法規陳英明

㈠ 如果追討債務照成社會影響，欠錢方有什麼責任

典型案例解析適用法律錯誤一審十年二審無罪案情：誘蛇出洞，強討欠款陳幫蓉是成都市新都區的一名個體工商戶，從事蟲草生意。1997年，史可蓉拖欠了她78萬元的貨款後突然「失蹤」，陳幫蓉數次討要均未果。1999年9月，陳幫蓉得知史可蓉仍在做蟲草生意，於是決定「誘蛇出洞」討要欠款。陳幫蓉以出賣一批蟲草為由，讓女婿李英福充當貨主，通過中介人與史可蓉聯系交易。史可蓉看貨後，決定和其做這筆買賣，便在9月21日與朱文斌、陳英明等人攜帶現金55萬元到指定的交易地點。但史可蓉沒想到看到的卻是陳幫蓉帶領兒子、女兒等十餘人等候在此。陳幫蓉向史可蓉出示了當年的欠條要求還錢，但史卻說所帶的貨款是別人的，朱文斌和陳英明也聲明這筆款項是幫別人購買蟲草的貨款。陳幫蓉要求史可蓉出示相應憑證，史拿不出來，於是陳幫蓉大聲威脅史可蓉等人，並甩了史兩耳光。之後，陳幫蓉又令史可蓉的駕駛員打開車門，從車內搜出55萬元現金。此後，陳幫蓉寫了一張「收到55萬元還款」的收條，又叫史寫下一張還欠陳23萬元貨款的欠條。當天，這筆錢的大部分都被陳幫蓉用於歸還債務，她也到新都區公安局城西派出所備了案。而史可蓉等離開現場後，立即向公安機關報案，陳幫蓉於次日被擋獲。這筆55萬元的巨款，在事後則被證明確屬於港商翁宗旺委託朱文斌購買蟲草的貨款。一審：犯搶劫罪，判刑10年成都市中級法院一審審理認為，陳幫蓉在收取債務過程中，明知在現場的現金不屬於其債務人所有仍採取威脅和暴力手段，當場劫走他人現金，其行為已構成搶劫罪。法院認為，在作案現場，對方一再聲明該款不屬史可蓉個人所有，陳應當明知自己的行為會侵犯債務人以外的第三人財產所有權，陳幫蓉執意不聽申辯，也不採取其他相應措施，仍然強行劫走現金，放任侵害結果發生，主觀上具有非法佔有他人錢財的故意。因此，成都市中院於2002年7月19日一審判處陳幫蓉有期徒刑10年，剝奪政治權利一年，並處罰金10萬元。二審：目的是討債，無罪一審宣判後，陳幫蓉不服，向四川省高院上訴，認為自己的行為是索討合法債務，不具有非法佔有他人財物的目的，不構成搶劫罪。省高院經過再次審理，認為陳幫蓉是在債務人不履行還債義務的情況下，為追討債務而強行索債，客觀上使用了暴力及脅迫手段，侵害了第三人的財產權利，但行為僅針對債務人，目的是為了實現自己的合法債權，主觀上並沒有非法佔有公司財物目的。雖然從史可蓉處拿走的55萬元事後查明是他人所有，史等人也聲明過，但當時的情況不足以使陳幫蓉確認這一事實。陳幫蓉雖然索債方式不當，但行為不具備搶劫罪的構成要件，不構成搶劫罪。至於陳幫蓉行為客觀上侵害了第三人的財產權利，但是屬於民法意義上的重大誤解，是民法調整范疇，不應以犯罪論處。而陳幫蓉在討債過程中的暴力、脅迫行為情節輕微，也不構成其他犯罪。因此，二審撤銷一審判決，宣告陳幫蓉無罪。點評：暴力討債，一般不定搶劫罪司法實踐中，對於債權人因借貸或其他財產糾紛以暴力或暴力相威脅的方法索取債務人債務，一般不以侵犯財產類犯罪處罰。如果索取債務非法扣押、拘禁他人，構成犯罪，以非法拘禁罪定罪；如索債過程中暴力行為突出，造成他人人身傷害、死亡或其他嚴重後果，構成犯罪的，以故意傷害罪或故意殺人罪論處。情節顯著輕微危害不大的，一般不以犯罪論處；但觸犯治安管理規定的，依照相關行政法規處理。這個可以作為參考，下面這位寫的很清楚了，格式沒錯的。回答者：chenyiki-經理四級11-1020:49另外提供兩個法條：刑法第238條第3款：為索取債務而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。為了滿足合法債務關系，非法拘禁他人或綁架他人的且未造成嚴重後果的，不以刑法中的非法拘禁或綁架定罪。

㈡ 這是一個刑法案例,快要交案例分析了..請大家幫忙啊...

典型案例解析
適用法律錯誤一審十年二審無罪
案情：誘蛇出洞，強討欠款
陳幫蓉是成都市新都區的一名個體工商戶，從事蟲草生意。1997年，史可蓉拖欠了她78萬元的貨款後突然「失蹤」，陳幫蓉數次討要均未果。1999年9月，陳幫蓉得知史可蓉仍在做蟲草生意，於是決定「誘蛇出洞」討要欠款。
陳幫蓉以出賣一批蟲草為由，讓女婿李英福充當貨主，通過中介人與史可蓉聯系交易。史可蓉看貨後，決定和其做這筆買賣，便在9月21日與朱文斌、陳英明等人攜帶現金55萬元到指定的交易地點。但史可蓉沒想到看到的卻是陳幫蓉帶領兒子、女兒等十餘人等候在此。陳幫蓉向史可蓉出示了當年的欠條要求還錢，但史卻說所帶的貨款是別人的，朱文斌和陳英明也聲明這筆款項是幫別人購買蟲草的貨款。陳幫蓉要求史可蓉出示相應憑證，史拿不出來，於是陳幫蓉大聲威脅史可蓉等人，並甩了史兩耳光。之後，陳幫蓉又令史可蓉的駕駛員打開車門，從車內搜出55萬元現金。此後，陳幫蓉寫了一張「收到55萬元還款」的收條，又叫史寫下一張還欠陳23萬元貨款的欠條。當天，這筆錢的大部分都被陳幫蓉用於歸還債務，她也到新都區公安局城西派出所備了案。而史可蓉等離開現場後，立即向公安機關報案，陳幫蓉於次日被擋獲。這筆55萬元的巨款，在事後則被證明確屬於港商翁宗旺委託朱文斌購買蟲草的貨款。
一審：犯搶劫罪，判刑10年
成都市中級法院一審審理認為，陳幫蓉在收取債務過程中，明知在現場的現金不屬於其債務人所有仍採取威脅和暴力手段，當場劫走他人現金，其行為已構成搶劫罪。法院認為，在作案現場，對方一再聲明該款不屬史可蓉個人所有，陳應當明知自己的行為會侵犯債務人以外的第三人財產所有權，陳幫蓉執意不聽申辯，也不採取其他相應措施，仍然強行劫走現金，放任侵害結果發生，主觀上具有非法佔有他人錢財的故意。因此，成都市中院於2002年7月19日一審判處陳幫蓉有期徒刑10年，剝奪政治權利一年，並處罰金10萬元。
二審：目的是討債，無罪
一審宣判後，陳幫蓉不服，向四川省高院上訴，認為自己的行為是索討合法債務，不具有非法佔有他人財物的目的，不構成搶劫罪。
省高院經過再次審理，認為陳幫蓉是在債務人不履行還債義務的情況下，為追討債務而強行索債，客觀上使用了暴力及脅迫手段，侵害了第三人的財產權利，但行為僅針對債務人，目的是為了實現自己的合法債權，主觀上並沒有非法佔有公司財物目的。雖然從史可蓉處拿走的55萬元事後查明是他人所有，史等人也聲明過，但當時的情況不足以使陳幫蓉確認這一事實。陳幫蓉雖然索債方式不當，但行為不具備搶劫罪的構成要件，不構成搶劫罪。至於陳幫蓉行為客觀上侵害了第三人的財產權利，但是屬於民法意義上的重大誤解，是民法調整范疇，不應以犯罪論處。而陳幫蓉在討債過程中的暴力、脅迫行為情節輕微，也不構成其他犯罪。因此，二審撤銷一審判決，宣告陳幫蓉無罪。
點評：暴力討債，一般不定搶劫罪
司法實踐中，對於債權人因借貸或其他財產糾紛以暴力或暴力相威脅的方法索取債務人債務，一般不以侵犯財產類犯罪處罰。如果索取債務非法扣押、拘禁他人，構成犯罪，以非法拘禁罪定罪；如索債過程中暴力行為突出，造成他人人身傷害、死亡或其他嚴重後果，構成犯罪的，以故意傷害罪或故意殺人罪論處。情節顯著輕微危害不大的，一般不以犯罪論處；但觸犯治安管理規定的，依照相關行政法規處理。

這個可以作為參考，下面這位寫的很清楚了，格式沒錯的。
回答者：chenyiki - 經理 四級 11-10 20:49

另外提供兩個法條：刑法第238條第3款：為索取債務而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。
為了滿足合法債務關系，非法拘禁他人或綁架他人的且未造成嚴重後果的，不以刑法中的非法拘禁或綁架定罪。