河南省行政復議條例

1. 鄭州 如何投訴派出所所長受賄

不就一小小的派出所所長嗎？不怕
⒈先來點陰的，給鄭州的報社新聞媒體寄秘名信，打秘名電話。引起有關部門重視。
⒉在給該派出所所長的上司鄭州市公安廳廳長遞材料。
⒊要是那二位有什麼厲害關系，那就給你們鄭州市市長遞秘名信，什麼市公安廳廳長那也是該市的市長委任的。
⒋記得哦這種事情能當事人不出面最好不過了，有到是不怕賊偷，就怕賊惦記

2. 河南行政復議的地方在鄭市的哪裡我有一個恐怖案件，需要去復議，有誰知道的告訴我，

根據行政復議法的規定，申請行政復議的機關有2個，一個是作出具體行政行為的上級機關，二是同級人民政府。
根據你說的情況，如果你向當地派出所或公安局（我認為是指縣一級公安局）報案未受理的，你可以向縣人民政府申請行政復議或者向洛陽市公安局申請復議，而不能直接到省一級申請。

3. 辭去行政復議委託申請書

認定行政復議申請書
申請人白xx，男，19xx年7月2日出生，漢族，農民，住xx縣xx鎮xx村。
被申請人xx縣公安交通警察大隊。
申請事項：
1、依法撤銷被申請人作出的第04015號《道路交通事故責任認定書》；
2、依法認定趙xx承擔本次道路交通事故的全部責任；
3、責令被申請人轉送xx縣公安局對肇事人趙俊傑依法進行行政拘留和罰款。
事實與理由：
申請人不服被申請人2015年2月3日作出的第04015號《道路交通事故責任認定書》，申請重新對責任進行認定，事實與理由如下：
一、趙xx應負本次事故的全部責任
1、根據責任認定書的認定，肇事人趙xx屬於無駕駛證駕駛機動車輛，並且在經過路口時未按規定減速行駛，這是造成本次事故的全部原因。
2、趙xx未經過培訓從而未取得駕駛證，因而不具有駕駛機動車的資格，不具備駕駛機動車的技術，不熟悉道路交通規則，這樣一個人上路駕駛機動車輛，是一個典型的「公路殺手」！違反法律規定強行上路行駛，是發生本次事故的根源；如果趙xx遵守無證不得上路駕駛的規定，此次事故根本就不會發生！因此趙xx應負該事故的全部責任。
3、如果趙xx熟知交通規則，嚴格按照《道路交通管理條例》第42條的規定在行經路口時減速行駛，事故也可以完全避免的！違反此條規定，其起源還在於趙xx未取得駕駛資格，不熟悉交通規則所致！
4、在交通肇事後，趙xx不是積極提供費用治療受害者，而是避而不見，致使事故中受傷的申請人之妻、之女以及鄰居因經濟困難，繼續治療難以維持！這也是被申請人責任認定應當參考的情節！
二、申請人在本次事故中無責任
被申請人僅以申請人違反《道路交通管理條例》第四十三條第一項為由，就認定申請應負事故的同等責任，不符合《道路交通事故處理辦法》第十七條「當事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關系的，不負交通事故責任」的規定。按照申請人前述分析，趙xx應當承擔本次事故的全部責任！
如果肇事人趙xx嚴格遵守法律規定，不強行無證上路行駛，即使申請人有前述違章行為，也不可能造成此次事故。因此，即使申請人違章，也不是造成事故的原因，與此次事故無因果關系，依法不應負交通事故責任！
三、未正確認定車輛所有人和駕駛員責任
根據《道路交通管理條例》第二十六條第（三）項的規定，機動車駕駛員不準將車輛交給沒有駕駛證的人駕駛。豫A-xxxxx號桑塔納轎車的所有人及駕駛員將車輛交給無駕駛證的趙xx駕駛，與造成本次交通事故具有重要的因果關系。可以說，如果車輛不交給趙xx駕駛，此次事故完全可以避免！根據《道路交通事故處理辦法》第十七條和第十九條的規定，被申請人應當依法認定豫A-xxxxx號桑塔納轎車的所有人及駕駛員在本次事故應負的責任。
四、適用法律錯誤
因本案中涉及第三人責任問題，因此被申請人僅僅適用《道路交通事故處理辦法》第十七條規定作出責任認定不當，還應當同時引用該辦法第十八條和第十九條的規定，對應當引用而未引用相關法律根據的，屬於適用法律錯誤。
五、告知事項錯誤
最高人民法院公報2001年第5期和2002年第5期公布的《李治芳不服交通事故責任重新認定決定案》和《羅倫富不服道路交通事故責任認定案》以及相關高級（www.）、中級法院的判例很明確的說明，不服道路交通事故責任認定，當事人可以提起行政訴訟。因此，被申請人應當依法告知申請提起行政訴訟的權利。被申請人未告知起訴權利的行為是錯誤的。
在能夠提起行政訴訟的同時，相應地對責任認定不服可以申請重新認定即申請行政復議。《中華人民共和國行政復議法》第九條規定：「公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內提出行政復議申請；但是法律規定的申請期限超過六十日的除外。」第四十二條規定：「本法施行前公布的法律有關行政復議的規定與本法的規定不一致的，以本法的規定為准。」因此當事人申請重新認定即申請行政復議的期限也應該為六十日，不是十五日。被申請人在《道路交通事故責任認定書》中告知當事人在十五日內申請行政復議是錯誤的。
為保護申請人合法權益，維護正常安全的交通秩序，依法嚴懲無證駕駛人員，特提出重新認定申請，請查明事實，依法支持申請人的請求！
此致
xxx市公安交通警察支隊
申請人：白xx
二○xx年x月xx日
河南省xxx市城市信用社：張xx

4. 省郵政管理局的行政復議機關是誰

根據行政復議法第十二條第二款：對海關、金融、國稅、外匯管理等實行垂直領導的行政機關和國家安全機關的具體行政行為不服的，向上一級主管部門申請行政復議。省郵政管理局屬垂直管理。應向國家郵政局 申請行政復議 。

5. 如何提高行政機關依法行政的意識和能力

為了認真貫徹落實國務院《全面推進依法行政實施綱要》、《關於加強市縣政府依法行政的決定》，採取有力措施，切實提高廣大行政機關工作人員依法行政的意識和能力，為全面推進依法行政、建設法治政府提供了隊伍保證。 一是提高領導幹部依法行政的能力和水平。及時下發了《關於進一步加強領導幹部學法用法，提高依法執政能力的實施意見》，建立健全黨委(黨組)理論學習中心組集體學法、法制講座、法律培訓、自學法律、重大事項決策法律咨詢、法律知識考試考核等一系列制度，不斷推進領導幹部法制教育制度化、規范化。各級人民政府及其工作部門的領導帶頭參加多種形式的法制教育培訓，學習憲法、法律和法規的規定；積極參加全市領導幹部依法執政理論研討活動，認真撰寫法制論文，不斷增強法律意識，提高法律素養，提高依法行政的能力和水平，把依法行政貫穿於行政管理的各個環節。2007年7月，特邀十屆全國人大常委會委員、法律委員會主任委員楊景宇在市人民會堂作了《物權法》專題講座， 300餘名領導幹部聆聽了講座。各縣區探索推行了領導幹部任前法律知識考試制度，如淇縣糧食局局長轉任環保局局長時，縣人大常委會對其個人單獨進行了法律知識考試。市委黨校堅持把法制教育納入黨校培訓計劃，在每年舉辦的領導幹部培訓班中均開設了法律課程，切實提高了廣大領導幹部的法律素質。 二是強化對全市行政執法人員的教育培訓和管理。一是加強依法行政知識培訓。2004年以來，組織兩級政府法制機構人員和部分市政府部門法制機構負責人，參加了全省政府法制骨幹培訓班、全省依法行政示範單位創建工作座談會、全省貫徹落實《國務院關於加強市縣政府依法行政的決定》座談會、全省行政復議工作研討會等一系列培訓和交流活動。在組織參加上級培訓的基礎上，我市也通過多種途徑和方式，積極開展教育培訓活動。市政府法制辦舉辦了行政執法人員培訓班以及《河南省行政執法責任追究試行辦法》、《行政復議法實施條例》等各類培訓班32期，發放法律書籍2萬余本，組織廣大行政執法人員學習了行政許可法、行政復議法實施條例等20餘部重點法律法規。各縣區、市政府各部門也結合各自實際，利用網路、圖書閱覽室、電教室等各種陣地，採取集中學法與個人自學相結合、撰寫學法論文與開閉卷考試相結合等多種形式，積極開展法制教育，做到了學法有計劃、有內容、有時間、有登記、有檢查。市公安局成功舉辦了全市公安機關「優秀訴訟代理人」選拔賽，並先後組織全市1433名民警在公安幹校進行網上法律知識考試，在公安信息網上開通了「法制在線」欄目，組織業務骨幹通過在線討論解答民警法律咨詢，有效服務了基層執法實踐。衛生、工商、稅務、財政、葯監、國土、勞動、環保等單位，也分別舉辦了各種類型的法律知識和執法培訓班，全面提高了廣大行政機關工作人員的法律素質和執法水平。二是加強行政執法人員的管理。全面實行行政執法主體資格合法性審查制度，健全行政執法人員資格制度，對擬上崗行政執法的人員進行相關法律知識考試，經考試合格的授予其行政執法資格、上崗行政執法。進一步整頓行政執法隊伍，嚴格禁止無行政執法資格的人員履行行政執法職責。2008年，對全市各級行政執法部門的行政執法人員持證情況進行了全面統計、清理和信息採集；9月底，在全省率先完成了全市4000餘名行政執法人員信息錄入上網和公布工作，強化了對執法人員的社會監督。 三是加強市政府法制機構自身建設。一是實行周一工作例會制度。總結通報上周工作完成情況，安排部署下周工作任務，互相交流，共同探討，解決問題。二是明確工作流程。無論是行政復議、規范性文件審查，還是行政執法監督、涉法事項的辦理，都結合崗位職責體系明確了工作流程，有效減少了不同環節之間的滯留，保證了各項工作有條不紊地開展，提高了工作效率。三是強化學習培訓。堅持周五下午學習制度，組織學習了上級有關文件、重點法律法規，特別是對新頒布實施的法律法規做到必學。積極組織參加上級舉辦的各類學習培訓活動，進一步提高了政府法制機構工作人員的政治素質、業務素質和工作能力，為優質高效完成各項工作任務打下了堅實基礎。

6. 行政強制存在的問題及解決對策

行政強制存在的問題及解決對策研究：
內容摘要：行政強制措施是我國《行政訴訟法》規定的可訴具體行政行為之一，也是我國行政強制立法過程中遇到的重要問題。但圍繞行政強制措施，在我國行政法理論上和實務中，卻存在較大意見分歧和模糊認識。本文認為，我國的行政強制措施是行政執法過程中採用的強制性手段，是應行政執法的需要和借鑒民訴法的規定而來。我國現行法律對行政強制措施的規定，一方面使行政執法者擁有了排除妨礙的必要手段，另一方面也使名稱不一、形態各異的行政強制措施產生認識分歧的原因有：法律對行政強制措施的規定留有彈性空間；行政法理論對實踐中使用的各種強制方法缺乏理性的總結和歸納；法律引入行政強制措施時未考慮與既有概念的協調。我國的行政強制措施存在三種形態：執行性強制措施；即時性強制措施；一般性強制措施。我國的行政強制立法對行政強制措施的處理思路是不可取的。行政強制措施是否可訴，取決於它是否為一個獨立完整和已成立的具體行政行為，也取決於它與相對人權益的關系。

關鍵詞：行政強制措施 形態 思路 可訴性

行政強制措施是我國行政執法實踐中經常使用的手段，也是我國《行政訴訟法》規定的可訴具體行政行為之一。但究竟什麼是行政強制措施？如何理解、規范和把握行政強制措施？在理論上和實務中卻存在許多模糊認識。本文從行政強制立法需要出發，對行政強制措施的由來，現行法規定行政強制措施的意義和問題，現有理論對行政強制措施的認識和分歧，行政強制措施的范圍、形態及其可訴性等問題展開研究。
一、 我國行政強制措施的由來

1989年《行政訴訟法》頒布以前，我國現行法上沒有行政強制措施這個概念。在文字表述上與行政強制措施比較接近的現行法上的概念，有憲法和《地方各級人大和地方各級政府組織法》規定的行政措施[1]，及《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》規定的強制措施[2]，但其含義與現在使用的行政強制措施很少或根本沒有相通之處。憲法和《地方組織法》規定的行政措施包含兩種含義，一是指具體行政行為，其形態表現為行政主體對具體事件作單方面處理；二是指抽象行政行為的一種形式，特指縣級以上國家行政機關為執行本級人民代表大會及其常委會的決議或上級行政機關的決議或命令而規定的各種辦法和手段，其形態表現為命令、決定、條例、決議等[3]。憲法和《地方組織法》規定的行政措施顯然是一個概括性、包容性的概念。僅將其按第一種含義即具體行政行為來理解，仍然是比行政強制措施范圍大得多的概念。《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》規定的強制措施本質上屬於針對犯罪嫌疑人和排除防礙訴訟行為的司法行為，與行政強制措施性質截然不同。1989年以前，現行法上雖然沒有直接使用行政強制措施這個概念，但並不表明現行法上沒有具體的行政強制措施方式的規定，更不表明實踐中沒有採取行政強制措施的行為。據統計，1989年以前規定

具體行政強制措施的法律、法規為數不少[4]，行政強制措施的具體名稱和形態也多種多樣。其中限制人身自由的行政強制措施主要有：對人身的強制約束、強制傳喚（《治安管理處罰條例》），強制帶回、人身搜查、人體檢查（《海關法》），限制活動范圍、強制離境（《外國人入境出境管理法》），強制隔離、強制立即離境（《艾滋病監測管理若干辦法》）及人身扣留、強制實施行為、強制進入相對人處所等；限制財產權的強制措施主要有：對財產的查封、扣押、凍結、征繳滯納金、強制扣款、強制拆除、強制徵收、強制拍賣、以物折抵等[5]。這些具體的行政強制措施的存在正是《行政訴訟法》將行政強制措施納入可訴具體行政行為范圍的基礎。繼《行政訴訟法》之後，《行政復議條例》（1990年）、《行政復議法》（1999年）和《國家賠償法》（1994年）分別將行政強制措施明確納入可申請行政復議和可請求國家賠償的行為范圍之中。《行政訴訟法》頒布12年以來，各單行法律、法規對行政強制措施的規定基本沿襲《行政訴訟法》頒布以前的軌跡發展。

根據最新統計，新中國成立到1999年，我國現行有效的法律、行政法規和部門規章共10369件，其中法律314件，行政法規1584件，部門規章8469件。在314件法律中，規定行政強制措施的有33件，佔10.5%；在1584件行政法規中，佔1.7%。另據全國人大常委會法工委向十個省、自治區、直轄市發函調查，地方性法規和地方政府規章中也規定了一些行政強制措施。如河南省制定和批準的329件地方性法規中，有65件規定了行政強制措施，佔19.8%；四川省規定和批準的155件地方性法規中，有32件規定了行政強制措施，佔20.6%上海市政府制定的500多件政府規章中，有26件規定了行政強制措施，佔2%。[6]上述33件規定行政強制措施的法律涉及的執法主體有：縣級以上各級政府和公安、國家安全、海關、環保、林業、審計、衛生、動植物檢疫機關和戒嚴機關等。上述71件規定行政強制措施的行政法規涉及的執法主體要有；工商、技術監督、城建、土地、規劃、教育、民政、邊防、港務監督、漁政、水產管理及商品流通部門。從上述統計數字可以看出，我國有採取行政強制措施權的行政機關比較多，行政強制措施通常是作為一種行政執法手段被使用的，行政強制措施存在領域非常廣泛，存在的形式也是多種多樣的。

還必須看到，在我國行政管理實踐中，政府針對社會、經濟生活中出現的集中和突出的社會問題，經常採取集中時間、集中力量的突擊行動，進行專項「治理、整治和打擊」，如「嚴厲打擊假冒偽劣商品」的行動，「整頓集貿市場小攤販」的行動，「掃黃打非」行動，「拆除（城市）私搭亂蓋違章建築」的行動等等。這類集中治理行動，一般都是由國務院或者省、市政府發出通知，實行「嚴厲查處、有效整治、決不姑息」。在這類行動中，行政機關往往採取超過法定限度和范圍的行政強制措施，以收加強打擊力度的效果。[7]這類行動往往被看作行之有效的行政管理方式或手段，並因此而被頻繁使用。

通觀行政強制措施的發展過程和具體形態，我們可以看出，行政強制措施與行政執法過程緊密聯系在一起，是行政執法過程中採用的強制性手段，而且常常是行政機關作出行政處理決定的前奏和准備。從理論和行政執法的特點上來講，行政強制措施是不可缺少的手段。當前行政執法難的現實，也使行政執法機關更加偏愛行政強制措施。這也是推動法律、行政法規、規章設定行政強制措施的現實原因。

通觀行政強制措施的發展過程和具體形態，也有兩個問題不容忽視：一是行政強制措施作為對行政強制性手段的綜合概括，究竟包括哪些具體形態行政強制措施方式？進而言之，各領域單行法律、法規規定的具體的強制方式，哪些應歸於《行政訴訟法》規定的行政強制措施？二是如何認識行政強制措施，是什麼因素決定著行政強制措施的可訴性？
二、 我國現行法規定行政強制措施的意義和問題

由前述分析可知，我國現行法規定行政強制措施的形式有兩種，一種是各個領域的單行法律、法規和規章規定的形式。這種形式的規定，一般都不直接使用行政強制措施的名稱，而是使用最能直觀地描述強制手段的語言和叫法，如強制約束、強制帶回、限制活動范圍、強制離境、強制立即離境、扣留、查封、扣押、凍結、強制扣款、強制拆除、強行拍賣等等。這種形式的規定，既是為行政機關在行政執法過程中使用強制手段提供依據，又是對行政執法實踐的總結和對行政執法實踐需要的回應。由前述統計數字可以看出，規定行政強制措施的地方性法規和地方政府規章，在被統計的地方性法規和規章中所佔比例，多數遠遠高於規定行政強制措施的法律、行政法規和部門規章在所有法律、行政法規和部門規章中所佔比例。這從一個側面說明，離行政執法實踐活動越近，對行政執法實際感知越深的法規和規章制定者，越容易規定行政強制措施，與此相反，中央級國家機關規定行政強制措施相對比較審慎。

另一種是《行政訴訟法》、《行政復議法》（1990年頒布的《行政復議條例》也規定了行政強制措施）、《國家賠償法》和《立法法》規定的形式。這種形式的規定，都是用行政強制措施概括地指稱單行法律、法規和規章規定的名稱不一的各種強制手段，如《行政訴訟法》第11條第1款第2項規定的「限制人身自由或者對財產查封、扣押、凍結等行政強制措施」。這種規定形式是對單行法規定的名稱不一、形態各樣的行政強制手段的綜合概括，其初衷或目的，是實現對單行法規定的這類強制性手段進行設定上的和復議、訴訟上的制約，並對其違法造成的損害後果進行國家賠償。如果說單行法律、法規和規章規定行政強制措施是對行政執法實踐需要的回應的話，那麼，《行政訴訟法》等法律對行政強制措施的規定，則一方面可以統合名稱不一、形態各異並散見於各單行法律、法規和規章中的強制手段，另一方面，也可以為行政復議、行政訴訟和國家賠償活動實現對這些強制手段的事後制約提供明確的指向。

綜合分析以上兩種規定形式，其意義至少有如下幾個方面：

第一，單行法律、法規和規章對強制性手段的規定或認可，在一定程度上適應了行政執法實踐的需要，也與加強行政執法的總體政策思路相吻合，並且符合強制實現法律的方式本身對力度的要求。從更廣泛的意義上分析，行政執法是實現法律內容的方式之一，行政執法者在執法過程中必須擁有足以排除各種抵抗或妨礙的強制手段，否則，行政執法將不會形成任何權威，也無法實現行政執法預期的效果。從這個意義上說，單行法律賦予行政主體採取強制性手段的權力也是必須的。

第二，《行政訴訟法》、《行政復議法》、《國家賠償法》、《立法法》對行政強制措施的規定，使名稱不一、形態各異的行政強制性手段，從屬性和特徵上被統合到一類「行為」之中，並被置於「行政強制措施」名下，解決了理論上和立法上對該類強制性手段難以窮盡列舉的困難，也解決了列舉的煩瑣和不周延的問題。《行政訴訟法》等法律對行政強制措施的規定，還在一定程度上填補了各單行法律、法規、規章重授權、疏監督的漏洞，並將這類強制性手段置於復議機關和人民法院的經常性監督之下。

第三，單行法律、法規和規章的規定，與《行政訴訟法》、《行政復議法》、《國家賠償法》和《立法》的規定相結合，使顯得散亂的眾多強制性手段有了明確的類別歸屬，也使《行政訴訟法》等法律概括、統合的行政強制措施有現實的依託。兩種規定的結合，在一定程度上產生了相得益彰的效果。

綜合分析以上兩種規定形式，也可以發現至少存在以下問題：

第一，《行政訴訟法》等法律規定的行政強制措施是作為具體行政行為的一種形式出現的。而《行政訴訟法》等法律規定的行政強制措施的實際所指應是行政機關「對有關對象的人身、財產和行為自由加以暫時性限制，並使其保持一定狀態的手段」，[8]這種強制性手段源於法律、法規和規章的規定，「它或者服務於行政違法案件的查處，或者服務於行政強制執行的實現，或者服務於法律、法規規定需要即時強制的狀態，也可能為其他種類的具體行政行為服務。」[9]正是這種強制性手段的服務性，使其容易與其他具體行政行為相混淆，因為在許多時候，這種強制性手段及其使用是某一特定具體行政行為完整過程的組成部分。從作為方式、方法的強制性手段，到對眾多強制性手段概括和統合的行政強制措施，是如何實現從方法、手段到具體行政行為的轉化？現有法律規定和現有理論的解說都存在難以自圓其說的問題。這也是在行政強制措施問題上存在眾多歧見的重要原因之一。

第二，既然行政強制措施是對眾多行政強制性方法、手段的概括和統合，那麼，從邏輯上講，行政強制措施應該是對眾多強制性方法、手段的概念抽象。對強制性方法、手段抽象概括而成的概念——行政強制措施，同被抽象概括的實務原型——強制性方法、手段，在根本屬性上應該是同一的。如果不同一，就犯了邏輯錯誤。如同水果是對蘋果、香蕉、桔子和梨等的抽象概括一樣，水果同香蕉、蘋果、桔子和梨在根本屬性上是一致的。學界存在的關於行政強制措施不包括行政強制執行措施的認識，[10]與上述邏輯環節上的處理不當有關，我國理論界和實務界在行政強制措施問題上存在的模糊認識也或多或少與此有關。

單行法律、法規和規章規定強制性方法或手段，多數重授權、疏規范和監督。《行政訴訟法》等法律規定行政強制措施重事後監督或救濟，而對採取行政強制措施過程中的實體條件和程序條件建設，通常是鞭長莫及。這就使二者的銜接常常出現問題：法院審理以行政強制措施為訴訟標的案件，常常因為缺少實體標准和程序標准而難以作出判決，這就給加快有關行政強制措施的立法提出了非常現實的要求。
三、 現有理論對行政強制措施的認識和分歧
詳細：
http://www.studa.net/xingzhengfa/060523/16094128.html

7. 行政復議機關作出不予受理通知書應如何處理

行政復議是指國家行政機關在行使行政管理職權時，與作為被管理對象的相對方發生爭議，根據行政相對方的申請，由上一級國家行政機關或法律法規規定的其他機關依法對引起爭議的具體行政行為進行復查並作出決定的一種活動。它是上級國家行政機關對下級行政機關活動進行層級管理的一種規范化行為，也是國家行政系統內部行為依法行政進行自我約束的重要機制。
行政復議前置程序是指行政管理相對人在提起司法審查具體行政行為之前，法律法規規定的必須先進行行政復議。才可以再行提起行政訴訟，規章及規章以下的其他規范性文件規定復議前置不具有必然的約束力，《中華人民過和國行政復議法》第三十條規定，公民、法人或其他組織認為行政機關的具體行政行為的侵犯其已經取得土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、海域等自然資源的所有權或者使用權的，應當先行申請行政復議；對行政復議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。《中華人民共和國海關法》第三十四條規定，「納稅義務人同海關發生納稅爭議時，應當繳納程款，並可以依法申請行政復議；對復議決定仍不服的，可以依法向人民法院提起訴訟」。《工傷保險條例》第五十三條規定有下列情形之一的，有關單位和個人可以依法申請行政復議；對復議決定不服的，可以依法提起行政的。下面列舉了四種情形：以上法律法規均規定了公民、法人或其他組織對行政機關具體行政行為不服的，應當先提起行政復議，對復議決定不服的，可以依法提起行政訴訟。行政救濟途徑設置為前置程序，在審判實踐中，一些行政復議機關經常對申請人的申請簡單地作出不予受理通知，既告訴申請人行政復議前置程序已完成，可以依法向人民法院提起行政訴訟，申請司法救濟。這種現象發生有兩種原因，一是行政復議機關人員少，工作忙，其他政務忙不過來，沒有時間，也沒有精力去應付行政復議案件，但法定的前置程序又不能迴避，所以以一種最簡單的方式履行自己的職責；第二種原因是行政復議機關擔心對原具體行政行為進行實體審查，如發現原具體行政行為存在程序，實體和法律適用錯誤。作出改變原具體行政行為的復議結果，會引火燒身，當行政訴訟的被告。所以也採用一種自認為既簡單，又安全的做法，製作一張不予受理通知書，即宣告自己履行了法定職責，從而進行司法程序，讓爭議當事人圍繞原具體行政行為進行訴爭，法院對行政復議機關不作出實體審查的的做法既生氣，又無奈。但為此也產生了不同的三種看法。
一、行政復議機關已履行了復議審查，人民法院應當受理並進入司法審查。
法律法規申請人應當先行申請行政復議；對復議決定不服的，可以提起行政訴訟，法律法規僅規定了應當行政復議程序前置，沒有規定行政復議機關應當對具體行政行為的合法性進行全面審查，沒有進行全面實體審查的，人民法院不予受理。行政復議機關作出的不予受理決定書，證明了申請人進行了行政復議的行政救濟途徑，前置程序已經完成，可以提起行政訴訟，進入司法救濟階段，不應當過於強調行政復議機關是否進行了全面審查。我院受理的關於工傷認定一類案件，行政復議機關基本上都是作出不予受理通知書，申請復議人拿到行政復議不予受理通知書後，直接到人民法院提起行政訴訟，法院受理後進入司法程序，對原工傷認定具體行政行為進行全面審查。如某機械製造廠訴某市勞動和社會保障局、第三人陳某不服工傷認定一案，陳某系某機械廠的一名職工，在幫助其他車間搬運物品時被砸傷，構成七級傷殘，陳某向某市勞動和社會保障局申請工傷認定，該市勞動和社會保障局受理後進行調查取證，向對方送達協助調查通知書，最後認定陳某的受傷符合工傷保險條例規定，認定陳某所受傷害為工傷，某機械製造廠不服，向某市人民政府申請行政復議，市政府收到復議申請後當日即給當事人作出不予受理復議申請通知書，並告知申請人可以向人民法院提起行政訴訟，申請人拿到不予受理決定書後，也認為已完成了行政復議前置程序，遂向人民法院提起行政訴訟，要求撤消某市勞動和社會局作出的陳某系工傷的認定結論，法院審查看到行政復議不予受理通知書，也認為已履行了先行復議的前置程序，進行開庭審理，最後作出維持某市勞動和社會局作出的陳某系工傷認定的具體行政行為，現在我院基本上都持有該種觀點。
二、復議申請人可以向行政復議機關的上級行政機關申訴。
既然法律法規規定了行政復議前置程序，說明設定復議前置的目的就是告知行政相對人，對行政行為不服的，應當先進行行政救濟，行政救濟應當全面審查，發揮行政機關對行政相對人充分救濟作用，嚴格履行系統內部監督程序，保障行政權對人的復議申請權利，不能簡單的不予受理，草率的履行行政監督職能，如果復議機關對符合法律法規的復議前置程行為申請復議不予受理的，復議申請人可以向行政復議機關的上級行政機關申訴。上級行政機關認為復議機關不予受理無正當理由的，應當責令其受理，必要時，上級行政機關也可以直接受理，待全面審查結案，作出具有實體內容審查的復議決定後，人民法院才可以進入司法審查。
三、復議申請人可以對復議機關的不予受理決定提起行政訴訟。
法律法規規定行政復議前置程序的，行政復議機關作出不予受理決定，從實質上講，復議申請人申請行政救濟的大門沒有進入，更不存在對原具體行政行為合法性及合理性審查問題，法律法規設置的行政救濟渠道成為虛有，沒有達到設立行政復議程序前置的立法本意，行政復議機關也成為行政監督擺設，沒有達到行政系統內部監督作用，法律法規賦予行政復議機關的職能沒有得以實質的實現，應當允許復議申請人對行政復議機關所作出的不予受理決定提起行政訴訟，法院經審查認為行政復議機關應予受理的，可判決責令行政復議機關予以受理並作出行政復議決定，待復議決定作出後，行政作為人可視情況選擇訴原具體行政行為和復議行政行為。作者單位：河南省許昌市魏都區人民法院

8. 撤銷國有土地使用權證是否應先申請行政復議

我們想起訴到法院讓法院撤銷該公司的土地使用權證。但我們又聽說這類案件應先向政府申請行政復議。請問，是這樣的嗎？ 河南國基律師事務所張國法解答：我認為，這種說法是有法律依據的。我國《行政復議法》第三十條規定：「公民、法人或者其他組織認為行政機關的具體行政行為侵犯其已經依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、海域等自然資源的所有權或者使用權的，應當先申請行政復議；對行政復議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。」《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十三條第一款規定：「法律、法規規定應當先申請復議，公民、法人或者其他組織未申請復議直接提起訴訟的，人民法院不予受理。」所以說，你們要想讓有權機關撤銷該公司的土地使用權證就應先向行政復議機關申請復議，否則法院是不會直接受理你們的起訴的。盡管如此，實踐中有些法院對此理解不一致。為避免因對法律的理解不一致而給當事人帶來的諸多麻煩，所以，我建議還是先申請一下行政復議更為保險。