司法解釋與行政法規
從憲法的角度來看，杜州的國務院和最高人民法院具有相同的憲法地位，不存內在從屬關系。容國務院行使行政權，最高人民法院行使司法權，國務院制定的行政法規與最高人民法院制定的司法解釋存在三種有效關系:
1、行政法規是在立法前由全國人民代表大會及其常務委員會授權國務院制定的。此時，行政法規與法律具有同等效力，司法解釋不得與之相沖突；
2、行政法規屬於憲法第八十九條規定的有關行政職權的規定，不屬於司法解釋；
3、為實施法律而制定的行政法規，除法律明確規定由國務院負責解釋外，與最高人民法院的司法解釋具有同等效力。兩者發生沖突時，應報主管機關處理。
(1)司法解釋與行政法規擴展閱讀：
行政法規主要是政府職能部門發布，司法解釋主要有高院發布。行政法規如果是中央職能部門發布，其位階與司法解釋相比是一個等級。
司法解釋相當於最高法院對全國人大及其常委會制定的法律及規范性文件在司法實務領域中具體含義的闡述和下級法院在對法律理解性問題及具體操作中請示的批復，具有一定的抽象性和普遍適用性，各級法院必須執行。
㈡ 最高法的司法解釋和國務院部委的行政法規，誰的法律位階高
司法解抄釋並不是我國正式法律的范疇，所以不能去比較司法解釋和國務院部委的行政規章（注意不是行政法規，行政法規是國務院制定的），行政規章在人民法院的審判中僅是參考適用，不是必須適用。最高法院司法解釋由於是指導下級法院司法審查的標准，所以在司法實踐中當行政規章與司法解釋沖突的時候，法院一般適用的是司法解釋。
㈢ 司法解釋與行政法規的高低
司法解釋是對法律條文的釋義，行政法規是地方或國家行政機關的規定。
個人認為，司法解釋高於行政法規。
㈣ 行政法規和司法解釋誰的位階高
行政法規主要是政府職能部門發布，司法解釋主要有高院發布。行政法規如果是中央職能部門發布，其位階與司法解釋相比是一個等級，國務院發布的行政法規還要高於司法解釋
㈤ 法律解釋的效力與法律本身的效力是否相同為什麼
法律解釋的效力和法律本身的效力不同，因為一般來講法律的效力大於法律解釋的效力。但是全國人民代表大會常務委員會的法律解釋同法律具有同等效力。在法律的規定需要進一步明確具體含義的，法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的情況下，解釋法律。
法律分析
法律是規范性法律文件，而法律解釋是對法律含義的說明。法律包括廣義的法律和狹義的法律兩種，狹義的法律是指全國代表大會及其常務委員會制定的法律。廣義的法律包括法律，行政法規、規章，地方性法規等。法律解釋根據其效力范圍可以分為：立法解釋，司法解釋和學理解釋。其中，立法解釋是全國人大及其常務委員會所做的解釋，司法解釋是最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬於審判、檢察工作中具體應用法律的解釋，應當主要針對具體的法律條文，並符合立法的目的、原則和原意。學理解釋，是指專家學者所做的解釋，屬於無權解釋。依據《中華人民共和國立法法》第四十五條的規定，法律解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。在法律的規定需要進一步明確具體含義的，法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的情況下，解釋法律。
法律依據
《中華人民共和國立法法》
第四十五條法律解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。
法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務委員會解釋：
（一）法律的規定需要進一步明確具體含義的；
（二）法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的。
第五十條全國人民代表大會常務委員會的法律解釋同法律具有同等效力。
第一百零四條最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬於審判、檢察工作中具體應用法律的解釋，應當主要針對具體的法律條文，並符合立法的目的、原則和原意。遇有本法第四十五條第二款規定情況的，應當向全國人民代表大會常務委員會提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關法律的議案。
最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬於審判、檢察工作中具體應用法律的解釋，應當自公布之日起三十日內報全國人民代表大會常務委員會備案。
最高人民法院、最高人民檢察院以外的審判機關和檢察機關，不得作出具體應用法律的解釋。
㈥ 最高院解釋與行政法規發生沖突該如何解決
法律的效力高於行政法規，這是一個前提。至於司法解釋效力，個人分析如內下：
從法律解釋容主體上看，根據憲法，法律解釋權應屬於全國人民代表大會常務委員會，其他國家機關並無解釋法律的權力。從法律解釋的效力上看，根據立法法的規定，全國人民代表大會常務委員會的法律解釋同法律具有同等效力。然而司法解釋的主體與效力問題，法律卻並沒有明確規定。
目前兩高進行司法解釋的權力來源主要是依據一九八一年六月十日第五屆全國人民代表大會常務委員會第十九次會議通過《全國人民代表大會常務委員會關於加強法律解釋工作的決議》，該決議明確了法律解釋工作的分工，應當視為是全國人大常委會授予兩高進行法律解釋的權力，即司法解釋權。既然兩高的司法解釋權是來源於全國人大常委會的授權委託，那麼依據全國人大常委會授權委託而制定司法解釋應當具有與全國人大常委會制定的法律解釋同等的法律效力，因此，司法解釋也應同法律具有同等效力。
綜上，最高人民法院司法解釋與行政法規發生沖突時，應採用高位法優於低位法原則，優先適用司法解釋。
㈦ 當行政法規與司法解釋沖突了，怎麼辦請說明理由。
行政法規與司法解釋的效力，司法解釋要大。
如果二者發生沖突，以司法解釋為主進行處理。
行政法規不能認定為處罰依據。
㈧ 司法解釋是否屬於我國法律淵源
從法理學角度來說，司法解釋不是我國法律淵源（表現形式），但是從民法的角度來講，司法解釋屬於民法淵源中的制定法一類。
㈨ 最高法院的司法解釋是行政法規嗎
「司法解釋」是最高人民法院，全國人大常委會對法律條款做出的解釋。
「行政法規」是國務院對於法律沒有規定而又需要管理的社會現象做出的管理規範文件。
㈩ 法律法規、法規性文件、部門規章和司法解釋等之間的矛盾之處
你想問的是如果有矛盾怎麼解決嗎？
法律法規大於部門規章，如果法律法規之間矛盾，特別法優於普通法，再然後就是新法優於舊法，司法解釋一般是對法條的解釋和補償，不存在矛盾問題。