促成司法規范措施
㈠ 為了促進司法審判更公正,國家採取了什麼措施
論司法權與行政權的十大區別 改革開放以來，隨著我國政治、經濟結構和人們思想觀念的全方位的調整和變革，大量的民事、刑事和行政糾紛如潮水般不斷地湧向法院，司法在實現社會治理過程中的地位和功能日益增強。但不可否認的是，也正是在這個過程中，傳統的司法審判方式及司法體制愈來愈顯示出其不適應性，難以滿足當事人及廣大社會公眾對司法之公正性、效率性的善良期待和要求。因此，自20世紀80年代末開始，各級法院即掀起了審判方式改革的熱潮。但從整體上來講，審判方式改革仍然停留在淺層次的操作層面之上，並沒有取得實質性的進展和預期的成效。之所以會出現這種結果，其原因雖然是多方面的，但我國現行的司法權運作機制的行政化傾向卻不能不說是其主要原因。這里所謂的司法權的行政化傾向，也可稱之為法院的行政化傾向，是指我國的司法體制（主要指法院體制）及司法權的運作過程是按照與行政機關和行政權基本相同的模式予以構建和運作的，表現為上下級法院之間關系的行政化、法院內部審判業務的行政化、法院與其他機關及其領導人之間關系的行政化、法官職務的行政化等諸多方面。（註：關於法院的行政化問題，近年來已有學者作過有益的探討。參見：賀衛方《中國司法管理制度的兩個問題》，載《中國社會科學》1997年第6期；張衛平《論我國法院體制的非行政化》，載《法商研究》2000年第3期；沈楊《司法行政化問題研究》，載梁保儉主編《人民法院改革理論與實踐》，人民法院出版社1999年版，等。）只要這種行政化傾向不被徹底矯正，所謂的審判方式改革與司法改革就只能是隔靴撓癢，不可避免地會遺留著致命病根。因此，深入探討司法權與行政權在性質、功能、運行特徵等方面的差異，並在此基礎上尋求矯治司法權之行政化傾向的對策和途徑，是審判方式改革和司法改革取得實質性進展的一個必要前提，也是實現法院體制現代化所不可逾越的一個階段。鑒於此，本文擬對司法權與行政權的一些主要區別予以探析，以求克服司法權的行政化傾向，促進司法改革的順利進行。 一、司法權所解決的事項在性質上不同於行政權所處理的事項 在現代社會中，法院和行政機關是兩種不同的國家機構，它們在性質、功能、活動的原則和程序等方面都有著顯著的不同，法院的活動一般稱為司法，行政機關的活動一般稱為行政或者行政執法，它們所行使的國家權力則分別稱為司法權和行政權。在現代法治國家中，立法權、司法權、行政權之間的分立（或分工）與制約被認為是法治的一項基本原則，它們應當由不同的機關來行使。（註：值得注意的是，從各國的法治實踐來看，所謂三權分立（或分工）並不是絕對的，立法、司法、行政三種職能之間的界限是相對而言的。）司法活動與行政活動都是一種廣義的執法，都是對法律規范的執行，因而從這個意義上來說，行政機關的職能與法院的職能是一樣的。（註：（奧）凱爾森著，沈宗靈譯.法與國家的一般理論，中國大網路全書出版社1996年版，第299頁；龔祥瑞.西方國家司法制度.北京大學出版社1993年版，第14頁。）但它們執法的方式、過程和原則卻迥然不同，這一點從權力分立與制約的角度是無法得到合理的揭示的。那麼，法院之司法活動為什麼必須區別於行政機關的行政活動呢？筆者認為，其主要原因就在於司法權所要解決的事項在性質上不同於行政權所要處理的事項，與這一主要原因相聯系，司法權在價值追求、功能定位、運作原則和方式等方面也明顯有別於行政權。故此筆者首先就司法權與行政權所要解決的事項之差異予以闡述，然後在後文中進一步分析二者的其他區別。 司法權所要解決的事項是他人之間所發生的糾紛。法院之司法權的行使和司法活動的進行，必須以雙方當事人發生了糾紛為前提（在某些情況下還可能是多方當事人發生了糾紛），即一方當事人認為或主張另一方當事人違反了法律的規定，要求其對該違法行為負責；而另一方當事人對此卻予以否認或部分否認，從而形成了糾紛並要求法院予以解決。無論是哪種類型的爭端，法院所要解決的事項都是他人之間的糾紛，法院本身並不陷入當事人之間的權益之爭，而只是作為旁觀的、中立的第三者來對案件作出裁判。不難發現，法院行使司法權來解決爭議時，一般具有三方主體和兩層法律關系，三方主體即指法院和雙方當事人，其中法院居於中立的裁判者地位；兩層法律關系則分別是指當事人之間訟爭的實體法律關系以及法院與雙方當事人之間的訴訟法律關系。 與司法權所要解決的事項不同，行政權所要解決的事項則是針對行政相對人的各種行政事務。也就是說，行政機關所處理的事項往往是行政機關直接根據行政法的規定對行政相對人實施某種行政管理，（註：本文中所謂的「行政管理」、「行政活動」等概念，指的是具體行政行為，不包括抽象行政行為。）例如行政機關對行政相對人加以行政處罰，採取行政強制措施，作出行政登記、行政許可、行政批准、行政徵收、行政發放等行政處理行為，等等。顯而易見，行政機關的管理行為並不以他人之間存在糾紛為前提，（註：由行政機關對某些民事糾紛加以處理的行政裁決行為應當是一個例外，但行政裁決只是在法律有明確規定的少數情況下適用。）事實上，在大多數情況下，行政機關恰恰是爭端的一方當事人。由此不難看出，在行政活動中，一般只有兩方主體，即行政機關和行政相對人，而且一般也只有一個實體法律關系，即行政法律關系。並且，在行政法律關系中，作為雙方主體的行政機關與行政相對人，其地位是不平等的，前者處於管理者的地位，後者則處於被管理者的地位；行政機關在進行管理時，作為政府利益的代表，往往還會帶有鮮明的傾向性。 由於所要解決事項的性質不同，法院與行政機關在進行活動時，其具體要求也就有所不同，例如要求法院必須在雙方當事人之間保持中立，而對於行政機關則一般沒有這一要求；為保持中立性，法院在處理案件時應當不受強迫和干擾，也即具有獨立性，而行政機關是代表政府在進行行政管理，因而應當受到上級政府的領導和指揮，而不必嚴格強調上下級之間的獨立性等等。 二、司法權與行政權之價值追求的差異 法具有公正、效率、效益、自由、秩序等價值，從整體上來
㈡ 如何有效推進執法規范化建設
威縣法院法警大隊張雙璽為了進一步加強司法警察作風建設，提高司法警察執法能力、執法水平和執法公信力，根據《最高人民法院關於在全國法院司法警察中廣泛開展執法規范化活動的通知》要求和省高院的統一部署， 進一步提高司法警察執法水平和自身素質，結合司法警務工作實際，認真學習落實全國及省市縣政法工作會議精神、各級法院院長會議和全國法院司法警察警務工作會議精神，堅持三個至上指導思想及為大局服務，為人民司法工作主題，深入開展以忠誠、為民、公正、廉潔為主題的政法幹警核心價值觀教育實踐活動，創新執法理念，解決執法突出問題，提高履職盡責能力，規范執法行為水平，為各項工作順利開展及安全穩定提供堅強有力的警務保障。結合各大隊的實際情況，此次活動應分階段完成。 一、抓教育管理，樹立司法為民新理念。 召開動員會，學習各級法院工作會議精神，按照會議要求部署任務，劃分責任，制定實施計劃。 高度重視幹警學習教育，通過抓學習教育、抓理念更新、抓黨風廉政，使全體幹警進一步增強了對執法規范化建設的重要性和緊迫性的認識。組織幹警對三個至上三項重點工作、司法為民、服務大局、黨的領導五個方面的內容，分層次、分專題進行學習、討論。圍繞五個嚴禁的嚴格規定，倡導隊伍管理新理念，積極培育院興我榮、院衰我恥的集體榮譽感，通過組織各項文體活動，努力營造和諧融洽團結的氛圍，增強法院團隊的凝聚力、戰鬥力。 二、抓制度建設，建立規范執法新機制。 根據前段的學習動員及部署，如何扎實開展各項活動，對照要求，查找不足，分析原因、認真整改，在推進執法突出問題和規范執法建設方面取得的成績上，要求全體幹警要增強緊迫感、責任感，認真貫徹落實各級法院部署和要求，鞏固成果、查找不足，制定完善各項規章制度，深化措施，狠抓落實，穩步推進執法規范化建設進程，嚴格做好非現場執法信息監管，進一步細化工作流程和標准，強化治理執法工作存在的突出問題，確保工作上水平。 三、抓制度，完善監督考核新體系。 認真開展調研學習，針對前兩階段活動進行意見建議徵集，對照意見建議，繼續整改，到其它法院法警大隊參觀學習，借鑒經驗，創新工作，實現對標，實現前期活動再完善、再提高，不斷完善各項執法規范化操作流程，完善執法規范化工作，提供堅強有力的警務保障。 四、總結經驗，再上新台階。 總結前期活動經驗，任務計劃完成情況，認真總結，檢查督導，由活動領導小組督導檢查各項活動開展情況，再查再糾，接受上級法院督導檢查，積極匯報活動開展情況，針對上級法院督導檢查意見，繼續完善活動，把說在口頭上，寫在紙面上的真正落實在行動上，形成長效機制，全面推進，完成既定目標，達到活動總體要求。 期望通過此次活動努力推進司法警察執法規范化建設，切實提升司法警察執法能力、執法水平和執法公信力，建立健全執法規范化制度，全面提升司法警察隊伍管理、教育訓練、警務保障、履職盡責、裝備建設等整體水平，同開展的創先爭優扛旗爭第一活動相結合，實現執法規范化活動與警務保障工作雙促進，切實提高司法警察執法規范化水平能力，以逢戰用我，用我必勝的精神，把司法警察隊伍打造成一支呼之即來，來而能戰，戰而能勝的鋼鐵長城，為法院工作提供堅強有力的警務保障，為實現經濟強省，和諧河北的宏偉目標努力奮斗！
㈢ 如何加強法制建設
一是加強基層民主政治建設。以基層民主政治制度建設為重點，圍繞保證人民依法實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監督，制定和完善法規規章，健全各項民主管理制度，完善廠務公開、村務公開等各項辦事公開制度，改進工作機制，依靠制度保證人民群眾依法直接行使民主權利。
二是堅持科學民主決策。進一步改革和完善政府決策機制，堅持把科學決策、依法決策、民主決策作為政府決策的基本准則。
三是全面推進依法行政。按照《全面推進依法行政實施綱要》確定的目標和任務，加大法治政府建設力度。抓好貫徹落實《全面推進依法行政實施綱要》的監督檢查工作，推進依法行政和執政為民。加強政府立法工作，重點是發展社會事業、健全社會保障、加強社會管理、節約能源資源、保護生態環境等方面的立法。創新政府立法工作機制，改進政府立法工作方法，進一步提高政府法制建設質量。
四是加強對行政權力的監督。圍繞規范行政權力運行，結合行政管理體制及其審批制度改革，進一步完善政務公開制度，把涉及人民群眾切身利益的各類權力運行過程作為政務公開的內容，方便群眾監督。健全對行政權力監督的體制機制，推行行政問責制度，抓緊建立政府績效評估制度。進一步加強行政監督。
五是完善司法行政體制和工作機制。堅持司法為民、公正司法，推進司法體制和工作機制改革，建設公正、高效、權威的社會主義司法制度，發揮司法維護公平正義的作用。認真總結我國司法實踐經驗，從人民群眾反映的突出問題和影響司法公正的關鍵環節入手，完善刑罰執行、教育矯治、司法鑒定、刑事賠償等制度。
㈣ 如何踐行三嚴三實 規范司法行為
「三嚴三實」(嚴以修身、嚴以用權、嚴以律己，謀事要實、創業要實、做人要實)是幹事創業的重要遵循，集中體現黨的優良作風。規范司法行為是改進司法作風、確保司法公正的重大舉措，是檢察機關踐行「三嚴三實」的生動實踐。自覺把「三嚴三實」要求落實到規范司法行為專項整治工作中，堅持從嚴上要求，向實處著力，把整體謀劃、細節落實、重點整改、制度建設貫穿始終，就能有力促進從嚴從實秉公用權，從嚴從實律言律行。
大處著眼抓關鍵
「三嚴三實」體現法治精神、群眾立場，為改進作風樹立了新的更高標桿。踐行「三嚴三實」必須把規范司法行為作為關系法治進程、關系民生福祉的大事來抓，從大處著眼，把握各個層面的關鍵，抓思想引領，抓班子帶動，抓基層基礎，增強規范司法的思想自覺和行動自覺。
抓實思想引領。思想是行動的先導，思想上的偏差會導致行為上的不規范。必須讓每一位幹警在靈魂深處根植規范司法的自覺性，真正讓嚴格規范公正文明司法成為習慣和自覺。當前，一些地方檢察機關和檢察人員親和司法、公信司法、規范司法的理念還沒有真正樹立，成為制約檢察工作科學發展的思想頑疾。這就要求我們在理想信念、職業道德、司法良知教育上持續下功夫，引導全體檢察人員強化民本意識，樹立法治信仰，弘揚法治精神，打牢規范司法的思想基礎，做到心有所畏、言有所戒、行有所止。
抓牢班子帶動。在上者能以德化民，則民之向化，猶風吹草仆，相率從善。領導班子是檢察隊伍建設的核心力量，一言一行都是風向標。必須抓牢領導幹部這個「關鍵少數」，發揮領導班子成員的示範帶動作用。各級領導幹部要自覺開展「三嚴三實」專題學習研討，帶頭查擺、整改作風「不嚴不實」和司法不規范等突出問題，努力把對法治的尊崇、對紀律的敬畏轉化成管人、管事、管案的思維方式和行為方式，加強對司法行為的約束管控，加強對案件質量的審核把關，確保嚴格辦案、規范辦事。
抓住基層落實。80%以上的檢察院在基層，80%以上的檢察幹警在基層，80%以上的案件在基層，司法不規范的問題也大多發生在基層。能否落實到基層，是決定專項整治工作成敗的關鍵。要積極倡導把規范司法行為融入領導幹部對口聯系、業務部門對口指導、蹲點聯系、述職述廉、專項巡視等工作中，推進規范司法行為與基層建設深入融合。目前，福建省檢察院要求每個設區市檢察院確定一個基層檢察院作為全省檢察機關專項整治工作的示範院，由省檢察院領導直接掛鉤聯系，以點帶面推動落實。
小處著手抓細節
「三嚴三實」提倡嚴格約束自我，實實在在做事，抓細節、重預防是題中應有之義。踐行「三嚴三實」，規范司法行為，要堅持從每個部門、每個崗位、每個環節、每項要求抓起，明確辦案程序，細化操作規范，釐定權力邊界，確保有章可循。
規范到人。每一個人都規范，一個單位就會有良好形象;每一個單位都規范，整個系統就有公信。要堅持「軟約束」與「硬杠杠」相結合，把規范司法的要求落實到每一個人。「軟約束」即檢察官職業道德基本准則、檢察官職業行為基本規范、檢察機關文明用語規則等，用以對照查擺檢察人員履職行為、職業作風、職業禮儀以及接待、詢問、訊問、出庭用語等方面存在的不文明不規范問題。「硬杠杠」即檢察人員執法過錯責任追究條例、個人執法檔案制度、八小時外行為禁令等，有過錯就要依法依紀追究責任。堅持以最嚴的標准、最嚴的舉措根除每一位檢察人員司法作風的頑瘴痼疾。
規范到事。一次不規范的行為或疏忽大意，就可能埋下各種隱患，造成惡劣影響，損害司法公信。今年，最高檢通報了第一批11起司法不規范典型案件。從通報的情況看，很多並不復雜，是完全可以避免的細節錯誤。這些看似不經意失范行為，不完全由業務水平和工作經驗所決定，更多的是思想規范意識缺失，沒有擺脫久積成詬的辦事習慣。成敗在於細節，大到黨組作一項決策，小到處理一份文件、接待一位律師，每一件事都應當遵循流程要求，符合行為規范，養成好的習慣，做到能幹事、不出事。
規范到崗。明確崗位職責和工作要求，是規范司法行為的重要保障。要緊緊圍繞檢察權的運行，明確檢察機關內部各層級許可權和各崗位工作職責，編制檢察人員履職規范等相關文件，防止和糾正不嚴格、不規范、不作為、亂作為的問題，確保嚴格依照法律規定的許可權和程序履行職責。去年以來，福建省檢察院在全面吸收最新法律規定和規范性文件要求的基礎上，試行定崗定責定任務，對檢察機關各個司法崗位、各個工作環節的操作規程作出明確詳細的規定。目前，正著手匯編崗位規范手冊，使各項檢察工作規范更為系統完整，在適用上更具操作性，讓全體檢察人員熟知能詳、全面掌握、見諸行動。
問題導向抓整改
「三嚴三實」為黨員幹部規范履職、廉潔從政設定了底線、劃定了紅線。對照「三嚴三實」要求，聚焦對黨忠誠、個人干凈、敢於擔當，深入梳理整改司法不規范突出問題，是抓好專項整治工作的關鍵。要牢牢把握問題導向，圍繞最高檢提出的八個方面問題，通過細化重點、剖析典型、評查案件、加強督察，找准查實自身司法不規范的突出問題。
福建省檢察院結合本地實際，組織開展「四查四看」和「百案析查」等活動。「四查四看」即:從查擺司法理念、司法作風、司法程序和司法紀律入手，看是否牢固樹立社會主義法治理念、是否堅持「六個並重」、是否存在司法為民意識不強、是否存在不嚴格執行辦案規范等問題，逐一對照檢查，全面匯總，逐一歸類，建立台賬。「百案析查」即:從近年來省內外有影響的刑事錯案，以及省、市檢察院2014年專項檢務督察、案件質量評查通報的案件中，查找司法不規范的典型個案，深入剖析司法不規范問題產生的原因，總結教訓，提出針對性整改措施。堅持邊查擺邊整改，什麼問題突出就解決什麼問題，哪個環節薄弱就重點加強哪個環節，對不規范司法問題，發現一起整改一起;對專項整治工作中發現的檢察人員違法違紀線索，發現一起查處一起。加大對司法不規范突出問題的糾錯力度，既敢於向違紀違法問題「亮劍」，又敢於向系統內外「亮醜」，強化整改落實，嚴格正風肅紀。
遵規守紀抓執行
辦案、辦事嚴格守紀律、講規矩，應是規范司法之舉。既要通過專項整治工作創新制度、建章立制，還要切實增強制度執行力和約束力，推動踐行「三嚴三實」要求制度化、常態化、長效化。福建省檢察機關對現有制度規范進行全面梳理，針對隊伍和執法中存在的突出問題，制定了一系列制度規范，努力用制度管人、管事、管權，最大限度壓縮司法不規范問題滋長空間。比如，針對暴露出的對領導幹部監督薄弱問題，制定對各級檢察長監督的暫行規定，明確了10項監督措施和3種責任追究情形。為強化責任擔當，制定了落實「兩個責任」的具體措施，推動黨組主體責任和紀檢監督責任落到實處;針對群眾反映強烈的冤假錯案、辦案安全事故、司法不廉問題，鮮明提出堅守廉潔自律、防止冤假錯案、防範辦案安全事故「三條底線」，研究制定工作意見;堅持抓早抓小，抓苗頭抓傾向，制定了談心談話制度，加強平時談心，善用信訪提醒談話，嚴格誡勉談話，做好任職談話，加強對幹部的日常監督管理，取得好的效果。
規范，重在遵循，更在責任。一要強化班子責任。強化領導班子全局思維、合作意識，認真做好分工分管工作，配合承擔協管工作，支持班子成員工作，主動思考全局工作，對一把手工作拾遺補缺，推動各項決策落到實處。二要強化部門責任。強化中層幹部履職責任、執行意識，密切關注幹警思想和行為動態，層層傳導規范辦案，敢抓敢管嚴明紀律，營造氛圍凝聚人心，確保「一崗雙責」有效落實。三要強化幹警責任。針對不同崗位不同要求，詳細闡明紀律規范，讓規則銘記在每個檢察人員心中。四要強化監督問責。推進專項巡視、案件評查常態化，部署開展專項檢務督察，派出督察組對各地明察暗訪，實名通報情況，嚴肅執紀問責。制度建設永無止境，執行制度必須持續發力。只有堅持不懈探索創新，在源頭預防，從源頭治理，以制度為保障，通過落實制度，進一步正風肅紀，規范幹警言行，才能從根本上提升檢察機關嚴格規范公正文明司法的能力和水平，建設人民滿意的檢察機關。
㈤ 司法改革措施有哪些
法律分析：司法改革措施包括（一）建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度；（二）建立以審判為中心的訴訟制度；（三）優化人民法院內部職權配置；（四）健全審判權力運行機制；（五）構建開放、動態、透明、便民的陽光司法機制；（六）推進法院人員的正規化、專業化、職業化建設；（七）確保人民法院依法獨立公正行使審判權。
法律依據：《關於全面深化人民法院改革的意見》 （一）建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度；（二）建立以審判為中心的訴訟制度；（三）優化人民法院內部職權配置；（四）健全審判權力運行機制；（五）構建開放、動態、透明、便民的陽光司法機制；（六）推進法院人員的正規化、專業化、職業化建設；（七）確保人民法院依法獨立公正行使審判權。
㈥ 關於庭審的問題
你的認識有誤
請仔細看先
庭審旁聽制度是公開審判原則的一項重要內容。落實與完善庭審旁聽制度是確保司法公正的要求，也是體現司法為民的舉措。庭審旁聽制度作為一項司法制度現於相關司法解釋中，在司法實踐中也積累了一定的經驗。但立法未對庭審旁聽制度的內容、運行規則作出詳備的規定，在司法實踐中，部分法官因未理解庭審旁聽制度對法治建設和公正司法所具有的價值，庭審旁聽制度流於形式。本文對庭審旁聽制度作了粗淺的探討，以期拋磚引玉。
一、庭審旁聽制度的內容與歷史發展
（一）庭審旁聽制度的內容。旁聽的本意是參加會議而沒有發言權和表決權。庭審旁聽制度是指允許公民親臨庭審現場，了解庭審活動情況。庭審旁聽制度的施行,打破了審判「暗箱操作」的局面,使公眾能夠了解審判權的運作過程，能培育公民的法律意識,體現了對公民知情權、參與權和監督權的尊重。同時,也開啟了公民意見表達的渠道,讓公民擁有表達自由的權利。但因為是「旁聽」制度,其表現是有限度的:第一,參加旁聽人員的數量是有限度的，旁聽者的數量必須符合審判庭的設置，以維護庭審活動的有序進行。第二,旁聽公民活動的限定性。旁聽公民必須遵守法庭審理的規章制度。「旁聽」二字主要的落腳點在「聽」字上,旁聽公民主要側重於「看」和「聽」，即耳聞目睹,旁聽公民的意見表達是有限的。第三，旁聽運行規則必須確保司法公正。
（二）庭審旁聽制度溯源。庭審旁聽制度作為公開審判原則的基本內容，與公開審判制度相生相伴，與社會、司法的民主化、文明化程度亦步亦趨。司法審判的民主化程度越高，審判越具公開性，庭審旁聽制度愈完善。在中世紀，無論是教會審判還是世俗審判，都主要採用秘密方式進行，整個訴訟過程基本上是封閉的，對社會保持著隔絕狀態。近代資產階級革命時期，由於審判公開的思想得到了極大的推崇和倡導，隨著公平、正義及法治的理念在人民心中的滲透，審判向社會公開已經成了無可辯駁的規律。庭審旁聽制度作為公開審判原則的一項重要內容是對封建宗教裁判、司法專橫、刑訊逼供、暗箱操作的否定。作為人類歷史發展所篩淘出來的良方和法律文化的優秀成果，世界各國在立法中確認和吸納了庭審旁聽制度。
（三）庭審旁聽制度在我國的發展歷程。在我國漫長的封建社會，地方司法與行政機關合二為一，法官斷案無任何規則，刑訊逼供司空見慣，審判與公眾隔絕。庭審旁聽制度隨著民主政治的建立得到發展。新民主主義時期人民司法的寶貴經驗是法院通過審判活動對群眾進行了法紀教育，讓審判工作置於群眾監督之下，以提高審判質量。新中國成立之初庭審旁聽制度予以確立，隨著依法治國進程的發展，庭審旁聽制度不斷完善。現階段審判公開不僅是一項憲法原則，而且是訴訟法中的一項重要制度，同時也是我國遵守的一項國際條約。庭審旁聽制度除公開審判的立法之外，最高人民法院的許多司法解釋還作出專門規定。1993年最高人民法院審判委員會通過並公布的《人民法院法庭規則》對庭審旁聽制度作了較為具體的規定，明確了旁聽案件的范圍。同時將未經法庭許可的未成年人、精神病人和醉酒的人及其他不宜旁聽人規定為庭審旁聽者的例外范圍。規定了旁聽公民違反審判紀律的處理。同年最高人民法院為維護法庭秩序，保障審判工作的正常進行，下發了《關於進一步加強開庭審判活動安全保衛工作的通知》對庭審秩序維護作出了專項規定。1999年最高人民法院頒布的《關於嚴格執行公開審判制度的若干規定》詳述了公開審判的內容，並明確了公開審理的案件，公民可以持人民法院制發的旁聽證進入法庭旁聽庭審。2000年最高人民法院頒布《關於加強與人大代表聯絡工作的決定》，要求各級法院建立邀請人大代表旁聽重大案件審理制度，以增進人大代表對法院工作的了解，擴大辦案的社會效果。2003年肖揚院長在《全面落實司法文明思想和要求扎扎實實為人民群眾辦事》一文中推出了二十三條司法為民措施，庭審旁聽制度的進一步落實與完善被提上了議事日程。
透視庭審旁聽制度在我國的發展歷程，可以看出立法對落實與完善庭審旁聽制度的積極態度：把整個庭審過程置於社會公眾的關注下，讓法官的一言一行都受到社會公眾的監督。表明了中國法院致力於司法公正的決心。
二、 落實與完善庭審旁聽制度的意義
庭審旁聽制度作為公開審判原則的子內容，最基本的價值是將公開審判原則變為可實際操作的程序，保證公開審判的實現。庭審旁聽制度的落實與完善，植根於現代民主政治運作方式，發展於成熟市場經濟要求，完善於法治建設的洪流。是對公民參與國家權力運作的參與權、監督權和對公眾知情權的確認，是實現司法公正的措施和司法為民的體現。
（一）落實與完善庭審旁聽制度，是依法治國的應有之義。「正義不僅要實現，而且要以看得見的方式實現」，在法治社會，法律只有為人們所知悉，才能形成准確的預期，從而促成公眾的法治信仰。法律體系是強制性公開規則，在人類追求司法公正這一永恆的價值過程中，「法律是由精神王國進入現實王國，控制社會生活的大門」，審判活動是法律從應然狀態向具體社會關系轉化的重要途徑，作為規范形態的法律的延伸和展開。公開透明的審判體制是法治國家的重要組成部分，依法治國要求審判活動展示嚴格的訴訟程序，使廣大群眾知悉審判權的運作過程，通過個案處理過程及處理結果對法律有一個直接的認識，從而明確自己的權利義務。公民洞悉案件的審理過程，可以促使訴訟參與人如實陳述案件事實，有利於人民法院查清案件情況。可以堵塞徇私枉法的渠道，割斷了腐敗的溫床。庭審旁聽制度的落實，既能最大限制地實現裁判公正；又能滿足公民知情權，進行法制宣傳，提高審判活動的公信力。公眾通過觀摩庭審看見正義的實現，確信法院的判決確實表達了法，感受到法官的真誠和信任，喚起人們對審判的尊重和信仰，加深對法律的信仰，從而加快法制建設的進程。
（二）落實與完善庭審旁聽制度，是實現民主政治的要求。訴訟從來就是一個國家政治狀況的反光鏡,政治領域的觀念變革和制度變遷必然映射於訴訟程序之上。「如果將法律理解為社會生活的形式,那麼『程序法,則是這種形式的形式,它如同桅桿頂尖,對船身最輕微的運動也會做出強烈的擺動。』在程序法的發展過程中,以極其清晰的對比反襯出社會生活的逐漸變化。」近代以來,與政治領域的民主化趨勢相適應,在訴訟領域也興起了司法民主化的要求。國家權力屬於人民,人民有權管理國家的事務,就有權參與涉及切身利益的審判活動。發達的民主政治要求公開司法的過程，黨的十六大把建設社會主義政治文明、物質文明、精神文明作為全面建設小康社會的奮斗目標。司法文明作為政治文明的重要組成部分，「社會主義司法制度必須保障在全社會實現公平和正義」，就必須牢固樹立司法為民的宗旨，不斷推出和落實司法為民的具體措施，並切實將其貫穿於司法活動的始終。在審判階段允許群眾旁聽公開審判的案件,實際上是見證司法的一種活動，要求審判權的行使必須公開化。庭審旁聽制度的改革與完善，是「立黨為公、執法為民」原則在審判領域的具體體現。
（三）落實與完善庭審旁聽制度，利於推動經濟建設的發展。市場經濟的發展需要良好的社會秩序，呼喚庭審活動公開透明，希求法對社會秩序的維護作用。我國社會主義市場經濟已進入全面建設小康社會階段，市場經濟的經營主體打破了熟人間相互依賴的交往模式，有限的資源要最大限度地發揮效率，「具有較高透明度和可預測性的審判方式可以給頻繁發生的同樣類型、不斷重復的商品交換提供一種參照系統，從而促進當事人在審判外自主交涉和自行解決糾紛。能使有限資源最大限度地發揮效應」，落實與完善庭審旁聽制度，將法院的審判活動進行信息昭示，能使公眾對自已的行為依照法院的判決進行准確的預測，從而更理性的安排工作與生活，更有利於促進經濟的發展。
三．落實與完善庭審旁聽制度需要解決的主要問題
（一）立法問題。一是相關規定比較粗略。我國法律對公開審判內容規定比較原則、抽象，對不公開審理的情形只有列舉式規定，操作性不強。在實踐中，易對不公開審理的案件作擴大或縮小解釋，侵害訴訟參與人或旁聽公民的權利；立法中對庭審旁聽制度的內容、運行規則未作詳備規定，如是否允許旁聽公民作記錄；是否允許公民為作科研項目之需而進行庭審錄音錄像；旁聽公民能否自由表達對庭審的評述；庭審旁聽制度如何處理法院獨立審判與實現公民旁聽權利，訴訟參與人接受公開審判權，隱私保護的關系。二是立法階位低。庭審旁聽制度現行法律規定僅存在於最高法院的司法解釋中，無論從規范的內容上還是從法律效力的位階上，與基本訴訟制度相較不相符合。三是立法相對滯後，許多法院在審判實踐中探索出切實可行的工作方法，沒有得到及時的總結、提高、推廣。如1998年6月北京市第一中級人民法院率先讓公民憑有效身份證換取旁聽證，可不需要再辦任何手續，便到法庭自由旁聽任何一件公開審理的案件。1999年7月北京市第一中級人民法院把建院以來審判各類案件6萬多起案件的裁判文書分類裝訂全部向社會公眾開放，便於公眾查閱，對庭審旁聽制度進行了邏輯延伸，利於公眾知悉裁判結果。最高人民法院建立的中國法院網現在開庭欄目實行了法院開庭與互聯網信息傳送同時進行。立法的不完善與相對滯後，制約了庭審旁聽制度的發展，影響到法官和群眾對旁聽制度的准確適用和正確理解。
（二）審判制度問題。現行的審判制度設計有不利於庭審旁聽制度的完善之處。首先是庭審活動所展示的內容大多隻是庭審調查與庭審辯論的內容,與庭審程序緊密相關的庭前准備的內容旁聽公民無從得知。有許多案件宣布判決結果不公告、不開庭，使旁聽者無法知道判決結果，無法判斷審判是否公正，從而使庭審旁聽制度流於形式。其次是審與判決脫離，案件層層審批制度使絕大多數案件不能作到當庭宣判，判決結果庭審後數日才宣布。再次是二審部分案件不開庭，實現書面審，不對群眾公開。
（三）法官素質問題。庭審旁聽制度的落實使法庭成為法官履行職務的主要活動舞台，要求法官不僅要有較高的政治素質、深厚的法學理論知識，還要有豐富的審判經驗和較強的組織公開審判的能力。法官素質問題是制約公民庭審旁聽權利的「瓶頸」。其一，認識欠缺。對庭審旁聽制度所包含的程序正義價值缺乏認識。重實體輕程序，重結果輕過程的法律傳統仍侵蝕著部分法官的思想，在此觀念下，庭審旁聽制度被視為實現司法公正的一種工具，成為法官做秀的形式。如有的法官在庭審時臨時改變開庭的時間、地點，增加公民的旁聽成本；有的法官，對「國家機密」、「商業秘密」、「個人隱私」等法律概念做擴大解釋，縮小公開審判的范圍，拒絕公民旁聽。其二，示範失位。法庭是法官活動的主要場所，也是司法禮儀表現最充分的地方。法官在開庭時未按規定著裝，遲到、早退，中途離庭、隨意進出、走動，開手機、接電話，吸煙、打哈欠、扣鼻孔、低頭仰腦等不文明動作；不使用文明、規范的語言。法官有違反庭審紀律的行為，卻對旁聽群眾作出庭審紀律約束，會引起群眾的反感，影響法院的司法形象。其三，專業技能低下。不能對案件證據的採用、當事人是非評判公開在法庭，不能形成對案件的認識，不能作出當庭宣判裁判，讓旁聽群眾如墜雲霧，不辯東西。或不嚴格遵循程序，易引起群眾的懷疑和猜測，影響審判的社會效果。
（四）物質建設與保障問題。庭審旁聽制度的發展受物質條件的制約。目前審判庭狹小，設備簡陋及裝備缺乏的基層法院為數不少。有的法院因硬體設施差，辦公區與審判區沒有分離，旁聽群眾進入審判區受到限制；有的審判庭狹小，旁聽席設置較少，為保證庭審活動的有序進行，法院只好對旁聽人數作出限制。有的法院沒有電子顯示公告屏，沒有建立公告欄，想旁聽的群眾無法知道庭審的時間和案件的基本情況。
四、落實完善庭審旁聽制度的途徑
司法公正與執法為民已成司法改革的主旋律，庭審旁聽制度的落實與完善應置於司法改革的廣闊背景，選擇方向與路徑。司法為民作為一種司法理念，是指司法的原則、制度以及程序的設計，都應符合公民及當事人的根本利益，以滿足其願望為歸宿，司法為民理念中的「民」是一個法律概念而不是「全心全意為人『民』服務」這一政治概念，其含義包含了訴訟參與人及與之相關的公民。司法公正與司法為民有同一價值取向，其目的都是為了保護人民群眾的根本利益。探討庭審旁聽制度落實與完善必須體現司法公正的價值，把握司法為民的精神實質。
（一）完善立法，確保實現司法公正與維護旁聽公民權利相統一。其一，立法應明確旁聽制度的主要內容、運行規則、法律後果。應准許年滿18周歲具有完全民事行為能力的旁聽人員僅憑身份證登記就可即時換取旁聽證，旁聽庭審；完善法警維護庭審安全的規定，建立旁聽安檢制度；庭審時應允許旁聽人員作記錄；允許旁聽公民為科研的需要而作錄音；建立新聞立法，禁止記者不以職務身份而以公民身份旁聽庭審時攝像、錄音、拍照的行為；規范旁聽公民的自由表達權，旁聽公民只能就庭審活動向媒體發表意見，不能對案件評斷結果妄加評論；對法官侵犯旁聽公民合法權益的行為作出禁止性規定。其二，應合理配置旁聽公民、法院、訴訟參與人三方利害關系。旁聽公民有知悉案件審理過程與結果的慾望，他們希望案件能公開審理並不受限制的旁聽。訴訟當事人有接受公平審判、維護隱私的利益與要求，對某些案件訴訟當事人而言，讓社會了解、知曉案件的審理過程與結果，可以防止「暗箱操作」，損害自身利益。而某些案件的當事人希望審判活動能保護個人穩私，並防止「輿論審判」，有些證人拒絕公眾旁聽是不期望公眾了解其證詞內容以干擾自己的日常生活或受打擊報復。旁聽公民享有知情權、公共事務管理權、監督權。訴訟參與人享有接受公開審判權與隱私保護權；人民法院負有正確行使審判權力、確保司法公正的法定權利。法院的責任要求在案件公開審理的情況下，允許公民旁聽，但在法律的條件與程序前提下，對有關案件實行不公開審判，禁止或限制公民旁聽，限制公民自由表達。旁聽公民、法院、訴訟參與人三者之間是平衡關系，任何一方的利益都不能超越另兩方或一方的利益。為維護旁聽公民的權利，立法為維護訴訟參與人的權利，應准許涉及私權處理的案件，如婚姻、撫養類案件雙方當事人達成合意要求不公開審理的，限制公眾旁聽。證人出庭作證時，有涉及證人隱私等其他正當理由的有權請求審判長命令旁聽者暫時迴避。其三，立法應及時總結各地法院在落實完善庭審旁聽制度中的先進做法，以統一工作。
（二）深化審判方式改革，保障公民旁聽權利的實現。公民旁聽庭審是想獲取充分、足夠庭審信息，要求法官庭審工作昭示審判活動的本來面目，以最大限度地縮小辦案法官「暗箱操作」的可能性。完善庭審旁聽制度是動員公民參加社會管理的有效途徑，要讓庭審旁聽制度落到實處，就必須推行司法改革。首先要進一步強化合議庭和獨任法官的獨立決策權，確保法官獨立、公正地裁判，對事實清楚、法律關系簡單的案件實行簡易審與簡化審理，逐步提高當庭宣判率，使法院的決策過程與庭審過程合二為一。其次對復雜疑難的案件開預備庭時也應發出開庭公告，允許公民旁聽，進行庭前證據交換的應在開庭審理時作適當總結性介紹，以利於旁聽群眾得知案件審理情況。其三，為提高審判案件的透明度，對未當庭宣判的案件宣判時應做到復庭宣判，並及時公開裁判結果並方便群眾查閱判決文書。其四，減少二審法院書面審理逕行判決的范圍。增強審判活動的公開性與透明度。做到訴訟在法庭、舉證在法庭、質證在法庭、認證在法庭、辯論在法庭、宣判在法庭。同時將判決理由公開，這樣有利於當事人與旁聽公民理性地接受判決。
（三）提高法官素質，規范審判活動。與庭審旁聽制度相對應的是法官的庭審活動。隨著依法治國進程的發展，公眾對法官的要求也更寬泛具體。公眾的要求是法官的鏡子，「司法為民」應顯現在高度司法文明的法院文化里，體現在法官公正高效的案件審理過程中。提高法官素質，嚴格規范法官的審判活動和職務行為，是實現公正與效率的重要環節。一是落實公開審判的原則。以公開促公正，以公正保公信。要嚴格執行審判規程。所有的案件除法律規定不能公開審判的以外，一律公開開庭審理。應嚴格執行公開審判制度的規定，不得在實踐中對不公開審理的案件作任意解釋，對公開審判不能作狹義理解，只把案件庭審過程作為公開審理的范疇。二是遵守司法禮儀與訴訟信義。在庭審活動中應遵守禁止隨意更改開庭的時間、地點，在遵守法庭紀律方面率先垂範，使用文明、規范的語言，認真、耐心地聽取當事人和其他訴訟參與人發表意見，不隨意打斷當事人的發言，不得與當事人辯論，不得有任何不公的訓誡和不恰當的言辭，不得偏袒一方當事人，要讓旁聽公眾感受到法院是說理的地方。對旁聽公眾干擾法庭秩序、影響訴訟活動正常進行的行為用文明語言及時指引。三是便民易解。審判活動的內容必須能為旁聽公民所理解。法官庭審時必須作清楚確切地表達，其意圖不能使人產生誤解。由於法官與普通公民在法律知識、社會經驗、能力上存有差異，對審判活動內容的理解、判斷也有所差異，法官在進行庭審活動時應顧及旁聽者的能力，通過行使釋明權，以普通公民素質為基準，對法律專業術語進行必要的解釋，使庭審活動能被具有一般文化知識和法律知識的公民所理解。
（四）運用科技手段，利用市場機制，完善旁聽制度。落實與完善庭審旁聽制度必須加強物質建設與物質保障。為方便群眾旁聽，審判庭必須有較大的空間以容納更多的旁聽者，同時還要有一些固定的設施以及必要的防護設備等。公眾參與庭審旁聽是期望打破司法活動的神秘感，希望法院的人文環境與制度管理更加人性化更具親和力。法院應依照法庭建設的要求科學設定審判場所，實行審判活動區、辦公區分離，並保持各自的通道與大門，使旁聽人員不必從審判活動區進入辦公區。加強接待場所的硬體建設，提供專門接待場所及其相應的附屬設施，為旁聽群眾提供便利。
因法庭建設的改善受許多因素限制，現代科學技術特別是互聯網技術的推廣和運用，為庭審旁聽制度的落實提供了有力的技術保證。報刊、廣播、電視、網路帶來的深刻社會變更讓法庭審判活動能穿越時空，為公眾參與旁聽活動節約了時間、經費、交通和技術成本。各級法院應充分利用網路技術，開通公眾信息網站，讓庭審活動在信息網上展現，並上網公布裁判文書，以利公眾查詢。由於我國法院財力有限，法院不可能公開所有的審判信息，有條件公開的也僅限於極少的部分，為兼顧財政節約開支與保護公民知情權的要求，人民法院可與出版社、雜志、報紙、網路公司等媒體、企業合作，採取市場動作的方式，將案件審判活動情況、文件、信息、資料，向企業通過使用收費的方式予以公開。這樣既可降低法院落實公開審判的財政支出，又便利公眾接受庭審信息。
庭審旁聽制度的落實與完善涉及許多層面的問題，法院與法官在司法實踐中，只有心懷利民之心，多行利民之舉，才能讓庭審旁聽制度實現其價值功能。
㈦ 公安機關司法鑒定規范化措施有哪些
對司法鑒定規范化的措施有：強化司法技術管理隊伍建設，加強監管力度，嚴格規范司法鑒定活動行為，加強思想教育，強化司法技術管理隊伍建設，樹立程序流轉與監管並重的管理理念，嚴格司法鑒定的行業准入制度，嚴格資質審查，同時建立司法鑒定機構信息公開制度等。
【法律依據】
《司法鑒定程序通則》第九條
司法鑒定機構和司法鑒定人進行司法鑒定活動應當依法接受監督。對於有違反有關法律、法規、規章規定行為的，由司法行政機關依法給予相應的行政處罰；對於有違反司法鑒定行業規范行為的，由司法鑒定協會給予相應的行業處分。
㈧ 我們採取哪些措施保證司法權依法獨立行使
人民法院和人民檢察院依法獨立公正行使審判權、檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉，這是我國憲法明文規定的一項重要原則。黨的十八大報告特別重申了這一原則。十八屆三中全會通過的《中共中央關於全面深化改革若乾重大問題的決定》也對進一步深化司法體制改革，確保依法獨立公正行使審判權、檢察權做出了戰略性部署；
憲法規定只是不受行政機關，團體和個人干涉，但是全國人大有權監督和干涉只有法院、檢察院有司法權。司法機關行使職權不受其他行政機關干涉，並且在一定限度內行使裁量權，也就是在法定刑范圍內定罪量刑，司法部門的工作也要按程序走，比如行政，刑事，民事訴訟法；
從憲法的規定上看，黨需要對政法工作進行有力地領導，但必須在憲法和法律的范圍內開展活動。同時，各級黨組織都必須在政治與組織領導上，堅定支持和保證司法機關依法獨立行使審判權、檢察權，確立起司法權行使和在案件裁判上的權威；
人民法院，不受到外界的各種干擾、影響。上下級法院之間在案件的裁判上，也應該是相對獨立的。去除行政化，真正發揮二審或者再審審理程序的監督、糾錯功能；
審判權、檢察權的依法獨立行使，應當公開、公正，唯有做到了公正，才會樹立起權威。深化體制、機制以及經費、人事保障的改革，真正排除法外干擾；
按照《決定》的總體要求，由全國人大常委會著手組織開展調研，通過對現行法律的修改和完善，建立起省級以下司法機關新的人財物管理和司法管轄體制，以從體制上保證其獨立行使審判權、檢察權；
建立更為完善的司法人員職業規范，防止司法腐敗，使社會公眾認可並信賴司法職業群體，逐步形成「法官是正義化身」的共識，相信「司法者的聲音就是法律正義的聲音」；
改變上下級法院之間目前依然存在著的行政化關系，確保「審級獨立」，保證下級法院審判的獨立性、自主性和積極性，強化合議庭功能建設，消除可能影響審判權依法獨立行使的習慣做法和機制障礙，保障案件當事人合法權益，維護司法公正。