合同法規定的表見代理

1. 表見代理的概念

表見代理是被代理人的行為足以使誠信第三人相信無權代理人具有代理權，基於此項信賴與無權代理人進行交易，由此造成的法律效果由法律強制被代理人承擔的代理。表見代理與狹義的無權代理的根本區別在於，表見代理的發生是由於被代理人的行為適成的。《中華人民共和國合同法》第49條明確規定：「行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效」。

2. 什麼是表見代理,請順便舉個例子,謝謝

表見代理是指行為人雖無權代理，但由於行為人的某些行為，造成了足以使善意相對人相信其有代理權的表象，相對人有理由相信行為人有代理權，該代理行為有效。
【案情】
2012年7月，被告乙公司與被告華某簽訂《承包合同》，約定被告乙公司成立南昌工程項目部，並由華某辦理備案登記，承接施工任務，簽訂施工合同並全權負責項目部的一切經營活動，授權華某刻制乙公司合同專用章一枚使用並自行管理，合同還約定了其他事項。
2013年6月，華某以項目負責人的名義，與原告甲公司《煙道銷售合同》，約定甲公司為被告乙公司安裝煙道，包煙道、風道產品，包安裝運輸，並加蓋了乙公司合同專用章。
2016年1月5日，華某與乙公司再次簽訂《合作經營協議書》，載明乙公司授權華某以乙公司名義辦理南昌分公司成立事宜，並授權華某對南昌地區工程項目進行全權經營管理，合同還約定了責任、風險、合作期限、權利義務等內容。
2018年11月15日，華某確認涉案煙道安裝價款為63524元。同日，華某簽字的勞務結算單顯示，華某已確認煙道人工材料費為177150元，上述合計240674元，原告甲公司自認已經收到150000元。因剩餘安裝款一直未支付，甲公司遂訴至法院，請求依法判令乙公司、華某給付甲公司安裝款90674元及利息4533.70元，合計95207.70元。
另查明，乙公司在建築業企業備案登記資料顯示，華某為乙公司案涉工程項目負責人。
【分歧】
本案中，華某持有私刻的乙公司的合同專用章，與甲公司簽訂了《煙道銷售合同》，是否構成表見代理？對此，存在兩種意見：
第一種意見認為，不構成表見代理。華某以項目承包人的身份，私刻公章對外簽訂銷售合同，給相對人營造一種權利外觀的假象，不滿足表見代理的構成要件，以合法形式掩蓋非法目的，本質上屬於無效合同，不成立表見代理行為，乙公司無須承擔相應的表見代理的法律後果。
第二種意見認為，構成表見代理。僅以印章的真偽作為乙公司責任的判斷依據是對法律理解的錯誤。鑒於乙公司對華某私刻印章明知且允許該印章存在並對外使用，有明顯過錯，且該過錯行為與甲公司的經濟損失之間具有因果關系，其不能以印章是虛假的來對抗善意第三人，而應當承擔使用該印章所產生的法律後果。
【評析】
表見代理是指雖然行為人事實上無代理權，但相對人有理由相信行為人有代理權而與其進行法律行為，其行為的法律後果由被代理人承擔。《中華人民共和國合同法》第四十九條規定：「行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。」
《最高人民法院關於當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第13條規定：「合同法第四十九條規定的表見代理制度不僅要求代理人的無權代理行為在客觀上形成具有代理權的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權。合同相對人主張構成表見代理的，應當承擔舉證責任，不僅應當舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權代理的客觀表象形式要素，而且應當證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權。」
根據上述法律規定，構成表見代理必須符合兩個條件:一是代理人表現出了其具有代理權的外觀;二是相對人相信其具有代理權且善意無過失。兩個要件缺一不可，否則代理權無效。華某持有私刻的乙公司的合同專用章與甲公司簽訂了《煙道銷售合同》，是否構成表見代理？應從兩個成立要件和印章真偽的法律後果逐一展開分析:
第一，華某表現出了其具有代理權的外觀。華某作為負責人全權負責工程施工，持有乙公司合同專用章，備案材料亦顯示華某為乙公司在昌負責人，2016年華某與乙公司再次簽訂的《合作經營協議書》授權華某對南昌地區工程項目進行全權經營管理等諸多事宜，已經足以讓甲公司產生合理信賴，相信乙公司授權華某與甲公司簽訂合同，相信華某加蓋合同專用章是代表乙公司對外行使職權。
第二，甲公司相信其具有代理權且善意無過失。甲公司客觀上為被告乙公司中標的工程安裝煙道，包煙道、風道產品，甲公司也核實了備案材料，顯示華某為乙公司在昌負責人。綜合考慮乙公司中標工程的事實、合同的締結時間、是否蓋有相關印章、標的物的交付方式與地點、購買的材料、建築單位是否知道項目經理的行為等各種因素，應認定甲公司善意無過失。如果讓甲公司負有對公章真實性進行實質審查的義務，對於相對人要求過於嚴苛，不利於保護交易安全。
第三，私刻公章並不必然導致合同無效。事實上，偽造印章構成犯罪，但並不當然導致合同無效，僅以印章的真偽作為乙公司責任的判斷依據是對法律理解的錯誤。根據《最高人民法院關於在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第五條第二款的規定:「行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業務介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經濟合同的方法進行的犯罪行為，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經濟損失之間具有因果關系的，單位對該犯罪行為所造成的經濟損失，依法應當承擔賠償責任。」
鑒於乙公司對華某私刻印章明知且允許該印章存在並對外使用，有明顯過錯，且該過錯行為與甲公司的經濟損失之間具有因果關系，其不能以印章是虛假的來對抗善意第三人，而應當承擔使用該印章所產生的法律後果。至於印章是否虛假、公安機關是否對印章立案偵查，均不影響甲公司作為善意相對方相信華某具有代理權所產生的表見代理的民事法律後果。

3. 什麼叫表見代理

表見代理是狹義無權代理的一種。是指代理人沒有代理權、超越代理權或超過代理期限的而仍以被代理人名義實施相關代理行為的，第三人基於善意有合理理由相信該代理人有代理權的，則代理人的代理行為有效，應由被代理人承擔相應的行為後果。我國《合同法》第49條作了明確規定：行為人沒有代理權，超越代理權或者代理權終止後以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。

4. 表見代理簽的合同是否有效

作為表見代理其簽訂的合同自然是具備法律效力的，這種情況在商業行為中較為常見。雖然涉及到具體問題時會有很多的不同情況需要進行區分，但是更好地維護商業行為中的誠信意識是這個制度推出的初衷。之所以這種情況下的合同有效原因如下：

1.出於種種理由相對人在商業過程中相信了表見代理的權力；

2.出現這種情況根本原因在於被代理人自身出現了嚴重失誤；

3.相對人之所以願意提供這樣的合同根本原因在於不了解真實情況。

這項制度告訴了各個企業在日常經營過程中一定要做好自己的內部管理，在出現員工離職的情況時一定要做好相應的交接手續，避免因為工作上的失誤導致自身和他人的利益受到傷害。誠信是進行一切商業活動最為基本的要素，只有維護好它才能夠在市場中長久地生存下去。

在企業經營過程中為了方便會提前准備該有公章的空白文件和授權委託書等東西，而這些很容易被別有用心的人利用去私下裡和其他企業開展合作。盡管公司並不允許這樣的行為，但證據已經存在。

你認為有什麼辦法能夠避免由於表見代理造成的損失呢？