審計法律法規不健全

『壹』 分析審計風險

審計風險是指會計報表存在重大錯報或漏報，而審計人員審計後發表不恰當審計意見的可能性。

『貳』 國家審計風險的成因中法律因素的表現

1、法制觀念淡薄，使審計執法行為處於兩難狀態，造成執法不嚴和監督不利的風險。尤其當法律讓位於權利時，審計風險就更大。我國目前的上市公司，大多數是由國企改制而來，一些國有企業根本沒有近三年內連續盈利的經經營成果，但當地政府為提高政績，以行政手段干預，製造虛假財務成果，包裝了本不具備上市條件的企業，使之「合法」上市。這樣審計行為將聽從政府命令，審計的獨立性失去意義，風險是顯而易見的。

2、作為審計處理、處罰依據的行政法律、法規依據不足或不完善，造成審計風險。例如，關於審計結果公告制度，《審計法》規定：「審計機關可以向政府有關部門通報或者向社會公布審計結果。」，也就是說審計機關可以公布也可以不公布。公布審計結果這一法律規定，成了具有任意性的自由裁量權，而不是作為法律義務規定「應當或必須」公告審計結果。具體什麼情況下公布希么情況下不公布，相關准則又沒有規定，所以審計機關對此操作起來較難，風險也很大。再如，一個問題有多種法律依據，且相互矛盾；有些問題沒有具體的法律法規，只能依據地方政策來來處理或評價。這將導致了審計評價、審計結論、審計處理處罰的風險。

3、被審計單位自身環境。我國的企事業單位還沒建立起完善有效的內部控制制度，有的不健全，有的即使健全了也是責任模糊、流於形式，缺乏執行的主體，尤其對管理層的控制更是失效。而審計依據這樣的內部控制制度實施審計後，得出的審計結果可能與造假、欺騙及違規經營現象相反。內部控制制度的失效突出表現在管理層舞弊失控，這是審計最大的風險。如上市公司銀廣夏、億安科技、東方鍋爐等造假黑幕，不僅揭示了上市公司內部控制問題，更給審計界敲響了風險的警鍾。

『叄』 關於國家審計在法律方面的硬傷

其一，你的老師說得對，大標題與小標題的內容不一致。法律層面與審計體制模式和績效審計開展方面是沒有關系的。如果你想談法律層面對審計發展的影響，可以談談合同法與審計查出多付工程款進行追繳的處理處罰相矛盾的問題，因為審計機關在這種行政訴訟中往往敗訴；也可以談談預演算法中並未明確審計機關職責，而審計法卻要求審計機關進行審計等方面。總之，應言之有物，不能太宏觀地說，才能使人信服。相關情況你可以查查網。

其二，雙重的領導體制其實也沒有什麼不好的，上級審計機關對下級審計機關是業務上的領導，而同級人民政府對審計機關在行政上是上下級的關系。問題是我國現行的審計機關領導體制模式與國際上的模式不一樣，大多數國家是受立法機關領導而不是受行政機關領導，我國審計機關受政府即行政機關領導，同時又對行政機關進行審計，這樣一來，審計機關變成了政府的大內審，其審計獨立性是會受影響的，你說的「進行審計工作確定審計工作確定審計風險等各個方面都不能很好的按照自己的意願來進行。」這樣的說法是不夠專業的，應先說審計機關應獨立行使審計職責，再說如今的領導體制模式使審計機關成為政府的大內審，這樣，對審計計劃的確定、對審計發現問題的揭示、處理處罰有影響。

其三，你說審計機關在績效審計方面缺乏建樹。那麼，你說要明白開展績效審計需要什麼樣的審計環境。首先，被審計單位的財政收支財務收支相對合規合法，這樣才有對其績效評價的基礎；其次，有完善的法律法規、行業標准體系，這樣審計機關才能有全面的績效評價標准；再次，要有審計人才，是多有不同學科背景的人才，如果審計機關沒有，就要外聘，財政能支持嗎？最後，審計機關最好沒有處理處罰權，只有建議權，審計不能包打天下，國外的績效審計只提出問題，分析問題，連建議都不提，更不要說處理處罰了，我們國家能做到嗎？我國績效審計之所以起步晚，是因為整個經濟環境、法律環境都未能完善。往往想開展績效審計項目，最終就會變成一般的審計，因為發現了不少違規問題要處理。其實，也有一些審計機關不是停留在理論研究的，如深圳，好象搞得不錯，那又如何？深圳政府就因此很廉潔、效率很高么？不見得吧。

『肆』 如何加強企業內部審計工作

加強企業內部審計工作可以從以下幾個方面入手：
1.提高企業領導對企業內部審計工作重要性的認識
盡管內部審計在一定程度上代表著國家利益，是國家為監督與控制經濟活動而採取的一個手段，但其在更大程度上則是企業自身發展
的需要。因此，要切實加強民營企業的內部審計，唯有企業自身的重視，而企業自身的重視又表現為企業所有者的重視，企業所有者的重視是做好內審工作的根本保證。
2.增強企業內部審計的獨立性，要增強內部審計的獨立性,從組織管理的角度說,企業應該在董事會及其審計委員會的組織、指導下開展工作,以排除不必要的干擾,按照法律法規的要求,做好內部審計工作,否則,內部審計工作無法獨立地開展工作,勢必影響內部審計工作的開展和高質量地完成內部審計工作，內部審計的獨立性,是內部審計的靈魂。只有保證其獨立性，才可以體現其有效性。
3.建立健全企業內部審計法規制度
目前我國審計監督體系已基本建立起來,從政府審計角度說,有國家審計法;從社會審計角度看,有注冊會計師法,對支持和保證國家審計和社會審計工作的開展提供了法律依據。但企業內部審計的法律法規不是很完善很健全,現在還沒有內部審計法,只有國家審計署《關於內部審計工作的規定》、中國內部審計師協會發布的《內部審計准則》和《內部審計基本准則》及一系列具體准則,層次較低,法律效力不高。社會主義市場經濟的發展和企業內在要求,特別是《企業內部基本控制規范》的出台,對內部審計工作提出了新的更高的要求。在這種情況下,為保證內部審計工作有法可依,國家應盡快出台內部審計的有關法規,與其相應配套的規章制度也應進一步完善。
4. 提高企業內審工作人員的素質
前面我們已經提到,目前企業的內審人員普遍素質不高,不能適應內部審計工作開展的需要。為此,一方面應加強審計機構,充實審計人員。應當注意從各方面抽調年輕同志充實內部審計機構,以保證人員結構的合理性。另一方面,應加強對內部審計工作人員的培訓,包括對內部審計地位與作用的認識,明確內部審計的主要職責和工作任務、工作方式,以及新形勢下對內部審計工作的要求等等,同時,還要督促內部審計人員學習和掌握現代企業經營管理知識,以適應新形勢下對內部審計工作的要求。隨著審計工作的計算機化，加強對內部審計人員計算機的培訓,充實網路、軟體開發專家,以新的方式開展內部審計，也是非常重要的方面。
5. 建立相應的評價考核與激勵機制
建立一套行之有效的內審工作自身考核辦法並在實際工作中不斷完善，及時地進行修正和調整，是完善民營企業內部審計制度的重要一步。內審人員的行為規則、紀律、業務標准均應納入內審部門負責人的日常考核之中，並與個人的薪資掛鉤，同時接受全體員工的監督，才能從根本上保證內審人員工作的自覺性。

『伍』 相關法律法規不完善是屬於財務造假原因嗎

是的，相關法律法規的不完善給了財務造假可乘之機。
財務造假也就是會計造假。
一、財務會計造假的原因分析：
隨著我國會計准則體系的建立和完善，會議信息質量有了很大的提高，但會計信息失真的問題仍未得到根本解決。會計信息失真的存在有其客觀原因，特別是在目前我國現代企業制度改革時期，大多數企業都或多或少地存在著會計信息失真的現象，它的存在又潛在地助長了社會風氣的腐敗。
為了防止會計信息失真現象的發生，維護正常的社會經濟秩序，首先應當找到造成會計信息失真的主要原因，即會計造假的原因。
（一）造假的內在原因
1、單位負責人指導思想不正
有些單位負責人利用手中權力,為了個人私利或本企業利益,指使會計人員弄虛作假,搞「廠長成本、書記利潤」、「官出數字、數字出官」,設「賬外賬、小金庫」,大搞短期行為,使會計信息失真。一些企業負責人出於種種目的利用自己的權利，指使會計人員造假，他們有的虛增利潤騙取貸款，有的隱瞞利潤逃避交稅，有的甚至虛列數據來掩蓋其貪污受賄的罪行。這些人，把國家、集體的企業當成自己的「小作坊」，膽大妄為，無所顧忌，任意造假，致使會計信息嚴重失真。這是當前的普遍現象，也是造成會計信息失真的源頭。主要表現在：
（1）為了業績考核而造假 企業的經營業績，其考核辦法一般以財務指標為基礎，而這些財務指標的計算都涉及到會計數據。經營業績的考核，不僅涉及到企業總體經營情況的評價，還涉及到企業廠長經理的經營管理業績的評定，並影響其提升、獎金、福利等。為了在經營業績上多得分，企業就有可能對其會計報表進行包裝、粉飾。
（2）偷稅、漏稅
所得稅是在會計利潤的基礎上，通過納稅調整將會計利潤調整為應納稅所得額，再乘以適用的所得稅率而得出的。因此，基於偷稅、漏稅、減少或推遲納稅等目的，企業往往對會計報表進行造假。當然，也有少數國有企業和上市公司，基於資金籌措和操縱股價的目的，有時甚至不惜虛構利潤，多交所得稅，以「證明」其盈利能力。
其特點是：多列費用，少計收入，達到少交稅和不交稅的目的。多見於民營企業或效益好的國有企業。
（3）粉飾業績，為達到特定目的而造假
上市公司和效益較差的國有企業以及昔日為省優、部優而今已失去競爭優勢、失去市場的企業。為了獲取信貸資金和商業信用而粉飾造假。在市場經濟下，銀行等金融機構出於風險考慮和自我保護的需要，一般不願意貸款給虧損企業和缺乏資信的企業。因此，為獲得金融機構的信貸資金或其他供應商的商業信用，經營業績欠佳、財務狀況不健全的企業，難免要對其會計報表修飾打扮一番。為了發行股票而造假。股票發行分為首次發行和後續發行，根據《公司法》等法律法規的規定，企業必須連續三年盈利，且經營業績要比較突出，才能通過證監會的審批。
其特點是：少列費用，虛列資產，多計收入，以達到粉飾經營業績的目的。
（4）為獲利而造假
其特點是：調整賬務，虛增虛報利潤，欺詐上市。首先，股份公司上市，能增強本公司股票的吸引力，形成穩定的資本來源，在更大的范圍內籌措大量資金，因此，促使股票上市便成為公司追逐的目標，對條件不成熟的公司，財務資料做假便成為其首選捷徑。還有的企業在改制上市過程中，雖然打著「為公」的旗號，但實質是為個人（主管領導，管理者等）牟取私利，如「大慶聯誼」弄虛作假，欺詐上市案件。其次，對於那些已經上市但經營虧損的公司，為了滿足增發新股或者配股的條件，提高配股價格，達到從資本市場上撈到更多資金的目的，經常採用虛增利潤，少報虧損的方法，製造虛假的會計信息，欺騙投資者。在我國的證券市場上，投機行為盛行，出現許多上市公司股價與公司實際業績變動不一致，優股不優價，「垃圾股」價不低的現象。使得投資者參與股市投機的心理大於投資，於是他們對「真實可靠」的信息披露並不重視，這使上市公司信息披露制度便難以達到降低市場中不確定性，抑制機會主義行為的功效。
除此之外，股市承擔了企業解困的重任，造成了一批質量不高的企業「包裝上市；治理機制不健全，上市公司業績不佳，為了達到特定的目的，提供虛假的會計信息；股權結構不合理，不利於形成股東對經營者的有效約束；激勵機制不健全。不利於調動經營者的積極性，不利於公司價值最大化目標的實現。
由於公司的治理機制不健全，從而使得上市公司的業績不佳，為了能長期保住其上市公司的牌子，獲得配股資格，利潤操縱、粉飾業績便成為他們的首選，披露虛假信息在所難免。
（5）為推卸責任而造假

表現為：更換高級管理人員時進行的離任審計，一般暴露出許多問題。新任總經理就任當年，為明確責任或推卸責任，往往大刀闊斧地對陳年老賬進行清理。會計准則、會計制度發生重大變化時，如《股份有限公司會計制度》的實施，可能誘發上市公司粉飾會計報表，提前消化潛虧，並將責任歸咎於新的會計准則和會計制度；發生自然災害，或高級管理人員捲入經濟案件時，企業也很可能粉飾會計報表。
（6）貪污盜竊，轉移國家資產
其特點是：出具假憑證，收入不入賬，辦假手續報廢資產，將賬目搞亂，渾水摸魚，或將國有資產低價出售等。多見於管理比較混亂的中小國有企業。
2、會計管理體制的弊端
會計人員作為企業的一員,受本單位領導的控制和制約,其經濟待遇、工作安排、職務任免等都基本上由領導決定。雖然《會計法》規定:「國有企業、事業單位的會計機構負責人、會計主管人員的任免應當經過主管單位同意,不得任意調動或撤換。」但主管部門並沒有起到保護會計人員行使職權的作用,守法的會計人員遭打擊報復、被撤換,主管部門往往順從單位負責人的意見,出現了會計人員「頂得住的站不住,站得住的頂不住」,會計人員出於自我保護,屈服於單位領導,會計核算缺乏獨立性,內部監督職能沒有發揮出來。
（二）會計信息造假的外在原因
1、企業改革不徹底、不到位是會計信息造假的深層原因。
現代企業制度基本特徵是產權明晰、權責明確、政企分開。目前我國尚處改革階段，現代企業制度完善程度不高，仍存在企業經營者的權責問題、政企分開問題。權責不明確，企業經營者會從自身利益出發，隱瞞或虛報經營成果，受利益驅動提供虛假財務信息。政企不分，使企業不能成為真正獨立的經營者，一些政府部門經常干擾企業經營管理活動。企業的領導仍由政府幹預，政治色彩濃厚，使企業領導不能專心發展企業，更注重自己是否能提升，勢必導致財務造假而失真。
2、會計監督機制不健全，內部審計機構形同虛設
目前，企業內部監督控制有著局限性，內部監督不到位，會計人員不獨立，受單位領導指使被迫做假帳。社會監督仍處於起步階段，會計事務所雖然脫鉤改制，但仍缺少標準的執業制度，政府監督大於社會監督力度，職責交叉，經常重復檢查，企業領導又是政府指派，使檢查與被檢查藕斷絲連。企業領導同時管理會計與審計，內部審計不是處於董事會領導下。
社會審計監督不力。我國注冊會計師事業的發展存在著許多問題。如，在人員數量上，現有注冊會計師與《公司法》關於所有有限責任公司和股份有限公司的年度報表都要經注會審計的要求存在很大差距；在質量，職業道德和職業紀律上，程度不同地存在著素質偏低、偏離職業道德和職業紀律松馳的問題。在審計過程中，往往是查帳容易，處理難，這嚴重影響了注冊會計師對內部人的監督，滋生其舞弊的可能。監督不力客觀助長了會計造假行為的泛濫
審計監督對保障經濟活動的有序運行，打擊經濟領域的違法活動，保證會計信息的合法性、合理性和真實性有著其他經濟監督無可比擬的作用。我國的審計監督體系盡管已經相當完善，但是與飛速發展的經濟仍有許多不適應。
⑴監督力量不足。我國審計監督體系的國家（政府）審計、內部審計和民間（社會）審計的力量遠遠不能滿足經濟發展的需要，尤其是近年來企業數量急劇增加，而審計機構和審計人員卻基本保持不變，造成現有的審計力量無法應對迅速增長的審計業務量。國家審計對企業的監督開始弱化，注冊會計師已經成為審計監督的主力軍，但其承擔的審計任務愈來愈重，可以說已不堪重負。
⑵監督力度不夠。國家審計的重點已經位移，企業的審計監督只能依靠內部審計和民間審計來進行。但內部審計無論在隸屬關繫上還是在利益關繫上，都始終未能解決其真正的獨立性問題，因而這種審計監督不僅無法從根本上遏制會計造假現象，反而對會計造假起到了推波助瀾的作用，成為會計造假的幫凶。民間審計同樣面臨著獨立性問題，最突出的是資本經營管理者委託民間審計而不是股東大會委託民間審計，其監督的力度、監督的結果是可想而知。再加上地方政府或主管部門不正當干預，大大削弱了審計報告的公證作用。
（3）監督不力。監不力，致使會計信息失真、會計造假處於惡性循環的狀態。內外部監督機制不完善導致會計信息的失真。從企業內部的會計監督主體看，企業的會計負責人是由企業經營者直接聘任的，會計人員的工資報酬是企業經營者直接決定的，這就意味著企業的會計工作在某種意義上是為企業經營者服務並隨著企業經營者的意志而改變。從企業外部對企業會計信息監督機制看，社會中介審計及政府審計監督受人力、財力的限制以及其事後監督性質的局限，未能查出所有違法違紀行為，這也是造成企業會計信息失真的重要原因之一。
3、收入分配不均和激勵機制不健全導致會計信息造假失真
由於社會上企業與企業、部門與部門、東部與西部等之間存在著較大的收入差距，企業的經營成果與經營者的收入聯系的緊密度低，對經營者的積極性激勵不夠，導致一些企業經營者為了個人利益或小集體利益鋌而走險，違反財經法紀做假賬、設賬外賬、私設「小金庫」，提供虛假的會計信息。
4、造假成本與收益的不對稱助長了會計造假信息失真 企業會計造假幾乎不消耗物質成本，只需要玩弄數字游戲，空手套白狼，便可將一堆「垃圾」包裝成閃閃發光的「金子」。如黎明股份，1999年1月上市當期虛增資產8996萬元，虛增主營業務收入1.5億元，虛增利潤8679萬元。除常規的少計成本、費用遞延等操縱手段外，90％以上交易或事項都是通過虛開產品銷售發票，對開增值稅專用發票等手段人為憑空捏造的。利用增值稅抵扣制度，對開增值稅專用發票，既虛增了收入利潤又不增加稅負。可見其造假的物質成本很低。
企業造假的成本主要包括：行政成本、民事成本和刑事成本。行政成本包括停業、整頓、解散、吊銷證照等帶來的直接損失、對單位和直接責任人的行政罰款等；民事成本包括因會計造假行為給國家、社會、個人造成的財產或其他損失的民事賠償支出；刑事成本指對單位
和個人的刑事處分和罰金。而會計造假的收益包括謀取的不正當經濟利益和政治利益。只要收益大於成本，企業就存在會計信息造假的動機和需求。
由於監管體系不完善，監督手段落後，監管人員不足，會計造假被發現的幾率很小，即使發現，被追究的代價也很小，而會計造假的預期收益驚人。因此，會計造假成了許多企業包括上市公司粉飾經營業績、侵蝕股東權益、侵害國有資產的慣用伎倆。
5、會計法規、准則、制度本身的缺陷
個別企業利用會計法規、准則、制度本身的缺陷，採取合法而不合理的手段粉飾財務報表、提高企業利潤，利用資產重組、關聯方交易、資產評估、虛擬資產、利息資本化、交易時間差等多種手段，虛構經濟業務、從事不等價交換和進行違規會計處理，造成了企業經濟交易的失真，從而導致會計信息失真。
6.對違反會計法規的處罰力度不夠
市場經濟是建立在各經濟主體之間具有自主性和平等性，並且承認其各自物質利益的基礎上的。在市場經濟建立過程中，會計環境的改變和對會計信息不同認識而產生的沖突，以民事責任糾紛問題為主。但目前我國對會計信息失真的懲處手段主要以行政處罰和刑事處罰為主。對大部分存在會計信息失真的企業，主要是給予企業及主要責任人以罰款、通報批評和警告等行政處罰。行政處罰很難達到真正的處罰目的，達不到預期的效果。對於那些追究了法律責任的，也只是限於追究其刑事責任，目前還沒有公司因會計信息失真而承擔民事賠償責任的案例。對於刑事責任的追究是一種威懾力量，是為防止市場危機爆發或產生嚴重社會後果的一種行為。追究刑事責任無法形成日常的監督力量。若想形成日常的監督機制，必須依靠民事賠償責任的追究，這也正是我們目前懲罰手段里所缺乏的。
盡管我國的會計法規建設取得了可喜的成績，但是，有法不依、執法不嚴，對違反會計法規的處罰力度不夠，使得違法的機會成本很小。違反會計法規的巨大利益誘惑與低廉機會成本所形成的反差，使得會計信息失真現象屢禁不止。依法行政的隨意性導致會計信息失真。執法不嚴，執法的隨意性大，助長了部分經營者的違法行為，使會計信息失真問題朝量化方向發展。
二、避免財務會計造假的對策
會計信息是管理者、投資者和債權人等改善經營管理、評價財務狀況、作出投資決策、防範經營風險的主要依據。在現代市場經濟社會，會計信息越來越重要。不管是國家宏觀經濟管理部門，還是企業內部經濟管理部門，或者是資本市場的投資者等有關各方，都需要通過會計信息了解企業，並作為相應決策的依據。如果會計信息不能真實客觀地反映企業生產經營活動的實際情況，不僅無法滿足有關各方了解企業經營與財務情況的需要，而且將嚴重誤導會計信息使用者。會計信息失真問題已成為我國經濟生活中亟待解決的問題。會計信息失真究其原因很多，本文僅針對會計信息造假的內在原因、外在原因和會計信息不實成因發現的幾個問題提出如下解決辦法：
（一）針對會計造假的內在原因
1、加強會計法規建設，提高單位領導的會計法規意識
單位領導的指導思想不正，是造成會計信息失真的重要原因。對會計信息失真的治理，必須組織單位領導學習會計法規，使單位領導提高會計法規意識；端正指導思想，明確自己對會計工作和會計資料的真實性、完整性的責任。
會計信息造假的原因主要是單位負責人要會計人員造假。修訂後的《會計法》緊緊抓住了這個源頭，解決了會計委派制等行政手段不能解決的問題，體現了以法治理會計信息失真的重要思想。
抓住單位負責人這個源頭，強調單位負責人對本單位會計工作和會計資料真實性、完拄性的責任。鑒於在實際工作中單位負責人對會計工作和會計資料質量起至關重要的作用，就
讓單位負責人通過學習《會計法》知道：單位負責人為本單位會計行為的責任主體，單位負責人對本單位的會計工作和會計資料的真實性、完整性負責；規定單位負責人必須在對外提供的財務報告上簽名並蓋章，並承擔相應法律責任。因此，單位負責人要以身作則，要學習《會計法》，學習會計知識，帶頭執法，不得干預會計機構、會計人員依法履行職責，更不能授意、指使、強令會計機構、會計人員違法辦理會計事項。
2、逐步實現會計人員職業化
為了擺脫企業領導對會計人員的授意造假和控制，保證會計人員工作的獨立性和會計信息的真實性，有必要使會計人員走向職業化，即：成立會計行業協會。職業化的核心就是將每個為企業工作的會計人員集中起來，組成行業協會，使會計人員的目標從單一的為企業謀利益轉到為公共謀利益上來。盡管職業化並非易事，其成效也不是在短期內可以見到的，但從長遠來看，職業化至少有以下幾點好處：一是會計協會是非贏利組織，因而不存在利用會計人員來贏利的動機；二是通過對會計人員任職資格的確認，形成會計人員進入市場的壁壘，從而增加會計人員的競爭壓力；三是通過職業聯合形成的行業協會必然受到社會輿論的壓力，職業道德會在很大程度上約束會計人員的行為。需要指出的是，盡管會計委派制與會計職業化有相似之處，但有很大的不同。會計委派機構是官方或半官方組織，而會計協會是民間自律組織。會計委派機構通過行政手段對會計人員進行任免，而會計協會不對任何企業委派會計人員，只是通過職業道德來約束會計人員的行為。
（二）針對會計信息造假的外在原因
1、首先要按市場要求，完善企業管理制度
只有建立和完善現代企業制度，使企業真正成為產權清晰，權責分明，政企分開，管理科學的自主經營、自負盈虧、自我發展、自我約束的法人實體和市場競爭主體，才能使企業自覺遵守經濟規律，提供真實可靠的會計資料。其二，企業用人要按現代企業制度的要求和程序辦，充分引入競爭機制，要建立起能客觀公正地反映企業經營者業績和能力的評價指標體系，改變單獨依靠未經核實的「數字」來評價企業經營者的業績的做法。
2、完善內部控制制度，加大會計監督力度
內部監督是會計監督的基礎，內部審計是會計監督的保證。第一，建立內部牽制制度。第二，實行內部監督崗位責任制，明確責任，提高內部會計監督的有效性，有效的監督和控制才能提高會計信息質量。第三，建立內部審計機構，強化監督。應該重視外部監督，我國外部監督有社會監督和政府監督及其他形式。我國應建立和完善社會監督機制，提高注冊會計師的職業道德水平及業務水平，按照國際注冊會計師執業標准開展業務，提高監督質量，使其對會計的監督具有合法性和有效性，盡可能減少人為因素造成的會計失真。強化政府監督，政府監督應是在宏觀調控下的監督，政府監督應依法監督，應提高監督人員素質，利用監督權力謀利的政府人員，只能把企業拖垮。
3、改進完善利益分配與激勵機制，理順各方關系，減少利益沖突 利益分配與考核機制的不夠健全，不盡合理是誘發會計信息造假的一個重要原因。造假者的主要動機在於取得經濟及其他利益。只有改進完善利益分配與激勵機制，才能防止會計信息的造假。一是建立利益分配均衡機制，理順國家、地方、企業及職工之間的利益分配關系，兼顧各方利益。二是改進現行的績效考核制度，並完善相應的激勵機制，對領導幹部和管理人員的考評，不要僅以數字論英雄，而要與定性考核結合起來。
4、盡快制定和出台具體會計准則並繼續完善會計核算制度 在認真總結現行會計准則實施情況的基礎上，根據市場經濟和證券市場發展要求，適時出台一批與國際慣例相協調、體現我國經濟發展特點的具體會計准則，進一步提高會計信息質量和透明度，規范會計信息披露。同時，鑒於會計核算制度將在較長一個時期與會計准則並行的實際情況，因此要努力提高會計核算制度的靈敏性，及時反映多變的、日趨復雜的經濟業務。特別地，在准則的制定過程中，應採取慎之又慎的態度，處理好會計准則的統一性與靈活性之間的關系，避免個別企業利用合法而不合理的手段粉飾財務報告，操縱企業利潤。
5、加大處罰力度，建立民事賠償制度
凡是由企業經營者個人行為因素造成的會計信息失真，應由企業經營者承擔相應的法律責任，明確民事責任人，讓承擔法律責任者確實得到懲罰。只對單位處以罰款，將個人責任推脫或轉嫁到單位身上，顯然混淆了單位中的個人角色，是不能從根本上解決造假問題的。單單是單位被罰，也不利於當事人吸取教訓，更不利於整個社會培養誠信的風氣。除了加大刑事處罰力度外，還應對投資者造成的損失進行民事賠償。民事賠償的主體應是會計信息失真的責任者即企業經營者，而不是企業法人實體，更不是會計行為主體。民事賠償制度可以增加企業巨額潛在的訴訟風險，加大對會計信息失真的法律處罰中民事法律調節的力度。提高民事賠償額度，增加會計信息失真的經濟成本。使得會計造假成本升高，從而遏止經營者造假。
會計信息造假不是一時就可以改變的，需要社會各方面的共同努力。只有消除會計信息造假的內外在原因，才能真正改變會計信息造假的現狀。由於合法會計信息失真的產生是基於一些客觀因素之上，所以我們的預防對策也只能從提高准則、制度制訂的完美性及改善外部會計環境者手，當然，這是一個長期的不斷完善的過程。在社會主義市場經濟的條件下，治理會計信息失真的弊端，需要我們上下各級部門進行長期不懈的斗爭和努力，形成一個良好的社會風范。《會計法》是會計人員工作的規范和法律保證。只有以法制規范的要求辦理企業經濟業務和開展經濟活動，才能使我國的經濟秩序逐步走向健康發展的道路。
參考資料：http://wenku..com/link?url=tAsPc96rTkSAedlK_NJK7PP5gPGzWQs01U7wZ--LMnd_7LJ89D_WeIsGeSQylpspxpJTSKkcutz3_

『陸』 企業內部審計存在哪些問題

我國企業內部審計的現狀及存在的問題：
（一）內部審計的意識淡薄 內部審計意識淡薄，對內部審計的重要性認識不足，都是我國很多企業發展中的重要問題。這將直接影響企業內部審計工作的執行力，使得內部審計的職能與作用難以發揮。同時，還有很多企業的內部審計存在著獨立性差，審計結果的真實差的發展情況；很多企業的內部審計工作沒有專門的執行人員，將會計人員等同於審計人員，使得會計信息的真實性大打折扣，審計監督的職能也流於形式。這些問題的存在都制約了內部審計的積極發展，難以實現內部審計的重要價值與作用。
（二）相關法律法規不夠完善 我國在內部審計相關的法律法規方面做了很多具有建設性的工作，並對內部審計工作進行了立法規范。但是，就當前情況來看，我國內部審計的法律法規體系建設工作還存在著諸多的不完善，從而使得依法治理內部審計的工作開展不力。國家審計和社會審計分別有《審計法》和《注冊會計師法》，這兩項法律是內部審計工作開展的核心法律依據，但是企業的內部審計目前卻沒有將這兩項法律都做為依據，他們更多的是選擇了《審計署關於內部控制審計工作的規定》這些由審計署頒發的法律作為依據，使得法律級次很明顯偏低，實際操作過程的可操作性嚴重不足。
（三）內部審計人員素質有待提升 目前，我國部分企業由財務部門的負責人與內部審計部門的負責人交叉任職，其監督制度形同虛設。有的企業將內部審計部門與紀檢監察部門合並開展一工作，人員少而工作量大，審計工作不能深人進行。並且目前很多企業內部審計人員數量大多不足，素質普遍不高，專業結構單一，有的只掌握某一方面的知識，對國際內審准則、內審發展狀況、經驗技術等知識了解不足，使得內部審計人員專缺少復合型的人才，缺乏應對問題和駕馭審計工作的能力。這些都使得內部審計人員在工作中感覺力不從心，更難以深層次地發現問題。
（四）內部審計的獨立性不強 內部審計機構的獨立性欠缺是我國企業發展的普遍存在問題。絕大多數企業的內部審計機構工作都是在企業高級管理層領導下開展的，缺乏企業董事會和監事會等高層執行機構的強有力領導與監督，使得這種管理模式難以有效地約束企業各級高級管理層的權力，不僅使得企業內部審計工作范圍十分有限，監督管理的權利也難以有效的獨立。同時，現有的內部審計工作人員絕大多數都是企業內部自行選擇出來的，這些內部審計人員多數情況下必須接受上級的領導與指令，使得他們工作的獨立性難以提高。

『柒』 論文：內部審計問題與對策探討

近年來我國企業內部審計工作有了很大發展,但是,我們也應清醒地看到,當前企業內部審計工作還存在著許多矛盾和不足,這嚴重影響著我國企業的現代化管理水平和參與國際市場競爭的能力。因此,進一步規范、加強和完善企業集團內部審計工作是企業轉化經營機制、適應社會主義市場經濟、建立現代企業制度的客觀需要。
一、企業集團內部審計工作中存在的問題
1.內部審計機構設置不盡合理,審計獨立性很難發揮。企業內部審計作用的發揮取決於集團管理層的重視程度。目前有的企業沒有設置獨立的內部審計機構,有些企業設置不合理,將內部審計並入其他職能部門,缺乏實質上的獨立性,難以真正發揮監督職能。因此,內部審計很難站在客觀、公允的立場上。不能保證內部審計機構和人員在組織上的獨立性及其業務工作中的自主性和權威性,就不能保證內部審計職能的正常發揮。
2.「雙重化」管理體制,使獨立、客觀審計的原則難以得到體現。現行集團公司內部審計工作大多是根據本集團的制度規定,一方面向同級領導負責,另一方面向上級審計部門負責。在這種雙重管理體制下,內部審計人員本身的任用、提拔和工資福利待遇等切身利益與本單位利益息息相關,從局部利益出發,內部審計工作往往受到本單位和有關職能部門的干預,內部審計效益與本集團整體利益存在著難以調和的矛盾,使內部審計獨立、客觀審計的原則難以得到體現。
3.內部審計人員的素質有待進一步提高。內部審計職業要求不但專業知識要強,而且需要具備較全面的知識和技能。內部審計人員既要懂得會計、審計的專業知識,又要精通企業管理、計算機技術、相關行業的業務流程和人際關系溝通技巧等,還要有良好的職業道德修養,堅持原則、秉公辦事的品質。而我們現有的審計人員基本上都是財務人員轉型,對經營管理、工程預算、信息技術等方面的知識知之甚少。現代企業已經走向網路化、信息化,對內部審計人員也就提出了更高的要求,建立一支高素質的內部審計隊伍已勢在必行。
4.內部審計實施中存在一定困難。在實際工作中,集團公司內部審計以企業集團名義進行,被審計單位雖然不會設置各種障礙阻止審計人員的查證、取證,但也存在拖延提供資料、資料提供不全或應付了事的情況。雖然這些困難有被審計單位主觀上對內部審計認識的模糊造成的,但更主要的是被審計單位唯恐違規違紀行為被查出而採取的抵制行為。基層單位目前因機構設置限制,很多未設專職審計機構及審計人員,工作的開展就更難。
論文內容摘自原創論文網yclunwen