在線造假法規

A. 造假售假怎麼量刑

實施生產、銷售偽劣商品犯罪，同時構成侵犯知識產權、非法經營等其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。

B. 在線數據造假如何處罰

法律分析：後果嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役;後果特別嚴重的，處五年以上有期徒刑。從事環境監測設施維護、運營的人員實施或者參與實施篡改、偽造自動監測數據、干擾自動監測設施、破壞環境質量監測系統等行為的，應當從重處罰。

法律依據：《中華人民共和國刑法》第二百八十六條違反國家規定，對計算機信息系統功能進行刪除、修改、增加、干擾，造成計算機信息系統不能正常運行，後果嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；後果特別嚴重的，處五年以上有期徒刑。違反國家規定，對計算機信息系統中存儲、處理或者傳輸的數據和應用程序進行刪除、修改、增加的操作，後果嚴重的，依照前款的規定處罰。故意製作、傳播計算機病毒等破壞性程序，影響計算機系統正常運行，後果嚴重的，依照第一款的規定處罰。單位犯前三款罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照第一款的規定處罰。

C. 網信辦打擊虛假信息流量造假，新規當眾明確規定了哪些內容

國家網信辦1月22日發布新修訂的《互聯網用戶公眾賬號信息服務管理規定》，自2月22日起施行，重點強調打擊虛假信息、虛假流量等違法違規行為。

新規定指出，在內容安全方面，生產運營者建立健全編輯策劃、製作發布等全過程審核機制，加強內容導向性、真實性、合法性等“三個把關”，以維護良好傳播秩序。

在賬號運營方面，生產運營者建立健全公眾賬號注冊使用、運營推廣等全過程安全管理機制，依法文明、規范運營公眾賬號，以維護良好社會形象。

在禁止行為方面，生產運營者不得從事虛假冒名注冊、違規采編新聞、製造虛假輿論、惡意營銷詐騙、抄襲偽原創、煽動網路暴力、非法買賣賬號等違法違規行為，以維護良好網路生態。

國家信息中心2020年4月13日發布的《2019中國網路媒體社會價值白皮書》指出，我國互聯網傳媒占據了傳媒業市場的八成，網路媒體深刻地影響著人們信息獲取方式以及思維、生活方式。與此同時，網路媒體承擔社會責任、體現社會價值的意義也日益凸顯。

新規定的發布和施行，有利於規范和引導公眾賬號信息服務平台和生產運營者更加自覺堅持正確輿論導向、價值取向，更加積極主動弘揚社會主義核心價值觀，鞏固壯大網上主流輿論，維護網路意識形態安全。

D. 在線監測數據造假怎麼量刑

法律分析：以破壞計算機信息系統罪論處。針對環境質量監測系統，修改參數或者監測數據的，以破壞計算機信息系統罪論處，從事環境監測設施維護、運營的人員實施該行為的從重處罰。

法律依據：《中華人民共和國刑法》 第二百八十六條 違反國家規定，對計算機信息系統功能進行刪除、修改、增加、干擾，造成計算機信息系統不能正常運行，後果嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；後果特別嚴重的，處五年以上有期徒刑。違反國家規定，對計算機信息系統中存儲、處理或者傳輸的數據和應用程序進行刪除、修改、增加的操作，後果嚴重的，依照前款的規定處罰。故意製作、傳播計算機病毒等破壞性程序，影響計算機系統正常運行，後果嚴重的，依照第一款的規定處罰。單位犯前三款罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照第一款的規定處罰。

《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》 第十條 違反國家規定，針對環境質量監測系統實施下列行為，或者強令、指使、授意他人實施下列行為的，應當依照刑法第二百八十六條的規定，以破壞計算機信息系統罪論處：（一）修改參數或者監測數據的；（二）干擾采樣，致使監測數據嚴重失真的；（三）其他破壞環境質量監測系統的行為。重點排污單位篡改、偽造自動監測數據或者干擾自動監測設施，排放化學需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物等污染物，同時構成污染環境罪和破壞計算機信息系統罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。從事環境監測設施維護、運營的人員實施或者參與實施篡改、偽造自動監測數據、干擾自動監測設施、破壞環境質量監測系統等行為的，應當從重處罰。

E. 造假財務信息接受處罰的法律依據

（一）法律責任主體
《會計法》規定,單位負責人承擔首要責任,會計人員承擔次要責任。單位領導或負責人掌管著全局，會計人員在其領導下開展工作。同時，會計人員承擔著對本單位財務信息資料進行記錄、分類、核算等工作，並最終這編制出完整的財務報表向使用者提供會計信息。《會計法》規定「:會計機構、會計人員依照本法規定進行會計核算,實行會計監督。」因此，會計人員對會計信息的真實可靠性直接負有責任,會計人員也成為會計信息失真法律責任的主體。改變了過去會計人員因無法舉證單位領導人對會計信息失真所負責任而成為責任主要承擔者的狀況。這樣的規定有助於促使會計信息的具體制定者和監督執行者形成一個有機的整體,最大限度地防止責任落空。
（二）會計信息失真的法律責任承擔方式
1．行政責任。行政責任是指行為人違法法律規定，尚未構成犯罪的，依照法律法規的規定而應當承擔的行政法律責任。在《會計法》中行政責任主要指行政處罰和行政處分。相對於民事責任和刑事責任，《會計法》對行政責任的規定比較系統,但是也存在有不足。首先《,會計法》中的行政責任規定對於企業中的國家工作人員有較強的約束力，而對於外商企業和民營企業來講是無法直接適用行政處分的，因為其管理人員和工作人員都不是國家工作人員。而罰款等行政處罰措施對於違法者來講違法成本太低，這就在一定程度上縱容了違法者以較小的違法成本去換的更大的經濟利益。因此,作者認為有必要加大行政處罰的力度,可以考慮提高罰款的數額標准,同時強化責令限期改正的追究機制,對違反《會計法》、情節嚴重的企業應當吊銷營業執照。其次，對會計人員的違規行為《,會計法》規定了吊銷會計從業資格證書，並規定了不得取得或重新取得會計從業資格證書的情形,以及自被吊銷會計從業資格證書之日起5年內不得從新領取從業資格證書的規定。這與財政部制定的《會計從業資格管理辦法》中的規定明顯存在著下位法與上位法的沖突,作者認為此點有必要加以修改和協調。
2．刑事責任。《會計法》中刑事責任的規定一般都比較原則比較概括,雖然明確規定了違反該法構成犯罪的應當追究刑事責任,但是對於在什麼情況下會構成刑事犯罪規定的不夠明確,同時對於構成刑事犯罪量刑的規則以及承擔刑事責任的方式等也沒有做具體的說明。我國現行的《刑法》中沒有把何種違反《會計法》的行為是犯罪，以及應當負什麼樣的刑事責任作出專門的規定。目前我國的《刑法》僅僅從犯罪結果對違反《會計法》的行為做了規定。我國的《刑法》中規定偷稅罪、公司提供虛假財務報告罪以及其他犯罪要追究刑事責任，而偽造、變造會計憑證、會計賬簿,編制虛假財務會計報告等行為只是犯罪手段，並不是單獨的罪名。這使《會計法》實際執行的過程中的產生了一些漏洞。作者認為,應當明確會計犯罪的具體要件和定罪量刑的標准,從根本上賦予《會計法》獨立的執法空間,遏制會計造假的犯罪行為。
(三)民事責任
《會計法》的「法律責任」內容基本上是對行政責任和刑事責任的規定,民事責任的內容相對較少，這就使《會計法》的功效大打折扣。我國的法律規范比較依賴刑事法律責任和行政法律責任，民事責任主要體現的是一種補償責任，如果民事責任缺位，就會大大降低違法者的違法成本，最終也就降低了《會計法》的威懾效果。行政和刑事法律責任都屬於「公法」范疇，其運作過程完全依賴於國家的公權力,無法藉助於民間資源,所以受人力、物力的限制,這就在一定程度上大大降低了法律的執行力。民事法律責任的補償性質鼓勵受害者舉報或提起訴訟,充分調動各方參與會計監督的積極性,有效地提高會計監管效率，形成了一種利益導向機制。盡管目前的一些法律對會計違法行為的民事責任做出了規定,但這些法律規定的條文、內容籠統,且適用主體范圍比較狹窄。對會計違法行為客觀方面規定的不夠明確。作者認為為了增加違規者的違規成本和補償利益相關者的損失,我們有必要在彌補一下民事賠償責任制度在《會計法》中的缺失,並就違法行為的客觀要件在會計領域的具體化和個性化做出細化的規定。只有這樣,各種相關法律法規在改善會計信息質量方面才能相互協調共同發揮作用，民事責任、行政責任和刑事責任三者對會計違法行為的整體規制功用才能奏效。目前相關法律的出台表明我國有關民事賠償的司法保障機制已經開始啟動，因此,修改《會計法》的相關內容,增設民事責任的成分,明確賠償責任的客觀構成,並借鑒發達國家的立法經驗對於會計法制建設是相當重要的。

F. 造假如何判刑

根據現行相關法律規定，如果是針對產品方面的造假行為，如果是這種情況，且銷售金額在五萬元以上（其中銷售金額是指生產者、銷售者出售該偽劣產品後所得的全部違法收入。其中的全部違法收入，不扣除成本和有關費用，包括已得到的違法收入和按合同或約定將得到的違法收入）構成生產、銷售偽劣商品罪。該罪的刑事責任：根據刑法第140條到第150條的規定，犯本罪的，處2年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處銷售金額50%以上2倍以下罰金；銷售金額20萬以上不滿50萬元的，處2年以上7年以下有期徒刑，並處銷售金額50%以上2倍以下罰金；銷售金額50萬以上不滿200萬元的，處7年有期徒刑，並處銷售金額50%以上2倍以下罰金；銷售金額200萬元以上的，處15年有期徒刑或者無期徒刑，並處銷售金額50%以上2倍以下罰金或者沒收財產。單位犯罪的，對單位判處罰金，並對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照上述規定處罰。該罪的量刑由銷售金額決定。

G. 假文憑的危害

如果你在工作過程中，遇到一位員工，很有能力，做事果敢，思路清晰，甚至比其它員工還好，但是突然某一天，你發現這位員工的學歷是假的，編造的，你是否能接受他呢？開除？降職降薪？記過？對於這樣的員工，還能重用嗎？

評論區主要有三種觀點：

第一，應該開除！既然他連學歷都可以造假騙人，難保不了在以後的工作中，他也會出現造假的情況。

第二，公司存在目的是為了盈利，只要你能力足，能給公司創造出更大的利益，學歷只是一種的篩選方式，這個問題可以不追究。

第三，跟他談一談，再進行綜合考慮。假學歷代表的是人品風險，如果談完覺得這個風險可控，那肯定繼續留著用。如果覺得不可控的話就果斷開除。

所長覺得其實這個問題可大可小，大家的想法都有合理之處。本身作為求職者，我們也或多或少可以理解這種行為。但今天，所長想從領導者的角度，剖析一下這個問題。

如果作為領導，對這個員工從輕處理甚至不做處理，會有什麼影響？

第一，學歷造假揭露的是人品問題，即使繼續留用，也會心存芥蒂。

正所謂用人不疑，疑人不用。一個好的領導，如果真的重用員工，就應該放手讓他去做。但如果是這樣一個學歷造假的員工，即使能力在線，潛在的風險還是會讓領導有所顧忌，不敢委以重任。

第二，如果不進行處理，就破壞了規則，公司其他人亦會有所不滿。

作為領導，處理下屬的事情，自然要有一套標准規則，不能因人而異，偏袒某個員工。否則的話，日後怕是難以服眾，管理工作不好做。

作為領導來說，留用學歷造假的員工，需要背負的風險實在不小。大多數情況下，他們會選擇開除或者留著但不委以重任。

除此之外，學歷造假還會讓你攤上法律責任：根據最高法的相關司法解釋，「對偽造高等院校印章製作學歷、學位證明的行為，以偽造事業單位印章罪定罪處罰」，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。

隨著國家徵信體系的建立，使用假學歷將會被記錄入徵信檔案伴隨終身，得不償失。

司法部原黨組成員、政治部主任盧恩光被雙開，涉年齡、學歷全面造假；

去年5月中旬，中山某電器公司以員工偽造學歷和工作經驗為由，將他告上法庭並索賠36萬余元；

還有，如果學歷造假被揭露，被公司辭退將無法得到任何賠償。

在2016年5月，也發生了一起因學歷造假，工作七年被公司辭退的新聞案例。王小七2009年入職華廣公司工作，入職時填寫的畢業學校為東某縣職業技術學校、學歷為中專。2016年，華廣公司與王小七解除勞動合同，理由是該員工偽造學歷、填寫虛假資料，並提供了證明。

王小七向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁且提起訴訟，要求華廣公司支付違法解除勞動合同賠償金82500元。但二審法院認為，訂立勞動合同應當遵循誠實信用的原則，採用欺詐手段訂立的勞動合同應屬無效，華廣公司無需支付王小七解除勞動合同賠償金並無不妥。

在求職的時候，能力和學歷缺一不可，學歷是進入公司的敲門磚，而能力是立足於公司的根本。學歷不足，我們可以通過自考去提升，而不是造假欺騙他人，既丟了誠信，還會給自己帶來法律責任，得不償失。希望同學們都能選擇正規的方式提升學歷，憑借自己的努力找到好工作！

H. 與學位論文造假有關的法律法規有哪些急求！

《關於對學位論文作假行為的暫行處理辦法》

I. 樂視造假違反哪些法律法規和職業道德

財務造假，欺詐發行等違法行為。
樂視網也會接受法律的懲罰。1、可能面臨證監會的調查以及行政處罰。
這是目前最常規不過的結果了，極少在IPO階段存在虛假陳述的公司能夠躲過證監會的行政處罰，雖然個別時候這些公司未被以欺詐發行的名目大肆宣傳。比如早期的綠大地，近年處罰的益盛葯業，都是發行階段存在問題而被證監會處罰過。
2、可能面臨法院的刑事判決。
其實涉及欺詐發行以及虛假陳述的上市公司，被追究刑事責任的先例並不多，但如果欺詐發行的性質比較惡劣，到了是可忍孰不可忍的程度，那麼欺詐發行責任人被追究刑事責任的可能性也是有的。同樣比如綠大地，就是一個非常典型的案例，當年何學葵等即被法院判處有期徒刑等刑事處罰。而如果樂視網真的涉及欺詐發行犯罪，該誰去承擔這個責任呢？這個還是個未知數，畢竟連樂視網是否涉嫌欺詐發行都只是傳聞，沒有定論。
3、樂視網是否可能退市？
如果坐實欺詐發行或其他重大信息披露違法違規，並無法排除退市可能性。但這個僅是理論上的推測。退市新政以來，信披被證監會認定為重大違規或涉嫌犯罪移送經偵追究刑事責任的，都可能引發強制退市。前期的欣泰電氣、博元投資等案例可作為初步的參考。
4、若樂視網造假上市，可能引發大規模投資者索賠
樂視網停牌已久，大量投資者被關在裡面。一旦因涉嫌造假上市等被證監會立案調查，那麼復牌後疊加前期的經營業績等因素，股價必然會出現大幅度下跌。類似案例比如近期的中安消，就出現了二十多個跌停。樂視網的情況到底會如何，只能等待市場檢驗。但如果股價下跌，必然給投資者造成損失。而一旦坐實造假上市，遭受巨虧的投資者必然將會通過民事索賠途徑向樂視網等主體發起索賠，規模可能有多大？這個並不好說，可參照的案例為大智慧投資者索賠案目前起訴標的約為3億元，海潤光伏投資者索賠案起訴標的約為2億元，該種案例，不勝枚舉。
5、一旦坐實造假上市，樂視網可能有主動賠付方案嗎？
綜合目前的股東情況等，我們認為，即使樂視網最終被認定造假上市，目前仍存在很大的有關方面提出主動賠付方案的可能性。
當然，在市場出現大量涉及樂視網造假上市傳聞的時候，樂視網本身是否應該給投資者一個明確的說法？監管層應該如何快速回應市場的關切？這都是投資者所密切關注的，建議有關方面能夠快速高效的對市場和投資者的關切予以准確權威的回應。