對汽車法規看法

A. 汽車法規對汽車行業的作用

一是對付款時間規定明確。其中要求，機關、事業單位從中小企業采購貨物、工程、服務，應當自貨物、工程、服務交付之日起30日內支付款項；合同另有約定的，付款期限最長不得超過60日。

二是對超期付款支付利息。機關、事業單位和大型企業遲延支付中小企業款項的，應當支付逾期利息。雙方對逾期利息的利率有約定的，約定利率不得低於合同訂立時1年期貸款市場報價利率；未作約定的，按照每日利率萬分之五支付逾期利息。

三是加強源頭治理。機關、事業單位和大型企業不得強制中小企業接受商業匯票等非現金支付方式，不得利用商業匯票等非現金支付方式變相延長付款期限。

四是加強監督。明確建立支付信息披露制度、投訴處理和失信懲戒制度以及監督評價機制，以維護中小企業合法權益，營造良好營商環境。

比如機關、事業單位和大型企業不履行及時支付義務情節嚴重的，受理投訴部門可以依法依規將其失信信息納入全國信用信息共享平台，並將相關信息向社會公示，依法實施失信懲戒。

B. 關於汽車法規的論文，1000字。

從豐田汽車召回談汽車消費者權益的保護
關鍵詞: 三包；汽車缺陷；召回； 維權

內容提要: 豐田汽車由於剎車裝置存在質量問題在全球范圍發規模召回，但其在美國和中國對待消費者的召回方案卻大相徑庭。其原因是有些觀點對我國《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下稱《消法》）及《中華人民共和國產品質量法》（以下《質量法》）的不當理解；但同時我國相關法律也確實存在不夠清晰明確的問題，而對法律法規的曲解導致了豐田公司對我國消費者採取區別對待的召回方案。本文試圖糾正公眾對我國相關法律的誤讀、梳理我國現行法律存在的問題，並提出了一些修改意見。

一、豐田汽車在美國召回的方案及受到處罰
豐田汽車2009年底由於加速踏板存在缺陷在美國召回430萬輛不同種類的車型。按照美國聯邦法律，汽車製造商如確定車輛存在安全缺陷，必須在5天內告知美國國家公路交通安全局並迅速採取召回行動。由於豐田公司未能及時通知美國政府有關汽車缺陷，並採取召回措施，美國交通部於2010年3月5日宣布擬對豐田汽車公司處以超過1600萬美元的最高罰款。這將是美國政府向汽車製造商開出的有史以來的最大的一筆民事罰款。美國國家公路交通安全局已於2月16日要求豐田公司上交與大規模召回相關的文件，包括產品數據、客戶投訴等信息，以期查明豐田公司在知曉車輛存在安全缺陷後多久才宣布召回。
美國豐田汽車銷售公司與美國檢察部門研究後，決定對受召回事件影響的美國所有豐田和雷克薩斯車主提供額外服務。此項額外服務主要針對擔心汽車送往維修前行駛安全的豐田車主，其中包括為車主提供經濟賠償。這樣的賠償在美國有著嚴格的法律依據，根據《美國法典》第49編第301章中對於「缺陷與違規賠償」中的「賠償方式」的規定，如果機動車或配件存在缺陷，可供製造商選擇的賠償方式包括修理機動車、以等價機動車更換、減去合理折舊退車等。「製造商賠償規劃」條款規定，機動車製造商應該賠償購買者在修理、更換、退車等合理期間內帶來的成本。

二、浙江省工商局依據地方性法規要求豐田汽車公司公平對待浙江的汽車消費者
豐田中國公司在我國境內實施了召回。而在我國，豐田公司給出了與美國不同的召回方案，我國豐田車主只能自駕缺陷汽車至4S店去完成召回。而由此產生的相關應交通費用及經濟補償，豐田公司以我國法律沒有相關規定為由拒絕賠付。
豐田公司對中美兩國消費者提供不同的召回服務，引起了我國豐田車主的普遍不滿。浙江省工商局在3月14日發布了《豐田召回事件浙江消費維權措施通報》，後與豐田公司管理人員進行溝通，要求豐田公司對消費者因此召回造成的損失予以賠償。經過浙江工商局釋法明理，豐田公司作出承諾對我國浙江地區消費者實行補償措施，但兩天後，豐田公司高管出爾反爾，表示豐田公司僅提供免費三選一服務，不向消費者提供補償。在浙江工商局要求豐田履行承諾下。豐田公司了最終向浙江部分消費者提供了每人約三百元人民幣的補償。
在此次豐田汽車召回事件中，浙江的消費者得到了豐田公司的賠償，是根據浙江省的地方性法規。《浙江省實施〈中華人民共和國消費者權益保護法〉辦法》第三十六條規定：「對實行「三包」的大件商品，應當由經營者負責修理、更換、退貨的，經營者應當上門服務或者負責運送；經營者要求消費者運送的，經營者應當承擔運輸費、誤工費、差旅費等合理費用。」而2000年出台的《浙江「三包」商品目錄》則進一步明確規定，汽車屬於實行包修、包換、包退的商品，其三包期限為「一年或1.5萬公里」。浙江省是目前唯一的將汽車納入三包規定的省份。

三、正確解讀和適用《消法》第45條及《質量法》第41條
1、《消法》第45條明確規定了經營者的三包義務
有人認為浙江消費者之所以能夠獲得豐田公司賠償，原因在於浙江的地方性法規對汽車產品有三包規定。而我國法律、行政法規對汽車並沒有明確的三包規定，其他地方也沒有汽車三包的地方性法規，因此我國其他地區的消費者就無法要求豐田公司對損失進行賠償。事實上，這是對我國法律的誤讀。《消法》第45條完全可以作為相關法律依據，解決召回賠償問題。該法第45條規定：「對國家規定或者經營者與消費者約定包修、包換、包退的商品，經營者應當負責修理、更換或者退貨。在保修期內兩次修理仍不能正常使用的，經營者應當負責更換或者退貨。對包修、包換、包退的大件商品，消費者要求經營者修理、更換、退貨的，經營者應當承擔運輸等合理費用。」，根據該規定，產品三包分為國家規定三包和經營者與消費者雙方約定三包。盡管汽車並未沒有國家規定的三包，但通常經營者都會與消費者約定在一定期間內進行免費修理，豐田公司與消費者約定兩年或5萬公里內實行免費修理。該約定雖然未完整涵蓋「包修、包換、包退」等三包服務，但明確約定了經營者的包修義務。而《消法》中對三包的規定是並列的，而非遞進關系。事實上，三者都是售後服務的一種方式，並不互為條件。也就是說雖然經營者與消費者僅約定了包修，但也是經營者與消費者雙方對三包的一種約定。眾所皆知汽車是大件商品。對包修的大件商品，消費者要求經營者修理的，經營者應當承擔運輸等合理費用。這是法律明確規定的，
綜上所述，筆者認為豐田等汽車廠家與消費者都有一定期限內包修的約定，因此約定的三包也可以適用《消法》的相關條款，經營者在其約定的三包期限內應對消費者承擔相應的責任。
2、因為降低成本，縮短研發時間而導致的產品缺陷不能適用《質量法》第41條的免責規定
有觀點認為缺陷產品召回不適用民事賠償制度，根據是《質量法》第41條。事實上這種理解也是對這一條款的曲解。根據《質量法》第41條規定：「因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產（以下簡稱他人財產）損害的，生產者應當承擔賠償責任。生產者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：（一）未將產品投入流通的；（二）產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的。」筆者認為，只有當今科學技術水平不能發現缺陷存在的，生產者才可以免責。對豐田汽車出現的缺陷不能適用免責條款。第一，並不是所有汽車品牌都存在剎車加速的問題；其次，就豐田汽車來說，也並不是所有車型都存在剎車加速的問題，第三，對於汽車生產者為了競爭而加快新產品的上市，縮短了新產品的研發時間或為降低生產成本，而導致產品的安全出現缺陷的，不能以科學技術水平尚不能發現缺陷的存在而免責。從以上三點結合現現今汽車技術水平及豐田發展的情況來看，豐田汽車的缺陷不能援引產品質量法第41條的規定而免責。四、沒有汽車三包的國家規定，《缺陷汽車產品召回管理規定》法律層級低、對違法經營者處罰輕，相關法律、法規對缺陷汽車產品召回只有原則性的規定，相關法律法規需要進一步完善
1、沒有汽車三包的國家規定
1986年，國家經貿委等8部委頒布了《部分國產家用電器「三包」規定》，從此「三包」規定成為我國保護消費者權益的重要行政性規章，並逐步為消費者所認同。1995年，國家經貿委、國家技術監督局、國家工商局、財政部聯合發布了《部分商品修理、更換、退貨責任規定》。該規定採用了「三包」的運作機制，又兼顧了生產者、銷售者、維修者三方的利益，並將「三包」的商品范圍從6種擴大到18種，明確了「誰銷售、誰負責」的原則，強化了銷售者對所銷售產品的質量責任，而且寫明了消費者申訴的途徑。但同時該規定列明實行三包的商品目錄。在該目錄中中並不包括汽車，在以後，相繼出台了電腦三包、手機三包等國家規定，汽車產品一直沒有國家規定的三包。
隨著我國經濟的不斷發展，汽車消費在我國越來越普遍。2009年我國汽車銷量達到1364.48萬輛，首次超越美國，成為世界第一。汽車保有量巨大，消費者遭遇的汽車質量問題也會越來越普遍，迫切需要汽車三包相關法律的出台，幫助車主維權。但汽車三包規定在我國雖經多方呼籲，卻因種種原因始終無法出台。汽車消費者的利益無法得到保障。豐田召回事件讓我們看到應加快汽車三包的國家規定的出台。
2、《缺陷汽車產品召回管理規定》法律層級較底，對違規者處罰輕
《缺陷汽車產品召回管理規定》由國家質量監督檢驗檢疫總局、國家發展和改革委員會、商務部、海關總署聯合制定，並於2004年10月1日起開始實施。
由於該規定屬於部門規章，處罰力度偏輕。根據《缺陷汽車產品召回管理規定》第四十二條規定：「有下列情形之一的，主管部門可責令製造商重新召回，通報批評，並由質量監督檢驗檢疫部門處以10000元以上30000元以下罰款：(一)製造商故意隱瞞缺陷的嚴重性的；(二)試圖利用本規定的缺陷汽車產品主動召回程序，規避主管部門監督的；(三)由於製造商的過錯致使召回缺陷產品未達到預期目的，造成損害再度發生的。從中可以看出，對於汽車製造商故意隱瞞缺陷的，最高罰款額度僅為三萬元。相對於汽車產品的高額利潤和汽車召回的高昂成本，製造商完全有可能因違法成本低而超越法律底線。
3、《質量法》對缺陷產品的免責條款的規定容易被經營者濫用
《質量法》也是缺陷產品召回制度的立法重要依據。但根據《質量法》第46條規定：「本法所稱缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標准、行業標準的，是指不符合該標准。」該法對缺陷產品的免責條款規定過於寬泛。由於其它原因導致產品缺陷很容易被經營者以科學技術不能發現的缺陷為借口而不承擔應承擔的法律責任。
4、《消法》關於召回的條款過於原則且沒有相應的處罰規定。
《消法》也是建立缺陷產品召回制度的立法依據之一。根據《消法》第18條規定：「經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，並說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發生的方法。經營者發現其提供的商品或者服務存在嚴重缺陷，即使正確使用商品或者接受服務仍然可能對人身、財產安全造成危害的，應當立即向有關行政部門報告和告知消費者，並採取防止危害發生的措施。」該條款是建立缺陷產品召回制度的立法依據之一，但在《消法》的「法律責任」一章中，沒有規定經營者違反第18條應負的法律責任，這對於蓄意違反規定的經營者來說毫無震懾力。

五、完善相關法律法規及制度的建議
我國應借鑒美國檸檬法的相關規定，進一步完善我國的法律法規，切實保障我國消費者的合法權益。
首先，盡快出台汽車三包法規
隨著我國汽車銷量的逐年上升，消費者可能要面對的汽車質量糾紛將會更加頻繁。我國可以借鑒美國檸檬法的相關規定，盡早出台汽車三包規定有助於消費者在維權時有法可依，有章可循。這一規定應該包括：車輛7日內可退、15日可換，在包修期內，主要部件因同一問題維修三次仍然不能正常使用的可換車等等，這樣的三包法規的出台將能解決多年來一直困擾汽車消費者的大量投訴。
其次，提升召回規定的層級，加大行政監管和處罰力度
我國雖然已經有《缺陷汽車產品召回管理規定》，但由於該規定僅是部門規章，層級較低；且囿於《行政處罰法法》及《國務院關於貫徹〈中華人民共和國行政處罰法〉的通知》的相關規定，其所能設定的最高額罰款僅為三萬元。罰款數額偏低不足以震懾汽車生產商，因此建議相關部門進行調研並將該規定上升為法律或行政法規。加大對違法、違規的製造商、進口商、銷售商等的處罰力度，根據具體違法情形的主觀過錯、嚴重程度、涉及產品的數量、銷售價格等，確定處罰。明確召回的汽車生產者對車主的補償機制。對於同樣的缺陷問題，召回的方式應該一樣，要公平地對待缺陷汽車的消費者，缺陷汽車的生產者要對因汽車召回造成誤工、誤時、交通費等合理費用的汽車消費者進行合理補償、賠償。國家要對汽車召回進行全程監管，使召回制度得以有效實施
第三，《消法》在修訂時，筆者有如下建議：
一、應該明確不以價值大小作為認定消費品的標准，應將房屋、汽車等相對價值較大的產品納入到《消法》的適用范圍內。
二、在該法中加入缺陷產品召回聽證、處罰制度，明確相應的懲罰措施，並著重要求其具有可操作性。
三、對於第45條，筆者認為應該修改為對實行三包的商品，經營者應當承擔運輸等合理費用。而不區分所謂的大件商品或一般商品。
四，要增設懲罰性條款
盡管將要實施的《侵權責任法》第47條明確規定了對缺陷產品造成損害的懲罰性賠償，但《消法》在修訂時仍應明確引入，並增強懲罰性賠償的可操作性。
五、賦予消費者保護組織訴訟的主體地位。
在豐田汽車召回事件中，豐田公司向中美兩國消費者提供的召回服務差別很大。豐田公司對待同一件事，卻有不同的解決方案，這對我國的豐田車用戶非常不公平。但我國豐田車用戶單獨向法院提起訴訟，維權成本將會非常高。如果賦予消費者保護組織可以自己的名義代表不特定多數的消費者起訴，可以更充分地發揮消費者保護組織的作用。針對當前消費者維權難的現狀，可以考慮創設以消費者保護組織為主導的公益訴訟，賦予消費者保護組織訴訟主體地位。當面對不特定多數消費者利益受損時，消費者保護組織作為訴訟主體代表眾多消費者訴訟能夠切實維護消費者的利益。
通過豐田汽車召回事件，可以看到我國相關法律的不足之處。筆者希望通過本文的寫作，可以達到拋磚引玉的目的，能夠推動我國消費者權益保護相關法律的進一步完善。