車主的法律責任

Ⅰ 交通事故中車主承擔連帶責任是按照什麼法律依據

《侵權責任法》來第四十九條因自租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。

Ⅱ 不是車主開的車出了車禍、車主需不需要付法律責任

如果車主盡到了合理的審慎義務，車主是不需要承擔責任的。

《關於審理道路專交通事故損害賠償屬案件適用法律若干問題的解釋》，明確指出，車輛發生交通事故造成損害，車輛所有人或者管理人在以下4種情況下，應當承擔賠償責任：
1、明知車輛存在缺陷（如車輛超過報廢年限），且該缺陷是交通事故發生原因之一
2、明知借車人無駕駛證；
3、明知借車者飲酒、服用國家管制的精神葯品或者麻醉葯品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的，還將車出借；
4、其他應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。
《侵權責任法》第四十九條規定「因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。」

Ⅲ 中車主承擔連帶責任是按照什麼法律依據

交通事故中車主承擔連帶責任的法律依據
一是車主作為機動車輛所有人，在出租、出借機動車輛時，只要盡了嚴格的審查義務，出租給了具有駕駛證且具有一定駕駛機能的人，其主觀上不存在過錯，就不應作為賠償主體承擔責任。租車人實際控制、運行車輛過程中，由於自身過錯而發生交通事故，侵犯了他人合法權益，租車人是實際侵權人，理應單獨作為民事主體承擔民事責任。
二是當機動車輛存在安全運行瑕疵時，如：機動車主因疏忽大意在出租、出借車輛時未向租車人履行告知義務，而作為租車人也因疏忽大意而未向機動車所有人了解機動車存在的與安全行駛有關的瑕疵時，雙方均存在過錯行為，作為出租、出借機動車輛的所有人應與承租人、借用人作為共同賠償主體，承擔連帶賠償責任;
三是機動車輛所有人在出租、出借機動車輛時故意不告知或保證機動車無瑕疵，而該瑕疵而導致發生交通事故，應由機動車所有人作為單獨賠償主體承擔全部民事賠償責任。
在司法實踐中，我國法律體系是以「運行支配和運行利益」原則確定交通事故損害賠償案件的賠償義務人，這里有三個司法解釋：
最高人民法院《關於購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產損失保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任》的批復，該批復明確指出：採取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同並使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產損失的，出賣方不承擔民事責任。
最高人民法院在1999年6月25日所做出的批復中就明確規定：「使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質損失的，肇事人應當依法承擔損害賠償責任，被盜機動車輛的所有人不承擔損害賠償責任」 。
最高人民法院《關於連環購車未辦理過戶手續原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的復函》民一他字第32號)規定：「連環購車未辦理過戶手續，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故原車主不應對對機動車發生交通事故致人損害承擔責任，但是連環購車未辦理過戶手續的行為，違反行政管理法規的，應受其規定的調整。」
以上最高人民法院的批復的規定對於審理借用、租用機動車輛而發生交通事故確定民事賠償主體提供了很好的法律依據。

Ⅳ 車主把車借給別人，出事故後，車主應該承擔責任嗎

車主把車復借給別人，出事故後制，車主應該承擔責任。從法律上來講，借車這事本身是有風險的，作為車主，是有連帶法律責任的。《中華人民共和國侵權責任法》明確規定：借車給他人使用後出事故，造成的損失由保險公司和駕駛員承擔，車主如無過錯，不承擔賠償責任。

但是判定車主「無過錯」需要滿足以下幾點：

1、借車人須擁有合法駕照，並且未過期、吊銷。

2、借車人所借車輛須是其駕照的准駕車型。

3、借車人不得在駕駛時存在飲酒、吸毒等法律禁止行為。

4、借車人無肇事逃逸等行為。

拓展資料：

以下四種情況車主要承擔法律責任：

1、知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發生原因之一的;

2、知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的;

3、知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管管制的精神葯品或者麻醉葯品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的;

4、其他應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。

Ⅳ 自己的車給別人開，出現事故車主用不用承擔責任，法律上是怎麼規定的。

自己的車給別人開，發生交通事故，如果沒有如下情形，車主無需承擔賠償責任。
《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第一條 機動車發生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發生有過錯，並適用侵權責任法第四十九條的規定確定其相應的賠償責任：
（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發生原因之一的；
（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；
（三）知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神葯品或者麻醉葯品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；
（四）其它應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。

Ⅵ 無償或有償借車發生的交通事故車主承擔連帶責任的法律依據是什麼

《道路交通安全法》第七十六條規定：「機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：(一)機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。(二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任;有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任;機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。」
《侵權責任法》第四十九條規定「因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。」
根據《侵權責任法》的規定，只有在機動車所有人對損害的發生有過錯時，才承擔相應的賠償責任，例如車主明知出借的機動車存在故障或某些隱患，事先沒有向使用人說明情況，故意隱瞞機動車瑕疵真實情況而造成損害的。

2012年11月27日，最高人民法院出台《關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，明確指出，車輛發生交通事故造成損害，車輛所有人或者管理人在以下4種情況下，應單承擔賠償責任：
1、明知車輛存在缺陷（如車輛超過報廢年限），且該缺陷是交通事故發生原因之一；
2、明知借車人無駕駛證；
3、明知借車者飲酒、服用國家管制的精神葯品或者麻醉葯品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的，還將車出借；
4、其他應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。

Ⅶ 事故車輛登記車主承擔什麼法律責任

事故車輛登記車主的法律責任機動車輛發生交通事故後，由交通事故責任者對交通事故所造成的損失承擔民事賠償責任，這在理論界和實務界沒有任何的爭議。但是，如果事故責任者並非車輛登記的所有人，這時原登記的所有人是否應承擔民事責任?應承擔怎樣的民事責任?對此，法律沒有作出明確的規定，審判實踐中存在著兩種迥然不同的看法：一種觀點認為，車輛轉讓未過戶，不發生物權移轉的法律效力，原登記車主仍然是法律確認的車輛所有人，按照《交通事故處理辦法》第31條的規定，原登記車主應承擔墊付責任。第二種觀點認為，車輛實際轉讓後，雖然沒有及時進行變更登記，但從車輛的實際交付之時起，車輛的運行支配權和運行利益的歸屬已由新的實際車主享有，車輛的運行風險應歸新車主承擔，原登記車主不負賠償責任。由此導致了審判活動中以同樣或類似的案情，但卻得出截然不同的裁判結果，從而引發社會公眾對此問題產生認識上的混亂，也損害了司法裁判的權威性，有必要對此加以澄清。 筆者基本持上述第二種觀點。主要理由如下：其一、機動車輛未辦理過戶手續，並不影響車輛所有權的轉移 。前一種觀點的依據主要在於認為法律規定了機動車買賣必須辦理相應的登記手續，沒有進行登記，車輛所有權就沒有產生轉移，原登記車主仍負有車輛管理的責任，如車輛發生交通事故則表明負有過錯，應當承擔相應的責任。機動車輛在性質上屬於動產的范疇，根據物權變動的公示原則，動產以交付即佔有的轉移為公示方法。《民法通則》第72條：按照合同或者其他合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外。《合同法》第133條也作了同樣規定，從規定的精神看，一般認為我國在物權公示的效力上乃采以成立要件主義為原則、以對抗要件主義為例外的立法例，據此，原則上只要標的物完成了轉移佔有就意味著所有權的實際轉移。有不少人認為，我國對機動車輛、船舶、航空器等實行的是准不動產制度，對此類財產交易未辦理過戶手續的，買賣行為不發生法律效力。事實上這種觀點是缺乏法律依據的。我國有關車輛變更登記的規定來自於《機動車管理辦法》、《機動車登記辦法》和《汽車交易市場管理暫行規定》，顯而易見，這些規定也並沒有明確把登記作為車輛權屬變動的先決條件，況且他們在法的階位上僅屬於行政法規或規章，根據立法法的相關精神，行政法規和行政規章無權創設物權變動這樣重要的民事基本制度，而到目前為止尚沒有任何一部法律規定以登記作為機動車交付的成立要件。所以，上述行政法規或規章關於機動車登記的規定只是行政管理上的需要，而非物權變動的法律要件。沒有辦理變更或異動登記的法律後果，一是買賣行為不具有社會公信力，不能對抗善意第三人;二是違反了行政法規，要承擔行政法上的責任。綜上，完全可以得出這樣的結論：機動車輛未辦理過戶手續，並不影響車輛所有權的轉移。 其二、由實際車主承擔責任符合民法危險控制論和報償論的法理要求 。危險控制論認為誰能控制、減少危險誰承擔責任，報償論則以誰享受利益誰承擔風險為原則，根據這兩種法律理念，形成了所謂交通事故損害賠償主體認定中的一元說與二元說，前者主張以運行支配為依據，後者主張以運行支配和運行利益的歸屬進行認定，對兩者的關系，有學者認為：就一般情況而言，以運行支配與行運利益的歸屬認定賠償責任的主體是可行的。但嚴格而言，認定責任主體的依據應為運行支配權的歸屬，因支配足以決定一切。在實際生活中，運行支配與運行利益的歸屬常常是同一的，但有許多場合卻又是分開的，這時就應以運行支配權的歸屬作為認定責任主體的標准。機動車輛轉讓後未辦理過戶手續，雖然原登記車主仍然為車輛的名義所有人，但車輛的實際產權已歸受讓人所有，受讓人享有對車輛的支配和管理許可權，車輛的運行利益亦歸屬其名下，此時若因交通事故產生賠償責任，理應由受讓人承擔。正如梁慧星先生所指出的那樣：決定車輛所有人承擔賠償責任的根據，在於運行支配及運行利益的歸屬。車輛所有人因種種原因喪失運行支配及運行利益的，車輛所有人將不承擔責任，而由運行支配及運行利益的實際歸屬者承擔責任。 其三、從侵權責任構成要件分析，也不能直接得出名義車主對交通事故責任承擔民事責任的結論 。盡管學界對交通肇事侵權責任的歸責原則存在不同的主張，但無論是按過錯責任原則、無過錯責任原則，還是公平責任原則，侵權行為、損害事實和因果關系都是不可或缺的基本構成要件，都沒把所有權的歸屬作為決定侵權責任是否成立的要件。一般認為，機動車所造成侵害之責任承擔的法律依據是《民法通則》第123條所規定的高度危險作業人致人損害責任，此規定的要義也在於作業人和作業這一特定的行為，而作業人或作業行為與所有人或所有權是兩個完全不能等量齊觀的概念。可見，名義車主沒有履行車輛轉讓異動登記的行政義務的後果，無論如何不應作為追究其交通肇事侵權民事責任的依據。 其四、依據《交通事故處理辦法》第31條的規定，不能認定由名義車主應承擔交通事故的連帶賠償責任 。在審判實踐中，經常看到未過戶的機動車輛肇事時，如果事故責任者與車輛所有人不一致時，判令由車輛的名義所有人承擔連帶責任的情況。作出這種判決的依據就是《交通事故處理辦法》第31條規定：交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。承擔賠償責任的機動車駕駛員暫時無力賠償的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負責墊付。正如上述所作的分析，這種將名義車主追加進來承擔責任的做法，在理論基礎和法律依據方面均是欠缺的。即使作為車輛的實際所有人，當交通事故責任者不是其本人時，是否要承擔連帶的民事責任也要具體案件具體分析。從民法理論上講，連帶責任來源於兩個方面：一是當事人的約定，二是法律的規定。侵權連帶責任屬於法定的范圍，只產生於共同侵權的情形。機動車實際所有人只有在違法將車輛交給交通事故責任者駕駛的情況下，才可能與事故責任人形成共同侵權，進而發生連帶責任。在正常情況下，機動車實際所有人不存在過錯，其作為運行供用者應依《交通事故處理辦法》第31條的規定，承擔墊付的責任，從性質上講這是一種補充責任，而與連帶責任是有根本區別的。交通事故鑒定交通事故責任認定

Ⅷ 借車給別人出了事故車主有責任嗎

四種情況下要承擔法律責任：

最高人民法院《關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條規定：「機動車發生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發生有過錯，並適用侵權責任法第49條的規定確定其相應的賠償責任：

（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發生原因之一的；

（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；

（三）知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管管制的精神葯品或者麻醉葯品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；

（四）其他應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。

《侵權責任法》第49條規定：因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。

也就是說，只有在機動車所有人有過錯的情況下才需要承擔賠償責任。根據商業機動車保險條款的約定，保險公司是對被保險人（大多數情況下是車輛所有人）應當依法承擔的賠償責任承擔保險責任。

因此在機動車所有人對交通事故損害的發生沒有過錯的情況下、依法沒有賠償責任的情況下，保險公司也無需承擔商業保險的賠償責任。

(8)車主的法律責任擴展閱讀：

鍾某將自己所有的無牌二輪摩托車出借給沒有駕駛資格的董某。董某與唐某一起喝酒後，因醉酒不能駕駛，董某便將摩托車交由同樣沒有駕駛資格且醉酒的唐某駕駛，董某乘坐在摩托車上。

唐某駕駛摩托車行駛過程中與段某駕駛的小型客車相撞，造成兩車不同程度損壞，唐某、董某受傷，後董某經搶救無效死亡。

交警部門認定本次事故唐某承擔事故的主要責任，段某承擔事故的次要責任，董某無責任。經交警部門調解無果，董某父母將段某、保險公司、唐某、鍾某訴至法院。

一審法院認為：鍾某雖出借摩托車，但其借車時董某並未飲酒，而事故是因董某將車輛轉交唐某後唐某醉酒駕駛造成的，故鍾某出借摩托車的行為與本案事故發生無法律上的因果關系，依法不應承擔賠償責任。

董某借到摩托車後，摩托車即處於董某控制下，其在明知唐某醉酒、無證的情況下，仍放任唐某駕駛摩托車，且乘坐摩托車，其應對其自身損失承擔部分責任。

綜合交通事故當事人的過錯程度、行為與損害結果的因果關系，酌情認定唐某承擔60%的賠償責任，段某承擔15%的賠償責任，董某自行承擔25%的責任。

二審法院認為：鍾某明知涉案摩托車未按規定辦理車輛牌照，屬於依法不得上路行駛的車輛，而仍將車輛出借給沒有駕駛資格證的董某，具有明顯的過錯，且該過錯與本案事故的發生有直接的因果關系。

依據《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定，鍾某作為涉案摩托車的所有人和管理人，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。

董某作為乘客，雖經交警部門認定對本次交通事故無責任，但其明知唐某醉酒且無駕駛資格證，仍將自己借用的摩托車交由唐某駕駛且乘坐該摩托車，其應對自身損失承擔部分責任。

綜上，結合本案實際情況及各方當事人的過錯程度，酌情認定唐某承擔60%的賠償責任，段某承擔15%的賠償責任，鍾某承擔10%的賠償責任，剩餘15%的損失由董某自己負擔。