文件有法律效力嗎

『壹』 政府會議紀要文件具有法律效力嗎

按照《國家行政機關公文處理辦法》，會議紀要適用於記載、傳達會議情況和議定事項。如果會議紀要僅僅作為記錄會議情況之用，並在行政機關內部傳閱，則不存在對外發生效力的問題。但是當前，區政府各部門，包括一些國有企業、園區管委會、鎮、街道辦事處等沒有能夠准確辨別會議紀要與其他行政公文的區別和差異，直接對外適用會議紀要指導和管理相關行政事務，將會議紀要作為依據制定規范性文件或依據會議紀要簽訂各類協議，這實際上是以「會議紀要」之名，行「行政決定」、「行政指導」、「行政許可」、「行政處罰」、「行政規范性文件」、「行政合同」等等之實，同時也違背了依法行政的原則。對此，應明確會議紀要的法律性質，細化會議紀要的效力范圍、發布程序和形式;規范會議紀要記載事項轉化適用的程序和流程;加強政府依法行政，嚴格行政公文的依法適用。

一、政府會議紀要與其他行政公文的對比

(一)會議紀要的含義和特點

我國《黨政機關公文處理工作條例》以下簡稱《條例》第8條規定：「紀要，適用於記載會議主要情況和議定事項」。作為法定公文種類的政府會議紀要是根據政府會議記錄和會議文件以及其他有關材料加工整理而成，主要用於記載、傳達會議情況和議定事項的行政公文，是反映會議基本情況和精神的紀實性公文。其主要具有綜合性、紀實性、概括性、備查性等特點。

1.綜合性。會議紀要記載的內容不是會議內容一字不差的全部記錄，而是會議記錄員經過提煉、概括歸納後形成的結果。

2.紀實性。會議紀要必須是會議宗旨、基本精神和所議定事項的概要紀實，必須全面真實准確地反映會議情況和基本精神，不能隨意增減和更改會議紀要內容。

3.概括性。會議紀要是對所有會議材料的概括、綜合和提煉，以極為簡潔精煉的文字高度概括會議的內容和結論，既要反映與會者的一致意見，又可兼顧其他有價值的看法。

4.備查性。會議紀要對會議精神和議定事項分類別、分層次予以歸納、概括，使之成為條理清楚的記載，對會議內容的真實記錄和全面概括，可以為之後的爭議提供備查、參考。

(二)會議紀要與其他行政公文的區別

《條例》第8條中，一共規定了命令、決定、公告、通告、通知、通報、議案、報告、請示、批復、決議、公報、意見、函、紀要等15個文種，單就這15種不同公文的具體格式、行文規則、發文程序等並未分門別類的具體規定，只是予以籠統地規定和說明。但就政府會議紀要的形式、內容和作用來講，紀要與另外的14類公文有著明顯的區別。

1.會議紀要的內容和作用與其他公文不同。《條例》第8條第15款規定：「紀要，適用於記載會議主要情況和議定事項」。從《條例》的規定中可以看出並未對政府會議紀要的作用予以明確的規定，只說明了適用的情形;從其范圍來看，政府會議紀要所記載的內容以會議討論的事項和結果為主要內容，是對會議核心研討內容的歸納整理和記錄，具有綜合性和概括性;而其他公文的內容主要針對具體事項的詳細全面的規定和記載。會議紀要的作用與其他公文作用最大的區別在於其作用對象的不同：會議紀要的作用對象主要針對行政機關內部，具有在行政機關內部流通、備查的作用，不具有對外行政的效力。

2.會議紀要的適用范圍與其他公文不同。就政府會議紀要的主要內容和作用來講，它不同於其他公文，是對政府各類會議的會議內容、議定事項和會議情況進行記載，有記錄和待查看、進行傳達會議精神的效用。從政府會議紀要的作用可以反推出會議紀要的適用對象是以參會的相關部門或者會議紀要記載事項所涉及的部門為主，其適用范圍限於行政機關內部。而其他公文以對外公布並對特定或者不特定行政相對人發生效力為主，其適用范圍以行政機關以外的公民、團體、社會組織等為主，具有顯著的對外性。如果政府會議紀要所記載的事項需要對外發生效力，那麼相關部門應以會議紀要所記載的內容為依據，製作相應的公文對外公布。

3.會議紀要的形式要求和其他公文不同。《條例》對公文的格式予以較為詳細和明確的規定，但未能在對紀要法律屬性准確辨別的基礎上對紀要這類公文予以特別的說明，將紀要類公文和其他公文籠統地規定統一的格式規范和要求的做法有待商榷。在對外公布的公文上，行文格式要求應予以嚴格的規范和明確化，紀要類公文的對內性也應予以明確地指出，以避免將會議紀要內容直接對應於適用情形的發生。

二、政府會議紀要的法律性質分析

會議紀要雖然是法定公文的一種類型，但它與其他公文有著明顯的區別。當前政府辦公室以及各部門未能准確地區分會議紀要與其他公文的不同性質，因此，對政府會議紀要的性質做深入、明確的定位和分析具有重要的指導意義。

(一)政府會議紀要的抽象性和抽象行政行為性

抽象性指對會議事項及內容做抽象、凝練的表達記載，並非一字不落的全部記錄，這與會議記錄有一定的區別。會議紀要記錄內容的形成過程，不是對會議過程中所有話語的全部記錄，會議紀要本身的「記載」功能也不是對會議內容的簡單復制，而是一個歸納、凝練和整合的過程。會議紀要中記載的關於某個事項的內容，不是解決該具體問題的詳細流程和最終結論，而僅是處理某一具體問題的原則和辦法。

抽象行政行為指由行政主體針對不特定的行政相對人單方做出的具有普遍約束力的行政行為。抽象行政行為有四種形式：行政法規、行政規章、行政措施、決定和命令。就會議紀要的內容來講，其記載的事項可能會針對不特定的行政相對人做出某種約束，也可能針對具體的行政相對人做出某項約束。但會議紀要在規范性、程序性、法定性方面來講與抽象行政行為的四種形式並不相符。即使其記載的事項中部分涉及不特定行政相對人的部分權益，其本身也不具有抽象行政行為的各項特徵，需經過相關部門將會議紀要中的事項依法進行轉化為有法律依據的行政行為，方能產生法律效力。所以會議紀要的形成不是抽象行政行為，其記載的事項也不能直接反復地適用於行政相對人，不具有普遍約束力，需將會議紀要內容轉化成合同(協議)、規范性文件等，方可對行政相對人產生影響。

(二)政府會議紀要非具體行政行為性

具體行政行為，指在行政管理過程中，針對特定人或事所採取具體措施的行為，其行為的內容和結果將影響某一個人或組織的權益。其最為突出的特點，就是行為對象的特定性和具體化，屬於個人或組織，或者某一具體社會事項。從會議紀要所記載的內容和其本身的特點來看，會議紀要不具有行政行為的特徵。因會議而形成的會議紀要不是具體行政行為。在會議紀要的形成過程中，往往會對某些具體的行政事項進行討論，並產生具有指導性、原則性的解決辦法和方式，從表面上對行政相對人的權益有影響，但實際上還是需通過相關行政機關的轉化才能對外產生效力。

(三)政府會議紀要的內部性

就會議的形成過程、記載內容和適用范圍來講，會議紀要具有內部性，即只在政府內部適用。會議紀要作為公文的一種，其適用於記載會議情況和議定事項，應明確其內部性，即只在政府內部發生效力，不應直接對外發生效力。政府會議紀要記載的內容和事項是經過凝練和總結過的具有抽象性過程的內容，其對行政管理事務和行政相對人權益產生的影響應該只是具有原則性、指導性和抽象性的，並不能就此作為具體行政行為的依據或是直接對行政相對人進行適用。

綜上所述，會議紀要只能對政府內部具有相應的約束力，這與其紀實性、概括性和抽象性的特徵有很大關系。會議紀要以其記載、傳達的會議情況和議定事項主要在行政機關內部產生效力，一是約束與會單位和機關根據會議精神和決定處理相關事項，二是如果與會單位沒有按照會議議定的情況處理時可以有據可查。

『貳』 鄉政府的文件有法律效力嗎

有啊，但是遇到行政復議時，就需要按上級單位的文件精神來處理了。

『叄』 文件的掃描件有法律效力嗎麻煩告訴我

掃描件與原件的法律效應是不同的。
1、原件是最初產生的區別於復製件的原始文件。
2、掃描件屬於復製件。
因此原件的效力要高於掃描件。在民事訴訟中，如果掃面件得到當事人的認可，那麼法院也是可以認定其效力的。

『肆』 市政府的文件具有法律效力嗎

市政府的文件不屬於法律，不具有法律效力，中國特色社會主義法律體回系是以憲法為統帥、法律為主幹，答包括行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例等規范性文件在內的，由七個法律部門、三個層次的法律規范組成的協調統一的整體。
法院審理案件依據是法律、法規。規章只是參考。文件就更談不上了。在沒有相關法律的情況下，應運用法理。

『伍』 政府文件具有法律效力嗎

對於政府文件，如果依法作出的，政府文件具有法律效力。具體情況，請自行根據實際情況及相關法律規定進行核實，以維護自身合法權益。

『陸』 《規定》《意見》具有法律效力嗎

規定和意見要看具體的制定部門和法律程序，可能是法規、規章或者規范性文件都有可能。內只要不和上容位法律抵觸，並符合制定程序，在一定范圍內都具有法律效力。
一般來說，國家機關以「國家機關以令第**號」公布的，屬於部門規章，依法制定並公布的，肯定有法律效力；對於國家機關發布的《xxxx的意見》（如《國家工商行政管理局關於查處廣告違法行為若干問題的意見》），其在一定時期內可以反復適用，是具有普遍約束力的文件，具有法律效力。

『柒』 《什麼文件》不屬於法，但具有法律效力，是國家制定的規范性文件。請問這是什麼文件啊

這類文件太多，舉不勝舉啊！

一、什麼叫規范性文件？

至今沒有權威的定義！但從具體規定來看，它既包括法律、行政法規、地方性法規和規章，也至少包括較大的市以下地方各級人民代表大會及其常務委員會作出的決議、決定和較大的市以下地方各級人民政府發布的決定、命令，此外還包括最高人民法院和最高人民檢察院「作出的屬於審判、檢察工作中具體應用法律的解釋」。

二、老百姓通常認為的法有哪些？

包括憲法、法律、行政法規、部門規章、地方性法規和規章，還包括兩高的司法解釋。

三、比較上述的一、二，即可知什麼明明不是法律，卻能起到了法的效力

國務院根據憲法和法律，規定的行政措施，發布決定和命令；

國務院各部、各委員會根據法律和國務院的行政法規、決定、命令，在本部門的許可權內，發布命令、指示和規章。

《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》確認的：省、自治區的人民政府所在地的市和經國務院批準的較大的市的人民政府，可以根據法律、行政法規和本省、自治區的地方性法規，制定規章；同時確認這些行政機關也可以為了「執行本級人民代表大會及其常務委員會的決議，以及上級國家行政機關的決定和命令，規定行政措施，發布決定和命令」。

一般行政規范性文件使用「決議」、「決定」、「命令」、「公告」、「通知」、「意見」等名稱。

司法解釋的形式分為「解釋」、「規定」、「批復」和「決定」四種。

在實踐中，也存在大量的如「紀要」、「條例」和「意見」等，它們都不屬於經過全國人大常委會授權可以作出的司法解釋，因此並不具有司法解釋的法律效力，但它們實際上都得到了地方各級法院的遵守。而且地方司法機關制定的司法解釋性文件也不少，例如，2013年《廣東省髙級人民法院辦公室關於印發<廣東省高級人民法院關於審理非死刑、非抗訴案件工作若干問題的規定（試行）>的通知》、2013年《江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院關於依法辦理環境保護案件若干問題的實施意見》等。

事實上，並不是全國人大及其常委會規范性文件的效力等級都等同於法律、國務院規范性文件的效力等級都等同於行政法規，這個觀點是不能成立的。而要解決司法機關規范性文件的亂象，最可行的方法莫過於從憲法解釋入手，將這些文件直接納入現有法律體系的范疇。當然，要將上述推論和方案真正付諸法律實踐還有待於法律予以明確規定，目前《立法法》的修訂工作正在全面展開，我們也期待這次《立法法》的修訂能夠直面這些規范性文件的定位和效力問題。

『捌』 文件的掃描件有法律效力嗎

最好能提供點全的資料的 《最高人民法院的證據規則》 第六十九條規內定「無法與原件容、原物核對的復印件、復製品不能單獨作為認定案件事實的依據」 第七十條規定一「方當事人提出書證原件或者與書證原件核對無誤的復印件、照片、副本、節錄本作為證據，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據的，人民法院應當確認其證明力。」 你的合同如果對方不反駁，就沒有問題。如果人家反駁了，你最好可以找到，能印證的原件。如果實在沒有，有點懸。 不過有些事，謀事在人的。 恩 我記得有這條法規 不過我現在不是打官司 而是另外個事 現在原件著不到了 只有掃描件 掃描件是可以作假的，因此證明效力不高。 不過，如果你不用去法院的話，可以打份彩印。。。。。佛曰：不可說呵呵希望有幫助呢蓋的紅章也可以從技術上篡改啊