學校應承擔的法律責任

⑴ 學校是否該承擔法律責任有何法律依據

根據民法，看該學生是否成年，如果成年則不一定得到賠償，如果是未成年，原則上監護人應專該屬承擔責任，學校只是在有過錯的情況下才承擔與其過錯相適應的責任，如果應該是老師到班裡收繳，而安排學生到辦公室的，則老師存在過錯，應該承擔責任，

⑵ 學校應該承擔責任嗎

學校能夠證明對學生受到傷害盡到了必要的注意義務，不需要承擔責任。

因您提內供信息有限，建議您攜材料具體咨容詢當地律師，鄭州地區可電話聯系本律師或面談。

滿意請給好評！

註：因本律師時間有限，不在線回答追問問題，本解答屬於律師針對提交問題進行的初步分析意見，上述解答不能作為當事人辦案的依據，當事人以此處理案件產生的後果與律師無關，如需獲取詳細的法律分析意見，請電話聯系本律師或攜材料與律師聯系，由律師提供進一步的法律意見或出具書面的法律分析意見書（電話咨詢或面談需要收取相應的咨詢費）

⑶ 學校對學生該承擔哪些責任

安全教育還要保證孩子們的生活

⑷ 關於學校要負的 法律責任

我認為學校方面確實有過錯，因其通知開學時間的錯誤導致學生及其家長過早來學校而造成損失，因此我覺的學校應承擔與其過錯相應的責任，具體也就是火車票和住宿費，但我覺的金額都比較小，你可以和學校協商下，如果人數夠多的話，可以提起普通民事共同訴訟。

⑸ 學校事故中,如何界定學校的法律責任

你好，作為一個抄法律人，我可以幫你。

我不知道你所說的學校事故到底是第三人直接造成的，還是僅因為學校管理上的過失。也不知道你的孩子到底是多大。因此，我將分下列情況告知您。
1.無民事行為能力人是指10周歲以下的孩子，在學校造成的，那麼應該這樣
根據侵權責任法
第三十八條 無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。

2.限制民事行為能力人是指10周歲到18周歲，在學校造成的，那麼應該這樣
第三十九條 限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。

3.其他第三人直接造成的責任，學校有管理上的過失
第四十條 無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。

望採納，可追問。

⑹ 學校對學生安全承擔那些法律責任

無民事行為能力人在學校受到人身損害是過錯推定責任，限制民事行專為能力在學校屬受到人身損害是過錯責任。
《中華人民共和國侵權責任法》規定：
第三十八條 無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。

第三十九條 限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
第四十條 無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。

⑺ 學校應承擔多少法律責任

這樣的情況下，學校可以承擔一部分的責任，但責任不是首要的，象徵性的承擔一些管理不當責任。

⑻ 學校應承擔責任嗎承擔多少

學校不承擔任何復責任，因制為學校無過錯。
學生的跌倒不是因學校造成的。屬於個人所致，且，出事後學校盡了最大的救治措施。因此學校不承擔責任。可以考慮一下，是否購買了「學平險」，（一般學校是有的。費用學生家長支付的。）購買的可以走保險理賠程序。

只要不是學校造成的侵權責任，那麼就不承擔侵權賠償義務。
家長的行為過激的話，報警處理，同時注意證據的採集和避免有肢體上的沖突，事情無論大小上報當地教育局。

⑼ 學校應承擔全部責任的情形有哪些

【案例一】幼兒園內上廁所排隊時被推倒致傷

【案情】小明，五歲，在新新幼兒園上學。一日小明在幼兒園老師的帶領下和小朋友們排隊上廁所，因排在其後的另外一名朋友小強推了小明一把，小明立即摔倒在地，並將門牙磕破。小明家長認為幼兒園應對小明的傷害承擔賠償，索賠4萬元醫療費、後續治療費、整容費、誤工損失費、車馬費以及精神損失費。經查，新新幼兒園是某駐京部隊的子弟幼兒園。該幼兒園園址位於該部隊大院內，所需辦學經費是由該部隊撥放，並且新新幼兒園的法定代表人也是該部隊的總負責人。

【案例評析】新新幼兒園顯然不具備法人資格，因此無法獨立地承擔民事責任；故小明的家長提出的索賠要求如果成立的話，承擔賠償責任的不是新新幼兒園，而是該部隊。

【案例二】學生在上體育課時玩雙杠摔傷

【案情】小亮，7歲，在樂樂小學上學。一日在上體育課的過程中，距下課十分鍾，體育老師讓同學們自由活動。小亮就去玩操場上的雙杠，小亮由於力氣不夠，不小心從雙杠上摔下來。後陳老師經其他同學報告才得知小亮受傷，在小亮受傷的整個過程中，陳老師正忙著打電話，沒注意到小亮的異常情形。後經醫院診治，發現小亮右腿骨折。

【案例評析】這起事故發生在學校的正常授課階段，是由於體育教師沒有在場，對學生沒有採取相應的管理和保護措施，這確實是教師的失職，教師的應作為而不作為構成了違法行為，且該違法行為與學生的受傷有著法律上的因果關系，且教師在主觀上存在疏忽大意的過失，因此，該體育教師構成了對學生人身權利的侵害。但是，由於教師陳某是在履行職務行為過程中造成小亮的受傷，所以賠償責任主體是學校。而該教師陳某的責任則由學校另行追究。

【相關法律法規】

（1）《民法通則》

第一百零六條第2款公民、法人由於過錯侵害國家的集體的財產，侵害他人的財產、人身的，應當承擔民事責任。

第一百一十九條侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢都生活補助費等費用；造成死亡的並應當支付喪葬費、死者生前撫養的人必要的生活費等費用。

（2）《學生傷害事故處理辦法》

第八條第一款學生傷害事故的責任，應當根據相關當事人的行為與損害後果之間的因果關系依法確定。【案例三】學校樓道電燈未開集合時造成死傷

【案情】某小學在早晨7時要求全體學生集中舉行周會，於是教學樓上千名學生爭相下樓到操場集合。但由於教學樓兩側的樓梯柵門只開一個，所以學生全部湧入開著的東側樓梯。當學生來到一樓和二樓的拐角時，因為樓道電燈未開，樓道里人群又非常擁擠混亂，下樓的學生與一些上樓放書包的學生擠到了一起，致使擁擠越來越嚴重，最終造成學生死亡5人，受傷30人的重大事故。事後查明，事故發生時沒有老師在現場維持秩序。

【案例評析】本案中，校方存在嚴重過錯，忽視了學生安全，具體表現在以下幾個方面：首先，學校的校舍通道不暢，未對學生的規模以及相應的容納能力作足夠的考慮。其次，在事故發生前以及事故發生時，始終沒有負責人員進行疏導，維持秩序。最後，學校只開了個柵門，供1000多學生使用，存在人身安全隱患。《教育法》第73條規定，明知校舍或教育教學設施有危險，而不採取措施，造成人員傷亡或者重大財產損失的，對直接負責的人員和其他直接責任人員，依法追究刑事責任。《未成年人保護法》第22條第2款規定，學校、幼兒園托兒所不得在危及未成年人人身安全、健康的校舍和其他設施、場所中進行教育教學活動。根據上述法律規定，學校顯然沒有盡到法定的責任義務，沒有確保校舍和其他教育設施的安全，過錯明顯。在本案，由於學校的過錯，致使發生學生死亡的重大惡性事故，對此，學校應賠償傷亡學生的損失。有關責任人若構成犯罪的，還應追究刑事責任。

【相關法律法規】

（1）《民法通則》

第一百零六條公民、法人由於過錯侵害國家的集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。

（2）《最高人民法院關於貫徹執行<中華人民共和國通則>若干問題的意見（試行）》

第一百六十條在幼兒園，學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責任這些單位適當給予賠償。

（3）《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》

第七條第一款對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園，或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。

（4）《教育法》

第七十三條明知校舍或者教育教學設施有危險，而不採取措施；造成人員傷亡或者重大財產損失的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依法追究刑事責任。

【案例四】學生被老師辦公室花盆砸傷

【案情】高某（16歲）是某高中高一學生，2003年10月9日，高某下課去操場休息，當天風大，當高某從教室跨出教學大樓時，正巧被大風刮落的原擺在三樓老師辦公室陽台的花盆砸中頭部。學校立即將其送往醫院治療，經診斷為開放性顱腦損傷，法醫鑒定高某為八級傷殘。治療期間花去醫療費、鑒定費共計2萬元。事後高某的父母要求該高中賠償高某的治療費、傷殘補助金、護理費、精神損失費、教育補償費共計20萬元。該學校認為該起事故屬於意外傷害事件，學校既不存在主觀上的故意，也不存在主觀上的過失；高某受傷後，學校發揚人道主義精神，採取了及時的救護措施，因此高某父母的索賠是沒有任何法律依據的。最終雙方未能達成一致，高某的父母將該校告上了法庭。

【案例評析】根據《民法通則》第126條的規定，學校應該承擔賠償責任。值得注意的是，該案採取舉證責任倒置原則。原告只要證明有損害事實存在，損害事實的發生是由該校教師辦公室陽台的花盆墜落所致，不必就被告是否是有過錯承擔舉證責任。被告如不能證明自己無過錯，就應承擔損害賠償責任。

【相關法律法規】

（1）《教育法》

第七十三條明知校舍或者教育教學設施有危險，而不採取措施，造成人員傷亡或者財產損失的，對直接負責的主管人員和其他責任人員，依法追究刑事責任。

（2）《刑法》

第一百三十八條明知校舍或者教育教學設施有危險，而沒採取措施或者不及時報告，致使發生傷亡事故的，對直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；後果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

【案例五】學生從教學樓二層陽台上樓梯摔傷

【案情】韓某就讀於北京某民辦大學國際商務英語專業。2002年7月11日凌晨2時許，韓某與其他同學在教學綜合樓二樓的教室內看書，聽到教學綜合樓旁邊的男生宿舍樓傳來吵鬧聲，於是韓某便與其他同學來到二層走廊盡頭的陽台觀看。當走到陽台時，韓某一腳踩入陽台上的樓梯孔，從二層陽台跌至一層地面，失去知覺。隨即韓某被送進搶救中心，經過二十多天治療後出院，此後又轉至中國人民解放軍部隊醫院就醫。經科學技術鑒定研究所鑒定，韓某雙下肢完全性癱瘓，大小便失禁；遺有開顱術後顱骨缺損等症，傷殘程度為二級（傷殘度為90%）。韓某及其律師向法院提起訴訟，要求學校賠償韓某醫療費、護理費、住院期間伙食補助費、精神撫慰金共計2400567.54元。法院受理此案後，經查：該學校的教學樓是從北京某機械廠租來的，在二、三、四、五層陽台上均有一個三米長、1米寬的樓梯孔，學校為了解決樓梯孔的安全隱患問題， 曾經將通往陽台的門用鎖鎖上，陽台上的洞用床板覆蓋。但是因為陽台與教室走廊相連，門上的鎖經常被學生打開，開始學校還及時鎖上，後來學校放鬆了警惕，放任門鎖被撬及床板被掀。當夜發生事故時，二層陽台上通往陽台的門並沒有封閉，而且樓梯孔也沒有任何覆蓋物，使得韓某摔成二級傷殘。2003年6月15日法院作出一審判決，判令學校賠償韓某護理費、住院期間伙食補助費、營養費、就醫交通費、殘疾生活補助費、今後治療費、殘疾用具費、精神撫慰金合計1191154元。判決後雙方當事人均沒有上訴。

【案例評析】本案所發生的學生傷害事故屬於一起學校責任事故，符合《學生傷害事故處理辦法》第九條第1款的情形。提供符合安全要求的教育教學設施是學校的一項最基本義務。而本案中韓某所在的學校沒有嚴格履行自己的法定義務，將存在安全隱患的建築物作為教學設施，沒有有效地採取防範措施，直接導致韓某傷害事故的發生。故學校應該對韓某所受傷害承擔賠償責任。

【相關法律法規】

（1）《教育法》

第二十六條設立學校及其他教育機構，必須具備下列基本條件……（三）有符合規定標準的教學場所及設施、設備等……

【案例六】學生陳某上體育課被老師踢傷

【案情】唐某系某縣第二中學老師，曾因情感問題受到重大刺激，有時候情緒極易沖動，且在情緒失控時傷害過同事多人。但是唐某仍然擔任該校五個班的體育教學工作 。2003年10月，高二某班的同學在唐某的指揮下，排隊做操。學生陳某因身體不適蹲在地上，捂著肚子。唐某看後，以為陳某不遵守紀律，即上前抓住陳某的衣服，命令陳某站好。陳某被這突如其來的動作嚇壞了，隨後很反感地白了唐某一眼，再次蹲下。這下，唐某突然火冒三丈，認為陳某很反感他惡意對抗，當即狠踢陳某一腳，陳某當即軟癱在地。後經學校校醫急救後，送往正規醫院搶救。經診斷，陳某內臟被踢傷，脾臟腫大，後花費了5000元的醫葯費才平安無事。

【案例評析】學校對學生具有保護責任。學校對學生的保護行為存在於教學活動中和由學校組織的各種文化、體育、社會實踐活動的整個過程中。過錯責任原則是確定學校應否承擔民事責任的主要原則。本案中，肇事者唐某因曾受刺激，時常情緒失控，且傷害同事多次，學校應當預見到其可能患有某種精神疾病，且其行為有可能危及學生的人身安全，然而學校因疏忽大意而沒有預見，對此，學校具有過錯。根據《學生傷害事故處理辦法》第9條第5款的規定，學校應當承擔相應的責任。本案中學生陳某，蹲在地下是為了緩解身體不適，屬於病人的正常的習慣性動作，並無不妥。唐某突然抓住學生衣領，命令其站好，態度粗暴，以及其後的打人行為是《教師法》和《教育法》以及《未成年人保護法》所禁止的。故學生陳某不承擔事故責任，學校應承擔全部責任。

【相關法律法規】

《學生傷害事故處理辦法》

第九條第五項因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應依法承擔相應的責任：

（五）學校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔任教育教學工作的疾病，但未採取必要措施的……

【案例七】學生在救火當中被燒死

【案情】2003年4月的一天，某小學校長馮某、教師馬某帶領部分學生在操場勞動。突然附近山坡的小樹林起火，火借風勢越來越大。由於只有學校離樹林最近，所以還沒有人來救火。學生們非常著急，請求馮校長允許他們去救火，馮校長對他們說：「保護國家財產要緊，你們要注意安全，火滅了趕緊回家。」經馮校長同意，十幾名學生帶著掃帚等物朝山坡跑去，而馮校長和馬老師二人依然在操場上遠望著，沒有去火災現場組織和指揮。孩子們全憑一般熱勁沖上去並不懂得如何保護自己。不幸的事情終於發生了，由於風向突然改變，孩子們陷入火焰包圍圈，結果造成8名學生死亡，1名學生被燒成重傷的慘劇。

【案例評析】本案中，馮校長和馬老師在帶領學生勞動時，發現附近山坡著火，首先應當想到火勢是否會蔓延到學校，使在校學生的人身安全受到威脅，做好疏散學生預防火災的准備。然而，恰恰相反的是，老師沒有考慮到小學生們的智力、體質以及自我保護能力低下等實際情況，同意了同學們去救火，最終導致了慘劇的發生。因此，學校對這起事故的發生有著不可推卸的責任。同時，應當追究校長和相關老師的刑事責任，其行為已經構成了過失致人死亡罪。在本案中，這顯然不是意外事件，讓小學生去救火，每個人都應想到這意味著什麼。老師組織學生救火，然而自己卻站在操場上遠遠觀察，本身就與為人師表的職業標准相距甚遠，也說明了他們知道山火的危險性。老師雖然沒有傷害小學生的主觀上的故意，然而他們已經意識到學生救火可能會造成人身傷害，由於種種原因輕信這種事情不會發生或者可以避免，放任甚至組織小學生去救火，這種行為已經滿足了主觀上的過於自信的過失的要件，校長和老師應當為自己錯誤的行為而導致的悲劇結果承擔刑事上的責任。

本案是一起典型的由於學校疏忽過失，未盡到相應的教育、管理、保護的職責和義務而造成的學生傷害事故。學校違反了有關規定，同意未成年學生從事不適宜未成人參加的勞動或集體活動。且在活動過程中，相關老師履行職責有違職業道德。因此，學校應當承擔全部民事賠償責任。對於賠償數額，應依據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》處理。

【相關法律法規】

（1）《教師法》

第八條第三項至第五項老師應當履行下列義務：

（三）對學生進行憲法所確定的基本原則的教育和愛國主義、民族團結的教育，法制教育以及思想品德、文化、科學技術教育、組織帶領學生開展有益的社會活動；

（四）關心、愛護全體學生，尊重學生人格，促進學生在品德、智力、體質等方面發展；

（五）制止有害於學生的行為或者其他侵犯學生合法權益的行為，批評和抵制有害於學生健康成長的現象……

（2）《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第七條第一款對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害、或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。

（3）《森林防火條例》

第二十三條第二款撲救森林火災不得動員殘疾人員、孕婦和兒童參加。

【案例八】學生參加越野長跑後猝死

【案情】小強（化名），男，漢族，15歲，湖北省某大學附屬中學（以下簡稱附中）高中一年級學生。

2003年10月，小強經確認患有肥厚性心肌病。2004年7月，小強被附中錄取，入學體檢時，醫生發現其有心臟病，小強如實陳述其心肌病史，體檢檔案對此記載。

2004年12月9日，下午第二節課後，附中組織學生參加冬季越野長跑比賽。小強堅持半個小時，完成約3000米長跑。長跑結束後，小強繼續在學校上完晚自習，騎自行車半小時後回到家，剛一進門對父親說了句：「下午跑得好累啊！」便倒地不醒，小強父親隨即撥打120急救電話，後經醫院搶救無效，於22∶10被宣告死亡，診斷結果為猝死。小強父親與附中多次協商未果，遂向法院提起民事訴訟，狀告附中及其上級主管單位湖北某大學，索賠經濟損失和精神損失共計30.6萬元。法院依法受理後經審判後判決：原告的損失為20萬元，自行承擔40%的責任，被告附中承擔60%的責任即賠償原告12萬元，被告湖北某大學不對作為獨立法人的附中承擔連帶賠償責任。

【案例評析】根據有關法律法規規定，學校明知或者應當知道學生具有特殊疾病，不宜參加某各教育教學活動，應予以必要的照顧而未給予，造成學生傷害的，學校應當依法承擔相應的責任。本案中原告之子小強患有肥厚性心肌病，屬於患有特殊疾病的學生，被告學校出於錯誤的判斷，認為小強進行長跑沒問題，結果導致小強猝死，學校應當依法承擔過錯賠償責任。對於法院的判決，認定小強父母應當承擔部分責任有待商榷，因為小強父母不應當承擔監護不力的責任，因為這種監護缺位，是由於學校沒有履行告知義務而造成的，小強父母沒有過錯，而應當由學校對其過錯承擔全部賠償責任。

⑽ 學校應盡什麼責任

因為學校除了具有教書育人的義務外，還具有代理監護的義務，所以，這類事件發生後，學校應承擔醫療費用，並且具有給孩子補課的義務。