偽造證據的法律責任

『壹』 原告偽造證據被確認，原告應當承擔什麼法律責任

構成《刑法》第三百零七條偽造證據罪，幫助當事人毀滅、偽造證據，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

『貳』 偽造證據要承擔什麼法律責任

《民事訴訟法》來第一自百零二條規定：訴訟參與人或者其她人有下列行為之一的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任：（一）偽造、毀滅重要證據，妨礙人民法院審理案件的；（二）以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的。人民法院對有前款規定的行為之一的單位，可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任

『叄』 民事案件,當事人提供假證據,律師有責任嗎

一、如果能證明律師是參與偽造證據的事實，或者證明律師知道當事人偽造證據的事實，律師的行為是要負法律責任的，根據我國刑法的規定，有可能構成犯罪。

二、當事人提供假證據：如果是律師指使的、或者律師明知是假證據仍然提供，律師有法律責任；

如果不是律師指使的、或者律師不知道是假證據：律師無責任。

三、當事人的朋友：

（1）雖然是陪同去取證，不一定就知道是假證據。具體其朋友是否知道是假證，還要看具體情形和相關證據確定。

（2）如果朋友明知是假證據還幫助去取證、幫助交給律師：朋友要負法律責任；

但民事訴訟中提供假證據沒有刑事訴訟中嚴格，一般追究刑事責任的很少，最多是在法院不採納假證據或以妨礙訴訟為由給予司法拘留或罰款。

(3)偽造證據的法律責任擴展閱讀；

偽造證據既包括偽造刑事證據，也包括偽造民事證據;既可以是偽造對被告人不利的證據，也可以是偽造對被告人有利的證據。

如，犯罪人為了逃避罪責或嫁禍於他人而故意製造虛假的書證、物證、偽造犯罪現場，或者為包庇同夥而作虛假的陳述；證人或鑒定人因與當事人或案件結局有利害關系而提供虛假的證言或製作不符合事實的鑒定結論；

勘驗、檢查人員因受利誘、威脅而製作不符合事實的勘驗、檢查筆錄；被害人因某種動機而作虛假的陳述(如被強奸婦女因礙於面子或屈服於壓力而否定被強奸的事實)，等等。偽造證據屬妨害司法機關正常活動的行為，依法應受追究。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第34條第3款規定，凡是偽造證據的，無論屬於何方，必須受法律追究；

第36條規定，法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證時，應當依法處理;第68條和第115條均規定，詢問證人，應當告知他應當如實地提供證據、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負法律責任；

第41條規定，公安機關對於罪該逮捕的現行犯或者重大嫌疑分子，如果有毀滅、偽造證據或者串供可能的，可以先行拘留。

『肆』 民事訴訟法中偽造證據判什麼刑

法律規定偽造、毀滅重要證據的人民法院可以根據情節輕重予以罰款、處十日以上十五日以下拘留。嚴重的會追究刑事責任。請參考以下法律資料：

《民事訴訟法》第一百一十一條：

訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留;構成犯罪的，依法追究刑事責任：

(一)偽造、毀滅重要證據，妨礙人民法院審理案件的;

(二)以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的;

《治安管理處罰法》第五十二條：

偽造、變造或者買賣國家機關、人民團體、企業、事業單位或者其他組織的公文、證件、證明文件、印章的。處十日以上十五日以下拘留，可以並處一千元以下罰款；情節較輕的，處五日以上十日以下拘留，可以並處五百元以下罰款

(4)偽造證據的法律責任擴展閱讀：

認定毀滅證據罪：

成立幫助毀滅、偽造證據罪，以情節嚴重為前提。

對於幫助毀滅、偽造重大案件證據的，幫助毀滅、偽造重要證據的，幫助毀滅、偽造多項證據的，多次幫助毀滅、偽造證據的，幫助多個當事人毀滅、偽造證據的，毀滅、偽造證據造成嚴重後果的，都可以認定為情節嚴重。

對於情節輕微的幫助毀滅、偽造證據的行為，不應認定為犯罪。

本罪屬於危險犯，不要求產生已經妨害司法活動的客觀公正性的侵害結果，只要求具有妨害司法活動的客觀公正性的現實危險。

從理論上說，本罪也可能存在未遂形態。但是，由於本罪以情節嚴重為前提，如果行為人已經著手實施幫助毀滅、偽造證據的行為，但由於意志以外的原因未能毀滅、偽造證據的，很難認定為情節嚴重。

舊刑法沒有規定幫助毀滅、偽造證據罪，故以往的刑法理論認為，消滅罪跡與毀滅罪證的行為構成包庇罪。這一解釋在舊刑法中是合理的。新刑法增設了幫助毀滅、偽造證據罪之後，也有人認為包庇罪包括幫助湮滅罪跡和毀滅罪證的行為。

『伍』 民事訴訟中故意提供虛假證據屬於什麼犯罪

民事訴訟中故意提供虛假證據涉嫌偽造證據，可以根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任：

（一）偽造、毀滅重要證據，妨礙人民法院審理案件的；

（二）以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的；

（三）隱藏、轉移、變賣、毀損已被查封、扣押的財產，或者已被清點並責令其保管的財產，轉移已被凍結的財產的；

（四）對司法工作人員、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗人、協助執行的人，進行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報復的；

（五）以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執行職務的；

（六）拒不履行人民法院已經發生法律效力的判決、裁定的。

人民法院對有前款規定的行為之一的單位，可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

(5)偽造證據的法律責任擴展閱讀：

刑法第十四條明知自己的行為會發生危害社會的結果，並且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。 故意犯罪，應當負刑事責任。 由偽證引起的司法不公正的後果是什麼，我想大家都知道。

最高人民檢察院2002年10月24日發布的司法解釋《關於通過偽造證據騙取法院民事裁判佔有他人財物的行為如何適用法律問題的答復》：

以非法佔有為目的，通過偽造證據騙取法院民事裁判佔有他人財物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動可以由人民法院依照民事訴訟法的有關規定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責任。

如果行為人偽造證據時，實施了偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章的行為，構成犯罪的，應當依照刑法第二百八十條第二款的規定。

以偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪追究刑事責任;如果行為人有指使他人作偽證行為，構成犯罪的應當依照刑法第三百零七條第一款的規定，以妨害作證罪追究刑事責任。

由此可見，妨害作證罪可以存在於民事訴訟中，那麼，與妨害作證罪處在同一條但不同款的幫助毀滅證據罪和幫助偽造證據罪當然也能存在於民事訴訟中。

參考資料來源：網路——中華人民共和國民事訴訟法

『陸』 被告偽造法律、法規：偽造證據：偽造事實：法院法官枉法，視而不見：判決假錯案：負擔什麼法律責任

刑法第三百九十九條第二款、第三款、第四款規定：在民事、行政審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判，情節嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑。

『柒』 作偽證的人應該怎樣承擔法律責任

區別情況對待。

1、如果是在刑事訴訟中，是證人、鑒定人、記錄人、翻譯人作偽證，意圖陷害或者隱匿罪證的，會以偽證罪定罪處罰：處三年以下有期徒刑或者拘役；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。
2、如果刑事訴訟中，辯護人、訴訟代理人偽造證據的，會以辯護人、訴訟代理人偽造證據罪，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑
根據《刑法》第三百零五條 【偽證罪】:在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關系的情節，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。
所謂偽證行為，是指行為人故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯。構成本罪，行為人的偽證行為必須發生在刑事訴訟過程中，即發生在偵查、起訴、審判的整個過程。無論是行為人作虛假證明還是虛假鑒定，以及虛假記錄或翻譯，只要實施行為之一，便足以成立本罪。
應該劃清偽證與誤證的界限，二者的關鍵區別是行為人是否故意作偽證和有無陷害他人或隱匿罪證的意圖。此外，由於誣告陷害罪的行為人為了達到陷害他人的目的，常常虛構事實、偽造證據，因此就有可能在表現形式上與本罪相同。但而知區別在於犯罪主體不同（本罪主體為特殊主體），犯罪發生的時間不同（本罪限定於刑事訴訟過程中），以及犯罪意圖不同（本罪行為人的犯罪意圖可能是陷害無罪之人，也可能是包庇有罪之人；而誣告陷害罪的行為人的犯罪意圖只能是陷害他人）。
偽證罪的主體要件
偽證罪的主體是特殊主體，即只能是在刑事訴訟中的證人、鑒定人、記錄人和翻譯人。
「證人」，是指根據司法機關的要求，陳述自己所知道的案件情況的人。
「鑒定人」，是指司法機關為鑒別案件中某些情節的真偽和事實真相而指派或聘請的、具有專門知識或者特殊技能的人。
「記錄人」，是指為案件的調查取證，詢問證人、被害人或審問犯罪嫌疑人、被告人等作記錄的人。
「翻譯人」，是指司法機關指派或聘請為案件中的外籍、少數民族或聾啞人等訴訟參與人充當翻譯的人員，也包括為案件中的法律文書或者證據材料等有關資料作翻譯的人員。
偽證罪的客體要件
偽證罪妨礙司法機關的正常活動，這是指司法機關的刑事訴訟活動。司法機關的民事訴訟活動、行政訴訟活動不能成為偽證罪的客體要件。
偽證罪的主觀要件
偽證罪在主觀方面必須出自直接故意，即行為人明知其虛假陳述是與案件有重要關系的情節，但為了陷害他人或者隱匿罪證而為之。如果行為人不是出於陷害他人的意圖或者隱匿罪證，就不能以偽證罪論處。
偽證罪的客觀要件
偽證罪在客觀方面表現為在刑事偵查、起訴、審判中，對與案件有重要關系的情節，作虛假的證明、鑒定、記錄、翻譯的行為，或者隱匿罪證的行為。
所謂作虛假的證明、鑒定、記錄、翻譯，指證人作了虛假的證明，鑒定人作了不符合事實真相的鑒定，記錄人作了不真實的記錄，翻譯人作了歪曲原意的翻譯。所謂隱匿罪證，指掩蓋歪曲事實真相、毀滅證據，將應該提供的證據予以隱匿。
所謂與案件有重要關表的情節，主要是指對案件是杏構成犯罪、犯罪的性質或者對罪行輕重有重大影響的情節。如果偽證的事實無關緊要、對案件的處理影響不大，不能以偽證罪淪處。至於偽證行為是否造成了錯判，不影響定罪，可作為量刑的情節予以考慮。
偽證罪侵犯的對象，可以是有罪的人，也可以是被懷疑有罪而實際上是無罪的人。
司法機關的民事訴訟活動、行政訴訟活動不能成為偽證罪的客體要件。
《中華人民共和國民事訴訟法》第102條規定，訴訟參與人或其他人員偽造、毀滅重要證據，妨礙人民法院審理案件的，以及以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證及指使、賄買、脅迫他人作偽證的，人民法院可以根據情節輕重，予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
《中華人民共和國行政訴訟法》第49條規定，訴訟參與人或者其他人員偽造、隱藏、毀滅證據的，或者指使、賄買、脅迫他人作偽證及威脅、阻止證人作證的，人民法院可以根據情節輕重，予以訓誡、責令具結悔過或者處1000元以下的罰款、15日以下的拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
因為刑事訴訟與民事、行政訴訟性質不同，同是偽證行為妨礙訴訟所造成的社會危害性大小也有不同，以偽證方式妨礙民事訴訟或行政訴訟活動的，不能直接以偽證罪論處。
行為人偽造、變造、毀滅憑證、隱瞞事實真相的行為，不是發生在司法機關的刑事訴訟活動中，而是在一般責任事故調查處理中，或是在審計、監察等行政活動中發生的，不能以偽證罪論處。
如《中華人民共和國會計法》第26條規定，單位行政領導人、會計人員和其他人員偽造、變造、故意毀滅會計憑證、會計帳簿的，給予行政處分；情節嚴重的，依法追究刑事責任。
《中華人民共和國審計法》也規定，對於弄虛作假、隱瞞事實真相的單位、單位直接責任人員、單位負責人以及其它有關人員，審計機關可予以警告、通報批評，並可酌情處以罰款；審計機關認為應當給予行政處分的人員，移送監察或者有關部門處理；對情節嚴重，構成犯罪的，由審計機關提請司法機關依法追究刑事責任。
上述法律、法規中提及的情節嚴重、構成犯罪的行為，雖然在客觀上也表現為隱瞞事實真相，毀滅、偽造、隱匿有關資料，但不是在刑事訴訟中，行為所侵犯的客體不同於偽證罪，只能分別情況，以其它犯罪論處。
拓展資料
偽證
偽證，是指在刑事或民事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人和翻譯人對與案件有重要關系的情節，故意作虛假證明或陳述、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害/不利他人或者隱匿重要證據的行為。
所謂偽證，是指被審計單位等審計證據的提供者出於某種動機而偽造的證據。這些證據或因精心炮製而貌似真實證據，或與被審計事實之間存在某種巧合，如不認真排除，往往就會魚目混珠，以假亂真。偽證也是假證據的總稱。
還有在數學方面，是指證明一種不符合常理的理論，但是看起來卻十分正確，毫無差錯。這些偽證經常在作圖方面和細節上掩人耳目，麻木我們，從而騙了我們的大腦。是一種很有趣的另類題目。

『捌』 法庭上用假證據要負法律責任嗎

應當承擔法律責任。

偽造重要證據妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留，構成犯罪的，依法追究刑事責任。

《民事訴訟法》第一百一十一條訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任：

（一）偽造、毀滅重要證據，妨礙人民法院審理案件的；

（二）以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的；

（三）隱藏、轉移、變賣、毀損已被查封、扣押的財產，或者已被清點並責令其保管的財產，轉移已被凍結的財產的；

（四）對司法工作人員、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗人、協助執行的人，進行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報復的；

（五）以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執行職務的；

（六）拒不履行人民法院已經發生法律效力的判決、裁定的。

人民法院對有前款規定的行為之一的單位，可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

(8)偽造證據的法律責任擴展閱讀

案例：當事人提供「假證據」法院作出「真處罰」

近日，武進法院前黃法庭受理了丁某訴A公司分期付款買賣合同糾紛、黃某訴A公司民間借貸糾紛兩案。

丁某、黃某為證明其訴請分別向本院提交了送貨單以及承兌匯票復印件等證據，黃某為證明承兌匯票的來源還申請證人金某出庭作證。

因A公司在本院涉訴案件較多，已出現經營困難、資不抵債的情況，故承辦法官在案件審理過程中作嚴格審查，發現丁某、黃某提供的上述證據與案件之間不存在關聯性。

經過嚴格詢問，丁某、黃某以及A公司的法定代表人承認了上述證據系從他處挪用而來，與兩案無關。對於丁某、黃某、金某及A公司在訴訟過程中提供虛假證據妨礙民事訴訟的行為，本院發出了處罰決定書，分別處以2000元至50000元不等的罰款。