共同飲酒法律責任

⑴ 一起喝酒出現意外事故參與者應負什麼法律責任

根據具體情節承擔相應的民事賠償責任。

第一，一起喝酒的人是否有勸酒等過錯；第二，發生的意外是否因飲酒有直接關系；第三，發生的意外與飲酒是否有因果關系。

不當勸酒、強行勸酒會產生損害後果。如果由於不當勸酒產生了損害後果，除了飲酒人自己負責自擔風險外，勸酒人也要承擔相應的民事甚至刑事責任。過量飲酒會對身體造成傷害是一個基本常識。

任何完全民事行為能力人，均須對自己的行為承擔責任。如果飲酒者對勸酒不加拒絕而造成飲酒過量，並對自己的身體或他人造成傷害，應當首先由他個人負責。即應首先實行飲酒人的自己責任原則。

所以在責任分配時，一般認定由醉酒人承擔主要責任，勸酒人承擔次要責任，即勸酒人一般應在10%至30%的范圍內承擔損害賠償責任。

以下四種情況，必須承擔法律責任：

1、強迫性勸酒

明知對方不能喝酒，或明知對方身體有疾病，對方已經明確表示身體不適的情況下仍勸對方飲酒者，要承擔由勸酒引起的一切責任;

2、未將醉酒者安全送達

明知對方喝醉已經失去或即將失去對自己的控制能力，在無人照顧的情況下存在危險，清醒酒友未將醉酒者安全送達，醉酒者一旦出事清醒者就要承擔相應的責任;

3、酒後駕車、洗澡、劇烈運動未勸阻

對於醉酒的酒友其他人應當勸阻其不得駕車，如果未加勸阻則就有可能承擔由此引發的相應法律責任。

4、宴會的主人應當確保參加宴會的每個人的安全

醉酒者一旦出現意外事故，酒宴召集者就要承擔相應法律責任。

(1)共同飲酒法律責任擴展閱讀：

相關案例：

2017年6月15日晚上，賴某、陳某德、陳某鴻、林某，4人在燒烤攤店包廂喝酒。此時張某與陳某香邀請包某，也在該燒烤攤上吃燒烤，因陳某鴻與張某相識，便邀請張某進包廂喝酒。約10時許，包某到達燒烤攤，包廂內的人邀請包某一起進包廂喝酒。

後因朋友間互邀，包某、張某、林某明、陳某鴻、陳某德、賴某、鍾某、江某、林某、藍某聚在包廂一起喝酒。10人喝酒至凌晨1時許，陳某鴻等陸續回家。

此時，包某已明顯處於酒醉狀態，林某明和包某一起離開，包某提出要到足浴城找人，林某明騎著摩托車在前，包某騎摩托車在後，行至上杭縣臨江鎮瓦子街步行街北側入口路段時，包某摩托車碰到步行街用於隔離步行街與上杭縣臨江鎮人民路的大理石石礅，頭部撞擊在石礅上，大量出血。

包某受傷後，被送至醫院急救，因傷勢嚴重經搶救無效死亡。

上杭縣公安局交警大隊作出《道路交通事故認定書》，認定本事故系當事人包某一方違法過錯行為所導致發生，包某負事故的全部責任。事故發生後，包某父母以張某等人作為請客的邀請人並相互勸酒，勸酒行為與包某醉酒有關，應該承擔包某死亡的相應責任為由將共同飲酒的9人告上法院。

本院審理後認為，包某作為具有完全民事行為能力人，應當意識到醉酒後駕駛機動車具有高度危險性，過於自信放任事故發生，造成肇事死亡結果，包某對損害事實和損害後果的發生具有明顯過錯，應對損害承擔主要過錯責任，確定包某自行承擔90%的責任。

張某、林某明、陳某鴻、陳某德、賴某、鍾某、江某、林某、藍某系共同飲酒者，應當意識到酒後駕駛摩托車是一項危險活動，而未對包某進行勸阻、提醒、制止或護送，違反善良風俗和道德要求，具有一定的過錯，應承擔包某父母損失的10%的責任。

張某、林某明、陳某鴻、陳某德、賴某、鍾某、江某、林某、藍某共同飲酒，造成包某死亡，構成共同侵權行為，對包某父母因包某死亡所造成損害承擔共同連帶賠償責任。遂作出如上判決。

⑵ 請人喝酒造成損害後果的法律責任有哪些

請人喝酒造成損害後果的需要承擔侵權賠償責任。

《中華人民共和國侵權責任法》第六條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據《侵權責任法》第二條，民事權益包括指生命權、健康權等。

飲酒過程中，每個飲酒者對自己的生命安全負有最高的注意義務，但共同飲酒人之間存在互相提醒、勸告少飲酒並且阻止已過量飲酒的人停止飲酒的注意義務。

所以因飲酒導致的人身傷亡事故，即造成飲酒人生命健康權遭受損害，共同飲酒人應當承擔侵權賠償責任。

(2)共同飲酒法律責任擴展閱讀：

《中華人民共和國侵權責任法》的法律賠償標准。

第十六條 【人身損害賠償】侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

第十七條 【以相同數額確定死亡賠償金】因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。

第十八條 【被侵權人死亡或者合並、分立時請求權人的確定】被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。被侵權人為單位，該單位分立、合並的，承繼權利的單位有權請求侵權人承擔侵權責任。

被侵權人死亡的，支付被侵權人醫療費、喪葬費等合理費用的人有權請求侵權人賠償費用，但侵權人已支付該費用的除外。

第十九條 【財產損失計算】侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他方式計算。

第二十條 【侵害人身權益造成財產損失的賠償】侵害他人人身權益造成財產損失的，按照被侵權人因此受到的損失賠償。

被侵權人的損失難以確定，侵權人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權人因此獲得的利益難以確定，被侵權人和侵權人就賠償數額協商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據實際情況確定賠償數額。

第二十一條侵權行為危及他人人身、財產安全的，被侵權人可以請求侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權責任。

⑶ 喝酒喝死人，一起的負什麼法律責任

喝酒喝死人在一起的人承擔的法律責任，需要根據情況分析：

1.強迫勸酒的人。通過故意灌酒，言語刺激性勸酒等方式強迫對方喝酒，並且在對方已經醉酒或違背其意願的情況下，依然勸酒等，此種人要對被勸飲酒者發生的任何後果都要承擔相應的法律責任；

2. 明知對方不能喝酒或喝酒可能對對方身體造成傷害的情況下仍勸其飲酒的人，此種人要對對方因飲酒誘發的疾病以及因飲酒而發生的危害後承擔法律責任；

3.共同飲酒後未勸阻飲酒者駕車離去，這種情況下發生交通事故的，同飲者不僅要對因事故受害的對方承擔相應的責任。

4.共同飲酒後未將醉酒者安全護送的人，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制自能力，神志不清無法支配自己的行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中，因此出事的共同飲酒者都要承擔相應的法律責任。

5.唆使飲酒者酒後駕車的人，不但要對發生交通事故的後果承擔民事賠償責任，還有可能構成危險駕駛罪的共同犯罪，可能要被追究刑事責任。

6. 醉酒者喪失意志的情況下，共飲者有安全護送的義務，否則出事後要承擔相應的法律責任。

《侵權責任法》第六條第一款規定： 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

《中華人民共和國民法通則》119條規定,公民由於過錯（故意或過失）侵害他人人身的，應當承擔民事責任；受害人對損害的發生有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。侵害公民身體造成死亡的，應當支付喪葬費、死者生前撫養的人必要的生活費等費用。_

除此之外，嚴重的情況下還有可能承擔刑事責任。

⑷ 關於共同飲酒致人死亡時，其餘共同喝酒的人是否承擔責任承擔什麼責任自己法律依據！

這個有區分，如果是死者自己喝酒致死，其他人不用承擔責任。如果其他人明專知死者屬不能喝酒還是硬讓死者喝或者在死者已經喝多的情況下還繼續勸飲，那麼其他共同飲酒人應當意識到喝酒過量產生的損害後果，而繼續採取上述手段讓死者喝的就需要承擔過錯賠償責任。

⑸ 一起喝酒的死了 法律規定最高賠償多少

1、一起喝酒的同桌是否要承擔責任，要看同桌人對死者是否有勸酒的行為。

2、一般來說，有以下情況勸酒者會被判定有過錯：強迫性勸酒 、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒、在明知對方醉酒的情況下未將醉酒者安全護送回家和酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

3、以上過錯行為與死亡之間存在因果關系，則需要承擔賠償責任。

共同飲酒過程中不僅存在道德上的義務，也存在法定的義務。我國《民法通則》第一百零六條規定：「公民、法人違反合同或者不履行其它義務的，應當承擔民事責任。」

這里所規定「其它義務」雖沒有區分道德義務還是法律義務，確是一個普通的完全民事行為能力人能夠盡到的概括性和原則性義務。司法實踐中「相約自費旅遊」的行為產生的人身損害賠償案件就是違反法定附隨義務承擔民事責任的例證。

共同飲酒過程中的義務是附隨並存於道德義務之上的法律義務，即安全保障義務。《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款的規定「從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害。

賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。我國《侵權責任法》第三十七條：「賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任 。

由此可知，因共同飲酒行為「未盡合理限度范圍內的安全保障義務」致使其他共同飲酒人傷亡，而使其他共同飲酒人生命健康的民事權益受到侵害的，應當承擔相應的民事責任是存在法律依據的。

最後，共同飲酒行為產生的安全保障義務不適用合同法第六十條的規定進行調整。因為違約造成的後果都是可預見的財產損失，同時合同法對人身傷害和精神損害也是不提供補救的。

邀請者對因喝酒導致死亡負過失致人死亡的責任，如果有勸說及盡其他先行行為義務，則可以不負責任。 如過構成過失致人死亡罪，除了有期徒刑，還有過死亡賠償金。

死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標准，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。

賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高於受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標准計算。

被扶養人生活費的相關計算標准，依照前款原則確定。對於現實沒有賠償能力的，賠償義務人可以請求以定期金方式給付，法院也會考慮適用此方式。

(5)共同飲酒法律責任擴展閱讀

共同飲酒致人傷亡的責任承擔：

傷亡者責任：

共同飲酒的人身安全是以自我保護為主，以其他人的安全保障義務為補充，明知醉酒的危險性而不控制酒量和採取有效措施或輕信能夠避免，其本人具有過量飲酒與傷亡後果最直接、最主要的因果關系，自身具有重大過失，應對其傷亡的後果負主要責任；

組織者(含召集者)責任：

無論組織者(含召集者)是否直接參飲應屬於共同飲酒人，應當對所有參與人的人身安全提供適當照顧，尊長或領導參飲的，即使未勸酒但放任受害人過量飲酒，應與勸酒者負同等責任或可根據案件實際情況來具體確定判斷承擔責任的比例；

參與者責任：

共同飲酒人之間不僅達成了共飲的默契，且相距咫尺，最具有發現和判斷共飲酒友是否酒醉或有不良反應特徵的便利，故負有及時與同飲者履行安全保障的義務。

飲酒過程中共同飲酒人之間的安全保障義務

共同飲酒為讓客人盡興娛樂迴避不了熱情敬酒、勸酒的飲酒習俗。相互之間正常飲酒本身雖不能產生一定的法律後果，也沒有約定權利義務關系，但是在共同飲酒的先行為下附隨產生的安全保障義務和侵害賠償責任是存在的，只有因共同飲酒行為致使他人發生特定的危險。

其他共飲人才凸顯特定的安全保障義務，產生相應的法律關系。從侵權法確認的侵權賠償責任可知法律賦予共同飲酒人合理限度范圍內的安全保障義務是因為只要共同飲酒人付出合理限度范圍內安全保障義務就可能會避免或降低侵害風險的發生。

該義務主要是：

(一)提醒、勸阻、通知義務。共同飲酒過程中雖沒有強迫其他共飲人不飲酒的權利，但發現共飲人出現酗酒、醉酒或不良反應後應立即提醒、勸阻已進入興奮狀態不能自拔的共飲人停止酗酒。如確有必要可通知其親友或有關社會公共服務部門等及時排除危險的義務。

(二)扶助、照顧、護送義務。飲酒過程中，特別是對於酒醉而可能危及其人身安全的共飲人應相互關照給予醉酒人以最大限度的扶助，應當親自照顧將其及時護送至家中交親友照管或護送醫療機構救治，並妥善照看其隨身攜帶的貴重物品及時使其脫離危險的環境和狀況的義務。

⑹ 共同飲酒者死亡，法律是怎樣規定責任的

共同飲酒者死亡，法律是怎樣規定責任的？

俗話說「小飲酌情，豪飲傷身。」我國的酒文化歷史悠久，親朋好友相聚或者單位聚餐時難免會小酌幾杯，以聯絡情感和增進感情，這是合理的社交行為，更是人之常情。我國法律、行政法規等並未規定禁止飲酒，也未規定飲酒是危險行為。

c

《侵權責任法》第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

《侵權責任法》第二十六條 被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條 當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事

⑺ 如何處理共同飲酒引發的侵權糾紛

產生原因主要有三個方面：
1、對同飲行為是否承擔責任法律沒有明文規定，法院在裁判時只回能從民法通答則、侵權責任法等相關法律和司法解釋中尋求法律依據；
2、同飲的情形各種各樣，不能一概而論，如同飲行為的主體可能是成年人、未成年人或者成年人和未成年人均有，同飲行為發生的地點可能是酒店、賓館、歌廳，也可能是朋友家中、親戚喜宴上等等，同飲者之間可能存在勸酒、斗酒、逼酒、灌酒等行為，也可能不存在；
3、由於缺乏統一的規范，類似的情形可能因法官思維的差異而產生不同的結果。因此，有必要對相關案件進行分類歸納，理清責任，加以規范，從而提高審判質量和效率。
建議：
1、宣傳文明酒文化，引導人們理性飲酒，摒棄斗酒、灌酒、惡意勸酒等行為，減少因同飲造成人身傷害的情形；
2、認真分析研究相關案例和法律規范，對應當適用同一法律規范的情形進行梳理和歸納，總結出適用不同法律規范的情形種類，詳細闡明理由和依據，進而出台司法解釋對此類案件的審理進行規范或者加強對此類案件的指導，統一裁判尺度；

⑻ 一同喝酒後法律法規

根據《民法通則》、《侵權責任法》等法律規定,多數情況下應由發生人身損害的飲酒人自負損失。但如果發生以下情況,則共同飲酒人也應承擔相應的賠償責任。
一、明知醉酒人不能喝酒。在因喝酒引發醉酒人心臟病、心肌梗塞等疾病的發作,導致傷殘、死亡等損害後果的情況下,是否知道對方的身體狀況,成為同飲人應否承擔過錯責任的前提。如果同飲人不了解,在勸了少量酒的情況下,誘發對方疾病,此時同飲人無需承擔過錯責任。但依據《民法通則》中的公平責任原則,同飲人應承擔一部分賠償責任。如果在不知道的情況下勸了大量的酒,則應按照《侵權責任法》的規定,承擔賠償責任。
二、強迫性勸酒。如果在飲酒過程中有明顯的強迫性勸酒行為,如野蠻灌酒,言語要挾、刺激對方,不喝就糾纏不休等,只要主觀上存在過錯,此時對於損害後果的發生,勸酒人應當承擔相應的賠償責任。當然,此種情況下,醉酒人也有一定的過錯,因為這種強迫並非是暴力性的,根據《侵權責任法》的規定,應當減輕勸酒人的賠償責任。另外,勸酒,還要認清對象。根據法律規定,18周歲以上的公民是成年人,具有完全民事行為能力,是完全民事行為能力人；10周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人,飲酒不在未成年人的可為之列。《未成年人保護法》也規定:「禁止向未成年人出售煙酒。」
三、酒後進行駕車、游泳、劇烈運動未加以勸阻。根據《侵權責任法》的有關規定,在明知對方酒後駕車而不加以勸阻的情況下,一旦出事,同飲人就要承擔一定的責任。因為此時共同飲酒人應對醉酒的人負有加以阻止的義務。如果已盡到勸阻義務,而醉酒人不聽勸阻,同飲人則可以免責。同樣,在明知一方喝多、神志不清的情況下,同飲人應及時予以勸阻。在能夠進行勸阻時卻沒有勸阻,以致出現意外,也要承擔相應的責任。
四、未將醉酒者安全送達。如果未將醉酒人送回而發生類似「酒後跌傷」等情況,同飲人是否要承擔責任呢?對此,應結合飲酒者當時的神志狀況來加以判定。如果飲酒者已經失去或即將失去對自己的控制能力、無法支配自己的行為時,此時同飲人負有一定的監護照顧義務。如果沒有將其送至醫院或安全送回家中,或者不足以在合理的時間內讓其達到有人照顧的情況(比如家中無人),此時若出現意外,根據《侵權責任法》的有關規定,同飲人應承擔相應的賠償責任。)