勸人法律責任

A. 你看到別人殺人,而沒有去勸阻應當但什麼法律責任

普通公民不因此而承擔法律責任，除非是對被害人具有保護義務的人能夠施救而不施救的，應當承擔法律責任，這包括幾種情形，一是民警或武警之類的國家公安人員，還包括保安人員，二是父母對於子女應當保護，三是自己的先前行為導致其應當承擔保護義務的人，比如成年人帶未成年人離開其父母的，該成年人應當對未成年人負有一定的保護義務。

B. 請介紹有關勸酒人對醉酒人承擔法律責任的法規

您好，
一般情況下，聚會喝酒出事，要由聚會的組織者和積極勸酒者承擔責任。
首先，組織者在聚會中起著主持、安排作用，喝什麼酒、怎麼喝、怎麼過來參加聚會、聚會後怎麼回家，一般都要由組織者事先安排好，做好提醒工作。而酒席上每個人的身體狀況，一般也是組織者最了解。因此，引導大家理性飲酒，照顧每一個人的健康、安全，是組織者應盡的義務。
其次，聚會中積極勸酒者也應當承擔責任。嚴格意義上說，這些人是活躍的「灌酒者」，別人不能喝、不願意喝，仍採取各種手段，迫使他們礙於情面喝酒，從而導致醉酒。我國《民法通則》第一百零六條規定：「公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。」《侵權責任法》第六條規定：「行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，也應當承擔侵權責任。」因此，若出現飲酒者飲酒過量導致傷亡，勸酒者也難逃法律責任。
此外，還有一種情況是大家都沒有勸酒，但飲酒者自己飲酒過量，就是大家俗稱的貪杯。如果組織者和參加聚會的人未盡到相應的注意義務，導致貪杯的人喝酒出事，也應承擔一定的責任。
如果參加聚會的人發現醉酒者要在酒後實施不法行為而未加勸阻，相關人員也需要承擔法律責任。

C. 勸人喝酒，出了事故，違法嗎

中山大學法學院聶立澤副教授認為，中國有朋友聚會喝點酒的傳統，在席間勸酒更是不可缺少的「熱情」。如果不勸一下，還擔心怠慢了客人。但醉駕入刑後，這種「熱情」則要注意了。「實際上，在刑法理論上嚴格來講，勸酒的人就是教唆犯，同樣他也構成了犯罪，需要受到刑罰懲罰。」聶立澤說。

那麼，這種「教唆」要達到什麼程度或造成怎樣的後果才算犯罪呢？對此，專家們比較一致的意見是，如果勸酒的情節比較嚴重，比如強迫人家喝酒等，則理應受到法律的制裁。但如果只是友好地勸一下，不喝就算了，那不能算是教唆行為。反對方：打擊面不能太大

也有部分法律界人士認為，不宜將「勸酒」行為納入刑罰處罰的范圍之內。

廣東海際明律師事務所律師何富傑認為，目前醉駕入刑的相關規定和條例細則還沒有出台，還不能認定只要勸酒就構成教唆。而且醉駕最關鍵的問題還是醉駕者本人，其他人勸酒只是一個誘因而已，不能將打擊面擴得太大。「現在慢慢形成共識：開車不喝酒，喝酒不開車。有代駕，也可以打車，把人勸醉了，想不觸犯法律的解決辦法也有很多，只要處置得當，對方沒有『醉駕』就不會對社會造成任何危害，就算對方『醉駕』，只要與勸酒者沒有直接的因果關系，或者勸酒者已盡到相關的義務，也不應該受到懲罰……」

D. 勸別人喝酒造成他人人身損害需要承擔什麼責任

少喝酒，做運動！

二、共同飲酒者對所造成後果的責任劃分

共同飲酒者如果沒有因為飲酒造成諸如死亡或者身體受傷等後果的，自然也就無從談起責任承擔問題，但若造成了共飲者之一或一人以上的傷亡後果而引發糾紛的，就要查明原因分清責任。對於飲酒所造成後果的歸責問題，經綜合分析，有兩個歸責原則，一個是過錯責任原則，另一個是公平責任原則，而劃分這一歸責原則的一般根據和標准，主要是看共飲者在飲酒過程中主觀上是否具有過錯，若主觀上有過錯，則應承擔相應的民事責任，若無過錯，則不承擔民事責任。本案適用的是過錯責任原則，首先認定死者自己承擔主要責任(70%責任)。理由是：死者是成年人即完全民事行為能力人，對自己的酒量、身體狀況等應當是清楚的，對過度飲酒即酗酒所可能造成的不良後果或者危害應該是有清醒認識的，是明知的，但其未能控制住酒量，最終導致因飲酒過量經搶救無效死亡。讓包括被告在內的其他飲酒者承擔次要責任，理由是：在飲酒時未盡到相互保護安全的注意義務，對張永生死亡的後果主觀上存在過失，應承擔過失賠償責任。在確定具體責任人的問題上，因原告不同意被告申請追加張永建、唐建生和飯店老闆張其星為被告，那麼法庭根據查明的事實，認定應承擔次要責任的有三人，即韋建平、唐建生和張永建，讓被告韋建平承擔30%的責任的三分之一即10%的責任是比較公平合理的。對共同飲酒出現傷亡後果需要承擔責任常見的情況，經歸納大致有以下四種：

1、故意灌酒、勸酒型。在我國不少地方的「酒文化」中形成了「不喝醉不夠朋友」的風俗，有的乾脆「捨命陪君子」。勸酒、灌酒者明知或者應知他人因身體疾病不能飲酒，或者剛剛痊癒不宜再飲酒，或者共飲人明確表示因酒量所限或者身體狀況不適宜等原因不能繼續飲者，或者有證據足以證明某一共飲者不宜繼續飲酒，仍違背其意願，強勸、力勸其共飲等等，就具備損害他人健康的故意或者重大過失。對由於這一情形和原因造成的損害後果的，應認定為具有主觀過錯，根據有關法律規定，灌酒、強行勸酒者應承擔主要賠償責任。本案因為沒有證據證明被告與一同飲酒者對死者有強行勸酒、灌酒的行為，所以不能認定是有直接故意的主觀過錯。

2、放縱型飲酒。酒友明知與其飲酒的人患有某種疾病或酒量有限或發現飲酒後的不良反應以及明知其它不良後果(如酒後駕駛)等，但仍不履行勸阻義務而與之對飲，對於該「酒友」的生命和安全不管不問、任其發展因而導致該「酒友」人身損害後果發生的，應認定為與受害人對飲的人具有間接故意的過錯，根據有關法律規定，對對飲者應區別不同情況責令其承擔1/3以上賠償的法律責任。

3、不予救助型。酒友之間因有「相約飲酒協議」的存在，雙方不僅達成了共同飲酒的默契，而且由於共同飲酒過程中相互之間距離最近，相互之間還具有最容易獲取和發現飲酒者是否酒醉以及是否有不良反應等信息的便利和特徵，從控制論和信息傳播原理的角度來看，同飲人之間對於發現有不良反應情況後，均具有及時通知、及時協助救護、及時照顧和幫助等法律和道德上的義務。出現這種情況，如果同飲人違反了這些義務的一項或幾項或所有事項而造成其他「酒友」人身損害後果發生的，應認定「同飲者」的行為對損害後果的發生具有原因力，「同飲者」應按照原因力的比例各自承擔相應的賠償責任。這一觀點的根據是《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第二款的規定：「兩人以上沒有共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例，各自承擔相應的賠償責任。」本案屬於這種情形，被告等三人發現張永生喝酒喝醉後，應當及時通知他的家人到場處理，或者撥打「120」進行醫

E. 勸人要負責任的名言警句

每一個人都應該有這樣的信心：人所能負的責任，我必能負；人所不能負的責任版，我亦能負。如權此，你才能磨煉自己，求得更高的知識而進入更高的境界。
——林肯【美】

人生須知負責任的苦處,才能知道盡責任的樂趣。
——梁啟超【中國】

一個人若是沒有熱情,他將一事無成,而熱情的基點正是責任心。
——列夫·托爾斯泰【俄】

要使一個人顯示他的本質，叫他承擔一種責任是最有效的辦法。
——毛姆

你的認可是我解答的動力，請採納..

F. 勸說別人賣淫該負怎樣的法律責任

教唆犯按照所教唆的罪行中起的作用而定，若對方沒有賣淫的打算則教唆者罪行重，若對方有賣淫的打算經教唆後開始賣淫則罪行較輕，若是教唆未成年少女則屬於有從重情節。

G. 維權屬於什麼性質的行為,有什麼法律依據,怎樣勸違法的人

遇到打架斗毆可以報警處理，勸架不構成違法，但借勸架之名，通過拉專偏手，而傷害另一方，屬屬於參與打架斗毆，應當依法給予相應的行政處罰。
《治安管理處罰法》：第二十六條 有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以並處五百元以下罰款；情節較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以並處一千元以下罰款：
（一）結伙斗毆的；
（二）追逐、攔截他人的；
（三）強拿硬要或者任意損毀、佔用公私財物的；
（四）其他尋釁滋事行為。

H. 勸朋友離婚，要負法律責任嗎

一、法律依據：《婚姻法》第八條【結婚登記】要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關系。未辦理結婚登記的，應當補辦登記。《婚姻登記條例》第四條：內地居民結婚，男女雙方應當共同到一方當事人常住戶口所在地的婚姻登記機關辦理結婚登記。中國公民同外國人在中國內地結婚的，內地居民同香港居民、澳門居民、台灣居民、華僑在中國內地結婚的，男女雙方應當共同到內地居民常住戶口所在地的婚姻登記機關辦理結婚登記。
二、律師意見：1、您雙方未領取結婚證、未到婚姻登記機構登記，並未建立夫妻關系。如分開屬於分手。互相不負有責任。2、關於子女撫養問題，可以協商或另行訴訟。3、您「老婆」的朋友不存在破壞婚姻關系等行為，其讓她走的行為，只是一種事實行為，不具有法律意義，也不是侵權。4、您應主動與其和好。多溝通。
三、風險提示：如您繼續與您「老婆」共同生活，應辦理結婚登記，才是合法夫妻。