不具有法律效力的解釋
得看發布時間，有沒有被廢止，也可能是以前的司法解釋性質的文件，2007後司法解釋就四種形式。當然了，最高人民法院研究室說的話法官總是可以聽的，但不能作為判決書里的法律依據
最高人民法院關於司法解釋工作的規定
第四條 最高人民法院發布的司法解釋，應當經審判委員會討論通過。
第五條 最高人民法院發布的司法解釋，具有法律效力。
第六條 司法解釋的形式分為「解釋」、「規定」、「批復」和「決定」四種。
對在審判工作中如何具體應用某一法律或者對某一類案件、某一類問題如何應用法律制定的司法解釋，採用「解釋」的形式。
根據立法精神對審判工作中需要制定的規范、意見等司法解釋，採用「規定」的形式。
對高級人民法院、解放軍軍事法院就審判工作中具體應用法律問題的請示制定的司法解釋，採用「批復」的形式。
修改或者廢止司法解釋，採用「決定」的形式。
② 司法解釋具有法律效力
兩高解釋比法律本身對審判的影響還要大，因為法律常常是原則性的，司法解釋確是具體的，是對法律的詮釋。行政法規及相關規范性文件的效力在審判案件中效力遠沒有兩高司法解釋大。
③ 司法解釋的法律效力
司法解釋在司法實踐中可以說是很大程度上比某些具體法條還靠得住，所以司法解釋必內然是有法律容效力的，因為司法解釋本身就是最高院對於各級法院判案的一個規定，所以各級法院在審判案件是當然會依照其解釋進行。 另外，國務院的意見，只能算作一般規范性文件，是不具備法律效力的，或者你的意思是國務院的規定，這個算行政法規，這是國務院行政立法權的一項，是具備法律效力的。從法律效力上講，行政法規高於部門行政規章，部門行政規章高於一般行政規范性文件。由於法律效力的差異，人民法院在審理行政案件中也採取了不同的處理原則：以法律和行政法規、地方性法規為依據，參照國務院部、委根據法律和國務院的行政法規、決定、命令制定、發布的規章，至於規章以下的一般規范性文件在行政訴訟中僅具有參考意義。
④ 刑法解釋，哪一種解釋肯定不具有法律效力
您好抄，您所問的是否是如下問題：下列刑法解釋，哪一種解釋肯定不具有法律效力？（）
A．立法解釋
B．擴張解釋
C．司法解釋
D．學理解釋
正確答案：D
按照解釋的效力分類，刑法的解釋可以分為立法解釋、司法解釋和學理解釋。如果把立法解釋與司法解釋稱為有權解釋，即其法律解釋具有法律上的拘束力。那麼，學理解釋就是一種無權解釋，但具有學理上的參考價值。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
⑤ 正式解釋本身具有法律效力，下列各種法律解釋中屬於正式解釋的是（ )
A法律解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會,法律解釋草案經常務委內員會會議審議容，由法律委員會根據常務委員會組成人員的審議意見進行審議、修改，提出法律解釋草案表決稿,法律解釋草案表決稿由常務委員會全體組成人員的過半數通過，由常務委員會發布公告予以公布,而全國人大屬於立法機構，其解釋具有法律效力，因此是A立法解釋。
⑥ 怎麼理解司法解釋是中國法的非正式淵源,但卻有普遍法律效力
法的淵來源可以分為成源文法與不成文法，成文法可以分為規范性法律文件與非規范性法律文件，司法解釋屬於非規范性法律文件，但是依舊屬於成文法范疇中，當代中國法的淵源是以憲法為核心、以制定法為主的表現形式，也就是說司法解釋是足夠成為法源的。且中國法的非正式淵源只包括習慣、政策和判例，沒有你所說的司法解釋。
⑦ 最高人民法院司法解釋是否具有法律效力
當然是現行法律高了。怪問題。現行法律，有憲法，有基本法。最高法院所作回的解釋，對答下級法院通常具有約束力。違背憲法與法律的司法解釋無效。想比較哪個更高，那你就比較一下，全國人民代表大會 與 最高法院 誰領導誰唄
⑧ 社會保險法「解讀」和「司法解釋」是否具有同等的法律效力
司法解釋具有法律效力，政策解讀沒有法律效力。二者區別：
1.二者主體不版同
司法解釋的有權機關是最高人權民法院和最高人民檢察院，除此兩家，別無分店（你要求講的通俗）
政策解讀，是不特定機關都可以作出的，法律對其主體並無限制
2.二者的對象不同
司法解釋針對的是現行法律。
政策解讀的對象是黨的政策。
3，二者解釋的效力不同
司法解釋一旦作出即具有法律效力，必須遵守，否則將承擔不利後果。
政策解讀，更大程度上是對黨的政策的解讀，不像司法解釋那樣嚴謹、公開，其並不具有嚴格的可操作性也不是人人都必須遵守。
4，二者解釋的目的不同
司法解釋的目的是為了保證司法機關在辦理案件時統一對法律的理解和適用
政策解讀的目的是為了闡明政策，更多的帶有宣講的痕跡
⑨ 任意解釋不具有法律效力對不對
具有法律效力的解釋須有法律依據或具有解釋權的司法機關正式發布並施行。