口頭答復有法律效力嗎

⑴ 口頭約定有法律效力嗎

口頭協議有效。
民事法律規定，訂立合同的形式有兩種：第一種是口頭形式，第二專種則是書面形式。以屬口頭形式訂立的協議或者合同，只要是出於雙方的真實意思表示則為有效的。例外情形：當法律明確約定合同的形式是要式合同，即必須簽訂書面合同形式的，若當事人只作出口頭表達，未簽訂要式的書面合同的，視為未達成協議。_

⑵ 取保候審口頭答復是否有效

法律沒有明確規定，應該是有效的。
刑事訴訟法
第九十五條 犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人有權申請變更強制措施。人民法院、人民檢察院和公安機關收到申請後，應當在三日以內作出決定;不同意變更強制措施的，應當告知申請人，並說明不同意的理由。

⑶ 口頭承諾有沒有法律效力

口頭協議有效。
民事法律規定，訂立合同的形式有兩種：第一種是口頭形式內，第二種則是書容面形式。以口頭形式訂立的協議或者合同，只要是出於雙方的真實意思表示則為有效的。例外情形：當法律明確約定合同的形式是要式合同，即必須簽訂書面合同形式的，若當事人只作出口頭表達，未簽訂要式的書面合同的，視為未達成協議。_

⑷ 勞動監察對投訴只有口頭答復合法嗎

勞動監察對投訴只有口頭答復不合法。
《關於實施〈勞動保障監察條例〉若干規定》第十八條規定：對符合下列條件的投訴，勞動保障行政部門應當在接到投訴之日起5個工作日內依法受理，並於受理之日立案查處：
（一）違反勞動保障法律的行為發生在2年內的；
（二）有明確的被投訴用人單位，且投訴人的合法權益受到侵害是被投訴用人單位違反勞動保障法律的行為所造成的；
（三）屬於勞動保障監察職權范圍並由受理投訴的勞動保障行政部門管轄。
對不符合第一款第（一）項規定的投訴，勞動保障行政部門應當在接到投訴之日起5個工作日內決定不予受理，並書面通知投訴人。
對不符合第一款第（二）項規定的投訴，勞動保障監察機構應當告知投訴人補正投訴材料。
對不符合第一款第（三）項規定的投訴，即對不屬於勞動保障監察職權范圍的投訴，勞動保障監察機構應當告訴投訴人；對屬於勞動保障監察職權范圍但不屬於受理投訴的勞動保障行政部門管轄的投訴，應當告知投訴人向有關勞動保障行政部門提出。

⑸ 口頭承諾是不是具有法律效力

口頭協議有效。
民事法律規定，訂立合同的形式有兩種：第一種是口頭形式回，第二種則是書面形式。以答口頭形式訂立的協議或者合同，只要是出於雙方的真實意思表示則為有效的。例外情形：當法律明確約定合同的形式是要式合同，即必須簽訂書面合同形式的，若當事人只作出口頭表達，未簽訂要式的書面合同的，視為未達成協議。_

⑹ 口頭答應的事情有法律效力嗎

據你說抄法，很可能會被判背違襲約金的：1.AB公司同屬一個集團；2.你口頭答應並已身到B公司工作過，簽字與不簽字沒多大關系，因為事實存在；3.你已實際與B公司簽約三年……就上三點，再加上你確確實實是以集團的名譽出國培訓了一年！既便你如何會說，那集團的法律顧問也不可能是個傻瓜啊……還有，你不簽字，人家也不催促，就說明人家已經完成了程序上的論證，不需要取證了。以此看，我覺得你還是安定下來，為公司搞出一點成績再走不遲！不然，你這樣，即便跳槽成功，人格也會受到詆毀而今後難以在社會立足的。你說呢？

⑺ 口頭承諾有法律效力嗎

在承諾方承認原口頭承諾內容的情況下，有法律效力。在承諾方不再承認原口頭承諾的情況下，另一方有證據證明原口頭承諾內容的，也有法律效力。

民事法律行為可以採用書面形式、口頭形式或其它形式，法律規定使用特定形式的，應當依照其規定。只要第三方代表是真實意思的表示，不存在受到欺詐、脅迫等依法應認定為無效或可撤銷、可變更民事法律行為的情形下，且當事人有證據證明其口頭承諾的內容，該口頭承諾具有法律效力。

法律要求，民事活動應遵循自願公平、等價有償、誠實守信的原則，我國自古就有「人無信而不立」的價值觀念，因此，問題所描述的第三方代表應當按照口頭承諾履行自己的義務。這既是道德的要求亦是法律的要求。

但是口頭承諾具有不穩定性，如果對方不承認，且己方當事人無法有效舉證，可能導致對方承諾了也可以不履行承諾的情況發生。因此，還原當時的客觀情形非常重要，也就是當事人能夠證明對方承諾的內容非常重要。

《民法典》（自2021年1月1日起施行）第一百三十五條規定：民事法律行為可以採用書面形式、口頭形式或者其他形式;法律、行政法規規定或者當事人約定採用特定形式的，應當採用特定形式。

《民法典》第一百三十六條規定：民事法律行為自成立時生效，但是法律另有規定或者當事人另有約定的除外。行為人非依法律規定或者未經對方同意，不得擅自變更或者解除民事法律行為。

(7)口頭答復有法律效力嗎擴展閱讀：

口頭承諾如果是在訂立購房合同過程中，應當屬於購房合同的一部分，具有法律效力，開發商應當遵守合同約定。但實務中口頭承諾證明難度較大，建議採取適當方式固定證據。

《民法典》第四百六十九條規定：當事人訂立合同，可以採用書面形式、口頭形式或者其他形式。

口頭承諾算作是合同的約定內容，但這需要證據證明如果證明是為事實並且是開發商故意的另外造成了損失的話，可以認定是欺詐。

畢竟法律中允許當事人以口頭方式作出承諾，但也要看具體承諾的內容是否符合法律的規定，因此不能斷定口頭承諾就一定具有法律效力，那種明顯違反了法律規定的口頭承諾，自然是不具有法律效力，也是不受法律保護的。

⑻ 檢察院的答復可以是書面答復和口頭答復，申訴人要求書面答復，檢察院拒絕。只給口頭答復，那和理和法嗎

如果當事人的申請或投訴是書面的，檢察院的答復必須是書面的，如果檢察院拒絕書面答復，不合理也不合法。

⑼ 行政機關作出口頭答復合法嗎

口頭答復不合法。對此，可以提起行政復議或者行政訴訟，告行政機關不作為。