中國法律效力不足
① 國內法律是否有高於國際條約的法律效力
對於國際條約與國內法相比較的效力，我國在這一問題上亦無原則性法律規定。但一些專門回的法律答、法規作出了「國際條約與國內法發生沖突時，國際條約效力高於國內法」的規定。
如1986年《民法通則》第142條的規定表明，國際條約的效力高於國內民事法律的效力。其實，自1982年以來，就連續有些法律作出類似規定，其中包括一些重要的法律。
樓主，可以參考：
我國立法制度的不足和完善
我國的《立法法》是一部規定立法規則、確立立法制度的基本法律，涉及「立法許可權」、「立法程序」、「法律效力等級」和「法律監督」四大問題。立法立法必須嚴格執行《立法法》的規定，堅決克服「立法不法」的現象。
立法是法治的關鍵和核心，其目的在於合理配置立法權力，有效規范行
政權力的運作，從而為公民權利的行使提供充分保障，實現公平、正義、自由、
秩序等價值目標。實質意義上的法治不僅要求法的權威性和依法而治的法的工具
價值，而且強調立法對普遍認同的價值理念的追求、法的內容的合理性等法的實
質理性。法治已經演進為一個綜合概念，它融匯了民主、自由、平等、人權等諸
多價值觀念，包含著法律至上、民主政治、權力制約、司法獨立、立法等豐
富的制度意蘊，其核心則是依法行使國家權力。幾個世紀以來，法治理論與實踐
對政府權力予以高度關注，這與立法權力作用范圍的廣泛性、與人們生活聯系的
直接性密切相關。二十世紀以來，立法權在很多國家的權力結構中極度擴張的事
實，不斷提醒人們，對立法權力的制約是國家權力制約的重中之重。
在我國，立法尚處在初級階段，立法法治還面臨十分艱巨的任務，無論
是觀念上還是制度上都面臨著挑戰。因此，立法是一場深刻的觀念更新和制
度變革。當前，我國立法面臨的挑戰主要體現在四個方面：
一、在思想意識方面，有些立法機關工作人員特別是有些
領導幹部的觀念與立法的要求不相適應
鄧小平同志指出：「舊中國留給我們的，封建專制傳統比較多，民主法律傳
統很少。解放以後，我們也沒有自覺地、系統地建立保障人民民主權利的各項制
度，法制很不完備，也很不受重視，特權現象有時受到限制、批評和打擊，有時
又重新滋長。」由於我國缺乏依法治國、立法的傳統，人們的民主法制觀念
淡薄，特別是一些非常有害的觀念或思想，嚴重阻礙著立法的實現。它們是：
第一，人治觀念。有些立法機關工作人員特別是有些領導幹部對立法重要性
的認識還不到位，有的是不重視，總認為立法不管用，按法定程序辦事太麻
煩。因此，在一些地方和部門，立法還多是說在嘴上、寫在紙上，並沒有真
正落實到行動上；有些領導幹部甚至「以言代法」、「以權壓法」，置法律於不
顧。第二，治民不治官的觀念。有些領導幹部往往把自己擺在了超越法律之上的
位置，總習慣地認為法律只管老百姓，忘記了自己同樣需要接受法律的約束，從
而無視法律的規定。第三，法律工具主義觀念。將法律僅視為一種治人的工具，
而不具有法律的目標價值觀念。甚至認為，當對自己有利時就拿來適用，對自己
不利時就不執行。這些都嚴重阻礙了立法觀念的根植和立法方略的推
行。
因此，實行立法必須要大力培養和增強全民的法治觀念，重點是抓好各
級領導幹部特別是立法領導幹部和執法人員的法治觀念建設，切實地進行為依法
立法所要求的觀念更新。
1．樹立法治觀念。為此，必須明確：第一，憲法至上。法治的實質是憲治，
依法治國首先是依憲治國。憲法至上是法治的最高體現，是中國法治建設的靈魂。
第二，法律具有極大權威。任何組織和個人必須嚴格依法辦事，而不允許有超越
憲法和法律的特權。第三，法大於權。任何人不得以權代法、以權壓法、以權亂
法、以權廢法。第四，法律面前人人平等。
2．樹立權力制約觀念。不受制約的權力，必然會被濫用，必然導致腐敗。
這是人類歷史證明了的真理。
3．樹立人權觀念。作為社會主義國家，作為以全心全意為人民服務為宗旨
的執政黨，必須把保護人民的權利作為一切工作的根本出發點和歸宿。社會主義
最講公平、最重視保護人民的權利。我們應該理直氣壯地講人權，高舉人權的旗
幟。
4．矯正法律工具主義觀念，樹立法律工具主義與法律目標主義並重的觀念。
將法律視作既管老百姓又管政府的同時，結合法律目的，把立法、依法治國
的重心轉向人民權利的保障及正義的實現，應是我國實行立法、依法治國的
策略選擇。
二、在立法立法方面，有關立法立法空白
較多，所立之法缺陷較大
目前，以憲法為核心和基礎的中國社會主義法律體系框架已初步形成，國家
的政治生活、經濟生活和社會生活的主要方面已基本上做到了有法可依，但與改
革開放和市場經濟發展的要求相比，我國的立法法制建設還比較滯後，立法管理
的某些方面還存在立法空白，立法質量也有待於進一步提高。突出表現在現存的
法律、法規與規章之間缺乏協調和統一，使立法執法者難以適從；有些法律、法
規的一些條款太原則，不便操作和畸輕畸重；還有一些法律、法規對某些立法機
關設置的職權過大，尤其對自由裁量權，往往規定的幅度過大，並且沒有顧及到
公民權利一旦受到侵害後的法律責任，容易造成少數立法執法人員毫無顧忌地濫
用立法權；立法程序法律制度很不健全，沒有實現立法程序法律化，嚴重影響了
立法機關的立法。因此，我們必須進一步完善立法法律體系，為立法創
造法律條件。
首先，必須加快立法步伐，改變某些領域無法可依或有法難依的狀況。當前，
特別要抓緊制定規范市場主體行為、市場經濟秩序、宏觀調控、社會保障和救濟、
規范收入分配等方面的法律法規；解決在建立商品市場、原材料市場、金融、資
本市場、房地產市場、勞動力市場等方面執法依據不足的狀況；改變實施細則滯
後、法規不配套現象，盡可能使法律法規及規章同步出台，並加強立法解釋工作，
使法律規范更加適應實際，操作性更強，以解決有法難依問題。
其次，注重立法質量，糾正片面追求數量而忽視立法質量的傾向。法律、法
規的生命力在於其質量。近年來我國頒布實施的許多法律文件修改過於頻繁，並
且有些在實踐中難以施行，問題的要害在於立法時，立法者對該法所調整的社會
關系缺乏科學而精細的調查研究，或者著力於通過立法解決本部門的編制、級別、
經費及其他種種具體問題。應當看到，一個法律文件制定得成功與否以至於最終
能否被有效地施行，很大程度上取決於該法是否正確而深刻地反映了廣大人民群
眾的意志和利益，以及它所要調整的那部分社會事務發展的客觀規律。因此，立
法必須提高民主化和科學化程度，使法律充分體現民意，與社會生活相一致，符
合社會發展的客觀規律。要防止立法中滲入局部利益和部門利益而影響法律的全
面、公正和完整。同時，避免各種規范性文件在調整社會事務時發生重復、沖突
或疏漏，維護國家法制的統一。
再次，抓緊制定立法程序法，改變立法程序缺乏法律規范的現狀。可以說，
離開了立法程序法，就不可能實現真正意義上的立法。
最後，立法要依法。
三、在立法執法方面，現存的立法執法體制不順，
影響了法律、法規與規章的執行效果
現存的立法執法體制不順。具體表現為：第一，政企不分，政事不分。從法
理上說，執法主體只能是國家的立法機關、審判機關和檢察機關，企事業單位不
能擁有執法權，然而目前立法執法主體政企不分、政事不分的現象並不少見。以
政企不分為例，工商部門管市場，又辦市場；城建部門管理城市建設，自己也搞
城市建設，並進行自我質量監督；種子公司既是種子的生產經營者，又是種子生
產經營的管理監督者，等等。這種既當裁判員又當運動員的局面，人為形成監督
不力。第二，立法執法部門縱向集權，條塊分割，部門壁壘，相互之間缺乏協調
配合，結果造成執法工作形不成合力，相互掣肘，辦事效率不高。第三，管理系
統交叉過多，職責不清。如對個體戶的管理，涉及到工商、稅務、物價、衛生等
多家執法部門，由於對同種法律行為有多種不同執法依據的交叉，客觀造成立法
執法者不作為、亂作為或難作為。與此同時，我國立法執法隊伍建設雖然經過多
年努力，有了長足進步，但是整體素質仍然不高。目前立法執法中存在的問題不
少，如越權執法、不作為違法、隨意執法、亂施處罰等問題的出現，既有不懂法
而出錯的，也有濫用權力而違法的。
因此，必須理順現行立法執法體制，按照條塊結合、適當分權、便於執法、
講求實效的原則，走綜合執法之路。要積極推行立法執法責任制。1997年，
黨的十五大報告提出：「一切政府機關都必須立法，切實保障公民權利，實
行執法責任制和評議考核制。」立法執法責任制的核心是通過明確政府機關法定
立法執法職責，健全立法執法評議考核體系，落實立法責任追究機制，實現規范
立法執法行為的目的。立法執法責任制，要力求做到實際、簡明、准確、可操作
性強。具體推行時，關鍵要抓好三個環節：一是清理立法執法主體，明確執法依
據和執法許可權，切實減少立法機關在執法活動中的推諉扯皮現象，努力提高立法
效能；二是確定執法崗位，分解執法職責，嚴密執法程序，細化執法標准，切實
改變過去那種執法崗位不清，職責不明，權力行使層級之間「上侵」、「下奪」、
「左擠」、「右占」，相互扯皮、攬功諉過的現象，有效地規范立法機關內部管
理秩序，提高立法效率；三是架構執法評考體系，突出執法效能評估，完善立法
責任追究機制，將立法職權的行使與執法人員的年度考核獎懲緊密掛鉤，實現行
政權的規范運作。
同時，要提高立法執法隊伍的整體素質。其關鍵是要堅持「公開、平等、競
爭、擇優」的原則，健全對立法執法人員的錄用、考核、晉升、獎懲、辭職、辭
退等具體制度，突出嚴字，嚴格管理，嚴明紀律，賞罰分明，形成「能者上、平
者讓、庸者下、劣者汰」的良好機制。
四、在立法監督方面，現行立法執法
監督體系乏力，存在缺陷
目前，我國對立法權力的監督制約形成了自己的體系，這一體系包括權力機
關的監督、審判機關的監督、檢察機關的監督、立法機關自身的監督、黨的監督
以及新聞輿論、人民群眾、各民主黨派、社會團體等的社會監督。應該說，我國
的監督體系是比較全面和嚴密的，它在實際工作中也發揮了重要作用，然而實踐
中存在的有法不依、執法不嚴、違法不究以及腐敗現象的滋生和蔓延表明了立法
權力監督乏力和監督體系存在缺陷。這其中有立法方面的原因，也有監督機制上
的原因。立法方面，主要是缺乏監督的法律規定，以致使人民群眾等一些社會監
督流於形式而得不到落實。監督機制上，主要表現為有些監督缺乏必要的獨立性，
直接影響其監督作用的發揮。例如，作為立法系統內的專門監督的立法監察，由
於它與立法機關有著立法隸屬關系，使得這種監督在實踐中很難真正履行其監督
職責，以致弱監、虛監、失監現象相當嚴重。還有，立法復議也存在著一些亟待
解決的問題。目前，有些同志怕麻煩、推諉等不願受理立法復議申請的情況還在
相當程度上存在，在立法復議決定上，還存在該撤銷或者變更而維持的情況，上
下級之間「官官相護」的問題尚未徹底解決，等等。
因此，必須強化和完善立法執法監督制約機制，確保嚴格、公正執法。首先，
加強權力機關對立法執法工作的監督。完善各級人民代表大會的監督職能，盡快
制定《人大監督法》。各級人大及其常委會在選舉和任免幹部時，應該把是否具
備必要的法律知識，是否依法辦事作為衡量幹部是否稱職的重要標准。在聽取他
們的述職報告時，應把他們領導的地區或部門的執法狀況作為重要的考察內容。
各級人大常委會要通過聽取和審議所在政府和單位實施法律、法規工作報告以及
組織代表檢查、視察、評議執法工作等形式，督促立法機關做好執法工作。其次，
民主黨派的監督、社會團體、人民群眾以及新聞輿論的監督也必須努力落到實處，
使它們共同服務於人大監督這個中心，並形成監督合力。
綜上所述，我國要實現立法，必須革除一切與立法的要求不相適應
的舊觀念，必須進一步完善立法法律體系，必須理順現行立法執法體制，提高執
法隊伍素質，必須強化和完善立法執法監督機制。惟其如此，才能為解決我國依
法立法中存在的現實問題創造條件，不斷推進立法的進程，實現依法治國的
宏偉方略。
資料來源：國務院發展研究中心信息網
http://www.drcnet.com.cn/ 12/04/2003
③ 有關我國破產法不足之處
王欣新：論新破產法中管理人制度的設置思路
時間: 11-08 09:01 作者:王欣新 新聞來源:中國民商法律網
摘要：在新破產法草案中，創建了專業化、市場化的管理人制度。管理人將主要由法院或債權人會議從律師事務所、會計師事務所、破產清算事務所等社會中介機構和具備相關專業知識並取得專門執業資格的人員中選任。管理人承擔法定職責，應當勤勉盡責，忠實執行職務，盡善良管理人的注意，有權取得報酬，並應承擔相應法律責任。
主題詞：清算組 管理人 執業資格 職責與責任
在2004年6月21日召開的十屆全國人大常委會第十次會議上，新破產法草案首次提請審議。1986年《企業破產法(試行)》(下稱《破產法》)制定時，由於受當時國家改革背景及計劃經濟體制的影響，其存在諸多問題，使《破產法》承擔了一些不應有的社會職能，妨礙了其在債務人喪失清償能力時公平解決債務關系的本質調整作用的發揮。為適應市場經濟體制建設與法制完善的需要，促進我國盡快融入世界經濟貿易體系，制定統一的、市場經濟模式的新破產法，已經是勢在必行、刻不容緩。在新破產法立法中，創建了專業化、市場化的管理人制度。下面就此問題進行評述。
一、管理人的概念
管理人是破產程序中最為重要的機構。通常，管理人是破產宣告後成立的，全面接管破產企業並負責破產財產的保管、清理、估價、處理和分配等破產清算事務。管理人在各國的稱謂不同。在大陸法系國家一般稱為破產管理人，日本則稱為破產管財人。在英美法系國家通常稱為破產受託人。在我國現行《破產法》中稱為清算組。
管理人概念有廣義與狹義之分。狹義的管理人僅負責破產清算程序中的工作，所以又稱破產管理人。而廣義的管理人則在重整程序中也承擔管理工作(通常稱重整人)。現行《破產法》規定，在破產宣告後才選任清算組，使用的是狹義管理人概念。而新破產法草案將破產清算、和解與重整三程序的受理階段合並規定，管理人的工作自案件受理開始橫貫三個程序，使用是的廣義的管理人概念，所以稱為管理人，而不是破產管理人。
《破產法》將破產管理人稱為清算組是不妥的。清算組概念源於企業、公司法中對清算機構的稱謂，但在破產法中沿用，僅強調其清算活動，不能充分體現出其在破產程序中的功能，反可能使人對破產程序與企業解散清算程序產生混淆。此外，清算組的概念從文義上理解，其組成應在二人以上，不一定適合破產案件的實際需要，也不符合各國立法通常由一人擔任管理人之慣例。所以，新破產法中改稱為管理人。
對管理人的法律地位在學理上存在多種學說。如英美法系的信託說，大陸法系的代理說、職務說、財團代表說等，以及我國學術界中的特殊機構說、破產企業法定代表人說、清演算法人機關說等。在新破產法的起草過程中，是根據實際需要對管理人的選任、職責、義務等作出規定。但從目前法律草案的實質內容看，與舊法中突出管理人的官方地位相比，較為強調債權人會議對管理人的選任、制約、監督等機制，使管理人的法律地位有較大變化，管理人將主要代表債權人的利益。
二、現行立法弊端
現行立法規定的以政府官員為主體的清算組構成模式，行政色彩濃厚，其目的是為在破產案件一些問題(如職工安置)的處理上得到政府部門的行政協助。但因破產清算工作具有法律責任重大、專業性強、工作量大、期間長等特點，這種立法模式在司法實踐中產生了諸多弊端。
第一，主要是由政府官員臨時組成的清算組，組織鬆散，其成員還在政府部門有本職工作，不僅在時間上可能發生沖突，而且由於清算非其本職工作，對工作業績、職務升遷、待遇提高等影響不大，所以也難以做到全身心的投入，往往會影響破產清算工作的效率。
第二，一般而言，清算組成員不具備破產清算工作的專業知識，需要法院的指導乃至培訓。而清算組在案件終結後即告解散，受理新案件後又可能由新人組成一個新清算組，由此導致法院工作增加，司法資源浪費，清算效率低下，還難免使債權人利益受到損害，破產案件的審理與清算工作則可能陷入循環往復的低質低效的怪圈之中。
第三，管理人應具有獨立法律地位，才能確保公正履行職責。地方政府有關部門既是國有企業的主管部門，又是產權所有人的代表，由其出任清算組，實際上是由債務人的股東擔任清算工作。由於彼此間存在關系，難免出現地方保護主義，無法保證公正。清算組的現行體制決定了其必然要向政府負責，在政府的行政主導與干預下，破產清算往往與保護債權人利益的基本目標偏離，而為政府行政目標所取代，職工安置等一些本屬於政府部門的責任被轉嫁給清算組和法院，清算中的重大問題都由政府參與或直接決策，法院失去司法獨立，實際上成了政府的清算機構。
第四，對清算組違法失職行為無法追究法律責任。清算組作為臨時性組織，成員來自不同政府部門，大多不領取報酬。當因清算組成員違法失職行為給債權人造成經濟損失時，其所屬政府部門不承擔法律責任，因其不是政府部門的職務行為造成的。而當損失是由來自不同政府部門的清算組成員共同造成時，更無法劃分責任范圍。如將其視為清算組成員的個人責任，又是其在無償工作的情況下對過失行為負責，法律依據不充分。在清算組解散後，追究其責任尤其難以進行。
所以，革除清算組體制的弊端，將其改為管理人制度，是新破產法走向規范化、國際化的重要一步。
三、管理人的選任
(一)選任時間。破產程序從何時開始，各國立法規定不同。德國等大陸法系國家以破產宣告為破產程序的開始，英國等英美法系國家多以案件受理為破產程序的開始。
新破產法草案規定，破產案件受理後即選任管理人接管破產企業。這時債務人尚未完全喪失對財產的管理與處分權，由管理人接管破產企業是否適當，有無法律依據，是否損害債務人的權益，便存有爭議。破產案件受理後，債務人仍可進行企業經營活動，雖然受到必要的限制。
筆者認為，這一規定是不妥的。問題產生的主要原因，是新破產法草案將破產清算、和解與重整三種程序的受理階段合並規定。合並規定的目的是要盡量減少破產法的條款數目，但結果不僅使三種程序受理階段的不同特點無法有針對性地被規定出來，造成操作層面的混亂，而且也使管理人在三種不同程序受理階段，乃至後續程序中的職責產生一定程度的混淆。
解決問題的根本方法是將三種不同程序分別作系統規定，獨立成章。這樣雖會增加破產法的條款數目，但可以保證其科學性、完整性與系統性，不會出現因規定不明或程序混淆而難以操作的問題。但在慣性之下對此再作根本性修改可能比較困難，補救性的方法只能是針對每一可能發生問題之處分別進行調整。不過仍難免造成體系混亂，掛一漏萬。
(二)選任方式。各國對管理人的選任方式不同。有僅由法院選任的，如日本、法國等；有僅由債權人會議選任的，如英國、美國等；也有以債權人會議選任為主，以法院等機構選任為輔，或是主輔相反的，如德國。管理人選任方式往往與一國立法對管理人及債權人會議的法律地位的規定有關。從破產法的發展歷史看，各國破產法在管理人的選任主體上，普遍尋求一種融法院指定和債權人選任於一體的方法，絕對由法院指定或絕對由債權人選任都不是現代破產法的發展趨向。
現行《破產法》規定，清算組成員由法院從企業上級主管部門、政府財政部門等有關部門和專業人員中指定。拋開其它弊端，法院選任管理人，較之由債權人會議選任，有利於提高效率。但管理人的工作與債權人利益密切相關，完全由法院選任可能出現忽視債權人利益的現象，所以必須在此方面給債權人一定的參與權或決定權。
在新破產法的立法過程中，有人主張，在首次債權人會議之前，由法院選任管理人或曰臨時管理人。在首次債權人會議上，可以確認法院選任的管理人，或自行選任。在債權人會議另行選任管理人之前，法院指定的管理人不得辭去職務。如個別債權人認為管理人與本案存在利害關系，可能影響公正行使職權，或有違法損害債權人利益的行為，可向法院提出撤換請求，由法院決定。目前的新破產法草案基本上採取這一模式。但也有人主張仍由法院選任管理人，債權人會議僅有提出異議和請求更換的權利。
筆者認為，前一主張較為妥當，但還有一些操作層面的問題需要解決。如債權人會議決議確認或選任管理人的表決方法，是按一般決議標准還是特別決議標准?法院或債權人會議如何選擇管理人，是採取招標方式還是其他方式?如何體現公平競爭關系?當債權人會議更換管理人時，工作如何交接，後任管理人能否撤銷前任管理人的不當行為?這些問題都有待立法進一步加以明確。
各國立法通常規定，管理人的選任以一人為原則，但必要時也可任命多人。管理人有數人時，共同執行其職務，經法院許可，可以分管職務。在此須注意，管理人雖只任命一人，但並非破產管理工作均由其一人完成。管理人可以聘請律師事務所、會計師事務所作為工作機構或聘請專業人員，在其指揮下完成破產事務的管理。
(三)選任資格。對管理人的資格條件，各國立法規定不一。英國破產法規定，只有自然人才能出任破產案任的管理人，法人組織不能充當管理人。未清償債務責任的破產人無任職資格。管理人任職的積極條件為參加政府承認的職業團體或曾憑直接申請取得工商部頒發的個人執業許可。法國的管理人只能由法院從全國委員會制定的名單上指定，法院得依職權或依申請調換管理人。在日本，即使符合破產管理人一般性資格條件的人，如與破產案件有利害關系，可能被懷疑是否能公平地執行職務，也不應選任之。
我國現行破產法在清算組成員的資格上採取了不同於世界各國的規定。清算組成員由法院從企業上級主管部門、政府財政部門等有關部門和專業人員中指定。在實務中，因法院並不清楚政府有關部門中哪些人員可以被指定為清算組成員，無法直接指定，所以只能向政府有關部門發出成立破產清算組的通報，由其決定參加清算組的具體人員名單，法院再據此向有關部門及人員發出參加清算組的指定函。所以，清算組成員雖名為法院指定，實則是由地方政府決定。
在新破產法草案中改變了清算組制度，設立專業化、市場化的管理人制度，規定了管理人的積極資格與消極資格條件。根據其初步設計，管理人將由下列組織、機構或者人員擔任：(1)依法設立或者由法院指定設立的清算組；(2)依法設立的律師事務所、會計師事務所、破產清算事務院所等社會中介機構；(3)具備相關專業知識並取得專門執業資格的人員。組織、機構擔任管理人的，應當聘請具有相關專業知識和專門執業資格的人員協助工作。在消極資格方面，新破產法草案擬規定，有下列情形之一的，不得擔任管理人：(1)受過刑事處罰或者有其他不良記錄的；(2)注冊會計師、律師等曾被吊銷執業證書的；(3)與本案有利害關系的；(4)法院認為不宜擔任管理人的。
在新破產法的起草過程中，對管理人的資格問題存在以下爭議：
第一，自然人能否擔任管理人。有人主張，只能由機構擔任管理人。他們認為，自然人無論是社會信譽還是賠償能力均不足以承擔管理人的職責。反對者認為，如僅限由機構擔任管理人，小的破產案件會造成破產成本過高與社會資源浪費。筆者認為，管理人不宜只由機構擔任。其一，與許多國家允許或只允許自然人出任管理人的慣例不符。其二，這是我國計劃經濟傳統上對個人與個人權利歧視的表現。其實恰恰只有個人才能對其行為負起完全的法律責任，財產賠償能力不足的問題可以通過職業責任保險解決。
第二，在新破產法草案本次稿本中增加了「依法設立或者由法院指定設立的清算組」也可以擔任管理人的內容。據稱這是考慮有的企業的政策性破產，仍要採取由法院從政府相關部門中指定清算組的方式進行。這將使舊體制的弊端全部延續到新法之中，但對問題的解決方法卻未作規定。筆者一直在考慮，是否國有企業的政策性破產完全要由政府部門操作?而且所謂依法設立的清算組又是依什麼法，如何設立，新破產法也未作規定。所以，筆者認為，這一款規定應修改。
第三，對管理人執業資格的確認。這里涉及兩個問題。其一，機構擔任管理人是否需要取得執業資格。有人認為，管理人的執業資格僅指個人的資格，對機構不設置執業資格。凡依法設立的律師事務所、會計師事務所、破產清算事務所等社會中介機構均可以擔任管理人，但其派出的工作人員應當具備管理人的執業資格。有人則認為，並非所有的律師事務所、會計師事務所都能勝任破產管理工作，所以對機構也應設置執業資格，並通過考核、年檢等制度加以規范。否則，讓那些不具備專業知識、沒有相應能力的機構擔任管理人，將影響破產程序的進行，加大當事人的損失風險。其二，個人的執業資格如何確認。有人認為，並非所有律師、注冊會計師等都能勝任管理人工作，故應設管理人資格考試制度。有人認為，破產管理工作對管理人的實務能力要求較高，僅靠考試不能保證其具有相應能力，所以還應強調通過考核的方式將具有實務經驗與業績的人吸收到管理人隊伍中來。還有人主張，凡是具有律師、注冊會計師資格的人即可取得管理人執業資格，無需再進行考試，否則將會造成新的市場准入障礙，出現壟斷現象，妨礙公平競爭。
沒有特殊的資格管理制度，可能出現濫竽充數的現象；設置資格考試等制度，又可能造成市場准入障礙。這的確是個兩難問題。考慮到我國首次建立管理人制度，應進行較為嚴格的管理，筆者曾主張，對個人擔任管理人的執業資格由政府設置資格考試及考核制度，對機構擔任管理人的資格根據法定條件認定。但在其後與中國注冊會計師協會的負責人商談此事時，其提出將政府的資格管理改為由有關協會培訓後認定資格，不設置專門的執業資格考試。筆者覺得也有一定的道理。這樣以折衷方式處理較為妥當。此外，對管理人資格問題的規定應當與新破產法同時出台，以保證有充分的實施准備時間。
第四，消極資格規定不明。其一，「受過刑事處罰或者有其他不良記錄」此規定過於嚴格，過失犯罪如交通肇事犯罪等似不應包括在內。另外，所謂「其他不良記錄」中的「不良」包括哪些情況，「記錄」是指由誰通過何種程序作出，均無相應解釋，在實踐中無法執行。其二，「人民法院認為不宜擔任管理人的」包括哪些情況?這可能會賦予法院過大的裁量權，侵害到他人的正當權利。新法規定債權人會議有權免除法院選任的管理人而另行選任，如果法院認為不妥，發生矛盾如何處理，立法也無規定。在本次人大常委會審議時也有委員對這些問題提出異議。
還應指出的是，在重整程序中的管理人即重整人更強調其對企業的經營能力，而不僅是清算活動所需的法律或會計專業知識。所以，有的國家對破產清算程序和重整程序中的管理人分別規定資格，職業企業家、經理人應是重整人更適當的人選。新破產法草案也應對此作出區別規定，但在破產清算、和解與重整三程序的受理階段合並規定的情況下要做到這一點比較困難。 四、破產管理人的職責
我國現行《破產法》及司法解釋對清算組在破產清算程序中的職責有規定，主要是接管破產企業，清理、回收、管理、處分和分配破產財產，決定是否履行合同和在清算范圍內進行經營活動，確認別除權、抵銷權、取回權，代表破產企業參加訴訟和仲裁活動等事項。
但在對清算組職責的規定中也存在一些問題。如最高人民法院《關於審理企業破產案件若干問題的規定》第73條規定，清算組應當向破產企業的債務人和財產持有人發出書面通知，要求債務人和財產持有人於限定的時間內向清算組清償債務或者交付財產。破產企業的債務人和財產持有人有異議的，應當在收到通知後的7日內提出，由法院作出裁定。破產企業的債務人和財產持有人在收到通知後既不向清算組清償債務或者交付財產，又沒有正當理由不在規定的異議期內提出異議的，由清算組向法院提出申請，經法院裁定後強制執行。
據此，清算組向破產人的債務人和財產持有人所發出的清償債務和交付財產的書面通知，其法律效力與《民事訴訟法》第191條規定的支付令相同，而且異議期間更短，這是不妥的。它使清算組的書面通知具有司法權行使的性質，不僅與清算組之法律地位不符，而且是對對方當事人訴訟權利的侵害。此外，法院對對方當事人就實體民事權利義務提出的異議，採取裁定的方式處理，也是對其訴訟權利的限制與剝奪。筆者認為，清算組作為破產財產的管理人(即民事爭議的一方當事人)可以也應當向破產企業的債務人和財產持有人發出要求其清償債務或者交付財產的通知，但對方對此提出異議時，清算組應當通過訴訟程序解決爭議。清算組向對方發出的書面通知，即使未獲答復，也不能因此就具有可強制執行的效力。
此外，根據有關司法解釋規定，破產宣告後，破產企業是否繼續生產經營，完全由法院或清算組決定。但因該問題對債權人的利益影響重大，所以管理人的此項決定應得到債權人會議的同意，不能由法院或管理人決定。
在新破產法草案中，對管理人的職責作出了更為完善的規定。如管理人實施債務人的不動產所有權、采礦權、土地使用權、知識產權等財產權以及全部庫存或者營業的轉讓、借款、設定財產擔保、收回擔保物等重要管理行為，應當及時報告債權人委員會，經其許可。在第一次債權人會議召開之前，管理人有上述行為之一的，應當徵得法院的許可。 五、管理人的報酬與責任
現行破產法對清算組的報酬問題沒有規定。在司法實踐中，由政府官員出任清算組成員的一般不領取報酬，律師、注冊會計師等專業人員則領取報酬，數額由法院決定。
各國破產立法均規定，管理人有取得報酬的權利。有的國家規定，管理人報酬的數額由法院決定，如日本、德國。通常，法院確定報酬數額時，需考慮破產案件的復雜程度、破產財產的規模大小、破產分配的比率高低、管理人花費時間、精力的多少以及其努力程度、同業收費標准等多種因素。在美國，為了防止託管人收取過高的費用，破產法對託管人的收費定了一個最高界限，即收費不得超過破產財產總額的3%至15%。
新破產法草案規定，管理人有取得報酬的權利。管理人的報酬由法院還是債權人會議決定，也是立法中的爭議問題。目前的草案規定，管理人的報酬由債權人會議決定。但在第一次債權人會議召開之前，管理人報酬由法院決定。
筆者認為，由債權人會議確定管理人的報酬，客觀上存在利益沖突問題，可能出現雙方因報酬問題無法談攏、管理人缺任、破產財產無人管理的現象，延誤破產程序的進行，所以還是由法院確定較為適宜。但債權人會議對法院確定的管理人報酬有異議的，有權向法院提出進行調整的復議請求。此外，法律應考慮規定一個確定報酬的幅度標准，以利執行。
新破產法草案規定，債權人會議有權選任管理人，所以管理人應對債權人會議負責，而不能僅對法院負責，否則就與選任機制不相符。清算組有損害債權人利益的行為或者其他違法行為的，法院可以根據債權人的申請或者依職權予以糾正，還可以根據債權人的申請或者依職權更換不稱職的清算組成員。
新破產法草案規定管理人應當勤勉盡責，忠實執行職務，應盡善良管理人的注意。管理人違反職責與義務給債務人財產或債權人造成損害的，應當承擔賠償責任。管理人為多數人時，彼此間應承擔連帶責任。在新破產立法中，為保證對管理人違法失職行為法律責任的追究，筆者認為，對於機構擔任管理人的應當參加執業責任保險。 作者簡介：王欣新，中國人民大學法學院經濟法教研室教授、博士生導師，全國人大財政經濟委員會《破產法》起草工作組成員。請採納為最佳答案
④ 我國立法不足
胡說八道，法律法規太多啦。你不知道而已
⑤ 中國法律只在中國領域內有效嗎
是的，犯罪的行為或者結果有一項發生在我國領域內的，就認為是在我國領域內犯罪。
包括三種情況：
（1）在我國境內實施犯罪行為，但犯罪結果發生在國外，如在境內開槍，射傷境外人員
（2）在國外實施犯罪行為，但結果發生在我國境內，如從境外向境內開槍，殺死境內受害者的犯罪；
（3）犯罪行為和犯罪結果均發生在我國境內。
民族自治地方不能全部適用本刑法規定的，可以由自治區或者省級人民代表大會根據當地民族的政治、經濟、文化的特點和本法規定的基本原則，制定變通或者補充的規定，報請全國人民代表大會常務委員會批准施行。
(5)中國法律效力不足擴展閱讀
法律的效力
對中國公民的效力中國公民在中國領域內一律適用中國法律。在中國境外的中國公民，也應遵守中國法律並受中國法律保護。外國人在中國領域外對中國國家或者公民犯罪，而按照《中華人民共和國刑法》規定的最低刑為三年以上有期徒刑的，可以適用中國刑法，但是按照犯罪地法律不受處罰的除外。
中國是法治國家,一切違法行為都要受到法律的追究。在涉及國家主權、民族尊嚴的問題上更是如此。不能再讓一些外商在觸犯了中國的法律底線以後,又以道歉輕松過關。有關部門要站在依法維護國家主權、民族尊嚴的高度，嚴格執法、嚴格監管，以每一次嚴格的執法標明底限，讓所有外國企業引以為戒。
⑥ 法律的空間效力問題
第三個和第四個按照我國刑法屬地管轄原則，都是用中華人民共回和國刑法，因為航空器屬於答我國領域的一部分，不管航空器在哪裡，只要在我國的航空器裡面犯罪就算是在中國領域里犯罪，按照屬地原則，適用中國法律。
由此，前兩項，航空器是外國的，就不應該選羅。
⑦ 國內法律是否有高於國際條約的法律效力。
對於國際條來約與國內法相比較的自效力，我國在這一問題上亦無原則性法律規定。但一些專門的法律、法規作出了「國際條約與國內法發生沖突時，國際條約效力高於國內法」的規定。如1986年《民法通則》第142條的規定表明，國際條約的效力高於國內民事法律的效力。其實，自1982年以來，就連續有些法律作出類似規定，其中包括一些重要的法律。如1982年《商標法》、1984年《專利法》、1985年《繼承法》、1992年《海商法》等。1982年的《民事訴訟法（試行）》 第189條首先作出了與上述《民法通則》第142條相同的規定，而1991年《民事訴訟法》重復了這樣的規定。從這些規定看來，我國締結或參加的國際條約在國內是有直接的效力。同時，國際條約的規定若與國內法律不同時應優先適用。但是，由於這些規定僅限於個別法律，還不能說是已經在中國法律體系中完全確立了規則。不過，上述法律作出這樣的規定的事實充分說明了我國立法政策的明顯傾向，從而有「國際條約優於國內法」成為一項具有普遍性規則的可能。
⑧ 中國的法制建設還有哪些不足
不足的地方有好多,未成人,同性戀,知識產權,女性方面,醫療方面等等,每次全國代表大會中都有講到法律不足方面,但有好多都是因為小數人通過,多數人不通過而隔開,到日後再修改.
⑨ 中國的法律都有哪些不足之處呀
中國是一個成文法國家抄，是不承認判例法的，成文法有它固有的缺陷，比如：1、立法技術的影響；2、立法比較滯後，法律的規定滯後於社會、經濟的發展；3、成文法不能規制社會的方方面面，立法者不可能考慮到以後可能出現的特殊問題等。
此外，我國法律也有自身特色，比如法律信仰的缺失、執法不力、權力對法律的不當干預比較突出等。
⑩ 為什麼憲法司法效力不夠
法律效力，是指法律的強制性和約束力。由於憲法所規定的內容是國家生活中帶有全局性、根本性的問題，是國家立法活動的基礎，因此，它在國家法律體系中具有最高的法律地位和法律效力。我國憲法明確規定，「本憲法以法律的形式確認了中國各族人民奮斗的成果，規定了國家的根本制度和根本任務，是國家的根本法，具有最高的法律效力」。憲法具有最高的法律效力，主要表現在：
第一，憲法是其他法律的立法依據。1999年憲法修正案規定：「中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家。」依法治國的核心是依憲治國，而依憲治國的內在要求是憲法至上。這就意味著憲法在國家和社會生活中具有至高的法律地位。同時，我國實行社會主義市場經濟，市場經濟需要統一的市場規則，更需要統一的法律制度。保持法制統一，首先要保持法律體系內部的和諧統一。統一到哪裡？統一到憲法。憲法所確立的原則是其他法律的立法基礎和立法依據。憲法與法律的這種關系，通常被稱為「母法」與「子法」的關系，即：憲法為母法，法律為子法。
南充律師:網頁鏈接
第二，憲法與法律相比，具有最高的法律效力。憲法第五條第三款規定：「一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。」憲法在法律體系中具有最高的權威，法律、行政法規的內容和精神都不得與憲法的原則和規定相抵觸、相違背，否則，就會因違憲而無效。
第三，憲法是一切組織和個人的根本活動准則。憲法第五條第四款規定：「一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。」