代持股份協議有沒有法律效力

⑴ 私下簽訂的股份代持協議有法律效力么

一般情況下，只要各方當事人自願協商一致，私下簽的協議符合法律、行政法規的規定，便具有法律效力，且合同對雙方具有拘束力。
股份代持協議，是指實際出資人與他人約定，以他人名義代實際出資人履行股東權利義務後簽訂的協議。
【法律依據】
《最高人民法院關於適用若干問題的規定（三）》第二十四條，有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無法律規定的無效情形，人民法院應當認定該合同有效。
前款規定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。
實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載於股東名冊、記載於公司章程並辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。

⑵ 股權代持協議法律效力

法律分析：如果代持股協議沒有違反我國的法律、行政法規的強制性規定，沒有損害他人的合法權益的，代持股協議是有效的。

法律依據：

一、《最高人民法院關於適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(三)》第二十四條，有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無合同法第五十二條規定的情形，人民法院應當認定該合同有效。

前款規定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。

實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載於股東名冊、記載於公司章程並辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。

⑶ 股份代持協議合法嗎

法律分析：股份代持協議是引領投資一般是以他人的名義進行出資，這個時候是可以和他人簽訂股份代持協議的，這個時候的協議是符合法律規定的。只要簽訂的合同真實有效就受法律保護。

法律依據：《中華人民共和國合同法》 第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益。(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益。(三)以合法形式掩蓋非法目的。(四)損害社會公共利益。(五)違反法律、行政法規的強制性規定。

⑷ 股份代持協議有效嗎

法律分析：股份代持協議滿足以下條件就有效：(一)行為人具有相應的民事行為能力；(二)意思表示真實；(三)不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。有下列情形之一的，股份代持協議無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立協議，損害國家利益；(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會公共利益；(五)違反法律、行政法規的強制性規定。

法律依據：《中華人民共和國民法典》

第一百四十三條

具備下列條件的民事法律行為有效：

(一)行為人具有相應的民事行為能力;

(二)意思表示真實;

(三)不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。

⑸ 代持協議是否具有法律效力

代持協議具有法律效力。對於民商事合同，法律的約束相對較小，一般而言，只要協議不違反法律的強制性規定，都是有效的，且對合同雙方具有約束力。

《最高人民法院關於適用<中華人民共和國《公司法》>若干問題的規定(三)》第二十五條規定：有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無《合同法》第五十二條規定的情形，人民法院應當認定該合同有效。
《合同法》第五十二條規定，有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規的強制性規定。
也就是說，代持股協議只要是當事人雙方自願、平等地協商一致，沒有損害他人、集體、國家的利益，也沒有違反其他強制性規定的，都是合法有效的。

【法律依據】：
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國《公司法》>若干問題的規定(三)》第二十五條
有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無《合同法》第五十二條規定的情形，人民法院應當認定該合同有效。

⑹ 股份代持協議是否有法律效力

股權代持協議只要不違反法律的強制性規定，都是有效的。
有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，人民法院應當認定該合同有效。
代持股協議，指代為持有股份、享有股權的委託協議書。產生代持股的原因有多種，可能是真實的出資人不願意公開自己的身份，或者是為了規避經營中的關聯交易、找別人代持股，或者是為了規避國家法律對某些行業持股上限的限制，也可能是有的公司對股東身份有特別的要求。但是，不管基於什麼目的，代持股份必然在委託人和受託人之間形成一份股份代持協議書。簽訂代持股協議則存在一定法律風險。
【法律依據】
《最高人民法院關於適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定（三）》
第二十四條 有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無合同第五十二條規定的情形，人民法院應當認定該合同有效。
前款規定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。
實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載於股東名冊、記載於公司章程並辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。

⑺ 股權代持協議是否有效

股權代持協議有法律效力。
《中華人民共和國合同法》
第三百九十六條委託合同是委託人和受託人約定，由受託人處理委託人事務的合同。
第三百九十七條委託人可以特別委託受託人處理一項或者數項事務，也可以概括委託受託人處理一切事務。
《中華人民共和國公司法》
第一百零六條股東可以委託代理人出席股東大會會議，代理人應當向公司提交股東授權委託書，並在授權范圍內行使表決權。

《最高人民法院關於適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定（三）》
第二十四條
有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無合同法第五十二條規定的情形，人民法院應當認定該合同有效。

前款規定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。

實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載於股東名冊、記載於公司章程並辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。

⑻ 代持協議是否具有法律效力

資產代持協議是否具有法律效力，要結合資產代持的原因、資產代持的財產、資產所有人與資產代持人的協議等綜合判斷。如果資產代持的原因是為了逃避債務、隱秘財產、偷漏稅款、洗錢等違法原因，代持協議可能因此無效；如果代持是為了規避限購、規避身份限制也存在未來資產回轉、資產變現等困難。
法律分析
資產代持本身有管理風險的功能，但是同時也蘊含著新的風險。資產放在別人名下，從產權登記上看財產屬於代持人的資產，代持人自身的道德誠信首先影響資產的安全，可能會出現代持人否認代持事實、未經資產真實所有人同意出售財產、抵押財產、贈與他人等風險；也可能因代持人自身陷入債務、離婚、死亡導致名下財產被凍結、被分割、被繼承。因此，資產代持協議一紙文書簽訂並不能保證代持無風險，要降低風險需要從資產代持的合法性、代持協議的嚴謹性、代持人的誠實可靠、代持人的情況變化等方面去關注。代持協議是按照合同來保護代持人與實際股權人的法律關系，股權仍然屬於代持人。即實際股權人得不到源於股權的所有權保護，只能向代持人主張債權。合法有效的代持協議受法律保護，但是一般不能對抗善意第三人，就是如果代持的財產被處置了，一般只能找代持人。
法律依據
《中華人民共和國民法典》 第一百四十三條 具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。
第一百四十四條 無民事行為能力人實施的民事法律行為無效。
第一百四十六條 行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規定處理。