我國法律規定稅務行政賠償的責任主體是

1. 根據《國家賠償法》的規定,行政賠償的主體是

根據《國家賠償法》的規定，行政主體往往具體化為有關的行政人員。沒有行政主體，就不能構成行政賠償。司法機關作為司法權主體，行政機關作為機關法人、行政人員作為公民等而引起的賠償，都不是行政賠償。
只有行政行為，即行政主體行使行政權、執行公務的行為，才能構成行政賠償。非行政行為，如立法機關的立法行為、司法機關的司法行為，行政機關的民事行為及行政人員的個人行為等，均不能構成行政賠償。

2. 稅務行政賠償的主題是國家還是實施行政行為的稅務局

稅務行政賠償的主體是稅務局，當然稅務局是代表國家實施行政行為的，也可以說是國家。

實質上是國家，具體賠付人、實施人是稅務局。

3. 根據我國國家賠償法的規定，行政賠償的主體是。

做出行政決定的機關或者行使行政職能的社會組織

4. 具有稅務行政處罰權的主體有哪些

一、《中華人民共和國稅收徵收管理法》第十四條規定

本法所稱稅務機關是指各級稅務局、稅務分局、稅務所和按照國務院規定設立的並向社會公告的稅務機構。

二、《中華人民共和國稅收徵收管理法實施細則》第九條規定

稅收征管法第十四條所稱的按照國務院規定設立的並向社會公告的稅務機構，是指省以下稅務局的稽查局。稽查局專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處。

5. 行政賠償中承擔賠償責任主體是國家還是行政機關誰是義務主體呢

按法律規定，侵權行政機關為賠償義務機關、承擔賠償義務的主體。
相關法律規定：《中華人民共和國國家賠償法》第七條行政機關及其工作人員行使行政職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，該行政機關為賠償義務機關。
兩個以上行政機關共同行使行政職權時侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，共同行使行政職權的行政機關為共同賠償義務機關。
法律、法規授權的組織在行使授予的行政權力時侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，被授權的組織為賠償義務機關。
受行政機關委託的組織或者個人在行使受委託的行政權力時侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，委託的行政機關為賠償義務機關。
賠償義務機關被撤銷的，繼續行使其職權的行政機關為賠償義務機關；沒有繼續行使其職權的行政機關的，撤銷該賠償義務機關的行政機關為賠償義務機關。

第二十條賠償請求人的確定依照本法第六條的規定。
第二十一條行使偵查、檢察、審判職權的機關以及看守所、監獄管理機關及其工作人員在行使職權時侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，該機關為賠償義務機關。
對公民採取拘留措施，依照本法的規定應當給予國家賠償的，作出拘留決定的機關為賠償義務機關。
對公民採取逮捕措施後決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪的，作出逮捕決定的機關為賠償義務機關。
再審改判無罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務機關。二審改判無罪，以及二審發回重審後作無罪處理的，作出一審有罪判決的人民法院為賠償義務機關。

6. 稅務行政賠償的構成要件有哪些

稅收行政賠償的構成要件
稅收行政賠償的構成要件是指稅務機關代表國家承擔賠償責任所應具備的前提條件。稅收行政賠償責任的構成應具備以下條件：
1.稅收行政賠償的侵權主體是行使國家稅收徵收和管理權的稅務機關及其工作人員。這里的「稅務機關及其工作人員」還應包括經法律法規授權的組織和受委託的組織或個人。但其中的工作人員僅指具有稅收征管職權的稅務人員，而不包括勤雜人員。
2.稅務機關及其工作人員行使職權的行為違法。這首先要求稅務機關及其工作人員的行為必須是行使稅收徵收和管理職權的職務行為，稅務機關以民事主體身份所實施的民事行為，稅務工作人員的個人行為所引起的法律責任，不構成稅收行政賠償。其次，稅務機關及其工作人員行使職權的行為具有違法性。這里的違法，既包括程序上的違法，也包括實體上的違法；既包括形式上的違法，也包括內容上的違法；既包括作為的違法，也包括不作為的違法。
3.存在損害事實。稅收行政賠償以損害事實的存在為前提條件，所謂的損害事實的存在，是指損害結果已經發生。這種損害必須是已經發生並現實存在的，而不是虛構的、主觀臆造的。同時所損害的必須是稅收相對人合法的財產權和人身權。
4.稅務行政侵權行為與損害事實之間具有因果關系。在我國稅收行政賠償的實踐中，如何確定因果關系，存在著不同的觀點，其中較有代表性的觀點是採用直接因果關系。所謂直接的因果關系是指行為與結果之間存在著邏輯上的因果關系，即作為原因的行為是導致結果發生的一個較近的原因，並不要求該行為是結果發生的根本性的原因。

7. 稅務違法的行政處罰主體是

1、稅務違法的行政稅務行政處罰的實施主體主要是縣以上的稅務機關。
2、行政處罰的主體必須是法律、法規規定的主體，這就要求行政處罰必須由享有法定許可權的行政機關或法律、法規授權的組織實施。 依照法律規定，行政機關可以將某些行政處罰實施權委託給其他機關或組織。但對於行政拘 留、勞動教養等涉及人身自由的行政處罰權則只能由法定行政機關行使，不得委託其他機關 、組織代行。
3、行政主體進行委託時，受委託方必須具備下述條件方可委託：
(1)相應的機關、組織是依法 成立的；
(2)其不具有營利目的；
(3)有熟悉有關法律、法規、規章和相應業務的工作人員；
(4)具有對違法行為進行技術檢查或技術鑒定的條件。

受委託的機關、組織實施行政處罰應以委託機關的名義進行，並接受委託行政主體的監督， 不得再行委託。委託方對受委託方實施處罰行為的後果承擔法律責任。

8. 什麼是稅務賠償，它的構成要件有哪些

稅務行政賠償，是指稅務機關和稅務機關工作人員違法行使稅收征管職權，對公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的。由國家承擔賠償責任，並由稅務機關具體履行義務的一項法律制度。按照《國家賠償法》的規定，中國的國家賠償范圍包括行政賠償和司法賠償。

《國家賠償法》第二條規定：「國家機關和國家機關工作人員違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織合法權益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利。國家賠償由本法規定的賠償義務機關履行賠償義務」。

稅務行政賠償責任的構成必需同時具備以下五個必要條件：

（一）侵權主體是行使國家稅收征管職權的稅務機關及其工作人員。
按照《國家賠償法》的規定，中國的國家賠償范圍包括行政賠償和司法賠償。而在行政賠償中，由於侵權主體和賠償義務機關的不同又有不同的種類，稅務行政賠償就是其中的一種。稅務行政賠償區別於其他行政賠償的顯著特徵就在於，構成稅務行政賠償責任的侵權主體是行使國家稅收征管職權的稅務機關和稅務機關的工作人員。

賠償義務機關是行使稅收征管職權的稅務機關或行使稅收征管職權的稅務人員所在的稅務機關。這里所說的稅務機關的工作人員是指在稅務機關內行使稅收管理職權的稅務人員，而不包括勤雜工、服務人員，如司機、炊事員等，因為這些人通常不行使國家賦予的稅收征管職權。例如：稅務機關的司機違反交通規則撞傷行人導致的賠償，不能從國家財政列支的國家賠償費用項目中支付，而由其所在單位或者其本人負責，適用民法調整。

同時，也只有稅務機關及其工作人員行使稅收征管職權時造成的損害，才有可能導致稅務行政賠償。如果稅務機關或者稅務機關工作人員作為民事主體從事民事活動時侵犯了他人的合法權益，對於因此造成的損害，就構不成稅務行政賠償責任，國家不負責賠償，而應由稅務機關以自己的經費予以賠償，或者由稅務人員以自己的收入予以賠償，獨立承擔民事責任。

（二）必須是稅務機關及其工作人員行使稅收征管職權的行為。

所謂行使稅收征管職權的行為，就是指在行使稅收征管職權時，實施的一切活動，這里的「時」並非指時間，更不能解釋為上班時間行使稅收征管職權國家負責，下班時間國家不負責，而是指關聯，即在客觀上上足以確認為與稅收征管職權相關的行為。其中，稅務機關為了實施稅收征管職權，依法在其職權范圍內，針對普遍的對象制定和公布具有普通約束力的稅收規范性文件的公務行為，侵害了一部分人的利益，不屬於稅務行政賠償的范圍。

行使稅收征管職權的行為應當是稅務具體行政行為，即稅務機關及其工作人員為了行使稅收征管職權，依法針對特定的、具體的公民、法人或者其他組織而採取某種行政措施的單方公務行為，而不是稅務抽象行政行為。稅務抽象行政行為所針對的人和事往往是不特定的和不具體的，一般情況下，它不會自動地直接產生損害後果。稅務抽象行政行為違反了法律和行政法規，也只有在稅務機關和稅務機關工作人員適用它針對特定的人和事作出某項稅務具體行政行為時才有可能發生侵權，所以國家無須對稅務抽象行政行為負賠償責任。

（三）必須是行使稅收征管職權的行為具有違法性。

根據中國國家賠償法第2條的規定：中國國家賠償的歸責原則是違法原則，因而它不同於民法上承擔賠償責任的原則。民法上承擔賠償責任的原則是過錯原則。行為人主觀上存在故意或過失，而國家賠償法上的違法原則並不過問行為人主觀上處於何種狀態，而是以法律、法規作為標准來衡量行為。如果該行為違反法律、法規。那就是違法，造成損害的，國家就要承擔賠償責任。反之，雖然行為人主觀上有過錯，但卻是「歪打正著」，以法律，法規衡量其行為，客觀上並未違背法律、法規的要求和規定，那就不是違法，就不能導致國家的賠償責任。

需要強調的是，這里所說的違法，不僅包括違反法律、法規，還應當包括不行使法定職權的不作為行為而造成的侵權，不僅包括程序上的違法，而且還包括實體上的違法，具體是指沒有事實根據或沒有法律依據，適用法律或規錯誤，違反法定程序，超越職權以及拒不履行法定職責等形式。另外，由於中國國家賠償的歸責原則是違法原則，因此對稅務執法人員在法律、法規規定范圍內自由裁量、靈活機動地處置問題而發生的裁量不當的行為，國家不承擔賠償責任。

（四）必須有公民、法人和其他組織的合法權益受到損害的事實。

所謂有公民、法人和其他組織的合法權益受到損害的事實是指損害後果已經發生，之所以強調損害後果已經發生是因為稅務機關和稅務機關工作人員的違法行為並不一定會導致損害的後果，例如：縣稅務局未查明偷稅事實就決定對納稅人處以5000元的罰款，所有手續已經辦妥但沒有去實際執行，或者在未實際執行前被復議機關復議撤銷或人民法院判決撤銷了，這種情況下就無所謂損害的發生，自然就不產生損害贈償問題，而只有在損害後果已經發生的情況下，國家才有可能承擔賠償責任。所謂損害後果已經發生，既包括確已存在的現實的損害，也包括已經十分清楚的在將來不可避免地必然發生的損害。同時所損害的必須是納稅人合法財產權和人身權，而非其他權利。如政治權利等。

（五）必須是違法行為與損害後果有因果關系。

只有在稅務機關及其工作人員作出的違法的稅務具體行政行為同納稅人已經發生的損害後果之間存在因果關系時，稅務行政賠償責任才能構成。這個因果關系就是行為與結果之間的必然聯系，即納稅人合法權益的損害後果必然是稅務機關及其工作人員行使職權時作出的違反具體行政行為所造成的，而非其他。如果此行為與彼結果之間沒有這種緊密的、必然的聯系，因果關系就不能存在，也就不能構成稅務行政賠償責任。因此，確認稅務機關為某一合法權益損害後果的賠償義務機關，必須要有證據證明損害後果是由稅務機關及其工作人員作出的違反具體行政行為造成的，且舉證責任一般要由賠償請求人即納稅人承擔。