落實法律文書工作責任制

❶ 簡述執法責任落實情況包括哪些內容

為更好的落實環保基本國策，加大環保執法力度，提高依法行政水平，促進全市環境與經濟、社會的協調發展。今年以來，我局通過明確執法職責，健全執法程序，規范執法行為，在工作中做到「有法必依，執法必嚴，違法必究」，嚴格執法，規范執法，文明執法，熱情服務，使全市環境保護監督管理逐步走上制度化、程序化、規范化軌道。近期，我們對環保執法責任制落實情況進行了一次全面的自查。現將自查情況匯報如下：

一、領導重視

市委、市人大、市政府、市政協等幾大班子的領導，從執行環境保護基本國策，實施可持續發展戰略的高度，切實加強了對環保工作的領導，黨委、人大、政府三個一把手親自抓、負總責，層層實行了環境目標責任制。今年以來，市政府連續召開政府常務會議和全市環境保護工作會議，對對全市環保工作進行安排部署。市人大、市政協充分發揮執法監督和參政議政的作用，安排多次環保執法檢查和排專題視察，及時解決環保「熱點」、 「難點」問題。市委市政府及相關部門，積極支持環保部門嚴格依法行政，保證了環保工作的順利開展。

二、大力加強法制建設

依法行政是做好環保執法工作的先決條件，法制建設是環境行政管理的基矗因此，我市加大了環保法制建設的力度。一是成立了由局長任組長的法制工作領導小組，在局法制領導小組之下，設置了建設項目審查、排污收費審核、污染事故賠償、違法案件審核4個議事小組，形成嚴密科學的組織體系，嚴格審批，層層把關，任務分工明確，可操作性很強，避免了執法的盲目性和隨意性，確保執法的公正、廉潔。二是制定了《建設項目環境管理工作程序》、 《污染源現場監督檢查工作程序》、 《行政處罰工作程序》等13項包括了環保執法各個方面的執法工作程序，使環保法賦予環保部門的每一項環保工作職能，都有一項與之相對應的工作程序。年初，局長與各科站長簽訂了「兩制」責任書。各科站又層層分解落實到每個工作崗位。做到各負其責，各司其職。並認真組織了執法責任制的考核，增強了全體執法人員嚴格依法政的自覺性。三是建立起內部監督檢查機制。實行政務公開，重申了《關於實行公開辦事制度，接受社會監督的規定》。將各項執法工作職責和工作程序，在局辦公樓顯要位置和各科站辦公室上牆公布。使來前辦理環保手續的公民和法人，都能一目瞭然，便於監督。在執法人員中開展非規范行為追究制。要求每個執法人員在做到嚴格執法的同時，做到文明執法，廉潔執法。成立了環保局執法督查領導小組，定期、不定期到企業了解執法人員執法情況，發現問題，及時解決。在社會上建立起了「規范、廉潔、高效」的環保執法形象，保證了環境法制工作的健康開展。四是加強了幹部職工環保法律法規的系統培訓。規定所有執法人員必須經過環保法律法規知識培訓，持證上崗。平時每月制定一次學習計劃，每周二集體學習日雷打不動，組織全局幹部職工開展了以《環保法》為主要內容的環保法律法規系統學習。通過學習培訓，使每個執法人員達到「兩熟三會」。即熟悉法律條文、熟悉辦案程序、會處理執法中的一般問題、會辦案調查取證、會製作法律文書。年共審查環境違法案件26起，處罰14起， 申請法院強制執行2起，落實處罰金額3.2萬元。全部做到了證據確鑿充分，無敗訴案件發生。認真做好人大議案、建議、政協委員提案及群眾信訪辦理工作，共辦理人大建議、議案、政協委員提案10件，辦結率為100%。辦理群眾信訪343件，辦復率為98%，維護了人民群眾的合法權益，維護了社會穩定。嚴格落實嚴查環境違法行為、遏制污染反彈。我們根據全國嚴查環境違法行為、遏制污染反彈電視電話會議精神和盛市環保局要求，結合我市實際，進行了認真的研究，制定了具體的實施方案。並按要求及時將落實情況及處理結果報送盛市環保局。

三、加強環境宣傳教育

抓住六.五」世界環境日這一有利時機宣傳環保法律法規。今年「六.五」世界環境日，

1/2頁

我們圍繞局中心工作和今年「六.五」世界環境日主題，本著有特色、有實效、形式新、投入孝效果好的原則，早計劃，早動手，採取多角度立體化宣傳方式，把環境保護宣傳活動推向了高潮。首先，宣傳工作離不開各級領導的支持。為進一步提高全民的環境意識， 「六五期間」，市長劉衛東在《肥城市報》發表了《堅持污染綜合防治，共同打造「綠色肥城」》署名文章，號召全市人民積極行動起來，為保護環境，共同打造「綠色肥城」出力獻策。市人大副主任展恩毅也在市電視台發表慶祝六五世界環境日電視講話，這充分說明各級領導對環保工作的支持。其次，為擴大環保宣傳的深度和廣度，我們充分發揮新聞媒體的導向作用。「六五期間」，我們與市電視台、報社、廣播電台廣泛合作。組織開展了「企業廠長經理談環保節目」，來自駐肥企業、市直企業和鄉鎮、私營企業的廠長經理從不同的方面暢談環保工作，交流治污經驗，在社會上引起較大反響。另外，我們在繼在電視台開辦公益廣告欄目後，又抓住廣播電台輻射面廣，聽眾多，信息傳播快的特點，今年又投資5000元，在市廣播電台開設環保公益宣傳和《環保之窗》專題欄目，使全市人民每天都等收聽宣傳，了解環保法律法規和環保知識，為進一步提高廣大市民的環保意識，增強廣大市民保護環境的自覺性，開辟了一塊新的宣傳陣地。再是，我們還發動各企事業單位採取多種形式宣傳環保法律法規。 「六五期間」，全市各廠礦企業和各中小學向都自辦了各種形式的宣傳慶祝活動，國家莊煤礦舉辦全礦職工參加的環保法律法規知識競賽。市商業局幼兒園的百名小朋友，統一著裝，鋪開百米長卷，在市中心廣場舉行「爭當環保小衛士」主題繪畫活動，表達孩子們對環境的理解和關注。我們也組織我局和城區十家企業聯合，在城區繁華路段，組成六五「宣傳咨詢一條街」，宣傳環保法律法規，接受群眾環保咨詢。 同時，環保局與十家企業組成的宣傳車隊，在城區及周圍各鄉鎮進行巡迴宣傳。市人大、市政府、市政協領導和萬余名群眾參加了活動，整個活動共發放宣傳資料4000餘份，接受群眾咨詢百餘人次，收到良好的宣傳效果。今年共在市以上新聞媒介發表、播放環保稿件69餘件。

我局在行政執法責任制工作中，雖然做了一些工作，但離省市要求，還有一定差距。今後工作中，我們將進一步加大環保執法力度，嚴格考核獎懲，進一步提高依法行政水平，全局上下共同努力，為全市行政執法工作的制度化、程序化、規范化作出積極的努力。

❷ 如何進一步完善和落實檢察官辦案責任制

主訴檢察官辦案責任制是最高檢察院1999年推行的六項改革舉措之一,該制度的實質是對公訴權的重新配置,目的是在審查起訴部門建立一種責任明確、高效廉潔、符合訴訟規律的工作機制。推行主訴檢察官制度改革的核心是「放權」,即打破傳統辦案機制層層負責,層層把關卻責任無人負責,錯案責任無人承擔的現象,賦予主訴檢察官一定的獨立辦案權,強化檢察機關的-司法性而弱化行政性的一項改革。最終通過這種精英遴選和培養機制培養出具有較高素質的檢察官,推動檢察機關的隊伍建設工作。實踐證明,主訴檢察官辦案責任制的啟動和推進,有效地推動了檢察制度改革的總體進程,其實施有利於落實檢察院內部競爭機制,有利於發揮檢察官的主觀能動性,強化了工作責任心,辦案質量有了明顯提高。實踐也證明實行主訴檢察官辦案責任制是刑事訴訟制度的必然要求,同時也是實踐工作的迫切需要。但由於主訴檢察官制度在我國尚處於初步建立和探索階段,有大量的理論問題和實踐問題需要研究和探討,實踐中也反映出一些問題,導致主訴檢察官制度沒有發揮其應有的作用,使得該項改革措施難以進一步向縱深發展。
存在的問題主要有:
一、扭曲了實行主訴檢察官制度的目的。
檢察機關推行主訴檢察官制度的改革,是希望通過此項改革,選任優秀的檢察官,實行責權利相統一的辦案機制,以此達到強化檢察機關司法屬性,弱化行政屬性的目的。然而,在改革的實踐中,有的人將實行主訴檢察官辦案責任制當成了提拔幹部行政級別的「踏板」,通過任命主訴檢察官來解決幹部的副科級行政職級,導致符合條件的幹警當不上主訴檢察官,不符合條件的被任命後無法勝任,導致主訴檢察官制度名存實亡。
二、主訴檢察官產生條件和程序不夠規范。
選任主訴檢察官應當把握好主訴檢察官的應具備的條件、選任的程序。有的將主訴檢察官的條件放寬,無論是否具備本科學歷,是否具有公訴人工作經歷,都予以任命;有的高素質的檢察官資源缺乏,能夠真正勝任的人數有限;有的基層院科室編制僅為兩、三人,科長與主訴檢察官的選任產生矛盾;有的院不是在全院范圍內公開竟聘,而是以指定的形式產生主訴檢察官,導致主訴檢察官素質參差不齊。
三、主訴檢察官辦案模式不夠規范。
主訴檢察官辦案責任制在全國推行後,在具體辦案模式上,最高檢察院沒有統一、具體的操作模式,使得各地在實際運行時形式各樣,有的成立了主訴檢察官辦公室,由主控檢察官和事務檢察官組成,形成了審、控分離的模式;有的是採取「雙規制」,由主訴檢察官與非主訴檢察官組成辦案組,兩人都獨立辦案和獨立出庭公訴,非主訴檢察官的案件質量由主訴檢察官具體負責;有的是由一名主訴檢察官和一名助手組成的搭檔式的模式。分析幾種模式在實踐中運用,發現審控分離模式導致出庭公訴的主控檢察官和負責審查起訴的事務檢察官缺乏必要的協調,公訴職能發揮難以取得預期效果;「雙軌制」的模式會造成非主訴檢察官責任心弱化,工作積極性減弱,依賴主訴檢察官心理突出,而主訴檢察官對非主訴檢察官所辦案件承擔責任又顯得力不從心,案件的結果不能真正、完全地反映主訴檢察官的意見。
四、主訴檢察官辦案責任制的核心問題——責權利的統一沒有落實。
首先,追求責權利的統一是實行改革的初衷,但結果卻暴露出了權責難以對應,風險和利益難以一致的問題。推行主訴檢察官辦案責任制的關鍵在於「放權」,賦予主訴檢察官多大的權力,才能保障其充分地行使職權,是實踐中難以把握的問題。各地的做法大致都明確規定重大、疑難、復雜的案件,改變偵查機關認定的事實和定性案件,改變強制措施的案件,追加漏罪、漏犯的案件等等列為主訴檢察官無權決定的事項,那麼事實上其能自主決定的事項已經所剩無幾了。其次,享有一定獨立職權的主訴檢察官在辦理案件中,應當承擔什麼責任,應承擔多大的責任,目前尚無明確規定,各地實踐中對這一問題研究地也不到位,導致出現實體、程序方面的違法問題,仍然沒有由主訴檢察官承擔相應責任的現狀存在。
五、配套的監督制約和考核機制的建立相對滯後。
在充分放權、還權於主訴檢察官的同時,必須建立相應的監督制約和考核機制,以保證其正確行使權力。
主訴檢察官辦案責任製作為在司法實踐中創立的一項改革創新性的辦案制度,它的存在需要經過實踐的檢驗與不斷的完善。針對目前主訴檢察官辦案責任制推行存在的問題,筆者認為應當從以下方面進行完善和落實:
一、領導要提高認識,明確主訴檢察官辦案責任制的推行對檢察改革的重大意義,真正地予以落實與完善。最高人民檢察院開展的六項公訴改革中,主訴檢察官辦案責任制是其中重要的一項,其推行的重大意義表現在:工作效率提高了,以往辦案中請示、匯報、討論的煩瑣程序沒有了,超審限辦案的頑疾解決了;辦案人員責任心明顯增強,以往是審而不定,定而不審,責任集體擔的狀態,現在責任明確、具體,迫使辦案人員必須認真負責;案件質量提高了,選任優秀的檢察官承辦案件,賦予其一定的職權,要求其承擔相應的責任,良好的政治素質加過硬的業務素質,結果一定是辦出「鐵案」;檢察官的風採得以展現,出庭公訴是檢察機關對外的「窗口」,優秀的檢察官通過這個窗口將自身的良好形象展現在人民群眾面前。
二、在選拔條件和程序上把好關。注意數量的限制,寧缺毋濫、高標準的原則選拔優秀的檢察官擔任主訴檢察官是必須堅持的原則,應成熟一個,任命一個。作為主訴檢察官除應當具備檢察官法規定的條件外,還應當具有一定的公訴經驗,具有較強的語言表達能力和文字綜合能力,具有良好的政治素質、業務素質、職業道德情操。在選拔程序上應當推廣在全院范圍內通過竟爭上崗的方式產生。
三、最高人民檢察院應根據各地檢察機關的實際情況,規范出主訴檢察官的辦案模式。主訴檢察官辦案責任制推行後沒有取得預期目標的一個重要原因,是辦案模式不能適應刑事訴訟和庭審方式的改革。因此,通過對幾年來實踐的總結,探索出成型的辦案模式予以推廣,會對主訴檢察官辦案責任制的實行產生積極的作用。結合本院實際,筆者認為,目前應實行」搭檔」制辦案模式,即:每個辦案小組由一名主訴檢察官和一名助手組成,助手可以是檢察員、助檢員或者是書記員,助手不獨立承辦案件,本辦案小組的案件由主訴檢察官依法作出處理或提出處理意見,由主訴檢察官承擔相應的責任。
四、明確界定主訴檢察官的職權,真正「還權」於主訴檢察官。有些檢察機關明著放權,暗地收權,主訴檢察官在行政、業務上仍受科長領導,案件件件請示、匯報、討論,使主訴檢察官的制度形同虛設,但是否所有的公訴許可權一律下放,主訴檢察官的權力應如何界定,其與部門負責人、檢察長、副檢察長的職權如何界定,一直是理論界探討,實踐中苦惱的難題。筆者認為,應將主訴檢察官的職權分為決定權和建議權,享有的決定權有起訴權、退補權、適用簡易程序建議權、延期審理權、口頭糾正違法權;建議權有:追究漏犯、漏罪的建議權、變更強制措施的建議權、撤回起訴和提請抗訴的建議權、重大復雜疑難案件的處理建議權。
五、建立行之有效的監督制約機制。放權和監督是完善主訴檢察官制度最為重要的,在保障司法公正前提下保證主訴檢察官獨立行使職權,是主訴檢察官辦案責任製成敗的關鍵,因此,應當建立、健全主訴檢察官辦案責任制的監督制約機制,保證檢察權的正確行使。結合現有的實踐經驗,對主訴檢察官的監督有以下形式:(一)法律文書的備案審查制,即:訴前由科長、主管檢察長對起訴意見書、起訴書、綜合報告予以審查,以便及時發現問題訴前糾正;訴後將判決、裁定書、對判決的審查意見書報主管檢察長審查,以便審查主訴檢察官辦案質量。(二)設立督導室專門負責監督工作,督導室以檢察委員會成員為主,對主訴檢察官的辦案質量、辦案紀律、政治表現、業務素質進行綜合監督。可採取臨時個案抽查和定期全面檢查為主的制度,具體方式可採用書面監督檢查和跟蹤庭審相結合的方式。(三)採取案件質量評估制,確定一定的質量標准後,先由主訴檢察官根據具體標准對自己承辦的案件進行評估,確定案件質量標准,再由檢察委員會設立的專門機構予以審定,從而確定主訴檢察官所辦案件的質量。
六、考核制度與獎懲機制相結合。實行主訴檢察官辦案責任制的同時建立配套的考核制度,可採取年終考核辦法,對主訴檢察官本年度所辦案件數量、質量、出庭情況、業務能力、辦案紀律等全面考核,並將考核的結果與獎懲機制掛鉤,作為獎懲、晉職、晉級的重要依據,對不能勝任工作的或存在違法違紀問題的主訴檢察官應當取消其主訴檢察官職權,對工作中有較輕失誤的,應予以減免津貼的處理,從而形成能者上,庸者下,優勝劣汰的激勵競爭機制。

❸ 法警的主要職責是什麼

一、服務性
司法警察是人民法院的武裝力量，法警工
作是為審判工作服務的。在審判工作中，處於各種矛盾沖出的最前沿，擔負著排除險阻，保障司法安全的神聖職責，尤其是押解犯人，參與民事案件的執行，執行死刑等「危難險重」任務，具有很強的對抗性和危險性，稍有懈怠就可能造成無法挽回的不良後果。司法警察作為審判工作的一個組成部分，工作出發點就是為審判工
作服務的，為審判工作提供良好工作環境，滿足審判工作需要。如按時將人犯提押到指定地點、庭審中維護法庭秩序。做好法庭警衛，根據庭審工作需要，傳喚證人，出示證據等。司法警察工作具有服務性特徵，如在維護法庭秩序工作中，法警要服從審判長指揮，根據審判長的指令，傳遞證據，提押犯人，處置違反法庭紀律
的行為。因此，要充分發揮其服務職能作用。
二、參與性
人民法院司法警察參與執行工作是一項基本職責，作為一名司法警察，不僅要精通應具備的業務技能，還要熟知警務管理的各項規定，對各個環節留記心中，打牢理論基礎，踐行於執行工作中。在新形勢下，不僅要精心組織，還要在執行工作中集中全部力量制止被執行人員或其他人員違法行為的發生。尤其是抗拒執行的案件，果斷處理執行中遇到的突發事件等方面發揮重
要作用。特別是在遇到當事人圍攻、執行受阻、執行人員人身受到威脅時，有了司法警察的參與，不僅增強了執行力度，還維護了法律的尊嚴。司法警察參與執行工作有利於提高人民法院司法形勢，有利於人民群眾了解人民法院司法警察在執行工作中的作用和地位，有利於保護當事人的合法權益，維護正常的社會經濟秩序，為執行任務的順利完成提供了強有力的保障。
三、權威性
司法警察是人民法院組織體系中一個重要組成部分，其地位和作用是法官和其他法院幹警所不可替代的。比如值庭活動是司法警察保證庭審活動順利進行的職務行為。規范司法警察值庭活動是司法權威的要求，司法權威是通過行使司法權，達到讓人們信服法律的力量和威望的狀態。司法權威完全是由實體的公正和程序的公正與效率來實現，值庭的職能很大程度上就是排除蔑視法庭任何現象的發生，就是在維護程序的公正與效率，就是在維護司法權威。而且這種保障職能是非值庭法警不可替代的。由此可見，司法警察的權威性是神聖不可取代的。
四、廣泛性
司法警察肩負著警衛法庭，維護審判秩序，提押、看管人犯、值庭時傳帶證人、鑒定人、傳遞證據材料、送達法律文書、參與民事執行，執行傳喚、拘傳、拘留、執行死刑以及法律規定的其它工作等八大職責。司法警察的職責涉及而非常廣，從
立案、庭審、裁判、執行，每一個階段都少不了他們的協助。司法警察也是展示人民法院形象的窗口。司法警察與當事人打交道「最直接、最廣泛、最具體，人民群眾第一眼看到的是司法警察，庭審中最能展示司法機關威嚴的是司法警察，遇到緊急情況沖上去的是司法警察。如果司法警察的形象不佳，將直接影響人民法院的整體形象。
總之，司法警察隊伍在人民法院的審判和執行工作中的重要性越來越得到充分體現，我們要在工作和實踐中不斷總結、充實、完善，立足現實，以嶄新的思維方式認真履行職責，創建一支政治堅定，紀律嚴明、技能過硬的司法警察隊伍，從而為保證人民法院審判工作的順利進行、維護國家法律的統一和法律的尊嚴發揮更加重要的作用。

❹ 法院里的庭長有什麼職責

庭長的職責:

一、庭長在院長、分管院長的領導下，全面負責全庭工作，以身作則，嚴格管理，帶領全庭同志完成本庭各項任務。

二、依法辦案，嚴把案件質量，嚴守案件審限，檢查、督促本庭人員不辦人情案、關系案，保證不出假案，力爭不辦錯案。

三、帶領全庭人員貫徹落實崗位責任制及各項規章制度。

四、組織好本庭政治、業務學習，不斷總結審判工作中的經驗、教訓，及時向領導提出建議性意見。

五、副庭長協助庭長履行上述職責，搞好本庭工作。

(4)落實法律文書工作責任制擴展閱讀：

法庭審判工作的流程

1、起訴——刑事自訴案件——民商事案件。

2、審查立案——刑事自訴案件普通程序七日簡易程序三日內審查完畢，內容為有無管轄權、被告人、訴訟請求及自訴犯罪事實是否明確，主要證據是否齊備。

不符合法定條件的，裁定不予受理、動員其撤回自訴或裁定駁回起訴———民商事案件原告與本案是否有直接利害關系，被告是否明確，訴訟請求事實和理由是否明確，本院是否有管轄權。不符合法定條件的，在七日內裁定不受理。

3、受理——刑事自訴案件符合立案條件的，十五日內立案受理，並通知自訴人———民商事案件符合起訴條件的，七日內立案受理，並通知當事人。

4、庭前准備——刑事自訴案件]送達訴狀或反訴狀副本給被告人、自訴人;指導當事人舉證，告知其可以委託辯護人等———民商事案件將起訴狀副本發送被告、被告收到之日起十五日內提出答辯狀;指導當事人舉證，進行庭前證據交換，根據當事人申請依法調查取證。

根據當事人申請依法採取財產保全、先予執行、證據保全等強制措施等;組織庭前調解，決定開庭審理的，依法通知當事人和其他訴訟參加人(——調解達成協議，製作調解書——移送評查—— 歸檔)。

5、開庭審理——刑事自訴案件]核對當事人情況，宣布案由、法庭組成人員名單，告知訴訟權利義務;法庭調查;法庭辯論。

當事人最後陳述、法庭調解;合議庭評議———民商事案件核對當事人情況，宣布案由、法庭組成人員名單，告知訴訟權利義務;法庭調查;法庭辯論;當事人最後陳述、法庭調解；合議庭評議。

6、宣判——刑事自訴案件當庭宣判的五日內送達判決書，定期宣判的，宣判後立即送達判決書———民商事案件當庭宣判的十日內送達判決書，逾期未領取視為送達，定期宣判的立即送達判決書；離婚案件宣判時應告知當事人在判決生效前不得另行結婚。

7、上訴——刑事自訴案件當事人不服裁判，可在收到判決書後十日內或收到裁定書後五日內向中級法院提出上訴———民商事案件當事人不服判決，可在收到判決書之日起十五日內或收到裁定書之日起十日內提出上訴。

8、移送評查

9、歸檔

❺ 如何認識司法責任制改革

您好 ，檢察機關實行司法責任制，主要目的是通過構建公正高效的檢察權運行機制和公平合理的司法責任認定機制，落實「誰辦案誰負責、誰決定誰負責」的要求，保障檢察權依法獨立公正行使，提高檢察機關司法公信力。檢察機關推進司法責任制改革，必須圍繞最高人民檢察院《關於完善人民檢察院司法責任制的若干意見》(以下簡稱《司法責任制若干意見》)明確的改革目標任務，推行全方位、多層次的綜合配套改革，實現改革效果的最大化。
明確各類辦案主體的職責。主要是合理配置檢察長、副檢察長、檢察官及各類檢察輔助人員在案件辦理中的職責任務，明確檢察長、副檢察長、業務部門負責人的監督管理職責。第一，明確檢察長、副檢察長的司法辦案職責。與審判機關辦案模式不同，檢察機關實行上命下從的一體化工作機制，檢察權行使帶有一定行政性，檢察長、副檢察長的指揮審核和決定本身即為辦案方式的一種。因此，檢察長、副檢察長辦案主要有兩種形式：一是在辦案中依法行使指揮、審核和決定權；二是以其本來的職務身份直接參與辦理重大、疑難、復雜案件，承擔偵查、訊問、出庭等具體辦案活動。第二，明確檢察官的司法辦案職責。檢察官經檢察長授權，依法履行辦案職責，對授權范圍內事項有權作出決定，並承擔相應責任。檢察官負責辦案組織工作，帶領和指導檢察官助理等輔助人員履行職責，辦案組成員應當服從檢察官的指揮。第三，明確檢察官助理的司法辦案職責。檢察官助理一般應具有法律職業資格，根據檢察官指派，依法參與辦理案件，協助檢察官開展訊問(詢問)、出庭、調取證據、提出處理意見和建議、草擬案件審查報告、有關法律文書以及檢察官交辦的其他法律事務工作，但沒有案件決定權。第四，明確書記員等其他人員的司法辦案職責。書記員承擔案件的記錄工作，負責案件的收轉登記、歸檔和法律文書的收發傳遞、各類工作材料的管理以及檢察官交辦事項等職責。檢察官根據辦案工作需要，經分管檢察長批准，可申請司法警察和司法技術人員參與執行辦案相關任務。第五，明確檢察長、檢委會、部門負責人等主體的司法辦案管理監督職責。檢察長、檢察委員會在辦案中監督、指導檢察官辦案工作，業務機構負責人負責本部門的司法辦案管理工作，監督、檢查、協調檢察官及檢察輔助人員的司法辦案工作。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

❻ 如何破解審判機關落實司法責任制難點的思考

黨的十八屆四中全會《決定》明確提出:「完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制,落實誰辦案誰負責。」同時提出:「明確各類司法人員工作職責、工作流程、工作標准,實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制,確保案件處理經得起法律和歷史檢驗。」

為此,中央《關於司法體制改革試點若干問題的框架意見》提出:「主審法官、合議庭法官在各自職權范圍內對案件質量終身負責。」

為貫徹中央關於深化司法體制改革的總體部署,優化審判資源配置,明確審判組織許可權,完善人民法院的司法責任制,建立健全符合司法規律的審判權力運行機制,增強法官審理案件的親歷性,確保法官依法獨立公正履行審判職責,根據有關法律和人民法院工作實際,最高人民法院於2015年9月21日制定頒布了《關於完善人民法院司法責任制的若干意見》,分別以目標原則、改革審判權力運行機制、明確司法人員職責和許可權、審判責任的認定和追究、加強法官的履職保障、附則等六部分共48條。具體內容涵蓋了探索改革審判組織模式、明確司法人員職責許可權、明確違法審判責任的情形、改革審判委員會制度、建立專業法官會議制度、加強法官依法履職保障。其中,有探索改革審判組織模式等內容。

在上述政策與制度框架體系下,被中央司法改革領導小組確定為第一批進行司法體制改革的「6+1」省區市的三級法院作了積極的試點與推進工作,其顯著的成效就是沖擊了審判人員固有的集體(法院)承擔司法責任的意識,而轉化為「誰辦案、誰負責」,且「對辦案質量終身負責和錯案責任倒查問責」的新司法責任理念,形成了極具壓力的辦案質量倒逼機制；同時,也根本改變了長期存在於司法領域的「審者不判,判者不審」的行政化辦案模式,初步形成了審判權與司法行政事務管理權相分離的新機制。司法責任制的推行更為員額制和司法人員分類管理提供了保障。

司法責任制的落實難點

當前,隨著司法改革的逐步深入推進,司法責任制在落實過程中也逐漸暴露出一些問題和障礙,一定程度上增大了改革推進的難度,若不加以有效破解會影響改革成效的充分體現。根據筆者的調研情況看,具體來說,司法責任制落實中的難點主要有以下幾個方面:

一、如何凝聚合力落實改革措施。

司法責任制改革是本輪司法改革的「牛鼻子」,具有基礎性、全局性的地位。

與此同時,司法責任制改革與其他改革舉措之間,亦呈現相互影響、相互制約、相互促進的關系。司法責任制的全面落實,需要與人員分類管理、員額制、職業保障、省以下人財物統管、司法責任追究等制度協同推進,形成共同推動改革的合力。當前,部分改革舉措如省以下人財物統管、司法責任追究制度等推進遲緩,部分改革舉措仍停留在中央文件等頂層設計層面,在地方政法機關沒有得到有效落實。再加上還有部分政法領導幹部對司法責任制這塊難啃的「硬骨頭」存在畏難情緒、懈怠心理,存在「不敢改、不想改」的情況。這些因素加大了司法責任制的落實難度,急需採取有效舉措予以破解。

二、如何處理放權與監督的關系。

司法責任制改革的內在邏輯是放權或還權於法官、合議庭,實現「讓審理者裁判」。但基於目前隊伍整體職業素養參差不齊、司法面臨的社會矛盾紛繁復雜、法院內部運行秩序尚未理順等現狀,一味強調放權,理想化地主張讓法官、合議庭完全自主決定案件,不僅不能解決司法的沉痾宿疾,反而可能導致審判運行秩序的混亂,引發新的司法不公等問題。

不久前,筆者在某試點地區法院調研時了解到,自從院庭長不再審簽裁判文書、不再對案件質量把關以來,該地區反映案件審判質量的部分指標,如一審服判息訴率、二審瑕疵改發率、民商事案件調撤率等,均有不同程度的下降或上升。此外,案件審批制度取消以後,「同案不同判」的現象也有所凸顯。可見,在目前缺少相應的監督制約、指導幫助以及協調管理機制的情況下,如何處理好放權與監管的關系,將決定司法責任制能否順利落實,甚至可能會影響司改的大局。

三、如何設計司法責任追究制度。

除「讓審理者裁判」外,司法責任制另一核心內涵是「由裁判者負責」。科學合理的司法責任追究制度是確保辦案質量、提高司法公信力的必然選擇。這既有利於增強司法人員辦案責任心,又不會挫傷其積極性。為此,中央專門制定了相關的規范性意見,就錯案責任和免責條件作了原則性規定。然而,司法責任追究制度仍然存在著頂層設計不完善、法檢兩家司法責任內涵范圍不清晰、司法責任追責程序行政化等弊病。尤其是因缺乏司法責任制的配套制度,導致司法權力運行機制不科學、責任保障不到位,制度的落實效果不盡理想。

四、如何面對內部反追責的壓力。

每一起冤假錯案都必須依法糾正,冤假錯案中有關人員犯下的罪錯主要有兩種,一種是由於破案心切或客觀上判斷錯誤,造成對有關事實和證據的錯誤認定；另一種是違反法律法規的規定,對當事人刑訊逼供屈打成招,甚至徇私枉法故意冤枉好人。前一種情況一般要按照黨紀政紀問責,後一種情況則要追究刑事責任,但無論哪種追責,司法機關都面臨著很大的「反彈」壓力。所以,在實踐中,為了避免有關人員被追究責任而掩蓋被錯判的案件,於是出現「追責與反追責」的糾結。由此可見,不少司法人員還是不明白一個道理,即如果為了掩飾錯判、避免追責而拒絕糾正冤假錯案,只會犯下更大的罪錯,最終招致更嚴厲的責任追究。

司法責任制的難點破解思考

一、突出重點、統籌兼顧,形成全面落實司法責任制整體合力。認清各項改革舉措之間錯綜復雜的關系和高度關聯性,對各項改革舉措的順序和進程進行科學統籌,把握好推進的節奏和力度。

員額制是落實司法責任制的前提,在積極開展入額工作的同時,還應當妥善處理好未入額人員的分流安置政策；職業保障機制是落實司法責任制的有力驅動,要在頂層設計方案的基礎上,結合省以下人財物統管制度改革的推進,對保障的主體、方式和力度等進行進一步明確；績效考核機制是落實司法責任制的應有之義,通過完善業績考評制度和辦法,明確新型權力運行機制下司法人員的工作要求,實現評價機制與員額退出機制、懲戒機制、激勵機制的有效銜接。

二、有序放權、科學監督,構建符合司法規律的監督制約機制。放權不放任,監督不缺位,關鍵是要明確司法管理和監督權力的邊界和行使的方式。堅持有序放權與監督管理相統一,推動司法業務管理監督由微觀向宏觀轉變,提高管理監督科學化水平。

依託現代信息科技技術,打好辦理案件的「組合拳」。建立適應新型司法權力運行機制的內部監督機制,加強規范化、標准化建設,細化各類人員崗位職責、工作流程,確保各類主體權責清晰；發揮專業法官會議作用,架設案件研習的「度量衡」。在放權的同時,加快確保法律適用統一的機制建設,充分發揮專業法官會議作用,建立和完善類案檢索和類案參考制度；改革審判委員會的職能,築牢法律統一適用的「防護牆」。強化審委會總結審判經驗、統一法律適用職能,最大限度減少「同城同案不同判」的現象。

三、嚴格依法、規范程序,設計科學合理的司法責任追究制度。前提是制定司法責任追究的法律法規。追責的依據應上升為法律法規。制定相關法律是構建我國司法責任追究機制最基本的形式,沒有這一形式,追責機制必將如空中樓閣難以實現；基礎是區分違法辦案責任和錯案責任。在此基礎上,分別制定不同的追責制度,完整的追責機制包括追責的依據、主體、事由、程序、種類及救濟等內容；核心是設置明確科學的二元追責標准。追責標准應由當前唯結果論轉向「不適當行為」為主、「結果過錯」為輔的二元追責機制。這意味著,裁判結果並非決定責任追究的唯一條件,這可以避免追責機制對法官良心可能造成的破壞；關鍵是堅持程序正義與實體公正並重。在責任認定過程中,必須遵循程序公開、程序正當原則,適當組織社會專業人士參與責任認定,或直接由省級法官懲戒委員會主持進行,有效解決司法責任內部追究的公信力問題,並充分保障法官的申訴救濟權利和名譽權利；必要是構建法官獨立行使職權的保障機制。保障司法人員獨立行使職權是建立追責機制的必要配套措施,獨立行使職權的保障機制(職業、身份、薪酬、安全、文化等)要與追責機制同步建立。

四、他山之石,亦可攻玉,合理借鑒域外法官責任制度的經驗。域外國家對司法責任的追究主要體現在法官懲戒制度中。這種制度的重心在於對法官個人的職業倫理道德的規制,以人案分離、程序外製約為特色。我們可以從域外法官懲戒制度的比較研究中,找出對構建我國司法責任制構建的有益借鑒。

法官懲戒制度的核心是職業倫理道德。不同的職業以本行業的倫理道德作為行為規則,其職業倫理道德共有意識可以增強人與人之間的信任感,在遇到問題的時候人們依照職業倫理道德的行為模式可減輕決策的負擔,也有利於社會系統的和諧與穩定。

一個沒有共同倫理的群體,是一個沒有凝聚力且缺乏穩定的群體。應當明確的是法官的職業倫理道德並不是一種古板生硬的說教,也不是一種深不可測的理念,而是對司法本身規則的總結是一種應用倫理,在很大程度上是一種技術性思考,並內化為一套可操作的准則。法官行為與職業倫理准則的建立,旨在更周密地定義可以接受和應當禁止的行為,既向法官提供一個如何行為、處理自身事務的服務,又向公眾提供一個他們應當知道的對法官行為的期望。

通過總結,可以歸納出域外法官懲戒制度的特點主要有以下幾個方面:

一、實施機構的專門性。對於司法官的懲戒機構在相關的法律中都作了明確的規定,只有法律規定的具有專屬管轄權的部門才有權對出現問題的司法官進行調查和實施懲戒,而其他任何部門和個人都無權實施懲戒。比如:美國聯邦和州都是由國會或議會負責實施法官彈劾制度；同時由司法機構或主要由司法人員組成的機構負責實施司法懲戒制度；德國基本法規定,有關對司法官追訴的審判,專屬於聯邦憲法法院之許可權。在聯邦法官在行使或不行使職權時違犯本基本法的原則或邦的憲法秩序時,聯邦憲法法院經聯邦議院要求,可以三分之二的多數裁決將其調職或命令其退休。在故意侵犯的情況下,得為罷免之宣告。

二、審查標準的多元性。普遍設立了多元性的審查標准,意味著法官不僅要對其職務行為負責,更要對其職務外行為承擔責任。域外法官懲戒制度對懲戒行為的界定是寬泛的,只要其行為有損法官職業的威信,就有可能成為懲戒的對象。

三、懲戒程序的嚴格性。聯合國《關於司法獨立的基本原則》、司法獨立第一次世界大會《司法獨立世界宣言》和國際法曹協會《司法獨立最低標准》均規定了保障被懲戒法官的四大原則,即無明文行為標准不受懲戒原則、秘密審理原則、聽證原則、法官有上訴權或請求復審權原則。相應的,域外各國對於懲戒法官的程序也做了嚴格細化的規定。

四、司法責任的獨立性。法官的職業倫理責任獨立於刑事責任。這避免了追究責任可能產生的競合與混亂,也可以確保法官可以理性、良心、獨立地作出裁判,並賦予其敢於擔當的職業底氣

❼ 最高人民法院司法責任制實施意見這是什麼規定

您好，《最高人民法院司法責任制實施意見（試行）》近日由最高人民法院印發，結合最高人民法院職能定位和工作實際，對最高人民法院推行司法責任制的基本原則、審判組織與審判人員、審判流程、審判監督與管理等內容作出規定，自2017年8月1日起施行。

最高人民法院近日印發《最高人民法院司法責任制實施意見（試行）》，結合最高人民法院職能定位和工作實際，對最高人民法院推行司法責任制的基本原則、審判組織與審判人員、審判流程、審判監督與管理等內容作出規定，自2017年8月1日起施行。

意見規定，最高人民法院實行合議庭辦案責任制，為最高人民法院本部各審判業務庭室合議庭配備適當數量的法官助理和書記員，在巡迴法庭則以法官、法官助理、書記員「1+1+1」的模式配置審判團隊。合議庭原則上隨機產生，也可以根據專業化審判需要組成相對固定的合議庭，同時要求相對固定的合議庭和審判團隊人員應當定期交流，期限一般為2年，最長不超過5年。

意見對最高人民法院院庭長的辦案類型進行規定，包括重大、疑難、復雜、新類型及具有指導意義的案件；經高級人民法院審判委員會討論決定，在最高人民法院適用二審程序、審判監督程序、國家賠償監督程序審理的案件；對最高人民法院生效案件啟動審判監督程序、國家賠償監督程序進行再審、重新審理的案件等。

為嚴格落實「讓審理者裁判，由裁判者負責」的改革要求，意見規定，承辦法官在合議庭評議中作出說明後即可製作、簽署裁判文書。裁判文書由承辦法官、合議庭其他法官、審判長依次簽署，審判長作為承辦法官的，由審判長最後簽署。院長、庭長對未直接參加審理案件的裁判文書不再審核簽發，也不得以口頭指示、旁聽合議、文書送閱等方式變相審批案件。

意見嚴格限定了最高人民法院審判委員會討論案件的范圍，明確規定審判委員會僅討論決定涉及國家利益、社會穩定的重大復雜案件等8類案件及有關案件的法律適用問題，並要求討論案件聚焦統一裁判尺度和法律適用問題。為落實司法公開原則，意見規定，除法律明確不予公開的情形外，審判委員會對案件的處理決定和理由應當在裁判文書中公開。

此外，意見還明確了隨機分案為主、指定分案為輔的案件分配製度，除重大、疑難、復雜、新類型及具有指導意義的案件，當事人、案由等信息相同或者高度相似的案件，以及由最高人民法院提審的案件外，最高人民法院受理的其他所有案件一律實行隨機分配。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

❽ 法院執行局的工作是什麼

法院執行局的工作職能如下：

（1）執行本院發生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產部分；

（2）執行法律規定的仲裁裁決、公證債權文書等其他法律文書；

（3）對執行異議、被執行主體的變更、追加進行審查；

（4）依照法律規定實施查封、扣押、凍結、扣劃等措施，對妨害執行行為人實施拘留、罰款等強制措施；

（5）協助辦理其他法院委託的執行工作。

(8)落實法律文書工作責任制擴展閱讀

法院執行局的受理范圍

執行局執行的案件，必須是經當事人申請，法院立案受理後進入執行程序的案件。根據民訴法的規定，發生法律效力的民事判決，裁定以及調解書和其他應當由人民法院執行的法律文書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執行。當事人申請執行的期間為兩年。

❾ 如何落實司法責任制改革

根據院長授權，庭長可以協助院長、副院長對延長審限等程序性事項和逮捕、拘留等強制措施進行把關。但是，可能影響案件實體裁判的程序性決定，應當由合議庭或者獨任法官作出，如延長舉證期限、調查取證等。除依照法律規定履行相關審判職責外，庭長應當從宏觀上指導本庭審判工作，研究制定各合議庭和審判團隊之間、內部成員之間的職責分工，負責隨機分案後因特殊情況需要調整分案的事宜，定期對本庭審判質量情況進行監督，以及履行其他必要的審判管理和監督職責。
答:推進司法責任制改革，一方面要確保法官辦案主體地位，堅持放權到位。嚴格落實司法責任制要求，改變傳統裁判文書簽署機制，院庭長對未直接參加審理案件的裁判文書不再進行審核簽發文書，同時，不能以旁聽合議、文書送閱、口頭指示等方式實施變相審批。另一方面要堅持監督到位，規范院庭長審判監督管理權，實現審判監督的內容、方式從微觀的一般個案審批、文書簽發，轉向宏觀的全院、全員、全過程的審判質效監管，做到放權又放心。為此，一是要建立審判監督權力清單制度，明確院庭長在程序事項審批、審判工作綜合指導、裁判標准統一、審判質效監管、排除案外因素對審判活動的干擾等方面工作職責以及不得從事的監督管理行為。二是要建立以信息化手段為輔助的常態化監督機制，實現對審判流程自動化記錄跟蹤、提示催辦、預警凍結，強化院庭長對審判流程、審判態勢的智能化監管以及監督管理行為全程留痕。三是要推進司法工作標准化建設，完善各類人員、各類案件的權責配置標准、訴訟服務標准、審判流程標准、司法裁量標准、輔助工作標准、案件質量標准和辦案業績評價標准等，對所有司法活動形成規范化操作指引、可量化評價標准。健全完善隨機分案為主、指定分案為輔的分案機制。四是要完善特定類型個案的監督，建立系統自動識別與人工判斷相結合的特定類型個案甄別機制，院庭長主要採取聽取案件進展、評議結果、提交法官會議和審委會討論等方式進行監督。五是要大力推進案件質量評查，保障案件質量。積極利用司法解釋、指導性案例、類案參考、裁判指引和大數據分析，統一法律適用。六是要健全乾預過問與獨立辦案之間的阻斷機制，防止監督管理越位。建設符合新型審判權運行機制特點的廉政風險防控機制，確保放權不放任，用權受監督。

❿ 落實司法責任制須健全哪些機制

落實司法責任制須健全哪些機制

2015年10月08日 14:43 來源網路

梁鳳雲|文（最高法院法官 法學博士）

今年8月，中央全面深化改革領導小組第15次會議審議通過了《關於完善人民法院司法責任制的若干意見》（下稱「《意見》」）。9月21日，最高人民法院發布了該《意見》。這一《意見》是落實黨的十八屆三中全會提出的「讓審理者裁判，由裁判者負責」的重大改革舉措，也是今後審判權力運行機制改革的綱領性文件。根據《意見》的規定，本文認為，推動和落實司法責任制，應當建立以下十個方面的機制。

建立司法行政領導法官化的分流機制，做好辦理案件的「老本行」。過去一段時間，院庭長事實上成為承辦案件法官的行政上級，一定程度上存在「判者不審」「審者不判」的現象，導致了裁決者與案件事實之間的疏離。《意見》將院庭長的審判管理權對象一般限定於程序性事項范圍之內，就是要改變過去那種案件「審理者」和「決定者」兩相分離的狀態。司法親歷性要求貫徹直接言詞原則，沒有經歷訴訟過程而簽發法律文書，不僅使訴訟程序失去意義，也使得無人對裁判的質量負責。進入員額的院庭長應當組建審判團隊直接辦理案件，充分發揮其作為資深法官富有審判經驗的優勢，逐步減少或者剝離司法行政管理工作，逐步減少最終廢止案件審批制度，實現「法官上級」和「法官管理者」向「法官」和「裁判者」的轉變。

建立內外部過問獨立記錄的安全機制，架設法官責任的「安全線」。外部干預和內部過問對法官客觀判斷案件事實、公正適用法律，產生了嚴重干擾，切斷了案件事實與法律適用之間的有機聯系。因此，中央決定對干預過問司法的行為實行記錄、通報和責任追究制度，就是要讓干預者投鼠忌器、如履薄冰，凈化司法外部和內部環境。依照《領導幹部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規定》和《司法機關內部人員過問案件的記錄和責任追究規定》，承辦法官應當對干預、插手、過問的行為進行獨立而全面的記錄、留痕。全面記錄不僅要作為卷宗的必要內容實行零記錄，而且要作為卷宗組成部分永久備查。因內外部干預等而非法官原因直接導致錯案的，不得追究法官責任，保障法官獨立公正辦案。

建立法官會議的糾偏參考機制，築牢辦理案件的「防護牆」。法官審理案件，應當准確認定事實和正確適用法律。但是，司法有其自身的運行規律，重大疑難復雜的案件迭出紛至。為了防止案件法律適用上的重大偏差和不統一，《意見》規定，對於重大疑難案件，特別是對法律適用存在重大分歧的案件，可以提交專業法官會議討論。事實認定問題由法官通過審理活動予以確定，不能提交討論。基於司法的親歷性要求，法官會議的意見只具有咨詢、參考和糾偏意義，任何組織和個人都不能要求法官和審判團隊必須接受該意見。經過法官會議討論的案件，法官獨立承擔相應責任。

建立法官辦案的協同機制，打好辦理案件的「組合拳」。《意見》強化了合議庭成員對案件質量共同負責的原則。誰審理、誰裁判、誰負責是司法責任制的核心內容。所有法官都要實質性參與閱卷、庭審、評議等審判活動，獨立發表意見，復核並在裁判文書上簽名。合議庭審理的案件，合議庭成員對案件的事實認定和法律適用共同承擔責任。一般來說，主審法官對裁判結果承擔主要責任，參審法官對裁判結果承擔次要責任。要改變過去那種合議他人承辦的案件時盲目跟風、簡單附和的現象，倒逼參審法官認真閱卷和參與訴訟活動。

建立法官裁量空間的保障機制，確立辦理案件的「邊界線」。司法權是判斷權，裁量權。法官審理案件，是對認定事實和適用法律的裁量和判斷。只要存在裁量和判斷活動，就必然存在裁量空間和判斷餘地。認定事實根據證據規則能夠予以合理說明、適用法律在專業認知范圍內能夠予以合理說明的，屬於法定的司法裁量權范疇，不受法律追究。但是，司法權又是法定權、公權力，其授權源自憲法和人民，必須受到司法責任的約束和限制。對於沒有司法裁量空間（「裁量縮減為零」）而非法裁量的，應當進行責任追究。

建立內部請示的規范機制，完善法律適用的「度量衡」。過去的內部請示制度，實際上是下級法院要求沒有參與訴訟活動的上級法院給予司法判斷結果，是「下審上定」「定者不審」和司法行政化的一種表現。規范內部請示，就是要讓司法責任回歸審理法院。除了法律適用問題外，下級法院不得就個案處理請示上級法院。對於案件確實重大復雜的，依照法律有關管轄的規定，下級法院可以要求移送上級法院審理，必要時上級法院可以提審。對於具有普遍規范意義的法律適用問題，最高人民法院應當通過制定司法解釋方式予以規范。要隨著司法改革的推進，逐步減少乃至最終取消案件請示制度。

建立審判團隊司法責任的明晰機制，築好權力責任的「籬笆牆」。審判團隊既是一個整體，同時內部也應當明確分工。《意見》規定，審判團隊按照分工不同，履行不同的審判職責，承擔不同的審判責任。審判團隊的審判職責是一種分工負責的責任，法官、法官助理、書記員在不同的訴訟階段負有不同的職責，其中法官責任居於核心。相對應的，審判團隊的司法責任實際上是一種按份責任。「先有籬笆牆，後有好鄰居。」司法責任制就是要根據合議庭成員是否存在違法審判行為、情節，合議庭成員發表意見的情況和過錯程度，合理根據各自職責，合理確定各自責任。

建立國家責任與司法責任的銜接機制，設立責任追究的「分流閥」。《意見》明確了審判人員的責任，主要是一種基於故意或者重大過失的個人過錯責任。根據憲法和國家賠償法的規定，對於生效裁判違法造成他人合法權益損害的，應當承擔相應的國家賠償責任。因此，國家賠償責任和司法責任可能存在競合現象。對於法官履職過程中的非故意（或者重大過失）造成的損失，應當由國家承擔相應的賠償責任；法官故意或者重大過失造成錯案的，也應當由國家先行予以賠償；國家承擔相應的賠償責任之後，應當向責任者追償。

建立錯案追究的同行評議機制，合理確定法官履職盡責的「護身符」。《意見》確定了終身追責和司法豁免制度。古法曰，罪當重而端輕，當輕而端重，是謂不直。法官應當對其履行審判職責的行為承擔責任，在職責范圍內對辦案質量終身負責。法官在審判工作中，故意違反法律法規的，或者因重大過失導致裁判錯誤並造成嚴重後果的，依法應當承擔違法審判責任。法官是以法律為業的專業人員，既不能故意任性裁判，也不能違反普通人的注意義務出現重大過失而導致錯案冤案。由於刑事、民事、行政案件的專業性，由於「錯案」標準的復雜性，對於錯案的判斷，應當實行同行評議，避免出現外行評議內行現象。條件成熟時，最高人民法院應當設立全國統一的，由資深、公正的法官組成的法官懲戒委員會。

建立法官固定期限自動晉升增資機制，確立法官履職盡責的「定心丸」。司法責任制與司法保障制相輔相成，沒有司法保障的司法責任，無法令人信服。從世界范圍來看，由於法官維護社會公正的仲裁者地位，由於其司法親歷者和裁判者的身份，各國均給予法官獨立而尊崇的社會地位。設立法官固定期限自動晉升機制，實際上割斷了法官與上級司法官員之間可能的依附關系，可以避免法官為了晉升而犧牲司法公正，可以避免法官為了級別待遇而逢迎上級，可以避免法官為了五斗米折腰。法官有了職級和工資待遇保障，就會自覺珍惜法官榮譽和自覺維護法官身份，有助於法官排除外部干預、內部過問，有助於法官獨立思考、獨立判斷，有助於法官積極辦案、公正辦案。