消防出警被告法律責任

『壹』 消防車出警發生車禍責任怎麼認定

1、通常情況下，仍然按交通規則認定責任。

2、在消防車示警的情況下，其他車輛有讓行的義務，因此，在責任認定中，消防車的責任會相對小一些。

交通事故的責任承擔實行過錯責任原則認定。

1、只存在一方過錯的，該過錯方承擔全部責任。

2、雙方或雙方以上的過錯的，按過錯程度和對事故發生的重要性共同分擔。

3、各方都無過錯，則都均無責任。

4、一方當事人故意，他方無責任。

5、從我國司法目的和國情出發，法律規定，省級公安機關可以根據有關法律、法規制定出具體的道路交通事故責任確定細則或者標准，做出符合地方實際的交通事故地方規范。

(1)消防出警被告法律責任擴展閱讀：

交通事故認定的內容

1、是否有損害結果的發生。一切的責任都是圍繞著損害結果的產生而產生的，如若沒有損害結果，則不存在交通事故的具體責任承擔問題。

2、當事人駕駛過程中是否有交通違法違紀行為。可以理解為客觀上當事人是否能夠遵循了道路車輛交通行駛規則的規定，主觀上當事人是否屬於疲勞駕駛或是醉酒駕駛等情形。

3、當事人是否有駕駛資質。如果駕駛員沒有正規的駕駛資質從而導致交通事故的發生的，則必然存在著一定事故責任。

4、當事人對事故發生的自我處理。包括事故發生前和事故發生後的行為情況。諸如，⑴對於事故發生前的徵兆，當事人是否採取了合理的迴避措施；⑵肇事車輛的駕駛員是否在事故發生後逃逸而避開了自己在事故發生後所應承擔的相應義務；⑶其他可能影響事故程度級別的當事人的自我處理行為。

機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償；超過交強險賠償的損失，由第三者責任險進行賠償，對於標的車及標的車上人，標的車駕駛員的賠償由車損險，車上人員和駕駛員座位險進行賠償。

不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：

（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。

（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。

交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。

機動車未參加的，由機動車所有人或者管理人在相當於相應的交通事故強制保險責任限額范圍內予以賠償。

『貳』 消防隊出警延誤，造成的損失該不該負責任，消防未按報警路線到達現場，在到達現場後離報警時間以半小時...

這要看具體情況，如果消防隊因為嚴重失職導致火災嚴重，消防隊應當對擴大的損失承擔責任。但是，要是因為道路擁擠等不可抗力原因的話，這就不能追究消防隊的責任了。
確實是消防隊的責任的話，按國家賠償法，對擴大的損失是可以追究消防隊責任的。

『叄』 像消防車這類車在出警時發生車禍後，車禍責任是咋認定的

消防出警車輛如果不避讓消防車輛就會扣三分，而且還會拘留。就算消防車輛通過紅綠燈路口是紅燈時，那麼撞上的車輛，也是私家車的全責。所以說我們看見有急救車輛通過路口的時候一定要注意，一定要緊急的避讓。

所以說我們看見有急救車輛或者說是救援車輛通過路口。或者說是在路上行駛時。一定要及時的避讓。避免救援車輛或者急救車輛影響救援工作。所以說，各位一定要遵守交通規則。遇到緊急車輛時，一定要快速避讓，這也是一種品德。

『肆』 消防隊出警不急時造成的損失負責任嗎

1、要看什麼情況了
2、如果是消防隊的責任，那當然是要負責任的了
3、有時候可能是報警晚，或者道路擁擠，或者是消防隊出另一起火警了，這就不能追究消防隊的責任了

『伍』 因救火來晚，可不可以起訴119

你可以看下這個案例

從遼寧勝訴到甘肅敗訴，119終於「走下神壇」，吳生華成為中國告贏119第一人。 ●從狀告119之路上的「犧牲者」和「退縮者」身上，可見法制前進的進程。 失火了怎麼辦？答案是婦孺皆知的：撥打119！ 但是，如果119打不通，消防人員出警不及時，造成失火者損失慘重，119是否應該承擔責任呢？ 幾年來，不斷有人提出這樣的問題，並打起一起又一起轟動一時的消防官司。不過，據記者反復地網上搜索，發現這些曾獲得人們極大關注的「狀告119」的努力，無一例外都失敗了。 然而，甘肅省慶陽市中級法院在審理當地發生的一起同類案件時，一審判決慶陽市消防分局敗訴，判令其賠償火災戶9萬元。不久前，甘肅省高級法院又維持一審判決，駁回了消防分局的上訴。 這是個前所未有的判例，其意義之大遠遠超過了9萬元經濟賠償本身。 9月1、2兩日，記者采訪了慶陽市中級法院主審此案的法官。 意外也不意外——119敗訴隴東 2000年9月1日21時40分左右，甘肅省慶陽市西峰區西大街一家名為「後街男孩」的個性專賣店突然起火，周圍店鋪經營人員及過往群眾發現後急忙趕來滅火，並同時撥打119和110電話報警。110巡警3分鍾就趕到了現場，他們組織人員用臉盆、水桶滅火，但難以控制火勢。令人意想不到的是，人們最盼望的119電話卻一直是忙音。110巡警與現場群眾一遍遍地撥打119電話，十幾分鍾過去了，仍是忙音。無奈之下，有人撥通消防分局一隊長的電話，30分鍾後，消防車這才趕到現場，但此時大火已經被撲滅，20歲的店主吳亮已被燒死，屋內服裝及其他物品均化為灰燼。 烈火熄滅了，可死者吳亮的父親吳生華的心頭之火卻無法熄滅。 此後又接連發生了令吳生華火上澆油的事：消防方面又遲遲不能做出火災原因認定書，直到一年後的2001年9月6日，才認定火災原因是汽油蒸氣遇明火發生爆燃引起；又過了一年，2002年9月11日，才又做出火災直接財產損失核定通知書，核定此次火災造成的直接財產損失為50725元。 就在接到火災直接財產損失核定通知書後不久，年屆五旬的吳生華以慶陽市消防分局遲延履行滅火職責、不及時滅火屬於違法行政行為，以及遲延作出火災原因認定、定損結論違法等理由，向慶陽市中級法院提起行政訴訟，請求法院判令被告賠償原告兒子吳亮死亡補償費124240元、原告精神損失費50000元、財產損失96713元、房租費13200元，共計二十八萬余元。 慶陽市中級法院審理後認為，消防分局作為公安消防監管機構，具有防火救火的法定職責，應維護保養通信設備，定時與電信部門核查通信線路狀況，以保證通信聯絡暢通；由於消防分局119接警線路不暢通，火災事故發生後未能及時出警，火災不能得到有效控制和撲救，導致原告兒子吳亮被燒死，財產全部被燒毀，消防分局對此負有不可推卸的責任；火災被撲滅後，消防分局又未及時勘查現場，致使原告承租的房屋不能及時移交處理，進一步擴大了原告的損失。據此，法院確認消防分局遲延履行法定職責的行為違法，認為其應承擔遲延履行法定職責的責任，應酌情賠償原告的損失。法院判令消防分局賠償吳亮死亡補償費62120元、財產損失15217.5元、房租損失13200元，共計九萬余元。法院駁回了吳生華精神賠償的請求。 慶陽市消防分局不服，向甘肅省高級法院上訴。他們認為，公安機關撲救火災，應界定為一種搶險救援工作，一審判決將這一社會公益性的援助行為認定為具體行政行為，並列入行政訴訟的受案范圍予以司法審查，存在不妥。另外，吳生華雖在火災事故中遭受了無法挽回的損失，但這不是由於消防分局的過錯造成的，而是由於其以下兩方面的過錯導致：一是人為地導致了火災的發生；二是缺乏撲救火災的常識，並在發生火災後只堅持電話報警，而不是在電話不通的情況下立即乘車前往消防部門當面報警，導致了遲延報警。消防分局還提出，負有保障火警通訊線路暢通義務的部門是電信企業，而不是公安消防部門。 2003年6月底，甘肅省高院下達了終審判決書：上訴理由不能成立，原判正確，予以維持。現在，此案正在執行階段。 六年前，119初當被告輕松獲勝 神聖的119是從什麼時候開始被推上被告席的呢？是1998年3月。當時，發生在遼寧撫順市的那起「全國首例狀告119案」也曾是眾多媒體上的重頭新聞。1997年11月20日10時許，撫順市民張延福家中失火。張延福和鄰居們紛紛撥打119報警。可連換幾部電話撥打，還是撥不通。情急之下，撥通110，在110的幫助下，消防車才於12時03分趕到現場。但由於延誤火情近兩個小時，張家財產已全部化為灰燼。第二天，張家人用單位電話繼續試打119，連撥近五個小時，始終未能撥通。經向市長公開電話反映後，撫順市郵電局才查出原因系119機械板塊發生故障。 張家人要求郵電局補償一定損失，但遭到了拒絕：這是機械事故，119板塊失靈不可能為零。 1998年3月，張延福向新撫區法院狀告撫順市郵電局和消防局，索賠總計7.5萬元。原告方的理由是：保障火警電話的暢通，是被告法定的義務，而被告卻沒有履行這一法定的義務；按照《民法通則》有關條款，公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，以及由於過錯侵害他人財產、人身的，都應當承擔民事責任。 但是，法官卻採納了兩被告的觀點，認為法律上沒有因線路故障而要郵電部門承擔賠償責任的規定，僅有的《遼寧省郵電管理條例》的第38條規定是，郵電部門接到電話故障報修後應在72小時內修復，而撫順市郵電局在火災次日接到報修後一小時左右就排除了線路故障，故不應對原告負賠償責任；新撫區消防隊在接到巡警報告後即趕到現場滅火，也不應對原告的財產損失負賠償責任。判決駁回了張延福的訴訟請求。 這起全國首例「狀告119」的熱點案件就這樣在原告的沮喪中結束了，「第一個吃螃蟹」的張延福白白搭上了2900元案件受理費。不過此案在法律界的影響是深遠的，曾有法學雜志專門刊文討論過。 如果拿甘肅慶陽一案與此案做比較的話，會發現有兩點不同，一是慶陽案系行政訴訟，此案系民事訴訟；二是兩地法院對消防機構的責任認識不同，甘肅兩級法院都認為消防機構負有定時與電信部門核查通信線路狀況，以保證通信聯絡暢通的責任，而新撫區法院並沒有將此責任歸給消防隊。 前仆後繼的狀告119之路 也許應該用得上「前仆後繼」這個成語。遼寧撫順的張延福雖然敗訴了，但他的大膽舉動仍然啟發和鼓勵了另外一些對119滿懷怨氣的火災戶，此後，各地媒體上，「狀告119」的熱點案件逐漸多了起來。 1999年2月12日，山東膠南市一市場內爆炸起火,大火迅速封住了一家百貨批發店門，店主張安軍一家三口以及恰巧在店內的另三人沒能逃出，當場葬身火海。2000年7月5日,死者家屬向法院起訴膠南市公安消防大隊，索賠85萬元。 原告訴稱：「消防隊距火場只有3公里，但接到火警求救電話後30分鍾才有一輛消防車開赴火場。當遇害人張安軍的弟弟張如利哭求消防隊員救救被大火封在室內的親人時，他們卻無動於衷，而且消防車的噴槍手噴了沒有幾分鍾竟把噴槍放在地上不管了，後來有人拿起噴槍又噴了沒幾分鍾，車內就沒有水了……」原告還列舉大量證人證言以求證實火災一發生就有很多群眾撥打119，但無人接警，不得不通過110求救。原告認定，明顯是因時至年關消防隊無人值班，或者是有人值班卻擅離崗位。 4個月後，膠南市法院以證據不足為由駁回了原告的訴訟請求。法院認為，首先，原告所舉證據中失火時間矛盾，不能互相印證，有的證明是15時許，有的證明是15時30分，而這些證詞均證明消防車到達現場的時間是「30分鍾後」。依此類推，消防車是15時30分或16時到達現場的，而事實上，消防車到達現場的時間只有一個，不可能在兩個不同時間點上到達同一個火災現場。其次，張如利稱他告訴其中一個消防隊員說「俺哥在裡面」，但記不清消防隊員的具體模樣特徵，法院對此難以確認。另外，法院還認為，要取得國家賠償，首先必須確認行為的違法性，本案無法確認被告系延遲履行和怠於履行法定職責。 與山東膠南市死者家屬「狀告119」的泣血慘烈相比，湖北咸寧市的「狀告119」反倒有點「黑色幽默」的味道。 2001年4月18日下午1時，湖北咸寧市私營業主熊老闆的家用電器倉庫起火。三天後，熊老闆「狀告119」，要求賠償他的近四萬元損失。原來，當時撥打119報警時，火警專線電話中居然傳出「此機欠費」的語音提示。後來改撥110，才聯繫上消防隊。結果，因延誤救火近半個小時，造成8台空調被燒毀、燒損了。消防支隊領導得知此說法還不相信：119是專線電話，只打進不打出，怎麼會欠費呢？但用手機一試，果真不假。市電信局聞訊更叫冤：我們就是吃了豹子膽也不敢停119呀！ 問題出在哪裡呢？據後來調查，咸寧市消防隊有兩部火警電話，第一部火警電話是由原來的8255430轉成的。2001年初，消防支隊一警官以「8255430」電話擔保上網，1至3月欠上網費三百多元，所以當報警撥到119時，第一部電話就出現了上述「欠費」提示。 不知道是不是消防支隊自知理虧，私下給付了些補償，使官司沒有打得下去，反正熊老闆狀告咸寧119的官司同樣未見下文。 2001年2月20日中午，浙江溫嶺市玉湖商場發生一起特大火災。事後，三十多位受災的經營戶也表示要狀告溫嶺市消防大隊。請看他們的投訴書：《玉湖商場焚於一旦，消防隊罪責難逃！》 「2月20日上午11點30分，玉湖商場底層一快餐店不慎起火。多人當即撥打119，然而消防隊一直無人接聽。眼看時間過去了十多分鍾，火勢在蔓延，於是我們派人騎摩托車快速駛往消防隊，緊急匯報後，摩托車已回轉來，但消防車卻遲遲未到，直到12點17分，第一輛消防車才趕到現場，但此時，時間已白白過去了47分鍾。由於延誤了搶救時間，導致火勢越來越凶，著火范圍越來越大。可是第一輛消防車到場後，又忘了帶扳手，他們回去拿來扳手，卻又尋不著消防龍頭。店家和圍觀群眾，眼看財產被大火吞噬，急得像熱鍋上的螞蟻，大家幫著找水龍頭，可水龍頭找到了，打開龍頭後卻沒水，又因消防人員沒幾個，慌得連水管也接不牢。等到水管接牢，卻由於水力不足，連二層都射不著。這怎麼滅火呢……」 但消防部門並不承認救火不力，而是認為火災場面復雜，太難救了。 這些受災戶聲稱要狀告消防部門，可究竟告沒告，同樣未見下文。 2001年冬和2002年春發生在河南蘭考和沁陽的兩起火災，與浙江溫嶺的火災相似：119難打，消防車遲到，消火栓無水，雖說沒有造成人員傷亡，但導致了巨額的財產損失。河南省電視台「法制時段」節目已提出那個敏感的問題：誰應當為此承擔法律責任？可提歸提，那些向電視台激憤投訴的火災戶還是未見採取行動。 也不能說那些火災戶窩囊，「狀告119」的氣話好說，要告贏實在太難了。就以山東膠南市那起官司為例，法院要求原告所舉眾多證據中提供的失火時間必須一致，原告還得把消防隊員的具體模樣特徵記清楚說清楚，否則就是證據不足，難以確認。這對那些突遭滅頂之災，嚇得驚慌失措，連哭帶喊的火災戶來說，實在是太苛刻了。 消防糾紛已類似於醫患糾紛 這一起又一起消防糾紛，不一定責任全在消防單位，但至少說明一些火災戶對消防單位的不滿，以及由此而產生的矛盾和沖突，已到了越來越頻繁、越來越嚴重的程度。這很有點像當前的醫患關系，一方面離不了，有了問題不找不行，另一方面又常常不滿，怨氣十足。這是一個值得重視的苗頭。記者認為，之所以產生這種苗頭，除了一些火災戶對消防單位抱有不切實際的期望，和容易把對火災損失的怨氣遷怒於消防單位之外，某些消防單位的工作作風與撲救水平看來也有待改進。 解決消防糾紛的最佳途徑當然還是法律。以前的問題是對消防單位缺乏有效的法律監督，並因此在一定程度上損害了社會公平，同時也無益於消防事業。現在，這種狀況終於在甘肅兩級法院面前遭受了一次挫折。雖然，圍繞這個判決的爭議將肯定會持續較長時間。

『陸』 消防車出警中涉法問題

按規定定責。
消防在出警中任何人不準進行阻攔和阻擋，否則按規定處理，如果出警中遇到涉法，也應按照法律規定進行處理。

『柒』 店裡面著火消防隊出警打火消防隊罰款嗎

法律分析：消防出警，基本就要處罰，多數是處罰你店面所在的商場物業。根據消防支隊鑒定的事故責任報告，責令限期整改，逾期不改，則根據消防處罰條例進行處罰，基本（500-50000）。

法律依據：《中華人民共和國消防法》

第五十二條 地方各級人民政府應當落實消防工作責任制，對本級人民政府有關部門履行消防安全職責的情況進行監督檢查。 縣級以上地方人民政府有關部門應當根據本系統的特點，有針對性地開展消防安全檢查，及時督促整改火災隱患。

第六十條 單位違反本法規定，有下列行為之一的，責令改正，處五千元以上五萬元以下罰款：

（一）消防設施、器材或者消防安全標志的配置、設置不符合國家標准、行業標准，或者未保持完好有效的；

（二）損壞、挪用或者擅自拆除、停用消防設施、器材的；

（三）佔用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口或者有其他妨礙安全疏散行為的；

（四）埋壓、圈佔、遮擋消火栓或者佔用防火間距的；

（五）佔用、堵塞、封閉消防車通道，妨礙消防車通行的；

（六）人員密集場所在門窗上設置影響逃生和滅火救援的障礙物的；

『捌』 義務管理消防報警設備，出了火警負責任嗎

視情況而定，當你管理消防報警設備之後，你就有相應的責任，火情如果非抗力因素或者不是你的原因造成的，那就沒責任，如果因為你疏忽造成的，是要承擔責任的，嚴重的話，甚至違法。

『玖』 消防車出警途中與別的車輛發生事故怎麼認定責任

1、通常情況下，仍然按交通規則認定責任
2、在消防車示警的情況下，其他車輛有讓行的義務，因此，在責任認定中，消防車的責任會相對小一些

『拾』 消防車出警發生車禍責任怎麼認定

「1、通常情況下,仍然按交通規則認定責任。 2、在消防車示警的情況下,其他車輛有讓行的義務,因此,在責任認定中,消防車的責任會相對小一些。 交通事故的責任承擔實行過錯責任原則認定。 1、