產品責任法律適用公約確定的准
1. 試述產品質量責任與產品責任的關系
提供他人作品，供參考。
產品責任與產品質量責任
產品責任與產品質量責任均受我國產品質量法的規范，但二者具有明顯的區別，表現在以下幾方面：
1�二者的性質不同。產品責任是基於侵權行為導致的責任，它受侵權行為法的規范調整；而產品質量責任是違約責任的一種，受合同法調整。因此，前者的發生不以當事人雙方存在合同關系為前提，後者則必以當事人雙方存在合同關系為條件。
2�二者違反的義務不同。產品責任違反的是對社會不確定的第三人的人身、財產安全的注意義務，違反這種義務產生的是侵權責任；產品質量責任違反的是買賣合同的瑕疵擔保義務，違反這種義務要產生合同法上的違約責任。
3�損害事實不同。產品責任的損害事實是人身傷害與缺陷產品以外的財產損害，而產品質量責任的損害事實是產品自身的價值損失以及由此引起的間接損失。產品質量責任一般情形下僅導致純粹的財產損害，而不會導致人身傷害。 4�可否選擇責任承擔者存在不同。在產品責任發生時，消費者或其他第三人既可以向銷售者要求賠償，也可以向生產者要求賠償；而在產品質量責任發生時，消費者只能向與其存在合同關系的銷售者要求賠償。
【相關依據】
中華人民共和國民法通則
第五條公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。
第一百二十二條因產品質量不合格造成他人財產、 人身損害的， 產品製造者、銷售者應當依法承擔民事責任。運輸者、倉儲者對此負有責任的，產品製造者、銷售者有權要求賠償損失。
第一百三十四條承擔民事責任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨礙；
(三)消除危險；
(四)返還財產；
(五)恢復原狀；
(六)修理、重作、更換；
(七)賠償損失；
(八)支付違約金；
(九)消除影響、恢復名譽；
(十)賠禮道歉。
以上承擔民事責任的方式，可以單獨適用，也可以合並適用。
人民法院審理民事案件，除適用上述規定外，還可以予以訓誡、責令具結悔過、收繳進行非法活動的財物和非法所得，並可以依照法律規定處以罰款、拘留。
--------------------------------------------------------------------------------
中華人民共和國消費者權益保護法
第三條經營者為消費者提供其生產、銷售的商品或者提供服務，應當遵守本法；本法未作出規定的，應當遵守其他有關法律、法規。
--------------------------------------------------------------------------------
中華人民共和國合同法
第一百零七條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。
第一百五十三條出賣人應當按照約定的質量要求交付標的物。出賣人提供有關標的物質量說明的，交付的標的物應當符合該說明的質量要求。
第一百五十四條當事人對標的物的質量要求沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，適用本法第六十二條第一項的規定。
第一百五十五條出賣人交付的標的物不符合質量要求的，買受人可以依照本法第一百一十一條的規定要求承擔違約責任。
--------------------------------------------------------------------------------
中華人民共和國產品質量法（２０００修正）
第四條生產者、銷售者依照本法規定承擔產品質量責任。
第二十六條生產者應當對其生產的產品質量負責。
產品質量應當符合下列要求：
（一）不存在危及人身、財產安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產安全的國家標准、行業標準的，應當符合該標准；
（二）具備產品應當具備的使用性能，但是，對產品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外；
（三）符合在產品或者其包裝上註明採用的產品標准，符合以產品說明、實物樣品等方式表明的質量狀況。
2. 《關於產品責任的法律適用公約》規定的責任主體包括哪些
生產者，銷售者，如果承運人有過錯，也有可能承擔責任。
3. 關於產品責任法律適用公約中對產品責任准據法的榷定有哪些規定
依《產品責任法律適用公約》規定，在產品責任涉及幾個國家時，損害事實發生地國如果同時符合下列情況之一時，則適用該國的內國法：(1)直接受害人的慣常居所地；(2)賠償義務人的主要營業所所在地；(3)直接受害人購買產品的市場。
但直接受害人的慣常居所地國，如果符合下列情況之一時，則應該適用該國的內國法：(1)賠償義務人主要營業所所在地；(2)直接受害人購買產品的市場。如果由於案件的情節過於分散，沒有符合上述規定的連結因素，賠償權利人可以要求適用損害事實發生地的內國法，也可以適用賠償義務人主要營業所所在地的內國法。
公約還規定，如果賠償責任人能證明他不能合理地預見這種產品或他的同類產品會通過商業渠道在損害事實發生地及直接受害人慣常居所地得到供應的話，這兩地的法律都不能適用，能適用的是賠償義務人主要營業所所在地法。
4. 什麼是產品責任法
看您屬於製造者、銷售者還是消費者？
主要是涉及產品質量問題。
目前主要的是《產品責任法律適用公約》-1972年第12屆海牙國際私法會議制定，於1973年 10月2日公開簽字，1977年 10月1日生效。截至1983年 3月1日，批准國有奧地利、 比利時、法國、 盧森堡、荷蘭、葡萄牙、瑞士、捷克斯洛伐克、南斯拉夫。
1964年第10屆海牙國際私法會議，議決對侵權行為制定一項法律適用公約。為此目的成立特別委員會准備起草工作。特別委員會經過討論，認為侵權行為范圍太廣，一個公約不能包括全部侵權行為的法律適用規則，決定就各類侵權行為，按其緩急程度分別成立公約。
這是涉外產品必須面對的責任法律，但是據我所知我國目前沒有加入。
公約適用的范圍
產品的范圍 公約所謂產品是指一切有經濟價值能供使用或消費的物,包括天然產品及工業產品,不論是製成品、原料、動產、不動產均在公約產品范圍以內，但對於未加工的農產品，締約國在簽字批准或加入時，有權保留不受公約拘束。
損害的原因和種類 損害發生的原因，一般由於產品本身的缺陷，但即使產品本身沒有缺陷，由於對產品的使用方法或特性沒有說明,或說明不適當,消費者或使用者因此受到損害，也在公約規定的責任范圍之內。
損害的種類包括人身的及財產的損害以及經濟損失，但不包括產品本身的損害及因此產生的經濟損失在內。產品本身的損害如引起其他損害時，則包括在產品責任范圍以內。
責任的性質 產品的責任不是契約責任，而是由侵權行為所發生的損害賠償責任。公約不包括根據合同關系的責任在內。例如某甲在鄰國使用某乙向當地汽車進口公司購買的丙國製造的汽車，由於汽車製造上的缺陷某甲受到損害，某甲對汽車製造廠或汽車進口公司的損害賠償之訴是公約范圍內的產品責任。如某乙受有損害時對汽車進口公司提起損害賠償之訴，是根據合同關系或合同與侵權行為兢合的責任，不在公約適用范圍之內。但某乙對丙國汽車製造廠的訴訟在公約適用范圍之內。為了避免定性上的分歧起見，公約不用契約外的責任一詞，而規定「產品的所有權或使用權由賠償義務人移轉於受害人時,該二人間的關系,不在公約適用范圍之內」。
受理案件的機構 公約適用的范圍，不因受理案件的機構不同而受影響。 因此不論民事法庭、 刑事法庭（附帶民事訴訟）或行政法院(例如法國、比利時等國)所受理的案件，如與公約所定事項有關，均在公約適用范圍之內。
賠償權利人 賠償權利人為受害者，可為自然人或法人，不以直接受害者為限，例如依靠直接受害人扶養的人所受的損害也在公約適用范圍以內，也不以消費者為限，生產者由於所購買的原料或部件有缺陷而受到的損失也在公約適用范圍之內。
賠償義務人 賠償義務人可為自然人或法人，包括：①製成品或部件的製造者。②自然產品的生產者。③產品的供應者。④產品製造或商業分配環節上的其他人員，包括修理人員及倉庫營業人在內。⑤上述人員的代理人或雇傭人。原告可以根據情況要求其中一人或數人負責。賠償義務人不包括運輸人員、檢驗人員及合同關系中的雙方當事人。
地域的范圍 公約不要求相互條件，根據公約規定應當適用的法律，縱然是非締約國的法律，也要適用。
准據法的確定 產品責任涉及幾個國家時的准據法，公約規定4個連結根據,即：①損害事實發生地；②直接受害人慣常居所地；③賠償義務人主營業所所在地；④直接受害人購買產品的市場。為了平衡各方面的利益起見，不以一個連結因素決定法律的適用，而是一個法律必須同時具備兩個連結因素時才能作為准據法適用。
損害事實發生地國如果同時符合下列情況之一時，則適用該國的內國法：①直接受害人的慣常居所地。②賠償義務人的主營業所所在地。③直接受害人購買產品的市場。但直接受害人的慣常居所地國，如果符合下列情況之一時，則應該適用該國的內國法：①賠償義務人主營業所所在地。②直接受害人購買產品的市場。
有時由於案件的情節過於分散，沒有符合上述規定的連結因素，賠償權利人可以要求適用損害事實發生地的內國法，也可以適用賠償義務人主營業所所在地的內國法。公約還規定如果賠償責任人能證明他不能合理地預見這種產品或他的同類產品會通過商業渠道在損害事實發生地及直接受害人慣常居所地得到供應的話，這兩地的法律都不能適用，能適用的是賠償義務人主營業所所在地法。
在決定產品是否有缺陷時要考慮具體情況，不論應適用的法律為何，都要考慮產品是否符合銷售地國關於安全的規定，例如食品是否符合銷售地的衛生規則，機器是否符合銷售地的安全保障。
以上規定應適用的法律是各國的內國法，不採納反致（見反致和轉致）。只在明顯地違反法院地公共秩序時才不適用。
准據法的內容 下列事項受公約所確定的准據法的支配：①責任的條件和范圍；②免責的原因以及責任的限制和分擔；③損害的性質；④賠償的方式及范圍；⑤賠償權利可否移轉；⑥直接有權要求損害賠償的人；⑦委任人對受任人的行為所負的責任；⑧舉證責任，當證據規則構成責任法的一部分時；⑨消滅時效及除斥期間。由於各國對消滅時效及除斥期間的定性不一致，英美法系認為屬於程序法，大陸法系認為屬於實體法，公約規定締約國在簽字批准或加入公約時，有權保留關於這兩個問題不受該項規定的拘束。
推薦看看
http://wenku..com/view/d20ffc05cc175527072208f5.html
5. 國際私法03自考卷和參考答案
全國2003年4月高等教育自學考試國際私法試題
--------------------------------------------------------------------------------
課程代碼：00249
一、單項選擇題（在每小題的四個備選答案中，選出一個正確答案，並將正確答案的序號填在題乾的括弧內。每小題1分，共30分）
1.在沖突法的國內立法方式上，我國主要採取的作法是（ ）
A.將沖突規范分散規定在民法典的有關章節中
B.制訂單行沖突法典
C.在民法或其他法典中以專編或專章，比較系統地規定沖突法規范
D.主要以判例和學說為依據
2.現在，印度、土耳其、敘利亞等國，當事人往往因宗教不同而適用不同的婚姻法從而可能產生法律沖突，這種法律沖突被稱為（ ）
A.區際法律沖突B.時際法律沖突
C.人際法律沖突D.國際法律沖突
3.1978年海牙《代理法律適用公約》適用范圍很廣。在下列各項中，唯一不適用的是（ ）
A.隱名代理B.商業代理
C.非商業代理D.信託代理
4.外國人在內國的民事法律地位，一般是通過（ ）
A.單邊沖突規范直接規定B.雙邊沖突規范間接規定
C.國際慣例規定D.國內立法或國際條約直接加以規定
5.自義大利法則區別說誕生後，最早以當事人的本國法作屬人法的是（ ）
A.1756年的《巴伐利亞法典》B.1794年的《普魯士法典》
C.1804年的《法國民法典》D.1900年的《德國民法典》
6.提倡"規則選擇"或"結果選擇"方法，以取代傳統的"管轄權選擇"方法的學者是（ ）
A.庫克B.里斯C.艾倫。茨威格D.凱弗斯
7.在1928年召開的哈瓦那第六屆泛美會議上，通過了著名的（ ）
A.《布斯塔曼特法典》
B.《關於解決本國法與住所地法沖突的公約》
C.《支票統一法公約》
D.《婚姻法律沖突公約》
8.被認為採用了英國學者莫里斯提出的"侵權行為自體法"說的一個最有名的案例為（ ）
A.鮑富萊蒙案B.福哥案
C.特魯弗特案D.巴蓓科訴傑克遜案
9.假設A國和B國是《聯合國國際貨物銷售合同公約》的成員國，C國未加入，如果合同當事人未選擇准據法，對下述糾紛中國法院應適用與合同有最密切聯系國家的法律的是（ ）
A.中國公司與A國公司締結的合同B.中國公司與B國公司締結的合同
C.中國公司與C國公司締結的合同D.A國公司與B國公司締結的合同
10.假設中國甲公司在日本承包一發包人為韓國乙公司的橋梁建設工程，工程承包合同當事人未選擇法律，後甲與乙發生爭議，中國法院受理了此案，本案應適用（ ）
A.中國法B.日本法
C.韓國法D.國際條約
11.在合同法律適用領域，最早採用的靈活的開放性的連結點是（ ）
A.締約地B.履行地
C.意思自治原則D.最密切聯系原則
12.對《國際貨物運輸保險合同》的法律適用的選擇權常在（ ）
A.保險人B.被保險人
C.受理案件的法院D.合同的雙方當事人
13.在我國，判斷某項遺產是否為涉外無人繼承財產，應該適用（ ）
A.財產所地在法B.當事人屬人法
C.繼承關系的准據法D.法院地法
14.假設某人具有A國國籍，在C國有若干動產，在B國居住了三年後未立遺囑死亡，在A國和在D國的繼承人發生糾紛而由A國法院受理此案。如果上述四個國家都參加了1988年《死者遺產繼承的准據法公約》，那麼根據該公約，A國法院原則上應適用來判決這起涉外繼承爭議的是（ ）
A.A國法B.B國法C.C國法D.D國法
15.規定了一種並不為大陸法系所熟悉的"國際證書"制的國際公約是（ ）
A.《遺囑處分方式法律沖突公約》B.《遺產國際管理公約》
C.《死者遺產繼承的准據法公約》D.《關於婚姻財產制的海牙公約》
16.我國《民法通則》第145條規定，"涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，涉外合同當事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯系國家的法律。"這是一條（ ）
A.無條件的選擇性沖突規范B.有條件的選擇性沖突規范
C.重疊性沖突規范D.單邊沖突規范
17.美國1971年的第二部《沖突法重述》的報告員是（ ）
A.比爾B.柯里C.斯托雷D.里斯
18.《保護工業產權的巴黎公約》規定，對發明、實用新型、外觀設計和商標的申請人給予優先權，該優先權期限為（ ）
A.發明和實用新型為12個月，外觀設計和商標為6個月
B.發明和實用新型為6個月，外觀設計和商標為12個月
C.發明和實用新型為12個月，外觀設計和商標為12個月
D.發明和實用新型為6個月，外觀設計和商標為6個月
19.關於《世界版權公約》和《伯爾尼公約》所實行的原則和內容，下列說法中正確的是（ ）
A.前者實行雙國籍國民待遇原則，後者不實行雙國籍國民待遇原則
B.前者實行附條件自動保護原則，後者不實行附條件自動保護原則
C.前者實行版權獨立原則，後者不實行版權獨立原則
D.前者保護作者的精神權利，後者不保護作者的精神權利
20.關於破產財團范圍的法律適用，一般認為應適用（ ）
A.法院地法B.物之所在地法
C.當事人屬人法D.當事人意思自治原則
21.依《中華人民共和國最高人民法院關於貫徹執行〈民法通則〉的意見》，在發生國籍的消極沖突時，用來確定當事人行為能力的法律適用的連結點是（ ）
A.一般是其居住地，如未定居，則適用其住所地
B.一般是其住所地，也可適用其居住地
C.最後擁有的國籍
D.住所
22.假設甲是A國人，在B國有慣常居所，乙公司是C國法人，其主營業地在A國，並在D國設分銷商場。甲在D國商場買了乙公司的彩電帶回A國使用，後彩電發生爆炸。如果上述四國均是《產品責任法律適用公約》的成員國，依該公約，該案的准據法應是（ ）
A.A國法B.B國法C.C國法D.D國法
23.動產與不動產的識別，一般應適用（ ）
A.法院地法B.物之所在地法
C.當事人約定的法D.當事人的屬人法
24.在國際私法史上，最早提出把特徵履行作為判定合同與何地有最密切聯系的根據的是（ ）
A.英國學者B.美國學者
C.瑞士學者D.法國學者
25.就最惠國待遇制度而言，目前各國普遍採用的是（ ）
A.無條件的最惠國待遇
B.有條件的最惠國待遇
C.有條件的最惠國待遇為主，無條件的最惠國待遇為輔
D.無條件的最惠國待遇為主，有條件的最惠國待遇為輔
26.《關於信託的法律適用及其承認公約》規定，涉外信託的准據法，首先適用（ ）
A.當事人自主選擇的法律B.與信託有最密切聯系國家的法律
C.信託管理地國家的法律D.信託財產所在地國家的法律
27.法國規定不動產的法定繼承依不動產所在地法，德國則規定依死者的本國法，且兩國都認為自己指定的法律也包括沖突法。現如一德國公民死於法國並在法國留有不動產，為此不動產法定繼承發生爭訟，其結果為（ ）
A.在法國起訴會發生反致
B.在德國起訴會發生反致
C.在兩國任何一國起訴都會發生反致
D.在任何一國起訴都不會發生反致
28.在"侵權行為的損害賠償，適用侵權行為地法"這條沖突規范中，"侵權行為地法"是（ ）
A.范圍B.指定原因C.准據法D.連接對象
29.仲裁法主要是指（ ）
A.調整仲裁程序的法律
B.調整仲裁實體問題的法律
C.調整仲裁實體問題和程序問題的法律
D.調整仲裁協議當事人行為能力的法律
30.假設甲因出生而同時取得A國和B國國籍，而又取得C國和D國國籍，並且在D國設有住所。現甲在中國法院涉訟，依我國規定甲的本國法應是（ ）
A.A國法B.B國法C.C國法D.D國法
二、多項選擇題（在每小題的五個備選答案中，選出二至五個正確的答案，並將正確答案的序號分別填在題乾的括弧內，多選、少選、錯選均不得分。每小題2分，共10分）
31.依我國《仲裁法》，下列不能提交仲裁的事項是（ ）
A.婚姻B.收養
C.知識產權的轉讓D.監護
E.繼承
32.國家及其財產的豁免權內容包括（ ）
A.司法管轄豁免B.訴訟程序豁免
C.職能豁免D.強制執行豁免
E.絕對豁免
33.屬《巴黎公約》規定的工業產權的保護對象的是（ ）
A.實用新型B.服務標記
C.原產地名稱D.制止不正當競爭
E.商標
34.國際海上貨物運輸保險的主要險別有（ ）
A.平安險B.水漬險
C.偷竊險D.一切險
E.鉤損險
35.在我國，合同當事人選擇處理合同爭議所適用的法律必須是（ ）
A.在訂立合同時選擇B.明示選擇
C.選擇實體法D.在法院開庭審理前作出選擇
E.選擇與合同有實質聯系的法律
三、簡答題（每小題6分，共24分）
36.簡述我國在加入1958年《紐約公約》時所作的兩項重要保留。
37.簡述夫妻人身關系法律適用的幾種不同制度。
38.簡述認許外國法人在內國活動時的四種程序。
39.簡述國際私法統一化運動的主要特點。
四、論述題（12分）
40.試述我國民事訴訟法第四編關於涉外民事訴訟中特別地域管轄和協議管轄的有關規定。
五、案例分析題（每小題12分，共24分）
41.案情：
1994年，中國丁公司與美國D公司簽訂一項從後者購貨的合同，後因美方無力履行，徵得丁公司的同意後，將合同賣方的權利、義務轉移由瑞士G公司承擔。G公司於1995年先後數次電傳稱："貨物已在裝船港備妥待運"，"裝船日期為1995年3月31日"等，要求以該公司為受益人開出信用證，並最終提取了貨款。丁公司不久見貨到，乃於1996年向中國S市中級人民法院起訴，要求返還貨款及賠償銀行利息、經營損失及其他費用。S市中級人民法院受理了該案，經審理後，所作出的判決基本上滿足了原告丁公司的請求。瑞士G公司不服一審判決，上訴至S市高級人民法院。其理由主要為雙方簽訂的購貨合同中訂有仲裁條款，而中國已加入1958年的《紐約公約》，因而原審法院無管轄權。
問：（1）若你作為中國丁公司委託的代理人，你將如何發表代理意見？
（2）若你作為瑞士G公司委託的代理人，你將如何發表代理意見？
42.甲男與乙女均系A國人，並在A國內結婚後，又在B國購置了一批財產和土地。20年甲去世，住所移至B國的乙根據A國法律在B國提起訴訟，要求以死者妻子的身份按夫妻共同財產取得甲在B國的遺產的一半和死者的地產四分之一的用益權。B國法院受理了這個案件。
依B國沖突法規定，如認為本案乃屬夫妻財產關系，則應適用結婚時當事人的住所地法。如認為本案乃夫妻繼承權問題，則對於不動產要適用不動產所在地法。作為結婚時當事人住所地法的A國法和作為不動產所在地的B國法雖承認該乙無論依上述何種認定，均可取得死者遺產的一半，但她對餘下地產的用益權，如依B國法，她不能享有，而依A國法，她可以享有。最後B國法院對其定性為夫妻財產關系，適用為結婚當時的住所地法的A國法，滿足了乙對其餘土地四分之一的用益權的請求。
試問：（1）B國法院在本案中作出識別時是以哪一學說為依據的？有無充分理由？
（2）B國法院在這里能依"准據法說"進行定性嗎？為什麼？
試卷及答案見http://www.pp369.cn/zk/上面可以查
我查了一個多小時才找到的
6. 論侵權行為的法律適用
侵權行為的法律適用
一、一般侵權行為的法律適用
一般侵權行為的法律適用：適用侵權行為地法；選擇適用侵權行為地法和當事人共同屬人法；重疊適用侵權行為地法和法院地法；選擇適用侵權行為地法、法院地法和當事人共同屬人法。
二、特殊侵權行為的法律適用
1、涉外公路交通事故
海牙的《交通事故法律適用公約》對交通事故的法律適用了專門規定。為了適用該公約，它確定交通事故為涉及一輛或數輛機動或非機動車輛，並與公路、向公眾開放的地面或特定人有權出入的私有地面上的交通有關的事故。該公約原則上規定公路交通事故可以適用的法律為事故發生地國家的國內法。
2、涉外產品責任
（1）損害發生地所在國的法律在解決產品責任問題上仍起決定作用，這與通常所主張的侵權依侵權行為地法的規則是一致的。
（2）在確定產品責任的准據法時，強調了多種連結因素的重疊，這實際上強調了支配產品責任的准據法必須與有關產品責任具有聯系。
3、國際環境污染
海上侵權行為可歸納為三種情形：一是船舶碰撞，船舶與海上設施碰撞而發生的侵權行為；二是發生在船舶內部的侵權行為；三是因海上運輸致使人員傷亡和財物損失而發生的侵權行為。海上侵權行為有自己的特殊性，因為海上侵權行為可能發生在不受任何國家國內法管轄的公海或被視為國家浮動領土的船舶內，傳統的侵權行為法原則的適用受到限制。這樣，對在公海上發生的碰撞或其他侵權行為，多主張適用受理案件的法院地法；對在領海上發生的碰撞或其他侵權行為，一般以侵權行為地法為准；對發生在船舶內部的侵權行為，有的主張如船舶處於公海或某國領海，均適用船旗國法，有的主張發生在處於一國領海的船舶上的侵權行為的影響及於領海國利益時，應適用侵權行為地法，有的則主張對在處於一國領海的船舶上的發生的侵權行為一律適用侵權行為地法。
4、國際空中侵權行為
5、國際經濟侵權
三、我國關於侵權行為法律適用的實踐
《民法通則》第146條首先規定，侵權行為的損害賠償，適用侵權行為地法。當事人雙方國籍相同或者在同一國家有住所的，也可以適用當事人本國法律或者住所地法律。中華人民共和國法律不認為在中華人民共和國領域外發生的行為是侵權行為的，不作為侵權行為處理。這條規定對在中國領域外發生的侵權行為採用了「雙重可訴原則」。
7. 產品責任法律適用公約的介紹
產品責任法律適用公約(Convention on the Law Applicable to Procts Liability)海牙國際私法會議對侵權行為制定的法律適用公約之一。目的在於解版決產品責任權的法律沖突問題。該公約由1972年第12屆海牙國際私法會議制定，於1973年10月2日公開簽字，1977年10月1日生效。
8. 產品責任法
中國與歐美產品責任法比較及啟示 （非常的長，一共一萬字）
【內容提要】本文主要從產品責任立法體例、產品責任主體、產品責任歸責原則以及產品責任損害賠償范圍等方面，對歐美產品責任法進行了比較分析，並在此基礎上，就我國產品責任法的完善提出了一些看法和建議。
【關 鍵 詞】產品責任/產品責任主體/歸責原則/損害賠償……
產品責任是因缺陷產品造成人身、他人財產損害而引起的損害賠償責任。在現代社會，隨著科學技術的飛速發展，產品種類日漸豐富，產品功能日益繁多，產品構造日趨復雜，導致產品的危險程度大大增加。因產品缺陷造成的損害事故層出不窮。為此，美國、歐共體等發達國家和地區紛紛針對產品責任問題開展專門立法，以維護消費者、用戶的合法權益，逐漸形成了各國的產品責任法。本文擬就歐美產品責任法的幾個主要方面試作比較分析，並在此基礎上，談談歐美產品責任立法對我國的啟示。
一、產品責任立法體制的比較
（一）以成文法為主的歐洲產品責任法
除英國外，歐洲大部分國家屬於大陸法系，即以成文法傳統為主的國家。一般認為：1842年英國的溫特伯頓訴萊特案(Winterbottom V.union1right)是英國也是世界產品責任制度的發端。不過，在本世紀中期以前，歐洲並無專門的產品責任法，「它們的法院主要是通過引申解釋民法典有關規定來處理產品責任案件。」（註：馮大同.歐洲產品責任法的新發展(J).中國法學.1992(1)。）自70年代初開始，在歐共體的推動下，各國日益重視產品責任的研究和立法。1976年歐洲委員會通過了世界上第一個有關產品責任的實體法規范國際公約《關於人身傷亡的產品責任公約》(Convention on Procts Liability in regard toPersonal Injury and Death)；1985年歐共體發布了《產品責任指令》(E.E.C.Direction on Proct Liability)。按照後者的要求，歐共體各成員國應在3年內使其國內法符合指令的有關規定，推動產品責任法的建立和完善。於是，英國在1987年（註：1987年英國發布.消費者保護法.該法第一章「產品責任」實際上就是英國的產品責任法。），希臘、義大利在1988年，盧森堡、丹麥、葡萄牙、德國在1989年，荷蘭在1990年，比利時、愛爾蘭在1991年分別制定了本國的產品責任法，標志著歐洲產品責任法的成文化、專門化趨勢。
（二）判例法與成文法相結合的美國產品責任法
美國產品責任法的發展大致分為三個階段：第一階段從1842年溫特伯頓訴萊特案（註：此案乃英國判例，但由於美國獨立後繼續沿用英國的法律制度，故該判例所確立的原則（無合同就無責任）同樣為美國所接受。）至1916年麥克弗森訴比克汽車公司案(Mac Pherson V.BuickMotor Company)，為合同責任階段；第二階段從1916年麥克弗森訴比克汽車公司案到1963年格林曼訴尤巴電器公司案(Greenman V. YubaPounion1er Procts)，為過失侵權責任階段；第三階段，從1963年格林曼訴尤巴電器公司案至今，為嚴格責任階段。可見，美國產品責任法一直以判例法為主。另一方面，由於美國是一個聯邦制國家，各州的產品責任立法並不統一。如雖然目前絕大多數州已確立嚴格責任原則，但迄今仍有少數州適用疏忽責任或擔保責任（過失責任）。為了克服這種不統一帶來的產品責任訴訟結果的不確定性，70年代以來，美國加強了產品責任的聯邦立法工作，主要包括：1972年發布的《消費品安全法》(Consumer Proct Safety Act)、美國法律協會(ALI)1972年修訂《統一商法典》(Uniform Commercial Code—UCC)時制定的「產品責任—擔保責任」部分、美國商務部1979年公布供各州自願採用的《統一產品責任示範法》(Model Uniform Proct Liability Act)等。這表明美國產品責任法正日益呈現出判例法與成文法相互結合、互為補充的態勢。
（三）對我國的啟示
我國的產品責任立法開始於改革開放後的80年代。1986年發布的《民法通則》第122條規定：「因產品質量不合格造成他人財產、人身損害的、產品製造者、銷售者應當依法承擔民事責任。」該條通常被學者視為我國產品責任制度之基本規定（註：梁慧星.民法學說判例馬立法研究(C).北京.中國政法大學出版社.1993.128。）。為了適應經濟體制改革的要求，完善市場經濟法制建設，1993年我國制定了《產品質量法》，將產品責任納入該法體系。這種立法體例反映了我國從整體上解決產品質量問題的基本思路。但由於該法「集行政法、合同法、侵權行為法及刑事法為一體」（註：（日）植木哲.中國產品責任比較(J).外國法譯評.1995(3)。），混淆了產品責任與產品質量責任的區別，容易使人誤將經營者因產品質量不合格而應承擔的行政責任、刑事責任與因產品缺陷致人損害而承擔的民事責任混同起來；同時，考慮到產品責任法的特殊性，其中的許多內容和制度並非產品質量法所能包容。筆者拙見，應借鑒歐美立法經驗，專門就產品責任制定單行立法。
二、產品責任主體的比較
「產品責任主體分為權利主體和義務主體」（註：王利明.民法.侵權行為法[M].北京.中國人民大學出版社.1993.424。）。權利主體是在產品責任法律關系中依法有權獲得損害賠償的當事人，義務主體則是依法應當承擔損害賠償義務的當事人。
（一）權利主體的比較
產品責任的權利主體，是產品責任法的保護對象。對此，歐美各國存在較大差異。
《歐共體產品責任指令》第9條規定：「為本條之目的，損害是指：(a)死亡、人身傷害；(b)對缺陷產品本身以外任何財產的損害或滅失，其價值不低於500歐洲貨幣單位，但該財產必須是：(i)屬於通常用於個人使用或消費的財產；(ii)主要由受害人為其個人使用或消費目的使用。」《德國產品責任法》第1條第(1)款規定：「如果缺陷產品造成他人死亡、人身或者健康傷害、財產損害，生產者應當就造成的損害對受害者予以賠償。在造成財產損害的情況下，只有受到損害的是缺陷產品以外的財產，該財產通常是用於私人使用或消費，而且受害者主要為這種目的而獲得該財產，才適用本法。」此外，《英國消費者保護法》第5條、《挪威產品責任法》第8條也有類似規定。由此可見，在歐洲諸國，凡缺陷產品致人損害，若為人身傷害，任何受害者均可要求賠償；若為財產損害，只有基於生活消費目的的私人消費者方可依產品責任法獲得賠償。
與歐洲相比，美國產品責任法的保護對象要廣泛得多。依《統一產品責任示範法》第102條，「索賠人」是指「因遭受損害而提出產品責任索賠的自然人或實體。」這里的損害包括：「(1)財產損害；(2)人身肉體傷害、疾病和死亡；(3)由人身肉體傷害、疾病和死亡引起的精神痛苦或情感傷害；(4)由於索賠人被置於直接人身危險的境地而引起的並表現為實際存在的他覺症狀的精神痛苦或情感傷害。」在這里，美國法律既未對財產損害作任何限制，又未將索賠主體限於「私人消費者」而是稱為「自然人」，更將「實體」明確列為產品責任的權利主體，顯見其保護范圍的廣泛性。
在我國，《民法通則》和《產品質量法》均未直接界定產品責任的權利主體。但前者第122條使用了「他人」一詞，後者第31條、第32條則規定「受害人」可以獲得產品責任損害賠償。據此，我們有理由認為：我國產品責任法的權利主體不僅包括個人消費者，而且包括其他社會組織和團體。這與美國法律的規定基本相同，也符合產品責任立法的意旨和精神，應予堅持。
（二）義務主體的比較
產品責任的義務主體，也稱產品責任的責任主體，是產品責任的承擔者。歐美法律對此都作了明確規定。
《歐共體產品責任指令》第1條規定：「生產者應當對其產品的缺陷造成的損害負責。」依該指令第3條，生產者包括：1.製造人，含成品製造者、原材料生產者和零部件製造者；2.准製造人，即在產品上標明自己是該產品生產者的人；3.進口商，指在商業活動過程中以銷售、出租或其他形式的分銷為目的將產品輸入共同體市場的人；4.供應者，在不能確定生產者的情況下，產品的供應者視為生產者。
美國產品責任法將產品的製造者和銷售者作為責任主體。其中製造者包括「在產品出售給使用者或消費者之前，設計、生產、製作、組裝、建造或者加工相關產品」的人，還包括「實際不是但自稱是製造者」的產品銷售實體；銷售者包括產品製造者、批發商、出租人、經紀人。可見，美國產品責任義務主體的范圍比歐洲更為廣泛，它明確將產品設計人、出租人、經紀人等包括在內，而這些在歐洲都未見規定。
我國《產品質量法》頒布以前，有學者根據《民法通則》第122條之規定，認為「產品責任主體包括生產環節中原材料、零部件、半成品、成品乃至成套產品的生產者（製造者），流通環節中以進出口、批發、零售等方式提供產品的供應者（銷售者），以及負責產品儲存、運送的倉儲者和運輸者。」（註：王家福.《民法債權(M).北京法律出版社.1998.(8)。）《產品質量法》頒布後，仍有人將產品的運輸者、倉儲者視為產品責任的責任主體。（註：段曉娟.論我國產品責任法的完善(J).財經問題研究.1993.93。）還有學者一方面認為運輸者和倉儲者不可能成為產品責任的承擔主體」，只能「與產品責任承擔主體發生法律上的關系」，另一方面又認為「運輸者、倉儲者都可能成為承擔產品責任的主體」（註：王渙煥.產品責任法教程[M].北京.中國政法大學出版社.1993.93。），顯然自相矛盾。
綜合國內外立法和我國學者觀點，產品的製造者、銷售者作為產品責任主體當無疑問。但運輸者、倉儲者能否成為產品責任主體呢？筆者認為：由於運輸者、倉儲者是產品運輸合同、倉儲合同的當事人，一般不與產品的使用者、消費者直接發生法律上的聯系，如果他們因過錯而對產品質量負有責任，這無疑是一種合同責任，應由運輸者、倉儲者向托運人、存貨人負責。缺陷產品的受害人並不能直接向他們請求損害賠償，產品的製造者銷售者也不能因運輸者、倉儲者的過錯而免責。另外，產品責任通常為嚴格責任，而運輸者、倉儲者承擔的是過錯責任，兩者屬於不同的范疇。因此，運輸者、倉儲者不應成為產品責任的義務主體。
三、產品責任歸責原則的比較
「產品責任的歸責原則是確定產品責任歸屬的准則，是要求行為人承擔產品責任的根據、標准和理由。」（註：張騏.中美產品責任的歸類原則比較(J).中外法學.1998(4)。）在歐美產品責任法的發展過程中，產品責任的歸責原則經過了漫長的歷史演變。
（一）美國的產品責任歸責原則
根據19世紀普通法的原則，生產者對消費者承擔的責任只能產生於雙方的合同關系，無合同就無責任。「契約關系是消費者對因有缺陷產品所致損害進行索賠的有效障礙」（註：〔美〕羅伯特·考特.托馬斯·尤倫.法和經濟學(M).上海.上海三聯書店.上海人民出版社.1994.579。）這一障礙直到1916年著名的麥克弗森案才得以消除。按照紐約上訴法院對此案的判決，製造人如果知道一件存在危險的產品會被購買人以外的第三人不經檢驗而使用，則不論當事人之間是否存在契約關系，製造人均負有注意義務。製造人未盡注意時，應就因此而產生的損害承擔賠償責任。這一判決突破了無合同就無責任的普通法原則，開始將產品責任納入侵權法系之中，從而確立了美國產品責任法上的過失責任原則（即疏忽責任）。除此之外，美國法院在產品責任判例中還經常適用擔保責任。擔保責任包括明示擔保和默示擔保，本來是一種合同責任，但後來被擴大到合同領域之外，具有了侵權責任的意義。60年代以來，美國產品責任法的一個發展趨勢是對生產者越來越多地適用嚴格責任。這一責任最初是由特雷諾法官在1944年的艾思克拉訴富萊斯諾可口可樂瓶裝公司案(Escala V. Coca Cola Bottling Company of Fresno)中加以表述的，但此案並未依嚴格責任進行判決。一般認為1963年的格林曼訴尤巴電器公司案是第一例嚴格產品責任案件。在該案中，特雷諾法官指出：「當一個製造商將一件產品投放市場時，明知它將不經過檢驗是否存在缺陷而使用，只需證明該產品存在缺陷並對人造成傷害，則製造者對損害負有侵權方面的嚴格責任。」當然，嚴格責任的出現並未排除過失責任、擔保責任的適用，而是由原告根據實際情況進行選擇而提起訴訟。此外，80年代以來，美國法院還提出一種所謂市場份額責任，即由若干製造商按其市場份額共同向受害者承擔產品責任。它見之於1982年的辛德爾訴阿爾伯特葯廠案(Sindell V. Albott Laboratories)。這種責任實際上是嚴格責任的因果關系或然化。
（二）歐洲的產品責任歸責原則
80年代以前，由於缺乏完整的國際產品責任立法，歐洲各國的產品責任歸責原則並不一致。依《法國民法典》第1384條第1款：「任何人不僅對其自己的行為所造成的損害，而且對應由其負責的他人的行為或在其他管理下的物件所造成的損害，均應負賠償的責任。」法國法院將這里關於物的監護人責任的規定擴大解釋為包括產品製造人的責任，從而使生產者承擔嚴格責任。在德國，依民法典有關規定，產品致損原本適用過錯責任原則，後改為舉證責任倒置，實行過錯推定。而在英國，1987年以前一直堅持過失侵權責任，製造商僅因其違反注意義務才承擔產品責任。歐洲產品責任歸責原則的多元化狀態持續到80年代中期。1985年《歐共體產品責任指令》第1條規定：「生產者應當對其產品的缺陷造成的損害負責。」該指令從維護消費者利益的宗旨出發，明確規定生產者應對產品缺陷致損承擔嚴格責任，不僅免除了受害者證明加害人過失的舉證義務，而且不允許加害人以自己已盡注意義務進行抗辯。指令公布後，不僅歐共體各成員國，而且其他許多歐洲國家如挪威、奧地利等，都紛紛確立了本國的嚴格產品責任。
（三）對我國的啟示
在我國的產品責任理論中，學者們討論最多、分歧最大的莫過於產品責任的歸責原則，有過錯責任說（註：佟柔.中華人民共和國民法通則簡論(M).北京.中國政法大學出版社.1987.264。）.、過錯推定說（註：王利明.民法.侵權行為法[M].北京.中國人民大學出版社.1993.443。）、視為說（註：江平.民法中的行為、推定為舉證責任(J).政法論壇.1987(4)。）、無過錯責任說（註：劉心穩.中國民法學研究述評[M]，北京.中國人民大學出版社.1996.660。）、嚴格責任說（註：嚴格責任說又人為兩種：一種認為嚴格責任即無過錯責任（梁慧星．民法學說判例為立法研究[C].北京.中國政法大學出版社.1993.129）；一種認為嚴格責任不同於無過錯責任（齊章宏、庚國慶.兩大法系中產品責任的歸責原則[J]，法律科學，1993(5)））、綜合責任說（註：綜合責任說也有若干類型：「生產者嚴格責任與銷售者過錯責任」說（孔祥俊.民商法熱點、難點及前沿問題[M].北京.人民法院出版社，1996.100.105）；「以無過錯責任為原則，過錯責任為例外」說（楊振山.另民法教程[M].北京.中國政法大學出版社，1995.628）；「嚴格責任為主，過錯責任與擔保責任為輔」說（張騏.中美產品責任的歸責原則比較[J]，中外法學，1998年(4)。）等。不過，顯而易見的是，近二、三十年來，「產品責任由過失責任演變為無過失責任，系各國（地區）法制之共同趨勢」（註：王澤鑒.民法學說與判例研究(3)[M].北京．中國政法大學出版社，1998.214。），這從歐美產品責任歸責原則的演變中可以得到印證。當然，這種演變是漸進的，具有一定的相對性。借鑒國際產品責任立法趨勢，結合我國國情尤其是經濟發展水平，筆者主張我國的產品責任應採取嚴格責任。這種責任既不屬於過錯責任的范疇，又非絕對的無過錯責任（註：關於嚴格責任民無過錯責任的差異曾有學者進行過深刻辯析。王利明.侵權行為法歸責原則研究[M].北京.中國政法大學出版社.1992.129。）。它允許加害人以某些法定事由進行抗辯，但加害人不能以自己無過錯而要求免除其產品責任。從現行立法看，我國《產品質量法》第29條確立了生產者的嚴格責任；而關於銷售者的產品責任，該法第30條與31條存在一定的沖突（前者為過錯責任，後者則為嚴格責任），有待協調。
四、產品責任損害賠償范圍的比較
（一）歐洲產品責任法規定的損害賠償范圍
根據《歐共體產品責任指令》，產品責任的損害賠償范圍包括：死亡、人身傷害；缺陷產品以外的財產損害。其中，對同類產品的同一缺陷造成的死亡或人身傷害，歐共體允許各成員國規定不少於7000萬歐洲貨幣單位的生產者最高責任限額；而財產損害的價值則不應低於500歐洲貨幣單位。《德國產品責任法》進一步規定了「在造成死亡情況下的責任范圍」，「在人身傷害情形下的責任范圍」，同時規定生產者對某一產品缺陷造成人身傷害的最高賠償限額為1.6億馬克，財產損害賠償的最低起點為1125馬克。此外，歐共體還允許各成員國在國內法上規定非物質損害的賠償問題。
（二）美國產品責任法規定的損害賠償范圍
在美國，產品責任損害賠償范圍包括物質損害賠償、精神損害賠償和懲罰性損害賠償。
1.物質損害賠償包括財產損害和由人身肉體傷害、疾病和死亡所帶來的財產上的不利益，但「不包括直接或間接的經濟損失。
2.精神損害賠償屬於非金錢性損害賠償，包括「由人身肉體傷害、疾病和死亡引起的精神痛苦或情感傷害」，以及「由於索賠人被置於直接人身危險的境地而引起的並表現為實際存在的他覺症狀的精神痛苦或情感傷害」，其「金額不得超過2500美元，或不得超過金錢性損害賠償金額的兩倍，以兩者中的少者為准。但是原告通過優勢證據證明：產品使原告遭受嚴重的和永久的或長期的(1)毀容；(2)身體機能的損壞；(3)痛苦和不適；(4)精神疾病，則不在此限。」
3.懲罰性損害賠償是作為一種懲罰方式而由加害人給予受害人超過其實際損失的損害賠償金額。「原告通過明顯的和令人信服的證據證明，由於產品銷售者對產品使用者、消費者或可能受到產品損害的其他人員的安全採取輕率漠視態度，致使原告遭受損害的，原告可得到懲罰性損害賠償。」可見，懲罰性損害賠償是對製造商、銷售商漠視他人安全的一種懲罰措施。除此以外，與歐洲不同的是，美國產品責任法對損害賠償的最高限額和最低額均未作規定。
（三）對我國的啟示
我國《產品質量法》第32條規定：「因產品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成受害人死亡的，並應當支付喪葬費、撫恤費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。因產品存在缺陷造成受害人財產損失的，侵害人應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當賠償損失。」可見，我國產品責任的損害賠償范圍包括人身傷害（含死亡）、財產損失、其他重大損失等幾個部分。
1.財產損失的賠償
從廣義上說，財產損失分為直接的財產損失，由於人身傷害、死亡帶來的財產損失以及間接的經濟損失。其中，直接的財產損失是指缺陷產品以外的其他財產損害，通常不包括缺陷產品自身的損失；由於人身傷害、死亡帶來的財產損失包括醫療費、護理費、殘疾者生活自助具費、喪葬費等；間接的經濟損失即可得到利益的喪失，如營業利潤的損失、因誤工減少的收入、因部分或全部喪失勞動能力而減少的收入等。歐美法律一般是將直接財產損害列入產品責任損害賠償范圍，而對「純粹經濟上損失」多不予認定或給予嚴格限制。（註：劉文琦.產品責任法律制度比較研究[M].北京.法律出版社，1997.60—75.95—99。）筆者認為，依產品責任法維護受害人利益的宗旨，受害人的經濟損失應得到合理考慮。我國法律將因誤工減少的收入、殘疾者的生活補助費、由殘疾者扶養或由死者生前扶養的人必要的生活費等項目列入損害賠償范圍，在一定程度上彌補受害人的經濟損失，有利於維系當事人之間的利益平衡。
2.人身傷害的賠償
在產品責任法上，人身傷害是由缺陷產品引起的對人體的健康的損害，包括一般傷害、殘疾和死亡。人身傷害將使受害人及其親屬遭受兩種損失：一為財產上的損失，如醫療費、喪葬費的支出，收入的減少等；二為精神上的損害，如肉體疼痛、精神緊張、心靈痛苦、情感傷害等。因此，美國法律將人身肉體傷害、疾病和死亡引起的損害分為物質損害和精神損害，並由加害人分別承擔賠償責任，這種規定值得我國借鑒。事實上，我國《產品質量法》（第32條）、《消費者權益保護法》（第41、42條）對缺陷產品致人傷害、死亡的損害賠償規定基本體現了上述精神。問題在於：如何看待我國法律中的精神損害賠償問題？
3.關於精神損害賠償問題
「產品責任的精神損害是指由於產品缺陷事故造成的受害人的精神上的傷害與痛苦。」（註：張騏．產品責任中的損害與損害賠償[J].法制與社會發展.1998(4)。）與財產損失不同，精神損害屬於非物質損害。對這種非物質損害，歐洲各國法律多未直接規定，而美國法律卻予以更多的關注，它要求加害人對由人身肉體傷害、疾病、死亡或其他人身危險而引起的受害人的精神痛苦或情感傷害給予賠償。在我國，精神損害賠償問題無論是理論還是實踐上都有重大分歧。有人認為：「我國的《產品質量法》和《民法通則》對這種精神損害的賠償問題都未作出規定」（註：房維廉.產品技師法的理論與實務[M].北京.中國商業出版社.1994.165。）；另有學者不同意這種說法，指出：《產品質量法》第32條中的其他重大損失「應當是指人格方面的損害以及由此產生的精神損害」。（註：張新寶.中國侵權行為法[M].北京.中國社會科學出版社.1995.314。）筆者拙見，依法理及美國立法經驗，為維護人的價值和尊嚴，平復受害者及其親屬的精神創傷，在產品責任上明確建立精神損害賠償制度極為必要。不過，鑒於現階段我國經濟發展水平較低，因而精神損害賠償范圍不宜過寬，一般應以缺陷產品致人殘疾或死亡為限，而對那些輕微的精神痛苦和傷害可不予認定。
4.關於賠償限制問題
賠償額的限制分為最高額的限制和最低額的限制，兩者具有不同的制度價值。美國由於實行懲罰性賠償制度，對賠償額不加限制，所以巨額賠償案件多有出現。而歐洲產品責任法對最高責任限額和最低賠償額都作了專門規定，從而使賠償數額更趨合理。我國應如何借鑒？
(1)關於最高額的限制：有人主張：「為平衡生產者與消費者之間的利益關系，應在權衡各種因素的前提下規定產品責任的賠償限額」（註：陳蘭蘭.論我國產品責任立法的完善[J].山東法學，1997年(3)。）；也有學者指出：「中國有關賠償數額的主要問題是賠償額太低，根本無法補償受害者損失」，故「設置限額是不可取的」（註：張騏.產品責任中的損害與損害賠償[J].法制與社會發展.1998(4)。）。其實，對產品責任賠償額作出限制，是基於嚴格責任而出現的。嚴格責任是對生產者責任的加重，使生產者的風險大大增加，尤其是精神損害賠償又極具不確定性。過高的賠償數額不僅嚴重傷害了生產者，最終也將損及消費者利益和阻礙經濟發展。因此，甚至在充分「傾向原告」的美國，也有越來越多的州規定了非經濟性損害賠償的最高限額，如新罕布希爾為87.5萬美元，阿拉斯加為50萬美元、佛羅里達為45萬美元、馬里蘭為35萬美元、堪薩斯只有25萬美元（註：〔美〕羅伯特·考特、托馬斯·尤倫.法和經濟學[M].上海.上海三聯書店.上海人民出版社.1994.626—629。）。基於上述認識，筆者認為：我國產品責任立法應對精神損害賠償的最高數額作出限制，而對財產損害則應貫徹賠償實際損失的原則。
(2)關於最低額的限制：在產品責任法上規定損害賠償的起點限額，主要是針對財產損害而作出的，它要求因缺陷產品所致財產損失（不包括缺陷產品本身）必須達到一定數額以上，受害人方可依產品責任法獲得賠償。此規定的制度價值在於防止出現過多過濫的產品責任訴訟案件，優化法律資源配置，節約社會成本。這一做法無疑是值得我國借鑒的。
9. 產品責任法的責任含義
世界上關於產品責任的立法模式，大體有三種：一是擴大解釋、適用原合同法、侵權法中的有關規則，如法國、荷蘭等；二是在相關的立法中，對產品責任作出若干規定，如英國、加拿大等國頒布的《消費者保護法》；三是制定專門的產品責任法，如原聯邦德國、義大利、丹麥、挪威、日本等國。美國的做法另有特點，其產品責任法包括判例法和制定法。美國商務部1979年公布了專家建議文本《統一產品責任示範法》。此外，聯邦政府還通過了《聯邦食品、葯品、化妝品法》、 《消費品安全法》等單行法。
在中國， 《民法通則》、 《產品質量法》和《消費者權益保護法》等構築起產品責任法律制度的框架。另外，還制定了一系列相關的法律、法規，如《工業產品質量責任條例》、 《葯品管理法》、 《食品安全法》等。最高人民法院的有關司法解釋也是產品責任法律制度的內容之一。
伴隨著世界經濟一體化的進程，產品責任立法愈益顯示出國際化趨勢。產品責任方面的區域性和國際性公約有：歐共體於1977年和1985年制定的《關於人身傷害和死亡的產品責任歐洲公約》和《歐共體產品責任指令》；1972年海牙國際私法會議制定的《關於產品責任的法律適用公約》，這是解決侵權性產品責任案件的一個國際性公約。 產品是構築產品責任法體系和確立產品責任承擔的基點。美國《統一產品責任示範法》指出：「產品是具有真正價值的、為進入市場而生產的，能夠作為組裝整件或者作為部件、零售交付的物品，但人體組織、器官、血液組成成分除外。」該定義用概括的方式，界定了產品的內涵。出於保護產品使用者的基本公共政策的考慮，法官們的態度傾向於採用更廣泛、更靈活的產品定義。（註：〔美〕史蒂芬?j?里柯克：《美國產品責任法概述》，引自《法學譯叢》1990年第4期。）例如，在蘭賽姆訴威斯康星電力公司案中，法院確認電屬於產品。1978年哈雷斯訴西北天然氣公司案，將天然品納入產品范圍。同年，科羅拉多州法院在一案中裁定，血液應視為產品。關於計算機軟體是否屬於產品，學者認為，普通軟體批量銷售，廣泛運用於工業生產、服務領域和日常生活，與消費者利益息息相關，生產者處於控制危險較有利的地位，故有必要將普通軟體列為產品。可見，美國產品責任法確定的產品范圍相當廣泛。
在《關於產品責任的法律適用公約》中，產品是指「天然產品和工業產品，無論是未加工的還是加工的，也無論是動產還是不動產。」《歐共體產品責任指令》規定，「產品是指初級農產品和狩獵物以外的所有動產，即使已被組合在另一動產或不動產之內。初級農產品是指種植業、畜牧業、漁業產品，不包括經過加工的這類產品。產品也包括電。」與美國相比，其所界定的產品范圍略微狹窄。
中國《產品質量法》規定：「產品是指經過加工、製作，用於銷售的產品。建設工程不適用本法規定。」採用的是概括式的規定，適應性較強。按照其規定，產品必須具備兩個條件：首先，必須經過加工、製作。這就排除了未經過加工的天然品（如原煤、原礦、天然氣、石油等）及初級農產品（如未經加工、製作的農、林、牧、漁業產品和獵物）。其次，用於銷售。這是區分產品責任法意義上的產品與其它物品的又一重要特徵。這樣，非為銷售而加工、製作的物品被排除在外。
可見，各國關於產品的規定有以下共同特點：（1）產品一般指動產；（2）多數國家立法未將初級農產品列入產品責任法范圍。原因在於農產品易受自然環境因素影響，其產生的潛在缺陷難以確定缺陷來源，而且農產品沒有明確的質量標准；（3）產品一般指有形物品。 1、兩個術語的含義產品質量責任的發生，以產品存在質量問題為前提。產品質量問題分為一般質量問題和嚴重質量問題，反映在法律上產生了兩個基本概念：瑕疵和缺陷。廣義地說，產品不符合其應當具有的質量要求，即構成瑕疵。狹義地說，瑕疵僅指一般性的質量問題，如產品的外觀、使用性能等。缺陷是指產品有較大的質量問題。2、兩個術語的同異比較從狹義上理解瑕疵和缺陷，兩者的共同之處在於：第一，都是不符合產品質量要求；第二，都應當承擔質量責任（但對瑕疵，經營者作出了明確的說明或者用戶、消費者在購買該產品前已經知道的除外）。
3、不同國家立法中的反映一般說來，國外的《產品責任法》只涉及缺陷，不涉及瑕疵問題。 產品責任主體是指產品責任的承擔者。從各國立法和國際立法的規定來看，有兩種：一是單一主體說。以《歐共體產品責任指令》為代表，認定產品生產者為產品責任承擔者，並對生產者做擴大解釋，以涵蓋銷售者、進口商等責任人。二是復合主體說。以美國為代表，認定產品製造者或銷售者為產品責任人，並分別界定其范圍。美國的產品責任法關於產品責任主體規定的范圍要廣得多。
在實踐中，某些案件的受害人雖能證明損害是由某一特定缺陷產品引起，但難以確認產品的生產者，因為同時有多個生產者生產同類產品投放市場。70年代末美國法院曾判決同類產品生產者均為被告，各被告根據其產品佔有的市場份額承擔賠償責任。所佔市場份額越大，其所獲利潤越多，承擔的賠償數額也就越大。這表明嚴格責任原則得到進一步發展。
根據中國《產品質量法》的規定，中國產品責任主體與各國基本一致，即包括生產者和銷售者，但沒有對其范圍作出規定。在確定產品缺陷責任時，規定採用不同的歸責原則。對生產者採用嚴格責任，對銷售者則實行過錯責任。一般情況下，銷售者有過錯的才承擔責任；另外，銷售者在不能指明產品的生產者或提供者時，也要求其承擔責任。後一種情況可認為是過錯推定，過錯推定仍屬於過錯責任，是過錯責任原則的一種運用方式。此外，《產品質量法》還規定了生產者和銷售者相互之間的追償權：屬於生產者的責任而銷售者賠償的，銷售者有權向生產者追償；屬於銷售者的責任而生產者賠償的，生產者有權向銷售者追償。如此規定有利於充分保護消費者利益。需要補充的一點是，運輸者、倉儲者也有可能成為責任主體，不過是對產品製造者、銷售者或者是收貨方、寄存方承擔責任，屬於合同法的范圍，因此《產品質量法》刪去了原草案中關於調整范圍延伸到產品的運輸、倉儲活動的條款。
10. 中國加入 產品責任法律適用公約了嗎
你好，
關於中國是否已加入產品責任法律適用公約目前尚無確切結果，相關消息是一些中國加入產品責任法律適用公約的可行性研究。