檢察機關法律監督責任

❶ 檢察機關法律監督權

一、檢察機關法律監督權之內涵
在現代漢語里，監督就是監察、督促之意。而所謂的法律監督，即是指特定的國家機關依照法定許可權和法定程序，對法的創制（即立法活動）和法的實施（即司法與執法活動）的合法性所進行的監察與督促（3）。如若按照來自檢察機關內部佔主流地位的觀點，所謂的法律監督，則是指運用法律規定的手段、依照法律規定的程序，針對特定的對象進行的、能夠產生法定效力的監督（4）。顯然，這此二者之內涵並無質的不同。因此，除了檢察機關的職權具有法律監督的性質之外，立法機關、審判機關、偵查機關及其他行政執法機關的職權同樣也具有法律監督的性質。因為，除了監督的主體、監督的手段、監督的程序、監督的對象以及監督的法律後果因法律的規定而有所區別外，檢察機關與立法機關、審判機關、偵查機關及其他行政執法機關的職能活動其監督的目的並無質的不同，即其監督的目的均是依據國家法律的規定，監督一切國家機關、公民、法人及其他組織在遵守國家法律的軌道上行動，對任何違反國家法律的行為依法予以追究。
首先，就刑事訴訟而言。偵查機關依法所進行的偵查活動，處於法律監督中的最低層次。因為偵查機關之偵查活動及其偵查之結果（即犯罪嫌疑人應否受到追訴），均受到處於上位的檢察機關之監督。此即檢察機關法律監督「承前」之一面。而審判機關的中立性與消極、被動性，又決定了其無法主動啟動審判程序對犯罪嫌疑人進行審判。只有在檢察機關對犯罪嫌疑人提起公訴之後，審判機關才能對其進行審判（6）。而且審判機關之審判活動、審判活動之結果，亦同樣受到檢察機關之監督。此即檢察機關法律監督「啟後」之一面。
其次，就民事訴訟而言。盡管在民事活動中基於私法自治原則，公權力基本上不予介入，當前的民事訴訟亦由當事人自行提起，然審判機關之審判活動及其審判之結果，亦同樣受到檢察機關之監督。檢察機關也正是通過對審判機關之審判活動及其審判結果之監督，從而實現了對民事活動的間接之監督。
再次，就行政訴訟而言。行政機關依法所進行之行政訴訟亦為行政相對人自行提起，然審判機關之審判活動及其審判之結果，亦同樣受到檢察機關之監督。檢察機關也正是通過對審判機關之審判活動及其審判結果的監督，從而實現了對行政行為的間接監督。
若從應然之角度而言，檢察機關之公訴權除刑事公訴權之外，還應包括民事公訴權與行政公訴權。在檢察機關對部分民事案件與行政案件具有公訴權與參訴權的條件之下，則檢察機關之法律監督在民事訴訟與行政訴訟中亦同樣具備了「承前啟後」之中樞作用。「承前」，則監督著一切公民、法人及其他組織之民事行為，監督著行政機關之行政行為。「啟後」，則對符合法定條件的民事案件與行政案件提起民事公訴與行政公訴，啟動民事審判程序與行政審判程序，並對審判機關之審判活動及其審判之結果進行監督。
對於檢察機關在整個的國家法律監督體系中，其法律監督所處之「承前啟後」的中樞地位,用承攬合同中各方當事人的關系這樣一個不太恰當的比喻來說明，也許更能說得清楚，看得明白。
在刑事訴訟中，檢察機關就相當於一個承攬合同中的定作人，偵查機關則相當於定作人的原材料采購員，審判機關則相當於承攬人。定作人不僅要對其采購員的采購活動（偵查活動）進行監督，而且對其所采購之原材料（起訴材料）是否符合質量標准亦要進行檢驗與監督，然後再將原材料交付給承攬人（提起公訴），由其進行加工（審判）。對於承攬人之加工活動（審判活動）與其工作成果（審判結果）之質量，定作人也要進行一番監督與檢驗。認為不合格者，有權要求承攬人返工（抗訴）。
而在民事、行政訴訟中，目前尚未具有民事、行政公訴權的檢察機關則相當於一個質量監督員。作為定作人的原、被告將原材料交付給作為承攬人的審判機關（起訴與答辯），由其進行加工（審判）。若定作人認為承攬人之加工活動（審判活動）或其工作成果（審判結果）之質量不符合標准，則可以申請質量監督員對之進行一番檢驗（申訴）。質量監督員經檢驗（審查）後認為不合格者，則有權要求承攬人返工（抗訴）。若檢察機關具有了民事公訴權與行政公訴權，則其自身既是定作人，亦是質量監督員。
盡管基於國家權力分工之不同，檢察機關對審判機關之監督，其效力僅止於二審或再審程序之啟動，至於審判之最終結果依然無法加以左右或改變，仍屬獨立審判許可權范圍之內。否則，又將陷入「誰來監督監督者」這一永恆的怪圈而難以自拔。不僅如此，審判機關對於檢察機關提出抗訴的案件,經審判監督程序再審後，可以依法改判或維持原判。顯然，檢察機關在對司法機關進行制約與監督的同時，其自身也受到了審判機關的逆向制約與監督。而這同樣也是「以權力制約權力」這一權力制衡原則在訴訟程序中的直接體現。因此，那種否定檢察機關法律監督的觀點，即認為檢察機關法律監督干預獨立審判或損害審判獨立的觀點，以及以此為由主張削弱甚至廢除檢察機關法律監督的觀點，可以說是既無事實根據，又有違法理。然兩相比較之下，審判機關之法律監督仍處於檢察機關法律監督之下位。顯然，除卻立法機關及其所司之立法監督之外，檢察機關因其在司法程序中「承前啟後」之中樞地位而處於法律監督的最高層次，將之定位為國家之法律監督機關，不僅名副其實，而且亦合乎法理。
基於此，檢察機關其法律監督權之內涵，可以表述為：檢察機關依法通過刑事、民事與行政訴訟，對一切國家機關、公民、法人及其他組織予以監督之權力。
二、檢察機關法律監督權之表現形式
檢察機關其法律監督權之表現形式，指的即是檢察監督權之構成。筆者以為，檢察機關其法律監督權之表現形式可分為兩個層次。處於第一層次或上位的，即是刑事公訴權、民事公訴權與行政公訴權。在此三者當中，又尤以刑事公訴權為重。處於第二層次或下位的，乃依附於刑事公訴權、民事公訴權與行政公訴權而存在的輔助性權力，包括偵查權、偵查監督權（7）及刑事訴訟監督權、民事訴訟訴訟監督權與行政訴訟監督權。
（一）檢察機關法律監督權最基本的權能是刑事公訴權
所謂的刑事公訴權，就是檢察機關代表國家提起公訴，追訴犯罪的權力。
從檢察制度的發展史來看，檢察機關及檢察制度是為了代表國王、君主及後來的國家利益控訴犯罪而建立起來的。檢察機關從誕生之日起便是一種新型的代表國家追訴犯罪的專門機關。設立檢察機關的目的就是行使刑事公訴權，亦即檢察機關是應國家刑事公訴的需要而產生、發展起來的。直至今日，代表國家行使刑事公訴權，依然是世界各國檢察機關最基本的職能，我國亦毫不例外。
在刑事訴訟中，除了刑事公訴權之外，檢察機關其法律監督權還包括偵查權、偵查監督權及訴訟監督權。
所謂的偵查權，是指檢察機關對公務人員的職務犯罪進行偵查的權力。
所謂的偵查監督權，是指檢察機關對偵查機關的偵查活動進行監督的權力，主要包括逮捕權、立案監督權。逮捕權，即檢察機關批准或決定逮捕犯罪嫌疑人的權力。檢察機關主要就是通過該項權力之行使，從而實現對偵查機關的偵查活動進行監督。立案監督權，即檢察機關對偵查機關符合立案條件而不予立案，或不符合立案條件而予立案的行為進行監督的權力。
所謂的訴訟監督權，包括審判監督權與執行監督權，是指檢察機關對審判機關的審判活動與其審判結果進行監督的權力，以及對審判機關與執行機關執行刑罰的活動進行監督的權力。
盡管在刑事訴訟中，偵查權、偵查監督權及訴訟監督權亦是檢察機關其法律監督權的重要權能，而且在理論界與實務界對檢察機關擁有偵查權、逮捕權及審判監督權存在諸多爭議，然偵查權、偵查監督權及訴訟監督權與刑事公訴權在本質上是相互統一的，彼此間有著密不可分的邏輯關聯性。刑事公訴權本身所具有的保護人權、維護法制統一及司法公正的本質要求，決定了偵查權、偵查監督權及刑事訴訟監督權只不過是依附於刑事公訴權而存在的輔助性權力而已。首先，偵查是刑事公訴的基礎，刑事公訴是偵查的必然歸宿。只有刑事公訴與偵查兩者的結合，才能形成一個完整的控訴。雖然偵查與刑事公訴在刑事訴訟中的邏輯內涵不盡相同，但偵查與刑事公訴在價值目標上的沿續性或繼承性，決定了偵查與刑事公訴在本質上的統一性。而且偵查職能的有效性完全取決或依賴於其能否保障刑事公訴權的充分實現。因此，無論是檢察機關自身所擁有的偵查權，還是偵查機關所擁有的偵查權，均不過是依附於刑事公訴權而存在的一項輔助性權力而已（8）。其次，檢察機關對偵查機關所實施的偵查監督，是刑事法治的需要，是權力制衡原則在偵查起訴階段的必然要求和體現，是刑事公訴權本身所具有的保護人權、維護國家利益和社會公共利益、維護法制統一及司法公正之本質要求所使然。當初設立檢察機關之目的，除了為追究犯罪實行刑事公訴之外，就是要由檢察機關在行使刑事公訴權之同時，對偵查機關的偵查權加以法律控制，即監督。當然，我國檢察機關對偵查機關的監督尚有諸多的不足之處，主要表現在監督手段之缺位導致了監督力度相當軟弱，距達到刑事法治之要求還有著相當長之路程。而對於檢察機關偵查監督權中逮捕權之存廢,盡管理論界與實務界存在著諸多爭議，然筆者認為，由於檢察機關的刑事公訴權與偵查監督權分屬不同的部門行使，因此，在實現了檢察官的身份保障與檢察官相對獨立的條件下，逮捕權仍由檢察機關行使則並無不當。而且檢察機關的偵查監督部門對其偵查部門的監督，也就不再存在著所謂的不可調和的矛盾。再者，檢察機關對審判機關所實施之刑事訴訟監督，實際上只不過是其刑事公訴權在刑事訴訟過程中之延續而已。因為，保護人權、維護國家利益和社會公共利益、維護法制統一及司法公正本身即是刑事公訴權應有的題中之義。當檢察機關認為審判機關的裁判行為與裁判結果違反法律時，自然有責任行使其刑事訴訟監督權即抗訴權對審判權加以監督。而且基於國家權力之分工不同，檢察機關對審判機關之監督，其效力僅止於二審或再審程序之啟動，至於審判之最終結果依然無法加以左右或改變，仍屬獨立審判許可權范圍之內，構不成對審判獨立之干涉。顯然，若無刑事公訴權的存在，則偵查機關的偵查權與檢察機關的偵查權、偵查監督權及刑事訴訟監督權便失去了依歸，失去了其獨立存在之價值。當然，若無偵查權、偵查監督權及刑事訴訟監督權之存在，則刑事公訴權也就無法實現或無法充分地實現。
（二）檢察機關應擁有民事、行政公訴權與參訴權
所謂的民事、行政公訴權，是指檢察機關對於符合法定條件的民事、行政案件有提起公訴的權力。而參訴權，則是指檢察機關有參加進入業已啟動的民事、行政訴訟中的權力。雖然與世界各國一樣，刑事公訴也是我國檢察機關最基本的職能，但我國檢察機關的法律監督權並不充分、完整。根據權力制衡原則而決定的檢察權與行政權之間所應具有的監督關系尚未真正建立起來。因此，我國檢察機關無論是從應然的角度還是從實然的角度來講，只有在擁有了民事、行政公訴權與參訴權之後，其法律監督權才算得上是比較充分、完整。而且也只有在檢察機關擁有了民事、行政公訴權與參訴權之後，其原先所擁有民事、行政訴訟監督權也就不再是無源之水，無根之木。因為，民事、行政訴訟監督權與民事、行政公訴權在本質上也是相互統一的，彼此間有著密不可分的邏輯關聯性。與刑事公訴權一樣，民事、行政公訴權本身亦同樣具有保護人權、維護國家利益和社會公共利益、維護法制統一及司法公正之本質要求，這決定了民事、行政訴訟監督權同樣亦只不過是依附於民事、行政公訴權而存在的輔助性權力而已，是民事、行政公訴權在民事、行政訴訟過程當中的延續。
自現代檢察制度產生以來，檢察機關就以國家利益和社會公共利益的代表的面目出現。隨著社會的發展和時代的進步，檢察機關公訴權的行使已不再局限於刑事訴訟領域。在最早產生現代檢察制度的西方法治國家，其檢察機關就某些民事、行政案件享有公訴權與參訴權，已有相當之歷史。不過，這種民事、行政公訴權大多是建立在檢察機關在組織結構上隸屬於行政機關司法部門的基礎之上，而且無論是在行政機關作為原告還是作為被告的民事、行政訴訟中，其檢察機關均以行政機關法律代表人之身份出現。現代西方法治國家三權分立之政治體制，決定了其檢察機關與行政機關之間並不存在真正的監督關系，也不可能存在真正的監督關系。而我國檢察機關從建立依始與行政機關即是一種各自獨立、互不隸屬的平行關系、為保護人權，維護法制統一、維護國家利益和社會公共利益，監督行政機關依法行政，由其對部分民事案件，尤其是以行政機關為被告的民事案件和部分以行政機關為被告的行政案件擁有公訴權和參訴權，即檢察機關有權提起民事、行政公益之訴或客觀之訴，這不僅合乎法理，而且在我國人大統一領導下的一府兩院制這種政治體制之下，則更為必要。因為，人大機關作為國家的最高權力機關，其對作為二級權力機關的一府兩院的監督只能是一種宏觀的和縱向的監督。而微觀的和橫向的監督，就只能在行政機關、檢察機關、審判機關三者之間產生。
首先，在民事訴訟領域，檢察機關其法律監督權對行政權的監督，以及其法律監督權對公民、法人或其他組織民事權利的監督，體現在當檢察機關認為行政機關的民事行為，以及公民、法人或其他組織的民事行為違反法律損害或可能損害國家利益或社會公共利益時，代表國家利益和社會公共利益，運用其民事公訴權，以行政機關、對方當事人或雙方當事人為被告，而向審判機關提起民事訴訟。一般而言，當一個民事行為或行政行為給特定的公民、法人或其他組織的合法權益造成損害時，受害人可以依法直接向審判機關提起民事訴訟，請求審判機關判令侵權人予以賠償。但是，當一個民事行為給國家利益或社會公共利益造成損害時，因其並未直接損害特定的公民、法人或其他組織之合法權益，往往無人享有訴權。即使法律賦予其起訴權，也常常因為起訴與否與其自身並無直接的利害關系，或者鑒於訴諸法律主張權利可能很不經濟，或者因為受害人人數眾多、分布較散，無人願意牽頭或自己付出代價而讓他人坐享其成等各種原因，故而無人願意提起民事訴訟。而審判機關其審判權之中立性和消極、被動性又決定了其不能直接介入到民事糾紛之中。因此，這在技術上就需要一個能代表國家利益和社會公共利益的訴訟主體，就此類案件向審判機關提起民事訴訟。顯然，既有能力又有職責來擔當起此一角色的，除了以國家利益和社會公共利益的代表的面目出現的、負有維護國家法制統一職責的檢察機關之外，別無他人（9）。
其次，在行政訴訟領域，檢察機關其法律監督權對行政權之監督，體現在當檢察機關認為行政機關的行政行為違反法律時，通過其行政公訴權之行使，啟動司法審查程序，從而使之得以糾正。
就具體行政行為而言，一般的個案均有特定的行政相對人存在，且其人數相對較少。作為與具體行政行為有著直接利害關系的行政相對人，若其認為該具體行政行為違反了法律規定，侵害了其合法權益，則其可以直接向法院提起行政訴訟，啟動司法審查程序，促使違法的具體行政行為受到司法的監督。這不僅是憲法和法律賦予行政相對人的民主權利和程序或訴訟權利，而且也是權力制衡原則中以權利制約權力的具體體現。但是，有相當部分之個案，卻並無特定的行政相對人存在。若此類個案中的具體行政行為，包括作為與不作為，損害或可能損害了國家利益或者社會公共利益，根據我國現行的法律規定，則幾乎無人對此享有提起行政訴訟的權力或權利。即使是有的受害人依法享有原告資格，但鑒於訴諸法律主張權利可能很不經濟，或者因為受害人人數眾多、分布較散，無人願意牽頭或自己付出代價而讓他人坐享其成等各種原因，故而無人提起行政訴訟，啟動司法審查程序。而審判權的中立性和消極、被動性又決定了審判機關不能自己積極主動地啟動司法審查程序，對違法的具體行政行為加以糾正。這在技術上就要求有一個能代表國家利益和社會公共利益的訴訟主體來提起行政訴訟，啟動司法審查程序，從而促使行政機關違法的具體行政行為受到審判權的監督。顯然，既有能力又有職責來承擔起此一角色的，除了負有維護國家法制統一職責且以國家利益與社會公共利益代表面目出現的檢察機關之外，別無他人（10）。
就抽象行政行為而言，對其所進行的監督應該是對行政權所進行的監督中的重中之重。因為從保護人權，監督行政機關依法行政，促進和實現行政法治的角度而言，以抽象行政行為為審查對象的司法審查與以具體行政行為為審查對象的司法審查，其作用有主次之分，標本之別。前者為本為主，後者為標為次。對具體行政行為的司法審查，只能對個案中違法的具體行政行為加以監督，其所保護的只是個別公民、法人或其他組織的合法權益。而對抽象行政行為的司法審查，則可以從源頭上預防和杜絕因其所依據的抽象行政行為違法而違法的具體行政行為的大面積發生，其所保護的則是較大范圍內的公民、法人或其他組織的合法權益。但是，由於抽象行政行為並無特定的行政相對人存在，因而對於那些由行政機關，尤其是各級地方行政機關所作出的違反法律，損害或可能損害了國家利益或社會公共利益，以及公民、法人及其他組織合法權益的抽象行政行為，公民、法人及其他組織即使享有訴權，也可能因種種原因而不願提起行政訴訟，啟動司法審查程序。而審判權的中立性和消極、被動性同樣決定了審判機關不能自己積極主動地啟動司法審查程序，對違法的抽象行政行為加以糾正。這時，在技術上同樣也要求有一個能代表國家利益和社會公共利益的訴訟主體來承擔起提起行政訴訟，啟動司法審查程序的角色。而既有能力又有職責來承擔起此一角色的，除了負有維護國家法制統一職責且以國家利益和社會公共利益代表面目出現的檢察機關之外，同樣是別無他人（11）。
二OO一年十一月十日，我國簽署了加入WTO（世界貿易組織）的議定書，並已正式成為了WTO的成員。根據WTO規則的要求，成員國必須建立以行政行為，包括具體行政行為和抽象行政行為為審查對象的司法審查制度。而我國現有的司法審查制度，其審查對象卻僅限於具體行政行為一種，抽象行政行為並未納入其中。因此，WTO規則的要求必將促使我國對行政訴訟進行改革，以建立起以具體行政行為和抽象行政行為為審查對象的新的司法審查制度。而新的司法審查制度之確立，必將促使檢察機關應然擁有的行政公訴權與參訴權在將來的實然法上得到真正的確認和落實，從而確立並構建其與行政機關之間的監督關系。
檢察機關所享有的民事、行政公訴權，主要應當是針對那些違反法律，損害或可能損害國家利益和社會公共利益之民事、行政行為。一是國有資產流失案件；二是公害案件；三是其他公共利益和公共設施受到損害的案件；四是沒有起訴主體的案件（12）。檢察機關為此而提起之民事、行政訴訟，即是民事、行政訴訟中所謂的公益之訴或客觀之訴。而在已有人就此類案件提起民事、行政訴訟的情況下，檢察機關基於其自身之認識與判斷，可以決定是否行使其參訴權以從當事人的身份參與其中，以便為原告提供法律上之支持與幫助。
若檢察機關將來在實然法上並未擁有民事、行政公訴權與參訴權，則將檢察機關的憲法地位定性為國家的法律監督機關確實似有頭重而腳輕、名不盡副實之嫌。若檢察機關將來在實然法上擁有了民事、行政公訴權與參訴權，則必將形成一個以刑事公訴為龍頭、以民事、行政公訴為輔翼的大公訴格局，此時的檢察機關作為國家之法律監督機關，不僅名副其實，而且亦合乎法理。

❷ 檢察機關的職能

檢察機關的職能如下：
1、對於叛國案、分裂國家案以及嚴重破壞國家的政策、法律、法令、政令統一實施的重大犯罪案件，行使檢察權；
2、對於直接受理的刑事案件，進行偵查；
3、對於偵查機關偵查的案件，進行審查，決定是否逮捕、起訴或者不起訴；對於偵查機關的偵查活動是否合法，實行監督；
4、對於刑事案件提起公訴，支持公訴；對於人民法院的審判活動是否合法，實行監督；
5、對於刑事案件判決、裁定的執行和監獄、看守所、勞動改造機關的活動是否合法，實行監督。
檢察機關是代表國家依法行使檢察權的國家機關，其主要職責是追究刑事責任，提起公訴和實施法律監督。
在中國，人民檢察院是國家法律監督機關，由同級人民代表大會產生，向人民代表大會負責並報告工作。檢察院與人民法院、政府並列，稱為「一府兩院」。其職權主要有：審查批准逮捕、決定起訴並出席法庭支持公訴的職能。中國設立最高人民檢察院 、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院。
中華人民共和國設立最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院。這種自上而下的排列反映了檢察機關上下級是領導和被領導的關系及其集中統一的特點，這與人民法院上下級之間監督與被監督的關系有顯著不同。為了維護國家法制的統一，檢察機關必須一體化，必須具有很強的集中統一性。
各級人民檢察院都是與各級人民法院相對應而設置的，以便依照相關法律規定的程序辦案。人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受任何行政機關、社會團體和個人的干涉。
《中華人民共和國人民檢察院組織法》第六條 人民檢察院堅持司法公正，以事實為根據，以法律為准繩，遵守法定程序，尊重和保障人權。

❸ 人民檢察院是我國的法律監督機關。那麼，它是如何負責監督法律的呢

一方面，檢察院直接負責職務犯罪的偵察起訴，追究那些違法犯罪的有權力的人；
第二方面，它對公安、法院實施法律的行為進行監督，糾正違法情況；
第三，它對其他違法行為也負有監督的職責和權力。
第四，應該指出的是，除了監督違法現象，它也保護各種合法行為。

這 四個方面無法細致解釋，隨便舉個例子說明吧：如果普通公民法律權利受到侵害而無法自行保護，它可以支持起訴，幫助他保護合法權利。

❹ 檢察機關職能

檢察機關職能如下：
1、對於叛國案、分裂國家案以及嚴重破壞國家的政策、法律、政令統一實施的重大犯罪案件，行使檢察權；
2、對於直接受理的國家工作人員利用職權實施的犯罪案件，進行偵查。
3、對於公安機關、國家安全機關等偵查機關偵查的案件進行審查，決定是否逮捕、起訴或者不起訴。並對偵查機關的偵查活動是否合法實行監督。
檢察機關是代表國家依法行使檢察權的國家機關，其主要職責是追究刑事責任，提起公訴和實施法律監督。在中國，人民檢察院是國家法律監督機關，由同級人民代表大會產生，向人民代表大會負責並報告工作。檢察院與人民法院、政府並列，稱為「一府兩院」。其職權主要有：審查批准逮捕、決定起訴並出席法庭支持公訴的職能。中國設立最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院。
法定職權如下：
1、偵查權，偵查權是指檢察機關對國家公職人員的貪污受賄犯罪、瀆職侵權犯罪有法定的偵查權力；
2、監督權，監督權是指檢察機關監督法官的審判活動是否合法、法院所作出的生效判決和裁定是否合法；偵查機關的偵查活動是否合法；監督監獄、看守所等監管活動是否合法；監督受國家專政的罪犯是否符合減刑、假釋、保外就醫等刑事變更的條件；
3、審訴權，審查起訴權是指檢察機關對一切刑事犯罪案件的事實、證據、偵查程序進行審查；對刑事案件出庭支持公訴；
4、抗訴權，抗訴權是指檢察機關對法院作出的已生效的判決或裁定，發現違法的，依法提起抗訴。

法律依據
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百一十八條 當事人進行民事訴訟，應當按照規定交納案件受理費。財產案件除交納案件受理費外，並按照規定交納其他訴訟費用。 當事人交納訴訟費用確有困難的，可以按照規定向人民法院申請緩交、減交或者免交。 收取訴訟費用的辦法另行制定。

❺ 檢察機關法律監督存在的問題

法律分析：一、刑事訴訟監督缺乏可操作性，效果較差

首先，在對公安機關的偵查監督方面，人民檢察院對公安機關的刑事偵查活動進行法律監督的法律規

二、在對法院審判活動的監督方面，從法律規定看來，審判階段公訴人對人民法院的審判監督不合情理。公訴人在刑事審判中的地位，與原告在民事審判中的地位相當。公訴人與民事原告的不同只在於他代表的是國家，其訴訟請求是追究被告人的刑事責任。但公訴人的訴訟請求同樣得靠起訴而 得到人民法院的認定才能實施。檢察機關在國家司法制度中的特殊地位，可以依職權直接對法官採取 監督措施。

三、在審查起訴階段，即公訴人在刑事訴訟中的司法行為存在監督空白。在刑事訴訟程序當中，檢察機關的公訴行為也屬於刑事訴訟的組成部分，作為公訴人的檢察官的行為同樣需要監督。上述法律雖然賦予人民檢察院法律監督的權力但未規定具體的監督措施。公訴階段的法律監督還是一片空白。公訴階段 監督的刑事訴訟，將失去刑事訴訟監督的完整性，整個刑事訴訟過程的公正性都可能受到。但是公訴階段的法律監督由誰來實施 規定。

四、修改後的刑事訴訟法仍然存在與第八條的規定不相呼應的環節。如自訴案件就無檢察機關監督的規定，對此監督的效力就難以 。

法律依據：《中華人民共和國憲法》 第一百二十九條 人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。

《中華人民共和國刑事訴訟法》 第八條 人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督。

人民檢察官在刑事訴訟中，不僅具有 對刑事被告人向人民法院提起公訴的權力，還有對公安機關的刑事偵查和人民法院的審判(包括刑事、民事和行政訴訟)活動進行法律監督的權力。

❻ 檢察院和紀檢監委職責

（一）人民檢察院是國家的法律監督機關，依法行使下列職權：
1、對於叛國案、分裂國家案以及嚴重破壞國家的政策、法律、政令統一實施的重大犯罪案件，行使檢察權。
2、對於直接受理的國家工作人員利用職權實施的犯罪案件，進行偵查。
3、對於公安機關、國家安全機關等偵查機關偵查的案件進行審查，決定是否逮捕、起訴或者不起訴。並對偵查機關的偵查活動是否合法實行監督。
4、對於刑事案件提起公訴，支持公訴；對於 人民法院的刑事判決、裁定是否正確和審判活動是否合法實行監督。
5、對於監獄、看守所等執行機關執行刑罰的活動是否合法實行監督。
6、對於人民法院的民事審判活動實行法律監督，對人民法院已經發生效力的判決、裁定，發現違反法律、法規規定的，依法提出抗訴。
7、對於行政訴訟實行法律監督。對於人民法院已經發生效力的判決、裁定發現違反法律、法規規定的，依法提出 抗訴。
（二）人民檢察院職能部門主要職責：
人民檢察院按照法律規定和業務分工設置內部機構，分別承辦偵查、審查逮捕、審查起訴等業務。
1、控告申訴檢察部門、舉報中心
承辦受理、接待報案、控告和舉報，接受犯罪人的自首；受理不服人民檢察院不批准逮捕、不起訴、撤銷案件及其他處理決定的申訴；受理不服人民法院已經發生法律效力的刑事判決、裁定的申訴；受理人民檢察院負有賠償義務的刑事賠償案件等工作。
3、法紀檢察部門
承辦對國家工作人員的瀆職犯罪和國家機關工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復陷害、非法搜查、暴力取證、破壞選舉等犯罪進行立案偵查等工作。
4、審查逮捕部門
承辦公安機關、國家安全機關和人民檢察院偵查部門提請批准逮捕的案件審查決定是否逮捕，對公安機關、國家安全機關和人民檢察院偵查部門提請延長偵查羈押期限的案件審查決定是否延長，對公安機關應當立案偵查而不立案的及偵查活動是否合法實行監督等工作。
5、審查起訴部門
承辦對公安機關、國家安全機關和人民檢察院的偵查部門移送起訴或不起訴的案件審查決定是否提起公訴或不起訴，出席法庭支持公訴，對人民法院的審判活動實行監督，對確有錯誤的刑事判決、裁定提出抗訴等工作。
6、監所檢察部門
承辦對刑事判決、裁定的執行和監管活動進行監督，直接立案偵查虐待被監管人罪、私放在押人員罪、失職致使在押人員逃脫罪和徇私舞弊減刑、假釋、暫予監外執行罪案，對監外執行的罪犯和勞教人員又犯罪案件審查批捕、起訴等工作。
7、民事行政檢察部門
承辦對人民法院已經發生法律效力的民事、行政判決、裁定，發現確有錯誤或者違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的，依法提出抗訴等工作。
8、檢察技術部門
承辦對有關案件的現場進行勘驗，收集、固定和提取與案件有關的痕跡物證並進行科學鑒定，對有關業務部門辦理案件中涉及技術性問題的證據進行審查或鑒定等工作。
9、紀檢監察部門
承辦受理群眾和社會各界對檢察人員利用職權進行違法辦案、越權辦案、刑訊逼供、吃請受賄等違法違紀行為的舉報和控告，並進行查處等工作。

紀檢監察工作主要內容是：
1、維護黨的章程和國家行政法規，對黨員幹部進行黨風黨紀和遵規守法宣傳教育。
2、檢查黨組織、黨員幹部貫徹執行黨的路線、方針、政策及決議情況。
3、協助黨組織和局骨各單位加強黨風廉政建設，糾正行業不正之風。
4、查處黨員違反黨紀的案件和幹部職工違反政紀的案件。
5、受理黨員幹部的控告、申訴，保護其正當權利和合法權益。
6、調查研究本部門在黨風黨紀和廉政勤政方面的問題，向上級紀檢、監察部門和局黨委提出意見與建議。
紀檢監察是黨的紀律檢查機關和政府的監察部門行使的兩種職能。紀律檢查委員會是黨的機構，是黨的「兩委」之一（即黨委、紀委），是專司監督檢查黨的機構和黨員貫徹執行黨的路線、方針、政策的情況，查處違紀黨組織和黨員的機關。黨的各級紀律檢查委員會（簡稱紀委）按照黨章規定履行職責 。
監察是政府部門，是專司監督檢查政府機構和政府系統公職人員的機關。各級監察機關（監察局）依據《行政監察法》履行職責。

❼ 檢查機關法律監督具有什麼特徵

他機關法律監督具有什麼特徵它們的特徵都是以國家憲法為依據量法

❽ 檢察監督的內容包括哪些

檢察監督是檢察機關以國家的名義，為維護國家法律的統一實施，保護國家、社會和公民的合法權益，依法行使檢察監督權。

對其它國家機關在訴訟程序中行使法律權力、被監督對象遵守法律和執行法律的情況進行察看、督促，以產生一定法律效果的法律制衡制度，對於保護公民合法訴訟權利起到重要作用。

《中華人民共和國人民檢察院組織法》第十九條規定：人民檢察院發現刑事判決、裁定的執行有違法情況時，應當通知執行機關予以糾正。

人民檢察院發現監獄、看守所、勞動改造機關的活動有違法情況時，應當通知主管機關予以糾正。《刑事訴訟法》第224條規定，人民檢察院對執行機關執行刑罰的活動是否合法實行監督。如果發現有違法的情況，應當通知執行機關糾正。

(8)檢察機關法律監督責任擴展閱讀：

但在實踐中，檢察院在行使檢察權中存在許多問題。

第一，設定一種權力是為了限制其他權力，但限制其他權力應有針對性，監督權也存在分工問題，不能包羅萬象，如果民事檢察監督權對所有其他權力都進行監督，則這種權力就成了全社會的「總管」了，也不現實。

另外它是檢察權的子權力，以此類推，檢察權的監督范圍就無法再大了。從設立民事檢察監督權的目的上看，就是針對人民法院的審判權。

第二，雖然當事人及訴訟參與人的訴訟活動與審判機關的訴訟活動聯系非常密切，但不是密不可分的。

❾ 略論在新形勢下如何發揮檢察機關的法律監督職能

一、 加強對權力的制約和監督，就是要大力加強對領導幹部的權力觀教育。
樹立正確的權力觀是正確行使權力的思想基礎和前提條件。檢察機關作為法律監督機關，各級領導幹部要加強對法律法規和黨紀政紀條規的學習，自覺做遵紀守法的模範、執行制度的表率、廉潔自律的標兵；要從思想教育入手，著力強化檢察機關領導幹部自覺接受監督的意識和主動大膽監督他人的意識。
二、加強對權力的制約和監督，就是要不斷創新和完善監督制度。
建立健全檢察機關監督制度，是確保監督工作規范、有效開展的重要保證。當前，要著重解決在監督制度建設方面存在的進程較慢、臨時性和原則性規定較多、制度的剛性不強等問題，切實增強制度的可操作性。要認真落實《中國共產黨黨內監督條例（試行）》等法規制度，結合檢察機關的實際情況，制定貫徹落實的具體辦法，加大對監督制度執行情況的監督檢查，確保各項制度落到實處，使監督制度真正成為一種看得見、摸得著的實實在在的制度。
三、加強對權力的制約和監督，就是要突出抓好對「一把手」權力的制約和監督。
著重加強對「一把手」的監督，是對權力制約和監督的重點，也是監督和制約的難點。要建立政治責任制度，按照「誰主管、誰監督、誰負責」的總體要求落實「一把手」的監督責任制，「一把手」不但負責推薦、選拔、任用幹部，而且還要負責監督管理幹部。要努力提高黨組民主生活會質量，敢於開展批評與自我批評，敢於講真話，敢於引火燒身，敢於敲當面鼓、對面鑼，建立起真理面前人人平等的同志關系。要加強對「一把手」的審計監督，以便及時發現問題，教育和挽救幹部。
四、加強對權力的制約和監督，就是要建立適度分權、相互制約的權力運行機制。
針對部分部門和崗位權力過分集中的問題，要建立健全決策權、執行權、監督權既相互制約又相互協調的權力結構和運行機制，這是建立權力運行制約機制的前提和基礎。進一步劃分各部門及其內設機構的權力和職能，特別要圍繞加強對直接受理人財物的權力行使
六、加強對權力的制約和監督，就是要凝聚對權力制約監督的強大合力。
要舉全院之力加強對權力的制約監督，不斷增強監督的民主性。教育引導幹警提高監督意識，理性開展對領導的監督。組織人大代表、政協委員和發案單位正確行使對重大決策的參與權、知情權、監督權。正確運用區域網、檢察簡報等信息平台，有序開展輿論監督，形成對權力制約監督的強大合力，使制約和監督發揮更有效地作用。

❿ 人民檢察院職責

人民檢察院的職權是代表國家行使檢察權的具體職責與權利。
檢察院是全世界各國普遍設立的國家機關，行使國家的檢察權。我國憲法規定：中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。我國設立最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院。
人民檢察院的職責如下：
1、對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會負責並報告工作，接受全國人民代表大會及其常務委員會的監督；
2、依法向全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會提出議案；
3、領導地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作。確定檢察工作方針，部署檢察工作任務；
4、依法對貪污案、賄賂案、侵犯公民民主權利案、瀆職案以及認為需要自己依法直接受理的其他刑事案件進行偵查。領導地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的偵查工作；
5、對重大刑事犯罪案件依法審查批捕、提起公訴。領導地方各級人民檢察院和專門人民檢察院對刑事犯罪案件的審查批捕、起訴工作；
6、領導地方各級人民檢察院和專門人民檢察院開展民事、經濟審判和行政訴訟活動的法律監督工作；
7、對地方各級人民檢察院和監所派出檢察院依法對執行機關執行刑罰的活動和監管活動是否合法實行監督；
8、對各級人民法院已經發生法律效力、確有錯誤的判決和裁定，依法向最高人民法院提起抗訴；
9、對地方各級人民檢察院和專門人民檢察院在行使檢察權作出的決定進行審查，糾正錯誤決定；
10、受理公民控告、申訴和檢舉等。
《中華人民共和國人民檢察院組織法》第二條 人民檢察院是國家的法律監督機關。
人民檢察院通過行使檢察權，追訴犯罪，維護國家安全和社會秩序，維護個人和組織的合法權益，維護國家利益和社會公共利益，保障法律正確實施，維護社會公平正義，維護國家法制統一、尊嚴和權威，保障中國特色社會主義建設的順利進行。