學校管理監護責任的法律依據

1. 學校有沒責任，該不該他們賠償損失有沒具體相關法律條文哪一條

做為學校應當承擔相應的責任。雖然到目前尚未有相關學生財產在學校受到損害的法律回、法規的答明確規定。但根據我國《民法通則》及其他相關規定，學生在學校學習期間，學校應當承擔相應的監護、管理責任，對於學生財產的損失，應承擔相應的賠償責任。

2. 學生監護人的法律責任

學生監護人的職責法律規定：
1、依法履行監護職責，保護被監護人的人身權利、財產權利以及其他合法權益；
2、代理被監護人實施民事法律行為；
3、全面保護被監護人的財產權益，管理被監護人的財產。
【法律依據】
《中華人民共和國民法典》第三十四條
監護人的職責是代理被監護人實施民事法律行為，保護被監護人的人身權利、財產權利以及其他合法權益等。
監護人依法履行監護職責產生的權利，受法律保護。
監護人不履行監護職責或者侵害被監護人合法權益的，應當承擔法律責任。
因發生突發事件等緊急情況，監護人暫時無法履行監護職責，被監護人的生活處於無人照料狀態的，被監護人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門應當為被監護人安排必要的臨時生活照料措施。

3. 學校是未成人監護人的法律依據

我國民事法律明確了學校不能成為監護人，我國法律規定了監護人的產生資格，不是任何人都可以成為監護人。《民法通則》第16條規定：未成年人的父母是未成年人的監護人；未成年人的父母已經死亡或者沒有監護能力的，由下列人員中有監護能力的人擔任監護人：
(一)祖父母、外祖父母； (二)兄、姐；
(三)關系密切的其他親屬、朋友願意承擔監護責任，經未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的；沒有以上規定的監護人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔任監護人。根據此規定，只有父母、爺爺、奶奶、兄姐、關系密切的其他親戚、朋友、居委會、村委會、民政部門可以成為未成年人的監護人，其他任何組織和個人都不能成為監護人，學校顯然不在此列；
第二，從監護職責內容來說，學校不具備承擔某些監護職責的主體資格。如代為管理未成年人的財產，在未成年人涉及訴訟時，以法定代理人的身份代為訴訟，為了該未成年人的利益，處理未成年人的財產等，代為從事上述這些行為的資格只有監護人才能享有；

第三，從承擔責任的歸責原則來看，學校承擔法律責任的歸則原則與監護人不同。監護人承擔的是一種過錯推定責任，即只要監護人不能舉證證明自己沒有過錯，在被監護人對他人造成侵害時，都要承擔賠償責任，而學校則不同，目前我國法律對學校承擔責任的歸責原則規定的是過錯責任，即只有學校存在過錯的情況下，學校才能承擔責任；第四，2002年3月26日教育部通過的《學生傷害事故處理辦法》明確了學校對未成年學生不承擔監護職責。其中第7條第2款規定：學校對未成年學生不承擔監護職責，但法律規定的或者學校依法接受委託承擔相應職責的情形除外。據此規定，學校不是未成年學生在校期間的監護人。

第四，《中華人民共和國侵權責任法》頒布實施後，把學校、幼兒園或者其他教育機構的教育、管理職責直接納入侵權法范疇，明確規定未盡到教育、管理職責致使未成年人遭受損害即應承擔責任；同時，將未成年人區分為無民事行為能力和限制民事行為能力人，根據未成年學生的辨別能力的不同對學校適用不同的歸責原則，從而對學校等教育機構的責任承擔作了不同規定。
二、學校對在校學生應承擔責任的性質一般認為，對未成年學生負教育義務的學校等教育機構對未成年學生承擔的是一種一定的監護性質的責任。那麼，學校對未成年人在校生活、學習期間所受到的人身傷害，承擔的責任就應當是全部責任。這種觀點是不正確的。學校、幼兒園或其他教育機構不是未成年在校學生的監護人，他們與未成年學生形成以教育和管理職責為核心的教育法律關系。根據《民法通則》的規定，監護權的取得和監護人的范圍都是由法律明文規定的，不得隨意設立或變更；而《教育法》、《未成年人保護法》等法律、法規均規定，學校等教育機構對未成年學生所負的是教育、管理和保護責任，而不是民法意義上的監護責任。《侵權責任法》頒布實施後，把學校、幼兒園或者其他教育機構的教育、管理職責直接納入侵權法范疇，明確規定未盡到教育、管理職責致使未成年人遭受損害即應承擔責任；同時，將未成年人區分為無民事行為能力和限制民事行為能力人，根據未成年學生的辨別能力的不同對學校適用不同的歸責原則，從而對學校等教育機構的責任承擔作了不同規定。三、在校未成年人致損其他未成年學生時學校應承擔的責任形式對無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構受到人身損害的責任承擔，《侵權責任法》依據歸責原則和致害原因的不同將學校等教育機構的責任承擔區分為三種情況，分別規定在第三十八條至第四十條。在這三個條文中，並沒有明確規定本文所要討論的情況下學校等教育機構的責任承擔問題，在實踐中出現了分歧意見。有必要指出的是，《侵權責任法》第三十八條、第三十九條分別規定了學校等教育機構對無民事行為能力人、限制民事行為能力人在校學習、生活期間受到人身損害時應承擔的責任，除了歸責原則分別適用過錯推定、過錯原則外，對其承擔責任形式並沒有不同。因而，在適用中的主要問題可以歸結為兩個方面：一是學校等教育機構承擔責任的法律依據，二是學校等教育機構應如何承擔責任，即以何種形式承擔責任。根據《侵權責任法》第三十二條第一款的規定，如果無民事行為能力人或者限制民事行為能力人受到的人身傷害是在校的其他未成年人造成的，應當由監護人首先承擔責任，監護人盡了監護責任的，可以適當減輕他的責任。另一方面，由於學校等教育機構對在校學習的未成年人負有教育、管理職責，因此未盡到教育、管理職責的，學校等其他教育機構也應承擔相應的責任。因此，在這種情況下，監護人承擔的責任與學校承擔的責任就應當是按份責任，由雙方根據各自相應的過錯程度分擔。四、學校在校園傷害事故中應承擔補充賠償責任的情況為正確區分學校應承擔責任的形式，還有必要對《侵權責任法》中規定學校承擔補充賠償責任的情況進行分析。根據該法第四十條的規定，如果學校等教育機構沒有盡到職責范圍內的安全保護義務，使得第三人針對在校學生的加害行為發生並產生一定的損害後果，學校將承擔補充賠償責任。在司法實踐中，適用本條時容易發生混淆的是對「幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員」的理解問題。正是對
「第三人」范圍的認識不一，才出現了本案及類似案件在處理中關於學校等教育機構承擔責任形式的不同意見。有人認為「幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員」是包括在校學習的學生之內的其他人員，僅將學校等其他教育機構的教職員工排除在外，從而得出如本案情況下在校未成年人致傷其他未成年學生時，學校應按照《侵權責任法》第四十條的規定承擔補充賠償責任。也有人認為此處的「幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員」，應當是除學校等教育機構的工作人員或者與受害人同在學校等教育機構學習、生活的其他未成年人之外的人員，因此如本案情況下在校未成年人致傷其他未成年學生時，學校等教育機構應當與致害者的監護人承擔按份責任。

4. 未成年人在校期間 監護責任由誰承擔

因為未成年人是無民事行為能力人和限制民事行為能力人，其因年齡、智力關系，不能或不能充分保護自己的合法民事權益，也不能承擔其行為的法律後果。 民法通則第十六條規定，未成年人的法定監護人是其父母，如果父母雙亡或喪失監護能力，依次是其祖父母、外祖父母、兄妹等等。現在的問題是，在未成年人上學期間，脫離其法定監護人實際監護的情況下，發生對其不利的法律後果時，其法定監護人與學校之間經常引起爭執：法定監護人認為，孩子到了學校，學校應履行監護職責；學校則認為自己沒有監護義務，不應承擔責任。根據我國義務教育法，未成年人有接受九年制義務教育的權利，其父母（法定監護人）有義務讓未成年子女接受教育，而父母在履行這一法定職責時，必須讓子女到學校就讀，從而出現在學校期間未成年人處於不在其法定監護人監護之下的情形；這種情形下，學校不願意承擔監護人責任，法律也沒有規定學校是在校學生的監護人，這是否意味著未成年人在校期間獲得了受教育的權利，卻喪失了受監護的權利呢？ 如果不明確未成年人在校期間學校的監護地位，未成年人的法定監護人在子女上學問題上就處於這樣一種尷尬境地：不送子女上學就違反了教育法和未成年人保護法；如果送子女上學，在沒有明確學校具有監護職責的情況下，使子女處於法律意義上的無監護狀態，又違反了民法通則第十八條和未成年人保護法第八條關於監護人必須履行監護職責的規定。 那麼是否應該明確學校對學生的監護人地位呢？根據我國民法通則規定，監護人是特殊主體，分為法定監護和指定監護，都必須在未成年人父母或近親屬中產生，這就從法律上排除了學校作為學生監護人的可能性。但這並不等於排除學校對學生在校期間的監護責任。事實上，未成年人在學校期間的監護權只能由學校行使，監護責任也只能由學校承擔，因為學生在校讀書，事實上處在學校監護之下，只是這種監護責任的履行應理解為是學校代理學生家長進行的。根據最高人民法院《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱「意見」）第22條，監護人可以將監護職責部分或全部委託給他人。未成年人在校期間，學校與學生家長構成了一種事實上的委託監護關系，而學校對未成年學生的監護職責不過是代理學生家長行使。 監護一詞從字面上理解就是監督和保護的意思，即保護被監護人身體健康，照顧被監護人生活，管理和保護被監護人的財產，代理被監護人進行民事活動，對被監護人進行管理和教育等等。同時「意見」第22條規定，被監護人的侵權行為需要承擔民事責任的，應由監護人承擔。 我們再來看看民法上的代理問題。根據民法通則第六十三條規定，代理人在代理許可權內，以被代理人的名義同第三人實施民事法律行為，所產生的民事權利和義務由被代理人承擔。民法通則第十四條規定，未成年人的法定代理人就是他的監護人。而監護人和法定代理人的法律概念是不一樣的，監護人必須為被監護人承擔相應的民事責任，而法定代理人在代理許可權內的代理行為所產生的法律後果，則由被代理人承擔。 明確未成年人在校期間學校與學生家長之間是一種事實上的委託監護關系，學校只是代理家長行使監護權，是否就意味著學生在學校受到人身傷害或致他人傷害，學校可以不負責了呢？筆者認為，這也不能一概而論，而是看學校是否有過錯，是否盡到了其代理監護的職責。民法通則第六十六條第（二）款明確規定，代理人不履行職責而給被代理人造成損害的，應承擔民事責任。「意見」的第22條規定：因被監護人的侵權行為需要承擔民事責任的，應由監護人承擔（另有約定的除外）；被委託人確有過錯的，負連帶責任。也就是說，只有學校有過錯，不履行代理人的義務，即不履行學生家長委託的監護義務，給學生造成損害才應該承擔責任。不過這種責任是一種代理監護的過錯責任，而不是監護人責任。這一點非常重要。因為監護人應無條件為被監護人的行為承擔責任，這在某種意義上是一種無過錯責任；而過錯責任，必須有過錯才應負責。 至於學校在從事正常教學活動中，因無法避免的偶然性因素，致使學生受到傷害的，筆者認為，這不屬民法調整范圍。因為既然國家為了提高國民素質，在憲法和教育法中強制規定了未成年人接受義務教育，這就是國家利用其強制力賦予未成年人的一種國家義務，未成年人在履行這一國家義務過程中受到傷害，理應由國家負責，其有權獲得國家賠償。

5. 涉及到有關安全監護人的要求的法律法規的

監護人的職責包括人身監護和財產監護兩個方面。
第一，未成年人的人身監護，以教養、保護為目的。對被宣告為無行為能力人的監護，以保障其本人及社會的安全，並促其恢復健康為目的。
第二，未成年人的財產監護，監護人得依法管理被監護人的財產，代理被監護人行使法律行為。《婚姻法》規定：「在未成年子女對國家、集體或他人造成損害時，父母有承擔民事責任的義務。」監護人在行使財產管理權時，要為被監護人的利益而使用或處分，但對不動產的處分，在許多國家的法律中是加以禁止或嚴加限制的。為了防止監護人利用監護關系侵害被監護人的權益，除法律有特別規定外，監護人不得接受被監護人的財產。有的國家在法律上還特設監護監督人，以保證監護人依法履行其職責，在監護人與被監護人的利益有沖突時保護後者的權益。
法律依據：
《最高人民法院關於貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》
監護人的監護職責包括：保護被監護人的身體健康，照顧被監護人的生活，管理和保護被監護人的財產，代理被監護人進行民事活動，對被監護人進行管理和教育，在被監護人合法權益受到侵害或者與人發生爭議時，代理其進行訴訟。

6. 監護人責任的法律規定是怎樣的

法律分析：1、監護人的職責就是要保護被監護人的生命健康不受侵犯；撫養、照顧被監護人的生活；保護被監護人的財產；代理被監護人進行民事活動；對被監護人進行管理、教育；在被監護人的權益受到侵害時，代理被監護人進行訴訟。因此，保護被監護人的人身安全是監護人的法定義務和職責。2、監護人有義務對子女進行管理和教育，並對其民事侵權行為承擔民事責任；有義務配合學校及其他教育機構，對其未成年子女或者其他被監護人進行教育。

法律依據：《中華人民共和國民法典》第二十六條：父母對未成年子女負有撫養、教育和保護的義務。成年子女對父母負有贍養、扶助和保護的義務。第二十七條：父母是未成年子女的監護人。

7. 小學生在校意外受傷，學校是否負有責任，及依據的有關法律條款和具體案例

小學生在學校意外摔傷，醫葯費應屬學校負責。

根據《侵權責任法》規定：

第三十八條無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。

第三十九條限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。

第四十條無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。

(7)學校管理監護責任的法律依據擴展閱讀：

根據我國侵權責任法,基於限制民事行為能力人認知能力的欠缺,不能完全表達自己的意思,在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害,採取過錯推定原則確立學校侵權責任。

學校是否需要承擔責任,取決於被侵權人是否能提供充分證據證明學校未盡到教育、管理義務。

侵權責任法第三十二條規定,無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監護人承擔侵權責任。該責任無需被侵權人舉證證明,並且該責任為法定責任,不能被推翻。

8. 民法典監護人與學校責任的分擔是如何規定的

監護人與學校責任的分擔是，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護職責的，可以減輕其侵權責任；無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔侵權責任。
【法律依據】
《民法典》第一千一百七十四條
損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。
第一千一百九十九條
無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔侵權責任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔侵權責任。

9. 學校和老師對學生有沒有監護的責任和權力

從我國民法通則有關規定來看，監護是指特定的親屬間的一種法律義務。因此學校或老師對學生有教育管理的義務，但不能稱做監護義務。
相關法律依據：
最高關於貫徹執行《中華共和國民法通則》若干問題的意見（試行）
160．在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。

10. 學校有沒有監護的責任

沒有。

未成年學生與學校等教育機構之間的關系，從本質上講，是一種教育關系，不是基於民法和學院關系形成的父母（包括其他監護人）與子女之間的監護關系。學校等教育機構對未成年學生所負的是教育、管理和保護責任，而不是民事法律意義上的監護責任。

學生在校園學習、生活期間遭受人身損害，如學校存在未盡教育、管理職責之過錯，且該過錯與損害之間存在因果關系，則學校應當承擔民事賠償責任。

如學生傷害事故非受外力作用，系其自主行為所致，行為為常人無法預見與控制，學校對事件的發生並無管理上的過失，則學校無過錯，不應承擔責任。

監護人分為3種 ：

1、由後死亡的父或母於遺囑中指定者，稱指定監護人。

2、由法律規定的一定范圍的親屬依一定順序充任者，稱法定監護人。

3、由監護機關或法院選定者，稱選定監護人。《中華人民共和國民法典》規定，未成年人的父母是未成年人的監護人。

未成年人的父母已經死亡或者沒有監護能力的，由有監護能力的祖父母、外祖父母、兄、姐擔任監護人;與未成年人關系密切的其他親屬、朋友願意承擔監護責任，經有關單位同意後，也可以擔任監護人。