國際組織決議的法律效力
1. 聯合國通過的決議,世界各國必須無條件執行 這句話對不對
呵呵，理論上是這樣的，實際上就不一定了。下面是摘抄的聯合國決議的知識，希望內對你能有容所幫助。
聯合國決議是由聯合國所做出的正式決定。所有的聯合國機構都可以做出決議，但是實際上只有聯合國大會和聯合國安理會發布決議。有關聯合國決議的法律效力一直是法學界爭論的焦點。 大多數法學家認為，聯合國大會的大部分決議都不是強制性的：根據《聯合國憲章》第十二條以及第十四條的說法，大會所通過的決議只是「建議」。但是對於聯合國安理會的決議是否具有強制性，爭議就比較多。《憲章》第二十五條規定「聯合國會員國同意依憲章之規定接受並履行安全理事會之決議。」但是一些專家認為並不是所有的「決定」都是強制性的，而只是那些涉及《憲章》第八章所稱的「和平之威脅、和平之破壞及侵略行為」的決議才是強制性的。
2. 什麼叫國際組織的法律地位
在傳統的國際法中，只有國家才被承認具有國際人格而成為國際法的主體。隨著國際組
織日益成為國際關系的重要參與者，其國際人格逐漸為國際法所承認，但是任何國際組織的法律人格及地位都不是其本身所固有的，而是依據組織的基本文件及其制定者的意志，僅來源於基本文件的明示規定，而且來源於國際組織為實現其宗旨所必需的權能。
國際組織對外權利能力和行為能力具體體現為下列各項。
1．締約權。國際習慣法早已賦予國際組織以締約的能力。一般來說，國際組織旨在其職權范圍內或由於組織存在的必要而與國家或其他國際組織簽署條約，這些條約一般稱為定。例如：特權和豁免協定等。
2．對外交往權（使節權）。國際組織具有接受和派遣外交使團的能力。自國聯創建以後，國際實踐逐步確認了這種權利，不僅成員國，而且非成員國，甚至其他國際組織，都可以向國際組織派遣常駐或臨時代表機構。同時，國際組織也可以和國家一樣，向其成員國，非成員國其他國際組織和國際會議派遣常設使團或特別使團。
3．承認和被承認的權利。國家組織一般是通過接納成員國或觀察員，訂立協定或邀請參加組織的會議等方式，來承認一個國家，政府，領土主權，民族解放運動或其他國際組織。同時，國際組織同時又是國際法上承認的客體。不論是成員國還是非成員國，當他們接受組織章程，加入該組織，或是向組織派遣觀察員時，都是以對該組織的承認為前提的。
4．國際索賠和國際責任。具有索賠權利和承擔國際責任，是國際法主體法律人格的重要特徵。國際組織具備這樣的特性。這一點，可以在國際法院在其1949年關於「賠償案」的咨詢意見中看出，該咨詢意見判定，當聯合國人員執行公務時受到損害，聯合國有權以自己的名義就該組織被害人或其繼承人受到的損害，向法律上和事實上的政府提出索賠的要求。自然，其他組織也具有國際索賠的權利。同時，根據權利義務對等原則，國際組織必須對其損害國家及其國民利益的行為承擔國際責任。
5．召集國際會議的能力。隨著國際組織的發展，由國際組織取代國家召開國際會議的做法，已成為啟動多邊國際會議的一種重要方式，因此，也可以說，召集國際會議是國際組織的一項經常性重要權利。
6．國際組織對外關系方面的其他權利。例如國際組織作為國際法律人格者，在組織解散時會產生繼承權問題。國際組織使用自己的旗幟印章和繪制的權利等等。
3. 國際文件的內容並非是關於雙方的權利義務,是否成為條約
我又來了！！
國際文件的內容並非是關於雙方的權利義務，是否成為條約？
1. 中美三個聯合公報
2. 中華人民共和國和美利堅合眾國聯合公報（「上海公報」）（1972年2月28日）
3. 中華人民共和國和美利堅合眾國關於建立外交關系的聯合公報（「建交公報」）（1979年1月1日）
4. 中華人民共和國和美利堅合眾國聯合公報（八.一七公報）（1982年8月17日）
中美關系的正常化以中美三個聯合公報為基礎。中美三個聯合公報分別是：中美兩國於1972年2月28日發表的《中華人民共和國和美利堅合眾國聯合公報》（以下簡稱《上海公報》）、1978年12月12日發表的《中華人民共和國和美利堅合眾國關於建立外交關系的聯合公報》（以下簡稱《建交公報》）、1982年8月17日發表的《中華人民共和國和美利堅合眾國聯合公報》（以下簡稱《八?一七公報》）。中美三個聯合公報構成了中美關系的政治基礎，成為指導兩國關系發展的綱領性文件［1］。實踐已經證明，中美關系能否持續、健康、穩定地向前發展，關鍵在於美國能否切實有效地遵守中美三個聯合公報。但是，長期以來，美國在台灣問題、西藏問題、新疆問題、人權問題、對台武器銷售等問題上不斷違反中美三個聯合公報的重要原則。美國的上述行為不僅嚴重損害了中美三個聯合公報的權威性，也嚴重違反了國際條約法上「有約必守」的原則，嚴重損害了中國的主權，更嚴重破壞了中美關系的健康發展。從國際法角度分析，美國違反中美三個聯合公報的重要「借口」是：否定中美三個聯合公報的條約性質。因此，從國際法角度對中美三個聯合公報進行深入分析，並積極尋找應對美國錯誤行為的法律對策，就變得非常必要。
一、 中美關於三個聯合公報的條約性質爭議及其後果
（一）中國對三個聯合公報條約性質的認識
《中華人民共和國條約集》（第19集，1972年）和《中華人民共和國條約集》（第25集，1978年）分別將1972年的中美《上海公報》和1978年的中美《建交公報》收錄其中。《中華人民共和國條約集》一直是由中華人民共和國外交部編輯的、按照年度方式連續出版的、系統刊載自1949年以來中華人民共和國締結的條約文件的唯一官方出版物，具有高度的官方權威性。《中華人民共和國締結條約程序法》第16條明確規定：「中華人民共和國締結的條約和協定由外交部編入《中華人民共和國條約集》。」《中華人民共和國條約集》開宗明義地表示：「該條約集所收入的是條約和條約性質的文件。」這些都是中國政府認可上述聯合公報條約性質的最權威理由。另一方面，中國法學界的主流觀點均認為，中美三個聯合公報屬於條約，是國際法上具有條約約束力的法律文件。例如，劉文宗教授等認為：根據1969年《維也納條約法公約》的規定，中美三個聯合公報是以＂聯合公報＂形式發表的，當然具有條約的性質。（參見：李紅．台灣問題與中美關系［J］．中國黨政幹部論壇,2002,(11)：59.）秦曉程教授認為，「對中美三個聯合公報條約性質的認識，中國一貫認為其構成中美之間具有法律拘束力的條約。」（參見：秦曉程．中華人民共和國締結條約的形式研究［D］．北京：北京大學，2003：52. ）王慶海和劉爽認為，「中美三個聯合公報是條約，美國應承擔條約的義務。」（參見：王慶海,劉爽．從國際法看中美關系中的台灣問題［J］．國際關系學院學報，2002,(5)：24.）周尤認為，「中美三個聯合公報是條約。」（參見：周尤．「中美三個聯合公報」法律問題初探［D］．北京：外交學院，2003:11-13. ）彭飛認為，「中美三個聯合公報是帶有拘束性質的法律文件，對中美兩國政府都有拘束力。」（參見：彭飛．國際組織決議作為國際法淵源及其法律效力探析［D］．上海：上海國際問題研究院，2010:17.）
綜上所述，中國政府和學界均認可中美三個聯合公報是國際法上有拘束力的條約。
（二）美國政府官員及部分學者對三個聯合公報條約性質的否定
自三個聯合公報公布以來，美國的不少政府官員和學者鼓吹中美三個聯合公報不是條約的言論，不斷地質疑其條約性質。具體來說，美國方面關於中美三個聯合公報不屬於條約的觀點和理由主要有以下兩點：
第一，中美三個聯合公報只是美國反映未來政策的政治聲明，不屬於條約，因此沒有拘束力。早在1972年2月28日《上海公報》發布之時，尼克松在和台灣當局駐美國「大使」沈劍虹談話時就說：「《上海公報》不是一項條約，僅是一項聯合聲明，雙方就各項問題表示本身的立場，並未試圖達成協議。」［2］1982年8月18日，美國助理國務卿約翰?赫德在美國外交事務委員會作證時指出：中美《八?一七公報》只是屬於美國未來的政策，而不屬於條約或協定［3］。此外，在 《八?一七公報》達成以後，美國國務院在給參議院一個小組委員會的信中竟然說，公報「只是總統的一項政策聲明」，美國在向台灣出售武器上所作出的承諾「不是一項行政協定，並不具有國際法所有的約束力的權利或義務。」［4］此後，美國國務院一直對《八?一七公報》的性質持這種看法［3］，從而否定其條約性質。
第二，美國的不少政府官員和學者還認為，中美三個聯合公報只是美國總統締結的協議，不屬於國際條約，因而沒有法律拘束力。美國國會參眾兩院的一些議員堅持認為，根據美國《憲法》，美國的條約由總統締結並需要取得參議院出席議員2/3以上同意，而中美三個聯合公報都沒有經過美國參議院的同意，不符合條約所需要的國內法程序條件。此外，美國一些學者持否定態度的理由還包括：中美三個聯合公報一直以來未在聯合國秘書處登記；既沒有在美國國會的條約集中公布，也未在美國政府的條約集中公布［5］。
（三）否定中美三個聯合公報條約性質的嚴重後果
第一，美國極力否認中美三個聯合公報的條約性質，將《與台灣關系法》凌駕於其之上，並頻頻以此為由違背中美三個聯合公報的規定。《與台灣關系法》是美國國會於1979年3月中旬通過，並於1979年 4月10日由總統簽字批准通過的。美國認為,《與台灣關系法》是美國國會正式批準的，屬於有效的美國法律，其效力要高於中美三個聯合公報。這也成為了美國頻頻違反三個聯合公報的借口。例如，美國在《八?一七公報》中明確承諾，限制乃至最終取消對台武器銷售。但事實上，美國政府不但沒有限制對台武器銷售，而且不斷提高對台武器銷售的數量和性能。美國顯然違反了《與台灣關系法》中的承諾，並以近年來兩岸軍力不對等為由，對中方的抗議不予理睬。
第二，美國否定中美三個聯合公報的條約性質，嚴重削弱了中美三個聯合公報的權威性，導致中美三個聯合公報中許多重要內容無法落實。如果說中美三個聯合公報僅僅是表達了中美之間的某種政治態度，那麼這種政治態度可以隨著時間的推移或情事的變化而改變。特別是已經過去30多年了，美國完全可以找到改變這種政治態度的理由，而且美國僅需為不履行這種政治態度而承擔政治道義的責任。但如果中美三個聯合公報是條約，根據國際條約法上的「有約必守原則」，國際條約法上的「有約必守原則」是指：一個合法締結的條約，當事方有依約善意履行的義務。善意履行條約也就是誠實地和正直地履行條約，從而要求不僅按照條約的文字，而且也按照條約的精神履行條約，要求不僅不以任何行為破壞條約的宗旨和目的，而且予以不折不扣的履行。（參見：李浩培.條約法概論［M］.北京：法律出版社，2003：272.）違約方就需承擔國際法上的責任，並且在國際社會中承受極大的壓力。美國極力否認中美三個聯合公報的條約性質，其用意就是促使其滑入政治態度的軌道，其結果是不僅導致中美三個聯合公報的權威性大受貶損，而且還導致中美三個聯合公報中的許多重要內容如「台灣地位問題」、「對台武器銷售問題」、「不幹涉內政原則」等，均無法有效落實。
（一）中美三個聯合公報完全具備條約的基本特徵
1．中美三個聯合公報規定了中美兩國的權利義務2．中美三個聯合公報體現了中美雙方一致的意思表示3．中美三個聯合公報是完全以國際法為準的 以國際法為准也是條約的基本特徵之一。
4. 國際組織的性質
自己拿金山翻譯了
國際組織
一、 國際組織及其一般制度 (133)
（一） 國際組織的概念及其法律地位 (270)
1、概念。國際組織是國家之間為了處理國際關系中的事務或為了實現特定的目的，根據條約而建立的常設性機構。
國際組織的特徵有：
（1）國際組織的成員是國家；
（2）國際組織依國際條約創立；
（3）國際組織依成員國主權平等原則；
（4）有一套常設組織機構。
2、國際組織的法律地位。它在一定范圍內和在一定程度上具有國際法主體資格的法律地位。它在對外關系須具有下列幾項主要的權利能力和行為能力：
（1）締約權；
（2）對外交往權；
（3）承認與被承認權；
（4）國際索賠權和國際責任；
（5）享受特權與豁免。
（二） 國際組織的一般制度 (77)
國際組織據以建立的國際條約通常就是該國際組織的組織約章。據此，國際組織的一般制度有：
1、會員。國際組織的會員有下面幾種不同的身份：
（1）完全會員；
（2）部分會員；
（3）聯系會員；
（4）觀察員。
2、主要機關及其職能。國際組織一般都設有三種機構：
（1）最高權力機關，一般稱為「大會」。其職能是制定組織的方針政策，制定及修改規章，監督其下屬各機關工作，選舉下屬機關之成員，審核組織的預決算等。
（2）執行機關。指國際組織內負責執行其決定的機關，通常稱為理事會或執行局或執行委員會。
（3）行政機關。指國際組織中負責處理日常工作的行政機構。一般稱為秘書處。它的職能是處理行政管理方面的事務。
3、表決制度。國際組織的表決程序有下列三種：
（1）全體一致通過；
（2）多數通過（簡單多數、特定多數，除要求特定數目的多數外，還要求包括特定會員國的同意票）；
（3）加權表決制。
4、國際組織的決議。該決議是指國際組織各機構依其程序規則通過的決定。其法律效力決定於通過該決議的機構的職權和該決議本身所含的實質性內容。如安理會在維持和平與安全方面所通過的決議，對會員國應有拘束力。
5. 國際法的效力來源
國家權力對國際法的影響
摘要
近年來，隨著建立國際政治經濟新秩序的呼聲越來越高，國際法的效力問題也引起廣泛的關注。然而由於國際法本身固有的特性決定了它不可能完全的公平公正，其的遵守以及履行也勢必受到各種各樣的情況干擾。其中最主要的干擾便是國家權力的問題。本文從國際法的淵源，效力來源以及執行上入手，試圖分析國家權力對國際法的影響並分析未來國際法的發展方向。
引言
從紐倫堡審判到科索沃戰爭，從人道主義干涉到剛剛結束的伊拉克戰爭，國際社會上不斷發出建立國際政治經濟新秩序的呼聲，國際會議的召開以及國際條約的簽署表達著未來國際法的發展趨勢，然而國家權力仍舊對國際社會乃至國際法起著至關重要的作用，尤其是大國強權現象。比如，美英等聯軍在沒有聯合國安理會決議支持的情況下，悍然出兵伊拉克以及 「人道主義干涉」[①]的提出，無疑以本國利益為基點觸犯著國際法。除此之外，美國出於自身的利益，對於國際法主要淵源的國際公約，更是接連的放棄，包括有關防止全球氣候變暖的《京都議定書》、有關防止小型核武器擴散的協議以及《全面禁止核試驗條約》以及單方面退出《反彈道導彈條約》等等，其理由及出發點皆是出於所謂的美國要避免恐怖分子和「無賴國家」的導彈襲擊以及「美國大量消耗能源的生活方式神聖不可侵犯」等等 ，應該講，美國上述的做法，充分體現了其在現今國際關系中所遵循的強權做法，對現存的國際法原則及體系提出了強有力的挑戰，在一定的程度上，使得國際法陷入了尷尬的境地。因此，分析國家權力對國際法的影響，有利於把握國際法的發展趨勢。
一、 從淵源上來講，其同國家權力有著不可割裂的聯系
國際法的淵源主要包括國際條約和國際習慣。
對於前者，隨著舊有的殖民主義下的國際秩序被打破，國際法准則以及依國際法調整國際社會關系為國際社會普遍接受。除國際法的基本准則為國際社會接受外，現代國際法在淵源、形式、內容和數量上都有著較大的發展。國際法的發展呈現出成文化趨勢，雙邊條約、國際公約不斷涌現，內容涉及經濟、文化、軍事、天然資源等國家生活和社會生活的方面。然而在考慮國際法形成的過程時，應該注意到這也是各個國家行使主權的過程。公約、條約形成的內容正是各國主權的協調和讓渡的結果。國家權力在公約、條約的形成過程中自然而然的滲透其中。並且通過國際法的造法運動，使得各國利益得到協調和均衡。因此在這個層面上來看，就不難看出國際法的形成乃至運行，很難與國家權力完全剝離開來。這也是我們在引言中所提到的，即使美國一次次破壞著國際法，也終難得到應有的審判與執行的原因之一了。
對於後者，是國際法的最古老、最原始的淵源，在國際條約出現之前，歷史上就有了國際習慣。在王鐵崖先生主編的《國際法》中，對國際習慣定義為：各國重復類似的行為而具有法律約束力的結果。[1]然而如此就產生了這樣一個時間的劃分：第三世界發展中國家獨立以前和其獨立以後。這一時間的區分是有意義的，因為所謂的國際習慣的規則的制訂主體不同。發展中國家獨立以前的規則，是由發達國家訂立的，其有著明顯的偏向--偏向於發達國家的利益。這一點尤其表現在國際經濟貿易上面。其表現為「文明國家」的表述。[2]許多發展中國家認為,西方國家傳統習慣國際法是在大多數發展中國家處於殖民統治時形成的,發展中國家在後來的實踐上並沒有接受這種習慣國際法。而且,許多發展中國家對西方的傳統習慣國際法提出了挑戰,認為其沒有反映構成現代國際社會多數的發展中國家的意志和利益,因此,沒有普遍效力。在20 世紀70 年代建立國際經濟新秩序的斗爭中,發展中國家就表明了這一態度。[3]先不論其結果如何，這一過程也是國家權力對國際法立法的影響。
另外，在很多國際法的著作中，有關國際法淵源的部分多提到了司法判例以及國際組織的決議，並將其歸入到國際法淵源的一部分。[②]誠然，其在國際法中的確起到著一定的作用。然而終究也只能作為確定法律原則的輔助方法。[4]國際組織聯大決議形式上是一項建議或請求，也可以說是決定或命令，或者是聲明或宣言。因此，很難說它們具有同樣的法律意義。
二、從國際法的效力來源上來看，其效力來源於國家的授權
（一）國際法固有的特性，決定了在國際社會中沒有凌駕於國家權力之上的權力和權力組織，也就使的國際法在執行中很難有具有法律上的強制力。國家間組織也是各國依公約形成的，對各國來講，並無超國家的權力的存在，對於大國的違反國際法的行為，往往很難受到懲處。[5]
（二）大國利用自己的強勢地位，迫使國際法的形成過程中充分體現大國意志，比如，聯合國安理會五大常任理事國的「雙重否決」權，使得有關國際安全的重大決議的產生完全操縱在大國手中。
因此，對於國際組織和國際法，是強權控制和利用的工具，其需要利用國際公約和國際組織的存在，並利用在國際組織中的強勢地位，獲取利益，使的自己的利益國際化；但同時，一旦國際法成為其強權政治的障礙時，其必然又利用本國的強勢地位來實現自己的強權。而囿於其強大的軍事和經濟實力，尤其在經濟往來日益密切、經濟依託日益加強的情況下，各國利益及生存方式較之以往更受制於強權國家，經濟的依託，實力上的差距，造成強權政治凌駕於國際法之上。而當國際法妨礙到國家利益的時候，自然也就產生了國際法的破壞。美國退出《京都議定書》就是一個很好的實例。國際法可能受到國家權力的影響，甚至是破壞，這一點已經是毋庸置疑。
三、從國際法的執行上來看，其受到國家權力的影響及制約
國際法的保障力量來源於個體對個體（國家對國家）的力量，因此國際法是與國際政治分是不開的，除非建立一個「地球國」[6]，沒有一個國家之上的權威能讓這種秩序不打折扣的被遵守。從一定程度上來說，國際法的執行主要在於兩種情況：其一是國家的自律，其二在於國際社會的輿論壓力。當然，這也不是說國際法完全沒有效用。國際法是國際社會各國、各民族、各組織多年長期交往中發展而來的，是各國長期交往的經驗教訓的結晶，是維護各國各民族獨立、公平、和平、發展的基石。但是當其觸碰到國家利益的時候，往往會成為國家間權力的制衡以及得到最終相互妥協的結果。
而在權力的抗衡當中，國家力量往往又占據主導地位。國際法把法律的執行付諸違法者和受害者之間的強權分配的盛衰變化。「使強者輕而易舉地既違法又執法，因而使弱者的權利受到危害」。如果小國受到傷害，只能指望強大友邦的幫助，該友邦「是否要做出國際法的嘗試以及這種嘗試是否會成功，首先不取決於法律的考慮和執行機制的公正的運行。嘗試和成功取決於一項具體事例中的政治考慮和強權的實際分配。保護受到強國威脅的弱國的權利，於是決定於特定形勢中起作用的均勢。」[7]
四、從國際法發展趨勢來看，國家權力將會受到國際均勢的制約
國際法來源於國家的授權，其先天成因決定了其必將受到國家權力的制約。但在未來的國際法發展中，國家權力必然會受到國際均勢的制約，國際法將在曲折中發展。
（一）國際法准則是世界各國希望並且應該遵守的原則。和平與發展是國際社會的主題，一個和平穩定國際社會環境是所有社會成員所共同希望的。因此，主權原則這一國際法原則不僅是發展中國家的需要，也是發達國家的需要。
（二）當前的世界格局也客觀上要求各國間應相互補充、相互依存。目有的世界格局是一極超強，多極並存。美國做為世界上唯一的超級大國，在軍事上、經濟上有著別國無法比擬的優勢，其在聯合國、世貿組織、世界貨基金組織中起到舉足輕重的作用。但同時，俄羅斯、中國、歐洲大國在國際事務中起著越來越重要的作用，而印度、巴西等地區性大國也在地區事務中起著關鍵的作用。而且，歐盟等地區性國際組織的增多和加強，使得在經濟、文化、區域、民族等方面存有共性的國家聯合起來，對國際事務的影響日益增強。在美國一枝獨秀的情況下，世界格局仍呈現多極化現象，國際局勢呈均勢狀態。
（三）在國際關系處理中，一個不可忽視的問題就是民族性，恐怖主義是國際社
會公認的應遣責的行為，但卻不斷地發生，並會得到相關國家的支持，為什麼，其本質就是民族性，其民族理念、宗教理念及對強權主義的反抗，這是不容忽視的問題。聯合國秘書長安南在「911」事件後，說到：「不論此行為出於何種原因，但行為本身是應受到遣責的」，這里，實際上隱含了對事件原因的一種分析。一個主權國家或者一個主權政府可能會被推翻，但其民族信念不會消亡，歷史上反侵略的戰爭證實了這一事實，而美國時下正在推行的「中東和平路線圖」受阻也更印證了這一判斷[8]。應該講，恐怖主義的產生正是強權主義的結果，而防止恐怖主義僅依靠美國的強權手段是行不通的。
（四）全人類的可持續發展更提出了國際法保護的要求。隨著科學技術的不斷發展，現代社會文明的不斷進步，隨之也帶來了許多社會性問題，環境問題，氣候變暖，資源短缺，而這些問題，具有跨區域、超國界的特點，而且要求是長期的共同合作和努力。僅靠一國的力量是難以滿足的。可持續發展，是人類發展權的充分體現，必須由全體國際社會的個體共同實現。近期的非典疫情更使人認識到，人類在巨大的天災面前是多麼的脆弱，但同時，又是多麼的堅強，而維護整個生存環境是全部地球人的責任。
小結
通過對國際法淵源和效力以及國際法的未來發展趨勢的評述，我們可以得出結論，國際法的發展是人類對國際准則的承認和以國際法解決國際事務的共識的體現。雖然，因為國際法本身的特點，在其執行過程中會出現實力優與理想中的各國平等相沖突的現實，也使的國力強勁的國家在國際交往中出現了利用國際法、拋棄國際法的現象，但我們應該看到，國際社會仍然是一個平權社會，國家無論強弱，其主權是完整的，其潛在的民族、宗教、社會、文化的影響和力量是巨大的，現代社會已完全擺脫了過去的那種依附型的殖民社會，而殖民歷史也告訴我們，殖民統治、強權統治都是暫時的。當前，國家權力必然會在國際法中產生一定的影響，但國際社會的和平與穩定的要求、全人類可持續發展的要求都使國際社會成員義無反顧地選擇國際法這一調整國際間關系的准則，以國家權力破壞國際法，以國內法代替國際法在現代社會中是沒有生命力的。
--------------------------------------------------------------------------------
[①]筆者認為，對「人道主義干涉」及其理論，應當作歷史地考查。近代國際法傳統意義上的「人道主義干涉」及其理論，雖然，其理論不成體系，概念模糊不清，但是，近代國際法並沒有明文禁止。1945年《聯合國憲章》制定以後，由於憲章明確規定了不幹涉內政的原則和禁止使用武力，因此，所謂「人道主義干涉」，已經為國際法所禁止，其理論也被國際法所否定和摒棄。
[②] 如邵津主編的《國際法》認為國際法的淵源包括有：國際條約，國際習慣，一般法律原則，司法判例、權威國際法學家的學說，公允及善良原則以及國際組織和國際會議的決議。
--------------------------------------------------------------------------------
參考文獻
[1] 王鐵崖：《國際法》p10。
[2] 朱奇武《中國國際法的理論與實踐》，法律版社，1998年版第7頁。
[3] 余勁松：外資的公平與公正待遇問題研究。
[4] 王鐵崖：《國際法》p12。
[5] 劉全德等《西方法律思想史》，中國政法大出版社，1996第50頁。
[6] 變遷的國際體制中之國際法[M].2000.3.42-53。
[7]漢斯·摩根索。國際縱橫策論———爭強權，求和平[M].盧明華，等譯。上海：上海譯文出版社，1995。
[8] 陳魯直。全球化與主權國家的國際體制[J].國際政治。2001：（1）。
這是我在網上為你查到的資料，希望對你有所幫助。
建議你去圖書館查一查有關國際法的書籍，結果會更加准確。
6. 聯合國大會的決議有無法律效力
無法抄律效力，聯合國大會的多數通過投票只能表示聯合國通過了這份決議。但這份決議，有多大用，這都是不一定的。
比如，1947年，聯合國決定分割英屬巴勒斯坦，劃分為以色列和巴勒斯坦兩個國家。這個決議有一定的用處，以色列就以此，後來宣布獨立。但是，巴勒斯坦因為實力弱小無法獨立。以色列成立，招致很多阿拉伯國家不滿，以色列建國第二天，就爆發了第一次中東戰爭，阿拉伯國家就進攻以色列。
還有，聯合國通過了一份對蘇聯的譴責，這份決議，作用幾乎為零。沒有哪個國家敢去進攻核武大國蘇聯。大部分國家，即使是英法日德以色列印度這些地區強國，也不願意得罪蘇聯。
7. 國際組織與國際會議的決議是否可成為國際法淵源
重要國際組織的決議可以成為國際法的淵源，但不是所有的國際組織決議。
8. 國際組織的決議是否具有法律性
如果某個國家加入了這個組織，一般是對這個國家有約束性的，不排除某個國家隊某些決議的某些條款持保留態度的情況。
9. 聯合國大會通過的決議對會員國是否具有法律約束力為什麼
聯大決議對其會員國來是否具有法源律效力，要具體問題具體分析。
由於聯合國的職能范圍相當廣泛，聯大決議不僅數量很大，而且內容迥異。同時，決議還有各種各樣的表現形式：可能是一項建議或請求，也可能是一項決定、聲明或宣言。因此，很難說它們具有同樣的法律效力。
國際社會不存在凌駕各國之上的強制機關，使得這種拘束力的強制性遠遠不及國內法，正基於此，國際法被稱為「軟法」。歸根結底，國家認為自己受這些規則的約束，才是其獲得法律地位的源泉。因此，國家的同意是國際法效力的依據。如果它們在決議案的討論中明確承認決議條款為法律規范，並表示願意承擔遵守的義務，而且決議的文字用語也體現了這一點，那麼就應該認為已經存在了關於這一決議的法律信念，也就應承認其法律拘束力
聯合國大會的決議反映了各國政府的意願，是世界輿論的積累和集中表達，有很大的政治影響力。
10. 求解國際組織和邦聯的區別
一、構成條件不同：
1、國際組織：
兩個以上國家或其政府、人民、民間團體基於特定目的，以一定協議形式而建立。
2、邦聯：
兩個或者兩個以上的主權國家為了特定目的根據條約組成。
二、職務不同：
1、國際組織：
國家間在政治、經濟、社會、文化等領域進行交流與合作過程中，出現一些任何單獨國家都難以解決的問題，需要有關國家共同研究。為此，它們定期或不定期舉辦國際會議，由於需要處理日常事務而成立秘書處，逐步轉化成為相應的國際組織。
2、邦聯：
邦聯的活動只限於特定方面，其首腦會議的決議必須經過成員國認可才能生效，但無法律效力，各成員國仍是有主權的獨立國家，各自擁有立法、行政、外交、軍事、財政等方面的權力。
(10)國際組織決議的法律效力擴展閱讀
國際組織作為國際私法主體有其自身的特點：權利能力和行為能力受基本法律文件的嚴格限制，常常是不完整的；國際組織在其財產限度內直接承擔責任。
聯邦有自己的憲法和法律，聯邦的地位高於組成單位，一切重大權力均屬於聯邦中央政府，聯邦法律為國家的最高法律，各州法律不得與它相抵觸，聯邦法院的判決，其效力適用於全國，各州政府、法院和公民均有遵守的義務。
參加聯邦的各州，可以根據聯邦憲法制定本州憲法和法律，可以建立本州的立法、行政和司法機關，並在自己的管轄區內行使權力，領導下屬各級政府。