共同危險責任的法律後果

⑴ 共同危險行為的法律效果

（一）外部效果
《德國民法典》開創了共同危險行為在立法上的先河，該法第830條規定：「數人因共同實施侵權行為造成損害的，各人對損害均負賠償責任。不能查明數關系人中誰的行為造成損害的，亦同。」《日本民法典》第719條規定：「因數人共同實施侵權行為加害於他人時，各加害人負連帶賠償責任。不知數共同行為中何人為加害人時，亦同。」《希臘民法典》第926條第2 款規定：「如果數人同時或相繼實施行為，而不能確定誰的行為造成損害的，則所有的與此有關的人承擔連帶責任。」我國台灣地區民法也有相同規定。普通法國家如美國也通過判例肯認的共同危險行為人的連帶責任。我國《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條規定：「二人以上共同實施危及他人人身安全的行為並造成損害後果，不能確定實際侵害行為人的，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。」《侵權責任法》第十條規定：「二人以上實施危及他人人身和財產安全的行為，其中一人或者數人的行為形成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承當責任；不能確定具體侵權人的，行為人承當連帶責任。」
可見，讓共同危險行為人承擔連帶責任是主流趨勢。那麼這種連帶責任的基礎何在？關於此點，學者們也是莫衷一是，有共同過錯說、行為共同說、危險狀態說、利益取捨說、嚴格責任說、損害的單一性說等等。筆者認為，法律是在考慮到行為人製造了危險狀態的基礎上對非實際加害人和受害人的利益進行取捨，也就是說「無辜的受害人」相比較「無辜的被告人」而言更值得法律的保護，因為後者做出了具體的危險狀態，從這個角度上說，非實際加害人也是有可非難性的，因此，共同危險行為人對於受害人應當承擔連帶責任。
前已述及，共同危險行為人均導致了某種危險的狀態，而只有其中一人或部分人真正導致了損害結果的發生，那麼行為人是否可以通過舉證證明自己的危險行為與損害後果之間沒有因果關系而免於承擔責任呢？學理上有肯定說與否定說的分歧，肯定說認為共同危險行為人可以通過舉證證明自己非實際加害人，或者證明自己的行為不是損害的原因或條件，以免除自己的責任。否定說基於充分保護受害人的考慮認為共同危險行為人證明自己非實際加害人，或者證明自己的行為不是損害的原因或條件不能免責，除非證明實際加害人是誰。⑻實際上，「共同危險行為人中，不能知其中孰為加害人，嚴格言之其中有行為對損害並無相當因果關系，法律為保護受害人，仍使之負共同侵權行為之責。」⑼也就是說，行為人的危險行為與損害結果是一種推定的因果關系，是在無法證實必然的因果關系時進行的一種法律的推定，既然是推定，就應當允許行為人用證據推翻，否則未免在利益的平衡上失之偏頗，況且要求行為人證明出實際加害人是誰從而將整個共同危險行為推翻有過於苛責之嫌，並非私人自治環境下一個普通人所能做到的。因此，應當肯定行為人可以免責。問題在於，行為人應當證明到什麼程度才能免責，是自己非實際加害人還是必須證明到自己的行為不是損害發生的原因或者條件，筆者認為應當證明到後者，正如在共同侵權行為中，並不是只有最後的加害人而是在因果關系鏈條上符合相當因果關系的人都應對損害負責一樣，共同危險行為人也只有將因果關系徹底地推翻才可使自己免責。《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條規定：「共同危險行為人能夠證明損害後果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。」《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第四條第一款第七項也規定「共同危險行為致人損害的侵權訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。」而按照《侵權責任法》第十條的規定，「二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。」在無法確定具體侵權人的情況下，將由所有人行為人承擔連帶責任，是否意味著該規定採用了否定說，即除非行為人能證明實際加害人是誰，否則自身不能免責。
（二）內部效果
共同危險行為人對外承擔連帶責任，那麼責任在內部又應當如何分配呢？學界有持「過錯程度說」的，有持「平均分擔說」的。筆者傾向於第二個觀點：首先，在數人實施了危險行為卻只有不能確認的一人或部分人造成損害結果的情況下，行為人的過錯程度實在難以區分，尤其在行為人都只存在過失而參與危險行為的情況下，很難找出其造成損害發生的概率的差別；其次，過錯大損害就大的推論並不一定適用於共同危險行為，與狹義的共同侵權行為中每個過錯導致的行為都是致害原因不同，行為人的過錯是針對其製造的危險狀態而非實際加害行為而言的，並不一定過錯大損害就大，況且共同危險行為的真正致害人不明，實際加害人不一定就是過錯最大的人，因此，按照過錯程度大小來決定責任的承擔似乎有失妥當。
既然各個行為人有自己的責任份額，所以在某個行為人在對受害人承擔了超過自己份額的責任時，可以向其他責任人求償。
共同危險行為是侵權行為的一種重要的制度，在理論和實踐中都具有重大意義。《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《侵權責任法》對共同危險行為作出了規定，彌補了《民法通則》在共同侵權行為方面規定的漏洞，是立法的進步。共同危險行為的成立標准和法律效果都存在很多爭議，本文認為，共同危險行為人均有過錯，即實施了可能直接導致結果發生的危險行為，這種過錯不限於共同過失，危險行為也不要求具有同一性，只要均具有造成損害的可能性即可；雖然行為人均有過錯，但只有一個或者一部分行為人造成損害，由於實際加害人無法確定，基於對因果關系的法律推定由行為人對受害人承擔連帶責任，但行為人可以通過證明自己的行為與損害結果之間沒有因果關系而免於承擔責任，危險行為人內部責任的分擔以平均分擔為原則。

⑵ 因共同危險行為承擔侵權責任需要滿足什麼要件

法律分析：1、數人沒有意思聯絡。共同危險行為人之間並無共同的侵害計劃，而是各自獨立實施危險行為，對於損害後果沒有共同的意願和認識。2、數人共同實施了危險行為。3、一人或數人的行為已經造成損害結果。4、加害人不明。

法律依據：《中華人民共和國侵權責任法》 第十條 二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。

⑶ 共同危險行為與一般共同侵權行為的區別是什麼

法律分析：共同危險行為與一般共同侵權行為的區別為:

第一，在該兩種行為的構成要件上來說，主要區別為:

1、對於損害的發生,共同危險行為人主觀上具有共同過錯;共同侵權行為人則具有共同過錯或過失。

2、共同危險行為中,加害人是個別人，且既法確定;共同侵權行為中加害人是確定的，損害後果是共同造成的，行為人即加害

人，盡管對損害後果所起的作用不盡相同。

第二，在損害結果與行為的因果關繫上二者區別:共同危險行為中，只有個別人與損害結果具有因果關系;共同侵權行為中,

行為人與損害結果都有直接因果關系。

第三，在舉證責任上，二者亦有區別:共同危險行為訴訟實行舉證責任倒置。

第四，在歸責原則上二者有所不同:共同危險行為案件採用過錯推定原則;而共同侵權案件採用過錯原則。

法律依據：《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》 第四條 因共同危險行為致人損害的侵權訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。而共同侵權行為訴訟，則按照「誰主張、誰舉證」的原則承擔舉證責任。

⑷ 共同危險行為的法律責任

共同危險行為人應當就受害人所受到的損害承擔連帶賠償責任，這一點與共同加害行為沒有區別。而關於共同危險行為人的免責事由，學界存在比較大的爭論，焦點就是共同危險行為人是否能夠通過證明自己的行為根本就不可能導致損害的發生而免除責任。對此，理論界與實務界有肯定說與否定說。肯定說認為，只要數人中有人能夠證明自己根本沒有加害他人的可能的，也就證明了自己沒有實施危險行為，此時即便其他人中仍然不能確知誰為加害人，也應當將該人排除在共同危險人之外，使其免除責任。否定說認為，為了更加有效地保護受害人應當採取否定說，因為即便數人中的某人能夠證明自己沒有加害行為，也不能當然地令其他人負賠償責任，倘若其他人也如法炮製地證明自己沒有加害行為，則勢必會發生全體危險行為人逃脫責任的現象，受害人所受損害根本無法獲得補救。因此，受害人能夠證明自己並非加害人並不能免責。
在共同危險行為中，各危險行為人應平均責任數額。因為這種行為本身無法確定為加害人，更無法判明過錯輕重，只能根據實際情況，直接推定全體被告都是直接加害人，而且共同危險行為人在實際共同危險行為中，致人損害的概率相等，由於其責任的不可分割性，所以共同危險行為人的責任一般是平分擔的，各人以相等的份額對損害結果負責，在等額的基礎上實行連帶責任。其中一共同危險行為人承擔了超出自己份額以外的責任後，有權向未承擔責任的其他義務人追償。

⑸ 共同危險行為

法律分析：共同危險行為：共同危險行為是指數人共同實施危及他人人身安全的行為並造成損害結果，而實際侵害行為人又無法確定的侵權行為。共同危險行為成立後，雖然真正侵害行為人只能是其中一人或一部分人，但如果無法確定誰是真正的侵害行為人，共同實施危險行為的數人承擔連帶責任。目前，法律暫無共同危險行為的種類分類。

法律依據：《中華人民共和國民法典》第一千一百七十條 二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任;不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。

⑹ 共同危險行為的歸責原則

法律分析：共同危險行為適用過錯責任原則，侵權行為法上的「過錯」是指行為人在實施侵害行為時的某種應受非難的主觀心態，這種心態通過行為人所實施的不正當的、違法的行為表現出來。

法律依據：《中華人民共和國民法典》

第五百一十八條 債權人為二人以上，部分或者全部債權人均可以請求債務人履行債務的，為連帶債權；債務人為二人以上，債權人可以請求部分或者全部債務人履行全部債務的，為連帶債務。 連帶債權或者連帶債務，由法律規定或者當事人約定。

第一百七十八條 二人以上依法承擔連帶責任的，權利人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。 連帶責任人的責任份額根據各自責任大小確定；難以確定責任大小的，平均承擔責任。實際承擔責任超過自己責任份額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。 連帶責任，由法律規定或者當事人約定。

⑺ 共同危險行為的特徵

法律分析：共同危險行為具有如下的特點：

1.共同危險行為的實施主體為兩人或兩人以上。一人的行為不能構成共同危險行為。共同危險行為的主體可以是公民也可以是法人或其他組織。如甲企業生產由乙企業銷售的產品致人傷害，但不能確定該商品的缺陷是因為甲的生產環節所致，還是由於乙的保管不善所致，甲乙企業的行為就構成共同危險行為。

2.加害人在一個相對明確的范圍之內，但不能判明。在共同危險行為發生的具體時間和空間范圍內，有可能實施侵權行為人的范圍是相對明確的，如建築物中某單元高樓的花盆墜落致人損害，在不能確定誰家責任的情況下，該單元高層養花的住戶均為共同危險人。如果可能實施侵權行為人的具體范圍難以明確，就不能適用共同危險行為的規定追究責任。如夜晚道路交通事故的責任人逃逸，就難以將所有當晚行駛該路段的駕駛員確定為共同危險行為的實施人。

3.共同危險行為具有導致他人權利受損的危險，並且造成了致人損害的後果。共同危險行為不僅有使他人權利遭到損害的危險，而且這種危險已經轉化成了現實的損害後果。沒有損害後果的存在，不構成共同危險行為。

4.共同危險行為人實施的行為是造成損害後果的原因。雖然不能確定準確的加害人，但共同危險行為人的行為具有不可分性，他們的共同危險行為連接成一個整體，共同成為損害後果發生的原因。

法律依據：《中華人民共和國民法典》 第一百七十八條 二人以上依法承擔連帶責任的，權利人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。連帶責任人的責任份額根據各自責任大小確定以確定責任大小的，平均承擔責任。實際承擔責任超過自己責任份額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。連帶責任，由法律規定或者當事人約定。

⑻ 什麼是共同危險行為

法律分析：共同危險行為，是指兩個或兩個以上的行為人，共同實施可能導致他人權利受損的危險行為，造成了損害後果，但不能確定實際侵害人的情形。如甲乙共同向空中拋擲石塊，導致丙受傷，經驗明丙的傷害是被一塊石塊擊中所致，但加害人與受害人均不能證明是甲還是乙的石塊將丙擊傷，甲乙二人的行為即是共同危險行為。共同危險行為雖與共同加害行為在行為特徵上有所區別，但在行為性質上均是共同侵權行為，行為人對損害後果應承擔連帶責任。共同危險人能夠證明損害後果不是其行為造成的，不承擔賠償責任。

法律依據：《中華人民共和國刑法》 第二十五條 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。