用法律知識闡明對李剛事件的看法

① 如何從「李剛門」事件中解讀：法律面前人人平等

李剛的兒子還是得到了法律應有的制裁，所以法律面前人人平等~~！

② 結合「我爸是李剛事件」、「葯家鑫」事件談談如何理解和堅持法律面前人人平等

我們面對法律，當然是人人平等的，但我們不只是面對法律，在日常生活中，我們面對的是人，你我一樣的人，大家都是人，既然面對的都是人，那就很難講的了

③ 運用法律談李剛事件

不知道此問題是LZ的作業嘞，或者僅僅是興趣探討，介個事件比較陳舊，給人的感覺更多的是趨向於一種扭曲的價值取向等方面的問題，可以從道德或社會等方面討論，法律角度就有點遠了，非要運用法律知識探討還不如換個有代表性的，如發生於2010年的葯同學事件、2013年的李同學事件，話不多說，該休息了，就到此吧，不喜勿噴！

④ 分析一下我爸是李剛的案件 （要求：要用相關的法律知識300字）

不用分析了，你只要知道法律是資本家的保護傘，對勞動人民卻殘酷無情。

⑤ 當代大學生對我爸是李剛事件如何樹立法制觀念

首先思想上得有個清晰的認識，凡事不能以自我為中心，為所欲為，要有法律意識，人人平等，誰並不比誰多高貴低賤

⑥ 李剛事件，判刑6年，賠款60餘萬，求法律支撐，為什麼這么判法律依據是

您好！

賠款60餘萬：屬民事賠償，這一點，沒有任何問題。

判刑6年：去看了一下報導，目前一審定的罪名是「交通肇事罪」。交通肇事罪一般是3年以下，逃逸或其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑（詳見刑法條文第133條）。判其6年，應當主要是由於醉駕。（本案的其他具體情節，由於各報導描述不一，只有醉駕是無疑的，所以推測應當主要是由於醉駕。）根據刑法的「罪責刑相適應原則」，在以「交通肇事罪」進行起訴的前提下，再結合國內相類似案件的判決結果，判其6年，還算是判得較重的。該案造成的極其不良社會影響，應當也屬於法官量刑的一個要件。

以下簡要說一下我的個人觀點：我認為罪名應當是刑法第233條規定的「過失致人死亡罪」。由於該罪發生地點是校園， 不屬於狹義的交通管理法規定的交通場所，因以只能以「過失致人死亡罪」對其進行起訴。

從量刑角度看，過失致人死亡罪，處3年以上7年以下有期徒刑；情節較輕的，處3年以下。若以「過失致人死亡罪」對其進行起訴，判其6年是符合法理的。

以上是我的簡要回答和思考，希望對您有幫助。不正確之處，還請朋友們包涵指教。祝福大家新春愉快！

⑦ 我爸是李剛事件從 人生態度法律道德方面分析

道德經我不會背，法律更不懂，咱只有小學文化。 人生態度嘛，貌似學過一點， 記得小學老師教過曾經有個好學生叫什麼來著，好像是叫做「雷人的瘋子」大家都簡稱「雷瘋」寫了一篇《唱支喪歌給黨聽》，「我爸是李剛」的判決估計就是說的這個事！

⑧ 政治 李剛事件給我們什麼啟示

結果：李一帆因交通肇事罪判有期徒刑三年，監外執行。賠償被害人家屬三十萬傷者五萬。李一帆被實習單位開除，李剛被調往其它分局做副局長。 張晶晶已經給河北大學及保定公共安全專家局北市區分局軟禁在醫院，禁止媒體記者采訪。同時河北大學已經將死者和傷者的同一宿舍室友女生（現大一）全部保研。
啟示：我個人認為是這個社會的畸形發展才造就了這樣一個結果，這樣的結果還是在十分強大的網路聲討中得來的，從中我們可以知道如果沒有了這無形的網路大手，受害者將是一個怎麼樣的結局！我們的法律又怎麼的漏洞和我們的體制又有怎麼樣的缺陷甚至是我們的教育制度也是一樣，所以我們必須武裝自己

⑨ 這次李剛之子撞人事件為什麼現在是以「以危險方法危害公共安全罪」起訴

首先以危險方法危害公共安全罪，是指故意以放火、決水、爆炸、投毒以外的並與之相當的危險方法，足以危害公共安全的行為。以危險方法危害公共安全的犯罪，是一個獨立的罪名，以放火、決水、爆炸、投毒以外的各種不常見的危險方法實施危害公共安全的犯罪。由於犯罪手法的多樣性，故本條在明確列舉放火等四種常見的 危險方法的同時，對其他不常見的危險方法作一概括性的規定。（這其中我們要明晰兩個概念，其一，與相當的危險方法即是指行為人其行為危害達到影響公共秩序的後果，本案中，李啟銘醉駕駛入校園並造成一死一傷，公共場所是指人群經常聚集、供公眾使用或服務於人民大眾的活動場所，所以校園屬於公共場所范疇，而且校園內學生眾多，醉駕的後果就足以危害公共安全。其二，其他不常見的危害行為是指相對於放火、決水、爆炸、投毒這四種明文規定而言的行為，醉駕行為雖為我們所常見行為但是並未在法條中註明，所以也屬於其他不常見的危害方法行為，醉駕符合「以危險方法危害公共安全罪」的危害行為范疇。
其次不特定的客體要件，本罪侵犯的客體是社會公共安全，即不特定多數人的生命、健康或者大量公私財產的安全。如果行為人用危險方法侵害了特定的對象，不危及公共安全，對不特定多數人的生命、健康或大量公私財產的安全並無威脅，就不構成本罪。本事件中，李啟銘醉駕的情況下，事前李啟銘必然沒有撞人的主觀動機和特定目的，即本身並無傷害兩個學生的意圖，具有不特定性。同時李啟銘醉駕行駛這一危險行為則侵害了當時現場眾多大學生的生命安全，並非單指或特指某個或某些同學，是對公共安全帶來危害，構成犯罪。
其三，根據最高人民法院關於印發醉酒駕車犯罪法律適用問題指導意見及相關典型案例的通知 法發[2009]47號[3] 為依法嚴肅處理醉酒駕車犯罪案件，遏制酒後和醉酒駕車對公共安全造成的嚴重危害，警示、教育潛在違規駕駛人員，今後，對醉酒駕車，放任危害結果的發生，造成重大傷亡的，一律按照本意見規定，並參照附發的典型案例，依法以危險方法危害公共安全罪定罪量刑。
我是法學專業的學生，有和導師探討過李剛之子撞人事件，希望我的解析能對你有幫助吧。

⑩ 從法律和道德角度看待我爸叫李剛事件，後天用，急！！！300-500字

從法律上講，不管你爸是誰，都是沒用的。天子犯法與庶民同罪。法律面前，人人平等。
從道德上講，更是不厚道的行為。這么明目張膽，這么囂張。這是不能被市民所接受的！更是厭惡的，反感的。