論美國學生傷害事故的法律責任

1. 學生傷害事故的責任該怎麼確定

中華人民共和復國教育部頒布制的《學生傷害事故處理辦法》第六條規定：「學生應當遵守學校的規章制度和紀律；在不同的受教育階段，應當根據自身的年齡、認知能力和法律行為能力，避免和消除相應的危險。

第八條規定：「學生傷害事故的責任，應當根據相關當事人的行為與損害後果之間的因果關系依法確定。

因學校、學生或者其他相關當事人的過錯造成的學生傷害事故，相關當事人應當根據其行為過錯程度的比例及其與損害後果之間的因果關系承擔相應的責任。當事人的行為是損害後果發生的主要原因，應當承擔主要責任；當事人的行為是損害後果發生的非主要原因，承擔相應的責任。」

2. 學校傷害事故的責任承擔遵循什麼原則

近一段時間，我收到了大量有關學校校園傷害事故歸責方面的問題較多，所以想就這一問題和大家交流一下。
過錯責任原則強調的是行為人承擔責任的前提必須是存在過錯，沒有過錯即不承擔責任。
無過錯責任原則只僅需證明行為人的行為與損害結果存在因果關系即可確定其承擔民事責任，不需要考慮行為人主觀的過錯與否。對該類方式的責任承擔必須有法律的明確規定，否則行為人不承擔民事責任。
公平責任原則則是在不能適用過錯責任原則或無過錯責任原則的情況下，為了平衡當事人之間的利益所作的責任承擔方式。這種責任承擔方式的適用范圍有一定的限制，也必須有法律的規定。另外還有過錯推定原則一說。過錯推定實質上是過錯責任的演變，只不過在舉證責任上有所區別。在過錯責任中，由權利請求人舉證證明責任人存在過錯，而在過錯推定中，權利人僅需證明損害事實與責任人的行為之間存在因果關系，如果責任人不能舉證證明其沒有過錯，則推定其存在過錯而承擔民事責任的一種責任歸結原則。
結合我國的司法實踐，校園傷害事故中學校民事責任的歸責原則通常的被認為是兩種，即過錯責任原則和公平責任原則。很明顯，無過錯責任原則是不能被採用的。因為以無過錯責任原則承擔民事責任必須按照法律的明確規定，任何人不能擴大適用的范圍。對於學校應當依據過錯責任原則承擔民事責任有一定的法律依據。我國《民法通則》第一百零六條規定，公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。最高人民法院《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十條規定，在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。這兩項規定都要求學校等單位有過錯的，都應當承擔民事責任，強調的是過錯責任原則。
《最高人民法院〈關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第七條規定：「對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。」該規定明確規定無論是學校直接承擔責任還是承擔補充責任，都必須要求學校有過錯為前提，確定的是過錯責任原則。同時，該規定不再要求是適當給予賠償，而是要求根據過錯程度承擔相應的民事責任。這里的過錯應當包含故意傷害與疏忽大意的過失或者是過於自信的過失所引起的傷害。以過錯為承擔責任的前提，沒有過錯即不承擔責任。
司法中另外還有一種觀點認為，在確定學校的責任中，除以過錯責任原則確定外，還應當以公平責任原則作為輔助原則確定。筆者認為這樣的觀點值得商榷。
首先，在民法理論上，公平責任原則的適用應當是在過錯責任原則與無過錯責任原則都不能適用的情況下為平衡利益所作的適用。如果能夠適用過錯責任原則或無過錯責任原則的，則不能適用公平責任原則。同時，公平責任原則的適用也應當有所限制，而不能隨意擴大適用的范圍。既然法律和司法解釋確定學校承擔民事責任的前提是學校有過錯，則我們只能從過錯的角度來考察。如果學校沒有過錯，則不能要求其承擔民事責任。我們不能出於個人的感情擴大適用規則。這也是建設法治國家的必然要求。
其次，在實踐中，有人認為在校園事故中，學生處於弱者的地位，因此需要均衡利益，即使學校沒有過錯也應當承擔一定的公平責任。而在現實社會中，學校與學生的地位是一樣的，如果說學生是弱勢個體，那麼學校則是弱勢群體。眾多中小學（尤其是農村中小學）扣除教學經費外，能夠支配的資金是極其有限的。一味地強調由學校承擔公平責任，勢必影響正常的教學質量，給其他學生造成的則是無形的損失。因此，我個人認為不能強制性地要求沒有過錯的學校承擔責任中任何的公平責任。
以上是我的一點淺薄認識，如有不妥，望大家多多指正。

3. 學生傷害事故的歸責原則是什麼

一）校園傷害事故歸責
1、過錯責任原則。最高人民法院《關於貫徹執行民法通則若干問題意見》第160條規定"在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。"根據此條規定，學校承擔人身損害賠償的民事責任的基礎前提是"單位有過錯。"學校有過錯才承擔賠償責任，無過錯即無責任。過錯推定雖然在實質上是過錯責任，但究其目的是加強侵害人的責任更好地為受害人提供救濟，基於學校與學生的關系，在司法實踐中，校園傷害事故案件中能不能適用過錯推定責任原則存在分歧，一種意見認為：學校在無行為能力人致人損害或自身受到不法侵害的，可以適用該原則，即是學校在不能證明自己沒有過錯情況下推定學校有過錯，應承擔賠償責任。另一種意見認為：校園傷害案件中不能適用過錯推定責任原則。筆者同意第二種意見，因為學校與學生是一種法定的教育管理關系，如果適用該原則，過錯推定責任將會加重學校負擔，學校為免責會減少各種有可能形成責任的活動，如春遊、做實驗等活動，不利於學校實施多種形式的教學活動，事實上已有許多學校已取消了學生集體活動。因此有必要出台相關法律及司法解釋，使校園傷害案件不適用過錯責任推定原則指導司法實踐。在處理校園傷害事故案件不適用無過錯原則已被廣泛接受，這里筆者已無需多議。
2、公平責任原則。公平責任是指當事人雙方在對造成損害均無過錯的情況下，人民法院根據公平的觀念，在考慮當事人的財產狀況及其它情況的基礎上，由當事人分擔責任。我國民法通則第130條規定：當事人對造成損害均沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔責任。此項規定就是公平原則的重要法律依據，這里所說的"沒有過錯"是指：
第一、不能推定行為人有過錯；
第二、不能找到有過錯的當事人；
第三、確定當事人一方或雙方的過錯顯失公平。
適用公平原則應嚴格掌握以下幾個問題：
（1）公平原則適用的范圍是在雙方當事人均無過錯並且不屬於無過錯責任原則所調整的侵權損害賠償案件，它是過錯原則無過錯原則不能適用後才選擇的一種歸責原則。
（2）所謂的"實際情況"是指雙方或多方當事人的經濟狀況即實際負擔能力，其他如社會同情因素、責任主體所盡義務的多少等，由法官自由裁量，但分擔並不是各打五十大板。
（3）判決時應使責任分擔公正、合理，切忌法官濫用自由裁量權。
（4）對受害人的賠償應限於直接損失，一般不包括間接損失。
對學校歸責時，應適用過錯責任原則為主，兼顧公平原則。即只有校方對校園事故發生的確有過錯時才承擔責任，對事故發生當事人都無過錯時，可按公平原則由當事人適當分擔經濟損失。
（二）具體校園傷害事故
根據過錯主體及其過錯程度的不同，具體校園傷害事故責任范圍可以分為以下三大類：
l、校方一方有過錯造成校園傷害事故適用過錯責任原則，由學校承擔相應的民事責任。這種情況一般包括以下六種類型：
(l)、教育設備、設施倒塌、損壞、爆炸
(2)、在學校組織的或教師違規組織的各種校內、校外社會實踐、文娛、體育、春秋遊等活動中發生學生傷害事故
(3)、校內建築、水、電、汽施工活動中對學生造成傷害
(4)、正常教育教學時間有關管理人員、教師擅離崗位，學生失控造成偶發性傷害事件
(5)、違反教育常規，違反教學大綱要求造成學生傷害事件
(6)、學生在校食物中毒，防病治病違反操作規程引發群體性不良反應等。
2、學校、學生和肇事方共同過錯造成校園學生傷害事故。《民法通則》130條規定:"二人以上共同侵權造成他人損害的應當承擔連帶責任"。在此種情況下，共同過錯人按各自過錯行為和程度分負民事責任;受害學生有過失和故意的而加害人無過錯的加害人不承擔民事責任，加害人與受害人都有過錯，則加害人只對自己的過錯承擔應負民事責任。
3、學校沒有過錯或學生自我傷害和因不可抗力或意外事件造成傷害的，適用過錯推斷原則。即當校園傷害事故發生時，法律直接推定學校主觀上有過錯，但允許學校舉證證明是由於不可抗力或在情勢變更情況下發生方可免責。當然在有些情況下學校可本著"人道主義"精神，也可給予適當補償。因為老師確已盡責亦未擅離崗位，學校管理相當嚴了，事故仍在無法預料與無法制止中發生，學校則不應承擔責任。此類型事件有：
(l)、學校正常的對違紀學生批評、教育而引發的學生出走、逃學、服毒等突發事件。
(2)、不可預見性傷害:即校內、校外活動中，學校盡管對學生安全進行了詳密安排仍不能避免的傷害，如:課間或體育自由活動中學生自行打、鬧、嬉戲造成的傷害
(3)、學生自行違紀翻越教育教學設施引發的傷害 (4)、學生請假、因病，在校內因自身原因造成傷害。
(5)、地震校舍倒塌、突發洪水圍困學生，無法搭救，學生被水沖走
(6)、學校、教師做到守紀守法，又做到嚴守規章照看、管理學生，學生傷害完全由於自身過錯造成

4. 誰來承擔責任

可能三方都要承擔責任。
1、男孩家長應當對子女的侵權行為承擔責任。
2、女孩家長是否承擔責任，要看當時的具體情況，和其是否對子女盡到了安全教育義務。
3、學校是否承擔責任，要看學校是否盡到了管理義務及是否存在過錯。

《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第七條 對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。
第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。

《學生傷害事故處理辦法》
第一章 總則
第一條 為積極預防、妥善處理在校學生傷害事故，保護學生、學校的合法權益，根據《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國未成年人保護法》和其他相關法律、行政法規及有關規定，制定本辦法。
第二條 在學校實施的教育教學活動或者學校組織的校外活動中，以及在學校負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設施、生活設施內發生的，造成在校學生人身損害後果的事故的處理，適用本辦法。
第三條 學生傷害事故應當遵循依法、客觀公正、合理適當的原則，及時、妥善地處理。
第四條 學校的舉辦者應當提供符合安全標準的校舍、場地、其他教育教學設施和生活設施。
教育行政部門應當加強學校安全工作，指導學校落實預防學生傷害事故的措施，指導、協助學校妥善處理學生傷害事故，維護學校正常的教育教學秩序。
第五條 學校應當對在校學生進行必要的安全教育和自護自救教育；應當按照規定，建立健全安全制度，採取相應的管理措施，預防和消除教育教學環境中存在的安全隱患；當發生傷害事故時，應當及時採取措施救助受傷害學生。
學校對學生進行安全教育、管理和保護，應當針對學生年齡、認知能力和法律行為能力的不同，採用相應的內容和預防措施。
第六條 學生應當遵守學校的規章制度和紀律；在不同的受教育階段，應當根據自身的年齡、認知能力和法律行為能力，避免和消除相應的危險。
第七條 未成年學生的父母或者其他監護人(以下稱為監護人)應當依法履行監護職責，配合學校對學生進行安全教育、管理和保護工作。
學校對未成年學生不承擔監護職責，但法律有規定的或者學校依法接受委託承擔相應監護職責的情形除外。
第二章 事故與責任
第八條 學生傷害事故的責任，應當根據相關當事人的行為與損害後果之間的因果關系依法確定。
因學校、學生或者其他相關當事人的過錯造成的學生傷害事故，相關當事人應當根據其行為過錯程度的比例及其與損害後果之間的因果關系承擔相應的責任。當事人的行為是損害後果發生的主要原因，應當承擔主要責任；當事人的行為是損害後果發生的非主要原因，承擔相應的責任。
第九條 因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任：
(一)學校的校舍、場地、其他公共設施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設施、設備不符合國家規定的標准，或者有明顯不安全因素的；
(二)學校的安全保衛、消防、設施設備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時採取措施的；
(三)學校向學生提供的葯品、食品、飲用水等不符合國家或者行業的有關標准、要求的；
(四)學校組織學生參加教育教學活動或者校外活動，未對學生進行相應的安全教育，並未在可預見的范圍內採取必要的安全措施的；
(五)學校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔任教育教學工作的疾病，但未採取必要措施的；
(六)學校違反有關規定，組織或者安排未成年學生從事不宜未成年人參加的勞動、體育運動或者其他活動的；
(七)學生有特異體質或者特定疾病，不宜參加某種教育教學活動，學校知道或者應當知道，但未予以必要的注意的；
(八)學生在校期間突發疾病或者受到傷害，學校發現，但未根據實際情況及時採取相應措施，導致不良後果加重的；
(九)學校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學生，或者在履行職責過程中違反工作要求、操作規程、職業道德或者其他有關規定的；
(十)學校教師或者其他工作人員在負有組織、管理未成年學生的職責期間，發現學生行為具有危險性，但未進行必要的管理、告誡或者制止的；
(十一)對未成年學生擅自離校等與學生人身安全直接相關的信息，學校發現或者知道，但未及時告知未成年學生的監護人，導致未成年學生因脫離監護人的保護而發生傷害的；(十二)學校有未依法履行職責的其他情形的。
第十條 學生或者未成年學生監護人由於過錯，有下列情形之一，造成學生傷害事故，應當依法承擔相應的責任：
(一)學生違反法律法規的規定，違反社會公共行為准則、學校的規章制度或者紀律，實施按其年齡和認知能力應當知道具有危險或者可能危及他人的行為的；
(二)學生行為具有危險性，學校、教師已經告誡、糾正，但學生不聽勸阻、拒不改正的；
(三)學生或者其監護人知道學生有特異體質，或者患有特定疾病，但未告知學校的；
(四)未成年學生的身體狀況、行為、情緒等有異常情況，監護人知道或者已被學校告知，但未履行相應監護職責的；
(五)學生或者未成年學生監護人有其他過錯的。
第十一條 學校安排學生參加活動，因提供場地、設備、交通工具、食品及其他消費與服務的經營者，或者學校以外的活動組織者的過錯造成的學生傷害事故，有過錯的當事人應當依法承擔相應的責任。
第十二條 因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校已履行了相應職責，行為並無不當的，無法律責任：
(一)地震、雷擊、台風、洪水等不可抗的自然因素造成的；
(二)來自學校外部的突發性、偶發性侵害造成的；
(三)學生有特異體質、特定疾病或者異常心理狀態，學校不知道或者難於知道的；
(四)學生自殺、自傷的；
(五)在對抗性或者具有風險性的體育競賽活動中發生意外傷害的；
(六)其他意外因素造成的。
第十三條 下列情形下發生的造成學生人身損害後果的事故，學校行為並無不當的，不承擔事故責任；事故責任應當按有關法律法規或者其他有關規定認定：
(一)在學生自行上學、放學、返校、離校途中發生的；
(二)在學生自行外出或者擅自離校期間發生的；
(三)在放學後、節假日或者假期等學校工作時間以外，學生自行滯留學校或者自行到校發生的；
(四)其他在學校管理職責范圍外發生的。
第十四條 因學校教師或者其他工作人員與其職務無關的個人行為，或者因學生、教師及其他個人故意實施的違法犯罪行為，造成學生人身損害的，由致害人依法承擔相應的責任。
第三章 事故處理程序
第十五條 發生學生傷害事故，學校應當及時救助受傷害學生，並應當及時告知未成年學生的監護人；有條件的，應當採取緊急救援等方式救助。
第十六條 發生學生傷害事故，情形嚴重的，學校應當及時向主管教育行政部門及有關部門報告；屬於重大傷亡事故的，教育行政部門應當按照有關規定及時向同級人民政府和上一級教育行政部門報告。
第十七條 學校的主管教育行政部門應學校要求或者認為必要，可以指導、協助學校進行事故的處理工作，盡快恢復學校正常的教育教學秩序。
第十八條 發生學生傷害事故，學校與受傷害學生或者學生家長可以通過協商方式解決；雙方自願，可以書面請求主管教育行政部門進行調解。成年學生或者未成年學生的監護人也可以依法直接提起訴訟。
第十九條 教育行政部門收到調解申請，認為必要的，可以指定專門人員進行調解，並應當在受理申請之日起60日內完成調解。
第二十條 經教育行政部門調解，雙方就事故處理達成一致意見的，應當在調解人員的見證下簽訂調解協議，結束調解；在調解期限內，雙方不能達成一致意見，或者調解過程中一方提起訴訟，人民法院已經受理的，應當終止調解。調解結束或者終止，教育行政部門應當書面通知當事人。
第二十一條 對經調解達成的協議，一方當事人不履行或者反悔的，雙方可以依法提起訴訟。
第二十二條 事故處理結束，學校應當將事故處理結果書面報告主管的教育行政部門；重大傷亡事故的處理結果，學校主管的教育行政部門應當向同級人民政府和上一級教育行政部門報告。
第四章 事故損害的賠償
第二十三條 對發生學生傷害事故負有責任的組織或者個人，應當按照法律法規的有關規定，承擔相應的損害賠償責任。
第二十四條 學生傷害事故賠償的范圍與標准，按照有關行政法規、地方性法規或者最高人民法院司法解釋中的有關規定確定。
教育行政部門進行調解時，認為學校有責任的，可以依照有關法律法規及國家有關規定，提出相應的調解方案。
第二十五條 對受傷害學生的傷殘程度存在爭議的，可以委託當地具有相應鑒定資格的醫院或者有關機構，依據國家規定的人體傷殘標准進行鑒定。
第二十六條 學校對學生傷害事故負有責任的，根據責任大小，適當予以經濟賠償，但不承擔解決戶口、住房、就業等與救助受傷害學生、賠償相應經濟損失無直接關系的其他事項。
學校無責任的，如果有條件，可以根據實際情況，本著自願和可能的原則，對受傷害學生給予適當的幫助。
第二十七條 因學校教師或者其他工作人員在履行職務中的故意或者重大過失造成的學生傷害事故，學校予以賠償後，可以向有關責任人員追償。
第二十八條 未成年學生對學生傷害事故負有責任的，由其監護人依法承擔相應的賠償責任。
學生的行為侵害學校教師及其他工作人員以及其他組織、個人的合法權益，造成損失的，成年學生或者未成年學生的監護人應當依法予以賠償。
第二十九條 根據雙方達成的協議、經調解形成的協議或者人民法院的生效判決，應當由學校負擔的賠償金，學校應當負責籌措；學校無力完全籌措的，由學校的主管部門或者舉辦者協助籌措。
第三十條 縣級以上人民政府教育行政部門或者學校舉辦者有條件的，可以通過設立學生傷害賠償准備金等多種形式，依法籌措傷害賠償金。
第三十一條 學校有條件的，應當依據保險法的有關規定，參加學校責任保險。
教育行政部門可以根據實際情況，鼓勵中小學參加學校責任保險。
提倡學生自願參加意外傷害保險。在尊重學生意願的前提下，學校可以為學生參加意外傷害保險創造便利條件，但不得從中收取任何費用。
第五章 事故責任者的處理
第三十二條 發生學生傷害事故，學校負有責任且情節嚴重的，教育行政部門應當根據有關規定，對學校的直接負責的主管人員和其他直接責任人員，分別給予相應的行政處分；有關責任人的行為觸犯刑律的，應當移送司法機關依法追究刑事責任。
第三十三條 學校管理混亂，存在重大安全隱患的，主管的教育行政部門或者其他有關部門應當責令其限期整頓；對情節嚴重或者拒不改正的，應當依據法律法規的有關規定，給予相應的行政處罰。
第三十四條 教育行政部門未履行相應職責，對學生傷害事故的發生負有責任的，由有關部門對直接負責的主管人員和其他直接責任人員分別給予相應的行政處分；有關責任人的行為觸犯刑律的，應當移送司法機關依法追究刑事責任。
第三十五條 違反學校紀律，對造成學生傷害事故負有責任的學生，學校可以給予相應的處分；觸犯刑律的，由司法機關依法追究刑事責任。
第三十六條 受傷害學生的監護人、親屬或者其他有關人員，在事故處理過程中無理取鬧，擾亂學校正常教育教學秩序，或者侵犯學校、學校教師或者其他工作人員的合法權益的，學校應當報告公安機關依法處理；造成損失的，可以依法要求賠償。
第六章 附則
第三十七條 本辦法所稱學校，是指國家或者社會力量舉辦的全日制的中小學(含特殊教育學校)、各類中等職業學校、高等學校。本辦法所稱學生是指在上述學校中全日制就讀的受教育者。
第三十八條 幼兒園發生的幼兒傷害事故，應當根據幼兒為完全無行為能力人的特點，參照本辦法處理。
第三十九條 其他教育機構發生的學生傷害事故，參照本辦法處理。
在學校注冊的其他受教育者在學校管理范圍內發生的傷害事故，參照本辦法處理。
第四十條 本辦法自2002年9月1日起實施，原國家教委、教育部頒布的與學生人身安全事故處理有關的規定，與本辦法不符的，以本辦法為准。
在本辦法實施之前已處理完畢的學生傷害事故不再重新處理。

5. 對於大學生意外傷害的責任提出合理的建議

二、大學生意外傷害事故中學校的責任性質
關於民事侵權責任的確定，一般有三種原則：一是過錯責任原則，即以過錯為責任的構成要件，行為人只有在主觀上有過錯時，才承擔民事責任。無過錯即無責任。值得注意的是，過錯推定責任原則是指只要受害人能夠證明所受損害是加害人的行為或者物件所致，即推定加害人存在過錯並應當承擔民事責任，它並不是一種獨立的歸責原則，在本質上仍屬於過錯責任原則；二是無過錯責任原則，指損害結果發生後，不論加害人有無過錯，都由加害人依法承擔責任的一種法定責任形式；三是所謂公平責任原則，指當事人雙方對已造成損害均無過錯的責任情況下，在考慮當事人財產狀況和其他情況的基礎上，由加害人和受害人雙方公平合理地分擔損失的一種歸責原則。在三個歸責原則中，過錯責任原則為基本原則，其他兩種僅在法律有特別規定的情況下適用。
對於學校對大學生意外傷害事故應承擔何種責任，歷來有較大爭論。有的主張學校應當承擔無過錯責任，有的主張應當承擔過錯責任，還有人認為應當承擔過錯推定責任。筆者認為，確定校方的責任需要注意兩方面：一方面我們不能單方面強調學校的責任，任何校園傷害事故都歸責於學校的話，一是學校承擔不起這樣的責任，二是學校在教學管理活動中就可能會畏手畏腳，不能有效地開展教學等工作；另一方面又不能不強調學校的責任，否則可能導致校方推卸責任，從而導致對學生管理的疏忽。在美國，法院在處理校園傷害案件中依據的是過錯責任原則，學校存在過錯是學校承擔責任的前提，學校無過錯則不承擔責任。法院並不是對每一起校園傷害事故去追究學校的責任，而僅僅追究由於學校的故意或過失而導致學生受傷害的責任。這種做法比較公平合理地衡量了不同當事人的利益，值得我們借鑒。
1.一般情況下適用過錯責任原則
根據《民法通則》第106條第二款的規定，過錯責任原則是以過錯作為歸責構成要件，以過錯作為確定行為人責任范圍的重要依據的歸責原則。有過錯才可能有責任，無過錯則無責任。在《辦法》中也明確規定在學生意外傷害事故中應當以過錯責任為原則來界定當事人的責任。《辦法》第8條第二款規定：「因學校、學生或其他相關當事人的過錯造成的學生傷害事故，相關當事人應當根據其行為過錯程度的比例及其與損害後果之間的因果關系承擔相應的責任」。由此可知，在一般情況下學校對校園傷害事故適用過錯責任原則。
2.不適用無過錯責任原則
當前，有不少學者主張學校在大學生意外傷害事故中應承擔無過錯責任。理由是現行法律對學校在校園傷害事故損害賠償的歸責原則上沒有明確規定時，可參照《民法通則》第121條規定。該條規定：「國家機關或者國家機關工作人員在執行職務中，侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，應當承擔民事責任。」由此推定高校對大學生意外傷害事故承擔無過錯責任。上述觀點聽起來頗有道理，但經不起仔細推敲。因為參照、類推適用《民法通則》第121條的主張是沒有依據的。最高人民法院《關於貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第160條規定：「在幼兒園，學校生活、學習的無民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。」由此可見，學校對無民事行為能力人受到傷害或給他人造成損害的情形，承擔責任都應當以過錯為前提，更何況是對完全民事行為能力人的大學生。再加之《辦法》中也確定了學校的過錯責任原則。可見，學校對大學生意外傷害事故責任的承擔強調的是過錯，有過錯才承擔責任，無過錯則無責任。
3.不適用過錯推定責任原則
過錯推定責任作為過錯責任的一種特殊表現形式，其特點在於：第一，受害人對加害人過錯不承擔舉證責任。第二，實行舉證責任倒置，由加害人證明自己沒有過錯。第三，加害人只通過簡單地證明自己沒有過錯還不能免責，只有證明存在法定的抗辯事由時，如受害人的過錯、第三人的過錯、不可抗力等，才能免責。與過錯責任原則相比較，過錯推定原則的特殊性就在於舉證責任的不同。一般過錯責任的舉證責任在受害人，而過錯推定責任則由加害人承擔舉證責任，加害人須證明自己無過錯，如果加害人證明不了自己無過錯，則推定其有過錯，因而承擔民事賠償責任。採用過錯推定責任，加重了加害人的責任，使受害人處於較為有利的地位。然而，在大學生意外傷害事故中，學校承擔過錯推定責任有不妥之處：首先，如果學校承擔的是過錯推定責任,實行舉證責任倒置，學校在不能證明存在法定的抗辯事由的情況下，如受害人的過錯、第三人的過錯、不可抗力等，學校將承擔民事責任。而在此情況下，有時真正的加害人（如致人傷害的在校生活或學習的大學生活校外人員）即使是故意，卻也能免除責任，顯然有失公平。同時，這種加害人的免責無形中會助長此類校園傷害事故的發生，與預防和減少校園傷害事故的立法目的相悖。其次，採用過錯推定責任,無疑會加重校方的責任。因為，在此類大學生意外傷害事故中，學校要證明自己沒有過錯往往是很困難的，而學校作為國家教育部門，承擔著繁重的教育任務，同時作為事業單位，其經費是由國家撥給的而且是有限的，即使是私立學校，其經費也是有限的。如果用有限的經費支付不該由學校承擔的費用，勢必影響學校的正常教學和工作，最終影響到國家教育事業的發展。
4.特殊情況下可適用公平責任原則
否定無過錯責任原則在大學生意外傷害事故中的適用，並不等於說在大學生意外傷害事故中就只能適用過錯責任原則。《民法通則》第132條規定：「當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。」學者普遍認為，該條是對公平原則的規定。筆者認為，公平責任原則所追求與體現出來的實質公平和正義，不僅完全符合《民法通則》第4條規定的公平原則的精神，也符合「有損害，即有救濟」的現代法治基本理念。《辦法》第157條對此也予以規定：「學校和學生對學生傷害事故的發生均無過錯，但學生是在為學校的利益或共同利益中受到傷害的，學校應給予一定的經濟補償。」因此，在界定大學生意外傷害事故中學校的責任時，公平責任原則在一定程度上也有適用的空間。

6. 發生學生傷害事故學校應當如何處理

發生學生傷害事故，學校應當及時救助受傷害學生，並應當及時告知未成年學生的監護人;有條件的，應當採取緊急救援等方式救助。發生學生傷害事故，情形嚴重的，學校應當及時向主管教育行政部門及有關部門報告;屬於重大傷亡事故的，教育行政部門應當按照有關規定及時向同級人民政府和上一級教育行政部門報告。學校的主管教育行政部門應學校要求或者認為必要，可以指導、協助學校進行事故的處理工作，盡快恢復學校正常的教育教學秩序。發生學生傷害事故，學校應當如何賠償《學生傷害事故處理辦法》第八條規定：「學生傷害事故的責任，應當根據相關當事人的行為與損害後果之間的因果關系依法確定。因學校、學生或者其他相關當事人的過錯造成的學生傷害事故，相關當事人應當根據其行為過錯程度的比例及其與損害後果之間的因果關系承擔相應的責任。當事人的行為是損害後果發生的主要原因，應當承擔主要責任;當事人的行為是損害後果發生的非主要原因，承擔相應的責任。」由此，在確定賠償責任時，要根據責任人主觀上的過錯對事故的發生有無因果關系，來確定應不應當承擔責任，要根據主觀上的過錯對事故的發生所起作用的大小，來確定應當承擔責任的大小。《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條則進一步規定：「對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。」根據該條司法解釋，教育機構依法負有對未成年人的教育、管理和保護義務，如果因過錯沒有盡到相應的義務，致發生學生傷害事故的，學校應當承擔與其過錯相應的民事責任。即教育機構對學生傷害事故的責任，在性質上是違反法定義務的過錯責任。

7. 學生傷害事故處理辦法過錯責任原則

在學校實施的教育教學活動或者學校組織的校外活動中，以及在學校負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設施、生活設施內發生的，造成在校學生人身損害後果的事故的處理，適用本辦法。
②第七條：
未成年學生的父母或者其他監護人（以下稱為監護人）應當依法履行監護職責，配合學校對學生進行安全教育、管理和保護工作。
學校對未成年學生不承擔監護職責，但法律有規定的或者學校依法接受委託承擔相應監護職責的情形除外。【郭帥解讀：考判斷題，學生在學校內由學校承擔監護責任，答案錯】
事故與責任【郭帥解讀：重點掌握】
① 第九條：
因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任：
（一）學校的校舍、場地、其他公共設施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設施、設備不符合國家規定的標准，或者有明顯不安全因素的；
（二）學校的安全保衛、消防、設施設備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時採取措施的；
（三）學校向學生提供的葯品、食品、飲用水等不符合國家或者行業的有關標准、要求的；
（四）學校組織學生參加教育教學活動或者校外活動，未對學生進行相應的安全教育，並未在可預見的范圍內採取必要的安全措施的；
（五）學校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔任教育教學工作的疾病，但未採取必要措施的；
（六）學校違反有關規定，組織或者安排未成年學生從事不宜未成年人參加的勞動、體育運動或者其他活動的；
（七）學生有特異體質或者特定疾病，不宜參加某種教育教學活動，學校知道或者應當知道，但未予以必要的注意的；
（八）學生在校期間突發疾病或者受到傷害，學校發現，但未根據實際情況及時採取相應措施，導致不良後果加重的；
（九）學校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學生，或者在履行職責過程中違反工作要求、操作規程、職業道德或者其他有關規定的；
（十）學校教師或者其他工作人員在負有組織、管理未成年學生的職責期間，發現學生行為具有危險性，但未進行必要的管理、告誡或者制止的；
（十一）對未成年學生擅自離校等與學生人身安全直接相關的信息，學校發現或者知道，但未及時告知未成年學生的監護人，導致未成年學生因脫離監護人的保護而發生傷害的；
（十二）學校有未依法履行職責的其他情形的。
（上下滑動查看第9條內容）
對比
《侵權責任法》第三十四條
用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。【郭帥解讀：老師上課不違法，校車司機不違法，所導致的學生傷害，由學校負責】
②第十條：
學生或者未成年學生監護人由於過錯，有下列情形之一，造成學生傷害事故，應當依法承擔相應的責任：
（一）學生違反法律法規的規定，違反社會公共行為准則、學校的規章制度或者紀律，實施按其年齡和認知能力應當知道具有危險或者可能危及他人的行為的；
（二）學生行為具有危險性，學校、教師已經告誡、糾正，但學生不聽勸阻、拒不改正的；
（三）學生或者其監護人知道學生有特異體質，或者患有特定疾病，但未告知學校的；
（四）未成年學生的身體狀況、行為、情緒等有異常情況，監護人知道或者已被學校告知，但未履行相應監護職責的；
（五）學生或者未成年學生監護人有其他過錯的。
③第十二條：
因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校已履行了相應職責，行為並無不當的，無法律責任：
（一）地震、雷擊、台風、洪水等不可抗的自然因素造成的；
（二）來自學校外部的突發性、偶發性侵害造成的；
（三）學生有特異體質、特定疾病或者異常心理狀態，學校不知道或者難於知道的；
（四）學生自殺、自傷的；
（五）在對抗性或者具有風險性的體育競賽活動中發生意外傷害的；
（六）其他意外因素造成的。
④第十三條：
下列情形下發生的造成學生人身損害後果的事故，學校行為並無不當的，不承擔事故責任；事故責任應當按有關法律法規或者其他有關規定認定：
（一）在學生自行上學、放學、返校、離校途中發生的；
（二）在學生自行外出或者擅自離校期間發生的；
（三）在放學後、節假日或者假期等學校工作時間以外，學生自行滯留學校或者自行到校發生的；
（四）其他在學校管理職責范圍外發生的。
⑤第十四條：
因學校教師或者其他工作人員與其職務無關的個人行為，或者因學生、教師及其他個人故意實施的違法犯罪行為，造成學生人身損害的，由致害人依法承擔相應的責任。【郭帥解讀：校車司機、老師的個人行為導致的，由老師和司機自己負責】
對比
《侵權責任法》第四十條
無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。
事故損害的賠償
① 第二十三條：
對發生學生傷害事故負有責任的組織或者個人，應當按照法律法規的有關規定，承擔相應的損害賠償責任。
②第二十七條：
因學校教師或者其他工作人員在履行職務中的故意或者重大過失造成的學生傷害事故，學校予以賠償後，可以向有關責任人員追償。
③第二十八條：
未成年學生對學生傷害事故負有責任的，由其監護人依法承擔相應的賠償責任。
學生的行為侵害學校教師及其他工作人員以及其他組織、個人的合法權益，造成損失的，成年學生或者未成年學生的監護人應當依法予以賠償。

8. 學生傷害事故責任如何認定

一、如何認定校園傷害事故？
所謂的校園傷害事故，是指在學校實施的教育活動或學校組織的校外活動中，以及在學校負有管理責任的校舍、場地、其他教學設施、生活設施內所發生的造成在校生人身權受到損害，導致其受傷、殘疾或死亡的人身傷害事故。
學校傷害事故具有自己的特點：一是損害的主體是特定的，受害主體只能是在學校學習、生活的學生，包括公立、私立學校中走讀制和寄宿制的學生。
二是損害地點是特定的，學生損害的地點必須是在學校園內及學校組織校外活動的特定場所。三是損害時間是特定的，學生受損害是發生在學生在校學習、生活期間以及學校組織的補習期間，學生離開學校時的非學習、生活期間除外。
二、校園傷害事故責任誰來承擔？
《侵權責任法》第38條規定:「無民事行為能力人在幼兒園學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育管理職責的，不承擔責任。」
第39條規定：「限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。」
第40條規定：「無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身傷害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。」
依據上述法律規定，可以清晰地看出，當校園傷害事故發生後，學校是否應當承擔法律責任，應當承擔什麼樣的法律責任，首先應當分析受傷害人是無民事行為能力人還是限制行為能力人，如果是無民事行為能力人即10周歲以下的兒童受到傷害，則學校或者其他教育機構就應當承擔法律責任，除非學校或者其他教育機構有證據證明其盡到了教育管理職責，採用的是一種舉證責任倒置方式；如果是限制行為能力人即10周歲以上的未成年人受到傷害，則只有在受傷害人能夠舉證證明學校未盡到教育、管理職責的情況時，學校承擔相應的法律責任。
其次還應當分析受傷害人所遭受的傷害是來自學校還是學校以外人員的傷害，如果是學校以外人員所造成的傷害，則應當由侵權人承擔相應的法律責任，但如果受傷害人能夠舉證證明學校在其受傷害時未盡到管理職責，則學校承擔補充責任。
以上就是對如何認定校園傷害事故，校園傷害事故責任誰來承擔問題的解答。作為父母，一定要用科學的教育方法與孩子溝通各種問題，同時言傳身教，潛移默化中培養孩子的自我保護意識和尊重他人的思想，從而使孩子既不傷害他人，也不被傷害。作為學校，應加強學生思想品德和法制教育，增強孩子的自我保護意識，同時還應加強學校安全管理，減少甚至避免人身傷害危險發生的可能性。

9. 中國留學生在美遇車禍1死4傷，遇難者家屬該如何維權

中國留學生在美遇車禍1死4傷，遇難者家屬應該拿起法律的武器，捍衛自己的合法權益。

無論在何時何地駕駛車輛，都要小心為上，在這次的意外事故中可以看出，是因為路面濕滑，所以才會釀成如此嚴重的後果。希望每個人在道路上行車都能夠嚴格遵守相關規則，如果遇到極端天氣一定要學會控制車速，這樣才可以不讓自己的家人傷心。

3、我的個人看法是什麼？

我認為在這件事情發生之後，受害者家屬應該第一時間向大使館進行投訴，只有這樣才可以更好地捍衛自己的合法權益，我相信無論在哪裡，死者都會有一個公道，相信這名司機也會依法承擔相關責任，希望每個人在生活中都能夠重視自己的生命。

10. 學生傷害事故侵權民事責任的歸責原則是

法律分析：學生傷害事故侵權民事責任的歸責原則是過錯責任原則。

法律依據：《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。