省廳的規范性文件法律效力
《立法法》規定：「最高人民法院、最高人民檢察院以外的審判機關和檢察機關，不得作出具體應用法律的解釋」，據此規定，地方法院制定的規范性文件不具有法律效力！
一、高級人民法院可以制定的規范性文件——審判業務文件
最高人民法院2010年頒布了《關於規范上下級人民法院審判業務關系的若干意見》，該《意見》首次規范了上下級法院間的審判業務關系。其中第九條規定：「高級人民法院通過審理案件、制定審判業務文件、發布參考性案例、召開審判業務會議、組織法官培訓等形式，對轄區內各級人民法院和專門人民法院的審判業務工作進行指導」。
該《意見》首次對高級人民法院在其管轄的區域內、審判實踐中遇到的一些亟待統一法律適用、相關司法解釋尚未出台時如何指導下級法院工作作了指引，使得高級人民法院制定的規范性文件有了特定的稱謂——審判業務文件；而且根據該條第2款的要求：「高級人民法院制定審判業務文件，應當經審判委員會討論通過。最高人民法院發現高級人民法院制定的審判業務文件與現行法律、司法解釋相抵觸的，應當責令其糾正。」
二、地方法院無權制定具有普遍適用意義的規范性文件
盡管2010年最高人民法院通過意見的形式明確了高級人民法院可以通過制定審判業務文件的形式來指導下級人民法院的工作，使得該類規范性文件得到了正名，然而，無論是1987年的《最高人民法院關於地方各級人民法院不應制定司法解釋性文件的批復》（下稱《批復》），2012年的《最高人民法院、最高人民檢察院關於地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質文件的通知》（下稱《通知》），還是2015年修訂的《中華人民共和國立法法》（下稱《立法法》），當中均對地方法院是否可以制定具有普遍適用意義的規范性文件作出了否定的回答：
1、《批復》規定「具有司法解釋性的文件，地方各級法院均不應制定」。
2、《通知》規定「地方人民法院、人民檢察院一律不得制定在本轄區普遍適用的、涉及具體應用法律問題的『指導意見』、『規定』等司法解釋性質文件，制定的其他規范性文件不得在法律文書中援引」；「地方人民法院、人民檢察院對於制定的帶有司法解釋性質的文件，應當自行清理。凡是與法律、法規及司法解釋的規定相抵觸以及不適應經濟社會發展要求的司法解釋性質文件，應當予以廢止」。
3、《立法法》規定：「最高人民法院、最高人民檢察院以外的審判機關和檢察機關，不得作出具體應用法律的解釋」。
據此，高級人民法院制定的審判業務文件應是供審判人員參考、帶有指導性意義的非涉及具體應用法律問題的規范性文件，而且，這種規范性文件應是非強制性，這也是其與法律、司法解釋等的最大區別，否則，將難以理解《通知》中闡述到的「不得在法律文書中援引」的規定。對於地方法院已經制定並實施多時的規范性文件，最高人民法院有必要督促地方法院進行一場徹底的清理活動，真正履行其監督地方法院審判工作的職責，確保國家法律的統一實施，法律所賦予當事人的訴訟權益能夠落實到位。
2. 規范性文件的法律效力
規范性文件的法律效力主要表現在以下方面：
1、規范性文件對行政相對人具有約束力和執行力，如果行政相對人違反了規范性文件的規定，行政機關有權依法對其採取行政強制措施、作出行政處罰決定；
2、規范性文件對行政機關具有拘束力。規范性文件已經發布，行政機關非因法定事由並經法定程序，不得隨意撤銷和改變；
3、規范性文件是行政復議機關審理行政復議案件的依據，又是行政復議審理的對象。行政復議機關審理案件，不僅要依據法律、法規和規章，還要依據規范性文件。同時，對於復議機關自己或其下級制定的規范性文件，如果復議機關認為該文件與上位法相抵觸，可在其職權范圍內依法予以撤銷或改變。對於復議機關同級或上級行政機關制定的規范性文件，如果復議機關認為該文件與上位法相抵觸，應當提請上級機關或其他有權機關依法處理；
4、規范性文件在行政訴訟中可以被法院一並審理。法院如果認為規范性文件不合法，則不得作為認定行政行為合法的依據，並向制定機關提出處理建議和司法建議，且應當報備案。
規范性文件是指各級國家權力機關或行政機關制定發布的，在一定范圍內普遍適用，長期生效的文件，主要規范行政機關的職責許可權，管理行為以及行政執法權的授予、委託等內容。
《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條 被告對作出的行政行為負有舉證責任，應當提供作出該行政行為的證據和所依據的規范性文件。
被告不提供或者無正當理由逾期提供證據，視為沒有相應證據。但是，被訴行政行為涉及第三人合法權益，第三人提供證據的除外。
第五十三條 公民、法人或者其他組織認為行政行為所依據的國務院部門和地方人民政府及其部門制定的規范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，可以一並請求對該規范性文件進行審查。
前款規定的規范性文件不含規章。
第六十四條 人民法院在審理行政案件中，經審查認為本法第五十三條規定的規范性文件不合法的，不作為認定行政行為合法的依據，並向制定機關提出處理建議。
3. 哪部法律規定了地方政府部門出台的文件具有法律效力
地方政府部門不具有立法許可權，出台的文件屬於抽象或具體行政行為，行政行為在被認定違法前推定具有法律效力。
4. 下列規范性文件法律效力最高的是
憲法高於一切法律~
5. 省政府辦公廳發布的文件屬於什麼范疇，法律效力如何
按照法律效力來說，憲法最高，接下來依次是法律，行政法規，然後就是地方內性法規，，容在本省內是絕對有效的，下一級的條文公約一定不能違背上一級的內容。
政府辦公廳下發的應該屬於行政規章，屬於行政立法，行政機關有沒有立法權在法學界還有爭論但這是事實存在的，可以將其歸結為一個抽象行政行為。省級行政立法行為在本轄區內有效，他的上級行政機關也就是國務院可以撤銷其立法，如果就該立法提起行政訴訟的話，司法機關是不能認定這個立法行為有沒有效的，但是可以就其具體的行政行為作出撤銷的判決。
6. 省級人民政府下發的文件有沒有法律效力
《中華人民共和國憲法》第八十九條第一款明確規定：作為最高國家行政機關，國務院可專以「根據憲法屬和法律，規定行政措施，制定行政法規，發布決定和命令。」因此，制定行政法規是憲法賦予國務院的一項重要職權，也是國務院推進改革開放，組織經濟建設，實現國家管理職能的重要手段。行政法規是國務院為領導和管理國家各項行政工作，根據憲法和法律，並且按照《行政法規制定程序暫行條例》的規定而制定的政治、經濟、教育、科技、文化、外事等各類法規的總稱。行政法規是具有法律效力的。
政府文件一般是指行政機關針對不特定的公民和組織制定並下發的除法律、行政法規、規章以外的具有普遍約束力的規范性文件。不具有法律效力，但具有普遍約束力。
7. 法律、法規、規章、規范性文件，有什麼區別效力哪個大
地方抄性法規和部門規章屬於襲同一效力位階，具有相同的法律效力。
如果出現沖突的話，由下面的方式進行選擇地方性法規或者部門規章：
1.先由國務院裁決，如果國務院認為適用地方性法規，則適用地方性法規的相關規定；
2.但是若國務院認為應適用部門規章，則需交由全國人大常委會裁決。
PS：我國法律體系的法律位階共有五級，分別是：
1.憲法；
2.法律；
3.行政法規；
4.地方性法規；
5.部門規章與地方政府規章。
8. 行政立法的規范性文件具有什麼法律效力啊
行政來立法是指國家行政機源關依據法定許可權和程序，制定、修改和廢止行政法規、規章等規范性文件的活動。
行政立法是行政機關作為立法主體的行政行為，所具有行政性，它是一種主體活動，所以具有立法性，它的內容主要為貫徹執行權力機關制定的法律採取行政措施，所以主工具有執行性和從屬性特點，從屬於權力機關的立法。
9. 地方政府部門（比如教育廳、教育局等）出台的文件有法律效力嗎這些文件屬於何種性質
有法律效力。這些文件被稱謂部門規范性文件（某些地方性法規已有這樣的法定稱謂），效力低於法律、行政法規、地方性法規、部門規章、地方政府規章。位於我國法律體系的最底層。
一旦它們與法律、法規、規章抵觸，將被宣告無效。但宣告無效必須由法定主體經法定程序來進行。一般可能是這些部門的本級政府或者其上級部門。法院也有可能因為這些文件違法而拒絕適用，使得這些文件在司法領域形同虛設。
地方政府部門依據這些文件作出的具體行政行為，行政行為相對人不服的話，可以提起行政復議，若文件違法，還可向復議機關一並要求審查這些文件的合法性。法院在審理行政訴訟案件是，也有權對這些規范性文件進行審查以決定是否適用。
總之，包括部門規范性文件在內的行政機關規范性文件是當今被實際適用最多的社會學意義上的「法律」，但它們的合法性在整個實體法體系中是最低的，易受質疑。事實上，大量的政府部門違法行使職權的情況依據的正是這類文件。
看了你的問題補充，
首先，這份文件毫無疑問有法律效力。
其次，這份文件屬於部門規范性文件。（見《廣東省行政機關規范性文件管理規定》，注意，這是一部地方政府規章，是《立法法》意義上的法律，效力比你提到的部門規范性文件高）。
再次，你要確定這部文件的沒有效力的話，最好查找它的上位法，一旦它跟上位法抵觸的話，那你的官司就贏了一半。之所以是一半，因為你還要依靠有權機關宣告它無效或者法院審查決定不適用這份文件。
最後，就這個案件而言，是一個合同糾紛案件而已。問題是你的學生當事人要解除合同，你最好先研究合同法里這部分的規定，合同法是法律，比部門規范性文件的效力高多了。
最後的最後，你有問題再問我也可以。