公司責任保證書有法律

『壹』 保證書在法律上有效嗎

保證書屬於合同的一種，在法律上符合平等原則、合同自由原則、公平原則、誠實信用原則、遵紀守法原則和依合同履行義務原則等原則視為有效合同。

根據《中華人民共和國合同法》規定：

第二條 本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。 婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議，適用其他法律的規定。

第三條 合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方。

第四條 當事人依法享有自願訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預。

第五條 當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。

第六條 當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。

第七條 當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益。

第八條 依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保護。

(1)公司責任保證書有法律擴展閱讀：

婚姻糾紛「保證書」滿足三個條件才有法律效力

在婚姻糾紛的審判實踐中，經常會看到有的當事人拿著對方寫的保證書，作為對方存在過錯、請求法院支持其訴訟請求的證據。那麼，到底怎樣的保證書才是合法有效的呢？近日，西固法院受理了一起離婚糾紛案，法官解析說明保證書的法律效力。

原告汪某稱夫妻雙方感情破裂，無法繼續生活，雙方無婚生子女，也無共同財產和債權債務，請求法院判決離婚。被告朱某應訴後，向法官講述了汪某婚內出軌的情節。

朱某說:發現對方出軌後，汪某曾多次保證以後再也不會，並寫了保證書，內容為「若汪某婚內再出軌就賠償朱某2萬元，並打斷其一條腿」雲雲。可保證書寫了之後，汪某再次出軌。

在這場離婚官司中，朱某認為:汪某既然寫了婚內保證書，就應該按照保證書的內容履行義務。同時，朱某還向法庭提交了汪某向其母親高某借款10000元的借條，稱只要汪某按照保證書內容兌現承諾，履行義務，並償還高某1萬元，自己就同意離婚。

針對以上說法，汪某辯稱自己從未出過軌，保證書是在朱某的母親威脅下寫的，保證書中「打斷一條腿」的內容也是違法的，汪某認為自己寫下的保證書是無效的。

西固區法院在審理案件過程中，原告汪某承認了出軌的事實，並表示願意向被告朱某支付賠償款，也願意償還朱某母親的借款。汪某、朱某二人最終達成了調解協議：雙方自願離婚，原告汪某向被告朱某給付補償款共計2.6萬元。

本案法官解析：

保證書具有法律效力，必須滿足三個條件：

1、保證書是出具人真實的意思表示；

2、保證書的內容沒有違反法律法規的相關規定；

3、保證書的內容沒有違反公序良俗原則。保證書中關於出具人存在過錯行為的記載，可以作為主張感情破裂和對方存在過錯的直接證據，在離婚訴訟中具有重要的證明效力。

本案中，汪某出具的保證書是其本人書寫，並無證據證明其在出具該保證書時有被脅迫的情形，所以應當認定保證書的內容是其真實意思表示。

保證書中明確約定了若違反夫妻忠誠義務需向對方賠償2萬元，該約定並不違反公序良俗，可視為夫妻雙方對其所有財產的處分。因此這部分的約定具有法律效力。另外，「打斷一條腿」這樣的約定明顯違反法律規定，自然是無效的。

『貳』 保證書有法律責任

要看情況的
保證書承諾書自願簽訂的均是有效的.
具有法律效力必須滿足三個條件：回
1、保證書、承諾書是一方答真實的意思表示；
2、保證書。承諾書的內容沒有違反法律法規的相關規定；
3、保證書。承諾書的內容沒有違反公序良俗原則。

『叄』 保證書有法律效力嗎

以你所說，這個保證書的內容是無效的，不必擔心。
想辭職的話，可以提前30天通知單位，有爭議可提起勞動仲裁。

『肆』 保證書有法律效力嗎

保證書由專業律師幫助撰寫，並經雙方簽字認可，必要時可請無利害關系第三專方作屬證。保證書具有法律效力，可以向法院起訴，要求其履行約定。只要是由雙方簽字的文字證明，同時是在雙方自願的情況下簽署的。在法律上都可以作為有效的依據。如果再有律師見證的話，那就和法律文書具有一樣的效力。

『伍』 保證書具有法律效力嗎

保證書如果當事人具有相應的民事行為能力，意思表示真實，內容合法的能起法律效力。保證書需要雙方在自願的情況下簽訂，依法訂立的保證書對當事人具有約束力，應當按照約定履行義務。
【法律依據】
《中華人民共和國民法典》第一百四十三條
具備下列條件的民事法律行為有效：
（一）行為人具有相應的民事行為能力；
（二）意思表示真實；
（三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。
第一百五十三條
違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效。但是，該強制性規定不導致該民事法律行為無效的除外。
違背公序良俗的民事法律行為無效。

『陸』 保證書是否具有法律效力

第五十四條 下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：內
（一）因重大容誤解訂立的；
（二）在訂立合同時顯失公平的。
一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。
當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷。

『柒』 公司招聘時的連帶責任保證書是否有法律效力

這個問題很簡單，無法律拘束力

其實根本不用從勞動法分析

保證作為債的保證方式，是一種從合同，從屬於主債權。主合同無效時，從合同也會無效－－這叫從屬性。如果主債權根本尚未發生，那麼從合同的效力哪裡來呢？
現在你朋友公司對你朋友的主債權－－對公司的損害尚未發生，那麼保證合同保證的是什麼主債權呢？
如果你朋友對公司造成損失了，此後再做的保證才是有效力和討論意義的。

我們國家對於是否會實際發生尚不確定的「或然債權」是不保護，這種連帶責任保證書沒有任何法律上的意義。
但如果損害發生後，公司把親友找來，說根據以前的這份連帶責任保證書你要做保證承諾了，此時如果簽下保證合同則是有效的，這點要小心。

回復 gongwaiyun：

我也不清楚你在說什麼，勞動法和民法確實不屬同一個部門，但並非無法放在一起討論，勞動法中的許多規定體現的是民法的一般原理。當勞動法有規定時適用勞動法的規定，沒有規定時適用民法一般原理及規定。
有效和生效確實是兩個不同的概念，但我說的其實是在討論有效與否，是你自己沒搞清楚。債權擔保的效力當然是在債權不能實現之後發生的，但這個發生的前提是已經有了一個「確定」的「主債權」，然後去擔保這個早已「確定」的債權。對於還未發生的損害、或者說損害還不確定的債權進行擔保，因為主債權不存在或不確定所以這個擔保是自始無效的。我們國家對於未來是否會發生還不確定的「或然債權」是不能用任何擔保來保障的（保險是射悻跟擔保是兩個概念；這里的情況也不是最高額保證），對本身是無效的擔保當然不用討論是否生效的問題。
現在的情況是勞動法沒有規定人保的法條，那我適用民法的一般原理，特別是擔保法的理論和法律規定有什麼不妥？因為如果我說根據勞動法「立法精神」人保是禁止的，但這個「立法精神」是我根據文件來解釋的，這種解釋不是立法解釋、司法解釋，並不具有絕對的效力；對方同樣也可以解釋說「法無禁止即可以」，既然勞動法沒有禁止這種人保，那麼就是可以當事人意思自治的，這樣會使問題更復雜。所以與其從勞動法禁止物保的角度「反推」人保也是禁止的，倒不如直接從主債權尚未發生、保證還沒有擔保基礎的角度來得乾脆，這是我的看法。當然，我也不是說二樓、三樓的看法一定是錯的，我只是從另一個角度來想辦法。

『捌』 關於承擔責任的承諾書是否具有法律效力

個人簽字或按手印單方面出具的承諾書或是是保證書之類的，有法律效力，需付法律責任！