老人洗澡無人陪同暈倒的法律責任

Ⅰ 老人跟旅行團出去玩,在賓館洗澡跌倒了,責任誰付

老人跌倒的原因，是意外還是老人原來有什麼病沒履行告知義務的。分類如下：
因意外跌倒，由保險公司按條款支付保險金，旅行社則適當的作出賠償補足保險。
如果是老人沒履行如實告知義務因病跌倒，保險公司不賠，旅行社出於人道主義的情況下可以做出賠償。

Ⅱ 德國老人暈倒無人扶見死不救者面臨坐牢，中國法律該效仿么

「扶不扶」的問題也是中國社會廣泛熱議的問題，站在道德的角度來說，當然該扶，可是現在的社會也漸漸復雜起來了，有的人害怕這一扶，反而給自己攤上一堆的事，所以「扶不扶」真的不是一個規定就能了事的，特別是處在中國這個特殊的社會里。

德國出現一「沒扶」被判刑的案例，中國是否可以效仿呢？我覺得要效仿是可以，可是這規定能不能實施得起來，還真的得看民眾願不願意。中國民眾的某些思想根深蒂固以後難以更改，而且這種觀念還會一傳十、十傳百，久而久之就成為一個社會風氣，要知道風氣是難以根除的，只要有一個人沒有改正，那風氣就不會有好轉的一天。放在「扶不扶」的事情上也是同樣道理，只要有一個人「不扶」，就會有千千萬萬個人「不扶」，這難道要告這千千萬萬的人？這告得完嗎？

所以，有的法律規定看起來十分嚴苛，也十分奏效，但是這放在某一個情境下，它會被社會風氣給化解掉。比如說有一個老人摔倒，只要有一人不扶，就會有很多人都不扶，就算是最後站出來一個人扶助，那這個人又要告誰「不扶」？根本沒法告，也沒對象告，要告只能告這社會風氣去。

但是，在某些特定的場所和情境下，當「扶不扶」有限定對象的時候，那這個法規也才有對象可追究，比如德國這個事件就發生在銀行的大廳內，這四名顧客也是比較確定的對象，而且後果嚴重的時候，就可以對這些對象進行治罪。倘若是發生在中國某一條人來人往的馬路上，那這條法規的實際意義並不大，至多隻是靠法律的威嚴震懾人心罷了。

Ⅲ 69歲老人去洗澡在澡堂子里正常死亡，子女向洗澡堂索賠35萬塊錢，合理嗎

我覺得這樣是不合理的。既然判斷為正常死亡，那就不應該有澡堂的責任。

Ⅳ 老人獨自洗澡卻突發身亡，浴室老闆被告上法庭，浴室該負責任嗎

作為原告方，對於王大爺的身體狀況應當是有充分了解的，但是卻放任老人獨自進入浴場消費，確有存在一定的過失。
而被告浴室經營者作為消費場所的管理者，依法對進入該場所內的消費者有安全保障義務，對於像王大爺這樣的老年人，容易在浴室發生意外，理應採取一定的安全措施，防止意外發生。而且浴室曾經有過發現老人昏迷的情形，但仍然沒有引起足夠重視，在安全保障方面存有過失，也需承擔相應責任。

Ⅳ 70歲以上老人在店裡洗澡摔倒了,要賠嗎

不管多大年紀的人，在你店裡洗澡摔倒了，你們都是需要V賠償的。
老人是在你們店受傷的，你們有給客戶提供安全的責任，既然給客人造成傷害，你們就有不可推卸的責任。

Ⅵ 83歲獨身老人去公共澡堂被拒，你覺得澡堂做的對嗎

個人覺得這種做法是對的，因為已經是高齡的老人了，而且還是獨自一人的，在澡堂里會發生危險的幾率是非常大的，所以為了安全起見，拒絕了也是情有可原的！

Ⅶ 老人澡堂洗澡時猝死，澡堂經營者需要負責嗎

一.其實吧，對於這一件事來說，老人澡堂洗澡時猝死，澡堂經營者需要負責嗎？我認為應該不用，因為老人早上洗澡時是猝死的，而不是因為澡堂的原因而導致這個老人死亡的，在法律上來說，澡堂經營者都是不用負責的，在每一個方面來說，澡堂經營者都是不需要負責的。

四.所以說澡堂經營者是根本沒有任何責任的，老人猝死根本就不是澡堂的原因，而是在於他自身的原因，所以最好不要提出這種無理的要求，因為這一無理的要求，沒有任何人會答應你，這種無理的要求任何人都會駁回的，甚至會向法庭提出上訴，你這是無理的要求，是可以不答應的，可以駁回的，那個老人的家人不應該提出這種無禮的要求，因為這種要求是沒有任何人會答應的，最好不要提出這種無理的要求。

Ⅷ 老人暈倒保安熱心送醫院，子女狀告物業和保安索賠49萬，法院咋判的

就是打罰力度不夠，成功了得到了錢，失敗了，幾句對不起，鞠個躬，沒事了。所以，才有恃無恐，冷了人的心靈，帶壞了社會風氣。

Ⅸ 83歲老人被公共澡堂拒之門外，只因害怕擔責，你認為澡堂的做法合理嗎

合理。老人獨自在澡堂可能出現老年病突發、不小心滑倒等情況，對老人是一種危險，對澡堂也是風險。

Ⅹ 七十歲以上老人去澡堂洗澡國家有什麼規定嗎我父親八十三歲，無人賠護去澡堂洗澡十幾分鍾就被他們送到

澡堂允許七十多歲的人洗澡嗎