吃飯噎死的法律責任

1. 七歲男童在校吃饅頭被噎死，學校賠償二十萬遭拒，校方需要承擔全部責任嗎

七歲的男童在學校餐廳吃饅頭被噎死，孩子的父母來學校痛哭，希望學校可以給一個公道。其實，我們也可以理解這種為人父母的感受，父母在得知孩子受到一點傷害的時候，內心都是很難受的，何況聽說孩子在學校去世了！在這件事情中，校方沒有撇清責任，相反他們勇於擔起了這份責任，主動提出賠償20萬。但家長馬上就拒絕了，他們認為學校要為此負全部的責任。我認為，家長的行為不免有些無理取鬧了，校方有責任但不應該負全責，理由如下：

如果說這個七歲的小男生是吃了學校餐廳的食物中毒身亡，那麼學校要負全部責任是毫無疑問的。但是，經過合法的調查，警方證實了餐廳的饅頭是沒有毒的，而其他學生吃了，也都沒有出現任何問題。這說明孩子是吃饅頭噎死的，他是在用餐的過程中，不慎死亡。按道理，這和餐廳沒啥關系。

小男孩被噎死，我們肯定是先同情這個小男孩和他的父母，因為他們是受害者，承受了骨肉離別的痛苦。但其實，餐廳的經營者又何嘗不是“受害者”呢？小男孩在他們餐廳被噎死，阻斷了他們的營生之路，另一個家庭也面臨著許多危機。因此，不應該要求學校負全責。

2. 大爺公交車吃東西噎死，家屬起訴司機索賠100萬，你認為司機有錯嗎

我認為司機是沒有錯的，畢竟車上有那麼多人！更何況是大爺自己上車之前就吃著糍粑呢！其實這個新聞我看了之後糾正一點，也就是說出事的應該是一名老人（女性），反正不管怎麼樣？這些老人都可以稱之為“大爺”，都惹不起啊！

之前在重慶的一輛公交車上就發生過一起這樣的事故，一個大媽在坐公交車的時候吃著糍粑，結果在半路上不小心讓糍粑堵住了氣管，不能夠及時的呼吸，最終導致缺氧性死亡。當相關的救援人員趕到對其進行急救的時候，已經就不行了。

首要責任還是大爺你自己，你老伴在還沒上公交前就已經在吃，還是邊吃邊上公交，你自己都不阻止，憑什麼怪公交司機沒有阻止，太好笑了，把自己的過錯推給別人。

肖大爺沒道理，老伴走了，肖大爺心情我能理解，但要司機陪償是不對的，司機沒勸老人不吃東西有錯？那肖大爺你在場怎麼不勸？出事了怪司機有道理嗎？她是成年人不是小孩，責任在自己不在別人。

3. 在小賣部吃飯噎死了沒有飯店這類的證件有責任嗎

摘要 首先，食客和餐廳之間必然是存在一個合同關系。餐廳除了要提供菜品外，還需要保證場所的安全。如果餐廳提供的菜品安全，場所干凈，及時報警報醫，那麼餐廳不用承擔責任。其次，從侵權關系來看，若是對方噎死的原因，系餐廳的菜品嚴重不符合食品安全，會導致重大後果。這種情況下，餐廳就要承擔侵權責任了。

4. 杭州一商場店員好心給6歲男孩吃麵包，孩子吃得太快噎死了，請問法律上責任應該如何判斷

這是意外事件。
因為，誰也不會想到，給孩子吃個麵包會噎死。
但是，孩子雖然不是你直接害死的。但是由於吃了你給的麵包而死亡，應該承擔喪葬費的民事賠償責任。
網友建議，僅供參考。祝你好運！

5. 七歲男童在學校用餐噎死，學校餐廳要負責嗎

河南一個七歲的小男孩在學校的餐廳，吃饅頭噎死了，孩子的父母到學校的時候淚流成河，一直哭一直哭，完全不能接受孩子已經離開人世的事實。其實，這種悲痛我們很容易理解，世界上哪個父母不愛自己的孩子呢，失去孩子的父母肯定是心如刀扎。心痛是一回事，但是事情已經無法改變，小男孩已經回不來了。那麼就面臨著一個問題，孩子平白無故在學校死了，誰來負責呢？

我們知道，我們去旅遊的時候，如果是跟團游，旅遊公司有責任保護旅客的安全。那麼去餐廳吃飯是不是一樣的道理呢？在他們的餐廳噎死了，餐廳的老闆要為此負責嗎？我認為是要的，理由如下：

學校里的消費人群是很固定的。雖然也是散客，來來往往是不一樣的人，但來消費的大多數是學生和老師。學生是祖國的花朵，只有在學校接受了不錯的教育，她們才更有可能為社會做出自己的一份貢獻。

其次，這個小男孩是在吃饅頭的時候噎死的，別的同學吃這個饅頭都沒事，不排除這個男孩是自己的原因，即不幸噎死。但是那又怎麼樣呢？雖然是單純被噎死的，而不是中毒而死，餐廳的老闆也要負責任。飲食行業的原則首先是做健康的食物，其次是服務於顧客。這個餐廳做到了第一點，但是沒有做好第二點，因此，肯定要賠錢的，具體賠多少，要通過和家長協商，以及相關機構的認定。

不管怎麼說，7歲還是一個不懂事的年紀，小男孩的不幸身亡，也是這家餐廳的不幸！

6. 在飯店吃菜咽死了有責任嗎

是自己的責任 吃飯菜做的沒有什麼問題。吃飯快慢是自己掌控的，如果細嚼慢咽就不會有問題

7. 用人幹活吃飯ye死啦用人的負什麼責

有人幹活吃飯，噎死了用人的負什麼責？首先這種事情還是非常少見的，而且這是出現呢。意外，他自己應該承擔責任的。