公司股權管理辦法的法律效力

① 股權轉讓的法律效力是怎樣的

1、股抄權轉讓後，原股東襲的出資證明書進行注銷，向新股東簽發出資證明書。並修改相應章程和股東名冊及其出資額的記載。
2、股權轉讓後，新股東代替原股東的身份，享有公司的股權，對公司的經營狀況享有了解權，有權查閱公司的財務等，享有公司章程中股東的相應權利，同時需要履行公司章程中約定的義務 。

② 股權轉讓協議怎樣具有法律效力

一、一人公司的有關問題

所謂一人公司，是指公司出資額或公司股份全部屬於單一股東的公司。一人公司基於不同的分類標准有不同的分類。根據一人公司產生的法律依據，可分為設立型一人公司和轉讓型一人公司。前者是指由一人(自然人或法人)發起設立的有限責任公司，我國公司法規定的國有獨資公司即屬於此類公司。後者是指公司在成立時不是一人公司，但法律允許公司股份依法自由轉讓，因此在以後的公司股份轉讓過程中，股份歸一人所有，從而公司由原來的多股東公司轉變為一人公司。

關於應否准許一人公司的存立，歷來有肯定說和否定說。我認為，探討一人公司的存立，應以現行法律的有關規定為前提。縱觀現行公司法，公司法第二十條第一款、第三十五條第一款和第一百九十條的規定決定一人公司的走向。

二、公司法第二十條第一款解讀

公司法第二十條第一款規定：「有限責任公司由二個以上五十個以下股東共同出資設立。」此為公司法對公司設立時股東最少人數的規定。縱觀各國立法例，大多要求有限責任公司設立時至少有二名或二名以上的股東。為什麼要規定公司設立時的最少股東人數?一般說來，對有限責任公司股東作最低人數限制，一是為了保證對公司的開業計劃、公司章程進行慎重而又充分的討論，以避免誤用一人一己的意見;二是公司是社團法人，從其團體性的性質出發，或者根據公司契約的性質考慮，要求至少有二個以上的股東。

由此可見，公司法第二十條第一款是從反面對設立型一人公司的禁止性規定。但是，如果由二個乃至二個以上股東所設立的公司在成立後因某種事由股東減少為一個，即成為轉讓型一人公司時，法律是否允許，僅從公司法第二十條第一款的規定不能得出結論。因為，第二十條規定在第二章「有限公司的設立和組織機構」中，是對有限責任公司設立時股東最低人數的限制，它只是對設立型一人公司的規定，並不適用於轉讓型一人公司。我國公司法是否允許轉讓型一人公司的存在，則要考察公司法關於股份轉讓、公司解散的有關規定。

三、公司法第三十五條第一款、第一百九十條與轉讓型一人公司是多個股東的股份經過轉讓後歸屬於一個股東的公司

這種類型的一人公司的產生，取決於公司法對股份轉讓的規定。如果公司法允許股份自由轉讓，則允許轉讓型一人公司的存在;如果公司法禁止股份自由轉讓，則禁止轉讓型一人公司的存在。

我國公司法第三十五條第一款規定：「股東之間可以相互轉讓其全部出資或者部分出資。」可見，公司法並不禁止股東將其股份轉讓給另一股東。而且，公司法第三十五條第一款並沒有作除外規定，即規定「當有限責任公司僅有二個股東時，股東之間不得轉讓股份」。因此，該規定適用於所有股東，包括適用於二個股東成立的有限責任公司。由於該條款使用了「可以」二字，這表明股東是否轉讓股權是其權利，並不要求股東必須轉讓，股東之間通過合同轉讓股份屬於其意思自治范疇。合同法第五十二條第五項關於合同違反法律的強制性規定時無效的規定，不適用於本文所涉及的股權轉讓協議。因此，應認定此類股權轉讓協議合法有效。

二個股東的有限責任公司的當事人依照約定轉讓股權後，公司將成為一人公司。對此一人公司，法院能否判令解散?我認為，基於現行公司法的規定，法院尚不能判令公司解散。公司法第一百九十條以列舉的方式規定了公司的解散：公司章程規定的營業期限屆滿或者公司章程規定的其他解散事由出現;股東會決議解散;因公司合並或者分立需要解散。而公司法第一百八十九條、第一百九十二條規定了公司的強制解散：破產;公司違反法律、其他行政法規的規定被責令解散。但我國公司法未像其他國家那樣，規定公司的裁判解散。這意味著法院不能在上述情形未發生時判決公司解散。

四、對合同法第五十二條第五項的理解

合同之所以能產生法律效力，在於其符合法律的規定。不合法的合同不受法律保護，也不能產生當事人預期的法律效果。根據合同法第五十二條第五項，合同不違反法律是指合同不違反法律的強制性規定。所謂強制性規定，是指定必須由當事人遵守、不得通過其協議加以改變的規定。強制性規定排除了合同當事人的意思自由，即當事人在合同中不得通過合意來排除其適用。在法律中還包括任意性規定。任意性規定主要是用來指導當事人實施某些法律行為，並不要求當事人必須遵守，當事人可以通過實施合法的行為來改變這些規范的內容。一般來說，在法律條文中，任意性規范通常以「可以」做什麼來表示，而強制性規定通常以「必須」、「不得」等詞語表示。

雖然公司法第二十條第一款中沒有使用「必須」、「不得」等詞語，但從其語言表述上可以看出，這是一強制性規范。如果是任意性規范，其完全可以不作股東人數的上限和下限限制。而且，該條第二款的規定可以反證公司法禁止自然人一人作為股東設立公司。盡管該條款是強制性規范，但如前所述，該條款是對設立型一人公司的禁止性規定，並不適用於轉讓型一人公司。因此，法院不應以此條款作為依據認定二個股東的有限責任公司股權轉讓協議的效力。

③ 公司股份分配涉及到的問題的法律效應

一、未經其他股東過半數同意之程序的股權轉讓行為屬於效力待定的行為。

對未經其他股東過半數同意的法定程序便向非股東轉讓股權的股權轉讓行為的效力如何認定，司法實務界存在兩種不同的觀點：一種觀點認為，股東向非股東轉讓股權的行為，如未經全體股東過半數同意之程序，其行為違反了法律的明文規定，故應認定此種股權轉讓行為為無效行為；另一種觀點認為，股權轉讓程序上的缺陷並不影響其實體權利，否定股權轉讓的效力既違背了經濟與效率原則，又可能損害其他股東默示同意或追認同意股權轉讓的權利，故未經全體股東過半數同意之程序向非股東轉讓股權的行為屬於可撤銷的行為。筆者認為，未經全體股東過半數同意之程序的股權轉讓行為屬於效力待定的行為。原因如下：

（一）未經其他股東過半數同意之程序向非股東轉讓股權的行為不屬於無效的民事行為。《公司法》規定了不同意轉讓者的強制購買義務，同時規定不同意轉讓的股東不購買便推定為同意轉讓。從立法目的來看，其本意首先在於保障股權轉讓的順利進行，以保證社會資源的優化配置，而不是限制股權的轉讓，所以將未經其他股東過半數同意之程序的股權轉讓行為直接認定為無效行為不利於保證社會資源的優化配置。另外，雖然股權轉讓行為沒有經過其他股東過半數同意的程序，但由於仍然存在其他股東同意股權轉讓或雖不同意股權轉讓但也不購買轉讓股權而被視為同意轉讓的可能性，僅就此點而言，以沒有經過其他股東表示是否同意轉讓的程序為由將股權轉讓行為定性為無效行為也是不妥的。

（二）未經其他股東過半數同意之程序向非股東轉讓股權的行為也不應屬於可撤銷的民事行為。可撤銷的民事行為緣於行為人的意思表示存在瑕疵，由於此類行為主要涉及的是行為人與行為相對人的內部問題，而不涉及他人及社會的公共利益，同時此類行為由於行為人的意思表示存在瑕疵而有違法律追求的正義及意思自治的最終價值，因此法律將決定該類民事行為效力的權力賦予了行為的相對人，賦予因為該瑕疵而可能受損失的對方當事人以撤銷的權利。對於未經其他股東過半數同意之程序向非股東轉讓股權的行為效力提出異議的主體可能是公司的其他股東，也可能是股權轉讓的受讓人，顯然，這種糾紛並不僅僅是股權轉讓的出讓人與受讓人的內部問題，同時也涉及到其他第三人的利益，故此類行為不應屬於可撤銷的民事行為。

（三）對於未經其他股東過半數同意之程序向非股東轉讓股權的行為應類推適用我國《合同法》第四十七條之規定，確認為效力待定。效力待定的民事行為是指民事行為雖已成立，但是否生效尚不確定，只有經過特定當事人的行為才能確定生效或不生效的民事行為。效力待定的行為主要包括無行為能力人和限制行為能力人實施的民事行為、無權代理行為和無權處分行為。由於《公司法》規定股東向股東以外的人轉讓其出資，應當經其他股東過半數同意，即股權出讓人在有效出讓自己的股權時沒有完全獨立進行意思表示之能力，故出讓股東在股權向非股東轉讓這一問題上可以被推定為類似於具有「限制民事行為能力」，故筆者主張類推適用合同法第四十七條之規定。另外，由於股東向股東以外的人轉讓其出資為公司的外部事務，屬於人合性質的范疇，故對此類行為不應類推適用合同法第五十一條有關無權處分的規定。因為如果類推適用無權處分的規定，在其他股東不同意轉讓的情況下，就必然存在買受人善意取得的問題，這顯然將有違於有限責任公司的人合性質。

圍繞效力待定的股權轉讓行為所進行的權利配置中，應賦予特定當事人以追認權，追認權人行使追認權的，效力待定的股權轉讓行為成為有效民事行為。這里的追認權是一種第三人同意權，系指其他股東使股權轉讓行為發生法律效力的單方行為，其行使應採取明示的方式。其他股東放棄追認權或者在催告期內不為追認的明確表示的，效力待定的股權轉讓行為自始不生效力；同時，為了衡平當事人之間的利益關系，應賦予善意的買受人以撤銷權，使善意的買受人有權於知道股權轉讓行為效力待定的緣由後，經由撤銷權的行使使股權轉讓行為自始不生效力。該撤銷權為形成權，權利的行使應在追認權人行使追認權之先，否則撤銷權的行使不能發生相應的法律效果。

參照合同法第四十七條之規定，買受人在知道了股權轉讓未經其他股東過半數同意之程序的事實後可以催告其他股東在一個月內予以追認，其他股東未作表示的視為拒絕追認。股權轉讓合同被追認之前，買受人有撤銷的權利，撤銷應當以通知的方式作出；如果其他股東在追認期內拒絕追認，不同意轉讓的股東應當購買該轉讓的股權，如果不購買該轉讓的股權，視為同意轉讓。經股東追認同意轉讓的股權和視為同意轉讓的股權，其他股東在同等條件下對該股權有優先購買權。另外，有觀點主張由法院規定一定的期限徵求其他股東對股權轉讓的意見。筆者認為，法院不宜規定一定的期限徵求其他股東對股權轉讓的意見，否則有違民事訴訟中的處分原則。

二、保障其他股東的優先購買權。

（一）優先購買權的涵義與相關規定。

優先購買權是指物權的優先效力，即財產所有人出賣其財產時，就該項財產與財產所有人存在物權關系的人在同等條件下可優先於其他人購買。 目前我國法律規定的優先購買權情形主要有：房屋承租人在房屋所有人出賣房屋時有優先購買權；共同共有人的優先購買權； 按份共有人的優先購買權； 以及公司股東在轉讓出資時，其他股東對該出資有優先購買權。優先權是在 「同等條件」下的優先，因此，轉讓人向非股東轉讓股權，應當將擬轉讓的價格、付款條件及受讓人的基本情況等書面告知公司，公司應當在法定期限內通知其他股東。公司疏於通知的，由公司承擔責任，公司可追究內部相關人員（董事、經理等）的責任。公司通知股東後，股東怠於答復的，逾期視為放棄優先購買權。若轉讓人告知虛假的轉讓價格等交易條件，其他股東在知道或者應當知道之日起一定期限內可以行使撤銷權。 我國《公司法》規定：「股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東徵求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。」這此規定確認了股東在一定條件下對轉讓出資（下稱股權）的優先購買權，但在實踐中還存在一些法律未作明文規定的復雜情況需要加以解決。

（二）部分行使優先購買權問題

在股東向股東以外的人轉讓其股權時，其他股東對轉讓的股權能否部分行使優先購買權呢？筆者認為，雖然法律對此無明文規定，但分析立法本意和法理，部分行使優先購買權是允許的。

首先，從法律規定看，《公司法》規定了股東的優先購買權，但並未禁止股東部分行使優先購買權的情況。法無禁止，便為可行。

其次，從立法本意看，《公司法》之所以規定股東享有優先購買權，目的就是為保證老股東可以通過優先購買權的行使，實現對公司的控制權，維護其既得利益。提供這種保護的立法依據：一是根據有限責任公司兼具有資合與人合的性質。其人合的性質要求公司股東之間具有很強的合作性。當股東向股東以外的人轉讓股權時，在新老股東間能否建立起良好的合作關系，將對老股東的利益產生重大影響。為維持公司之人合，立法賦予老股東優先購買權，以便其選擇是否接受新股東的合作。二是對老股東對公司貢獻的承認，是保護老股東在公司既得利益的需要。公司是老股東經營發展的，當股東發生變化時，應當優先考慮對老股東既得利益的維護，其中便包括對公司的控制權利。其實，如果法律不是將老股東對公司的控制權列入優先考慮范圍，根本就不會賦予其優先購買權。對公司的控制權既包括對原有控制權的維護，也包括對新控制權的優先取得。當部分行使優先購買權就可以取得對公司的控制權，或足以維護其既得利益時，老股東沒有必要收購全部轉讓的股權。對部分行使優先購買權的承認，應當包括在立法本意之中。

再次，有限責任公司的股權是可分物，法律允許對其分割、部分轉讓。出讓的股東可以出讓部分股權，受讓的股東也可以受讓部分股權，優先購買權當然也就可以部分行使。在實踐中，確實存在股權受讓方為取得公司的控制權才同意受讓股權的情況。這時，股權轉讓的標的物已經變為隨特定比例股權而存在的公司控制權，從這個意義上講，標的物具有不可分的性質。但是，如前所述，在公司控制權方面，法律是優先保護老股東利益的。優先購買權的行使順位在先，其地位要高於為取得公司控制權的非股東受讓方的利益。所以，老股東對優先購買權是全部行使還是部分行使，完全可以自行選擇，不應受制於受讓方取得公司控制權的利益。對老股東的優先購買權而言，轉讓的股權仍然是可分物。

隨之而來的問題是，當老股東部分行使優先購買權而使原定受讓方因無法取得公司控制權拒絕受讓剩餘股權時，出讓的股東有無權利要求部分行使優先購買權的老股東受讓剩餘股權，即老股東有無剩餘股權強制收購義務。在我國證券法中對上市公司收購者的強制收購義務作出了規定。在要約收購中，「收購要約的期限屆滿，收購人持有的被收購公司的股份數達到該公司已發行的股份總數的百分之九十以上的，其餘仍持有被收購公司股票的股東，有權向收購人以收購要約的同等條件出售其股票，收購人應當收購」。但是，這項義務僅適用於上市公司的收購，目的是為維護公眾公司中廣大中小股東即社會投資者的權益。在現行立法中，沒有規定有限責任公司股東的此項義務。因為有限責任公司不具有公眾性，不涉及到公眾投資者的利益，對當事人意思自治范圍內的事情，不應由法律強制規定。所以，即使是由於老股東部分行使優先購買權而使原定受讓方拒絕受讓剩餘股權，出讓的股東也無權要求該老股東受讓剩餘股權。

當由於老股東主張部分行使優先購買權而使股權轉讓無法進行時，如果擬轉讓股權的股東堅持退出公司，就只能尋找新的受讓方，或者解散公司進行清算，甚至因此可能使公司陷入僵局。當然，在客觀條件允許的情況下，也可以通過法律允許的其他手段曲線達到目的。

（三）執行程序中優先購買權的行使

在法院對股權的執行程序中，《公司法》規定「人民法院依照法律規定的強制執行程序轉讓股東的股權時，應當通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優先購買權。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優先購買權的，視為放棄優先購買權。」該規定中存在的主要問題是，當法院通知公司及全體股東後，對被執行人在有限責任公司中被凍結的股權予以拍賣、變賣或以其他方式轉讓時，股東應在何時確定是否行使優先購買權。在實踐中，有的法院要求股東在以拍賣、變賣或以其他方式轉讓股權之前就決定是否行使優先購買權，放棄者簽署放棄優先購買權的聲明，不放棄者便要參加股權拍賣等程序，或者按照法院確定的價格行使優先購買權，這是不妥的。首先，根據《公司法》規定，「經股東同意轉讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優先購買權」。股權轉讓的「同等條件」如何，尤其是轉讓價格多少，是股東決定是否行使優先購買權的一項重要前提條件。而這個「同等條件」不是由保留優先購買權的股東與出讓方或法院確定的，而是由出讓方與第三方確定的。所以，當股東未放棄行使優先購買權時，只有在以拍賣、變賣或以其他方式轉讓股權的價格等「同等條件」確定之後，未放棄優先購買權的股東才負有必須在合理期間內決定是否行使優先購買權並通知有關當事人的義務。要求不放棄優先購買權的股東參加股權拍賣等程序，也是不妥的。因為優先購買權的優先，是在股權轉讓的條件都確定以後的優先，如果要求股東參加股權拍賣等程序去競買，那就完全沒有優先權可言了。

但是，由此也產生了一個矛盾，即股東優先購買權的行使，可能與現行的拍賣程序相沖突。拍賣是指以公開競價的形式，將特定物品或者財產權利轉讓給最高應價者的買賣方式。拍賣法第三十八條規定：「買受人是指以最高應價購得拍賣標的的競買人。」第五十一條規定：「競買人的最高應價經拍賣師落槌或者以其他公開表示買定的方式確認後，拍賣成交。」第五十二條規定：「拍賣成交後，買受人和拍賣人應當簽署成交確認書。」這些規定中均未提及拍賣價格確定後，股東優先購買權如何行使的問題。鑒於股東優先購買權是一種實體性的權利，而拍賣僅是一種處分物品或者財產權利的程序，通常而言，程序性的規定應當服從實體性的規定。所以，不能因為拍賣程序的進行，便否定股東的優先購買權。如果在拍賣成交後，即「同等條件」確定後，不允許股東行使優先購買權，那將是對股東權利的損害。但如果在拍賣成交後，允許股東行使優先購買權，以競買人的成交應價購買股權，競買人的利益又難以保障，而且與拍賣法的規定相沖突，由此形成兩難局面。對此，需要法律作出明確解釋規定。

拍賣法第六條規定：「拍賣標的應當是委託人所有或者依法可以處分的物品或者財產權利。」有的人主張，附有股東優先購買權的股權屬於依法不可以處分的財產權利，不能進行拍賣。筆者認為不宜作此認定。因為盡管股權附有股東優先購買權，但對出賣人來說，是完全可以出售的，拍賣標的屬於其依法可以處分的財產權利，不同的是買受人的權利可能受到限制。股東對轉讓的股權保留優先購買權，不能理解為股權不能轉讓，包括以拍賣方式轉讓。但是，為避免現行立法上的沖突，筆者認為，目前在股東保留優先購買權的情況下，對股權的處分不宜採取拍賣方式。在不得不採取拍賣方式時，根據拍賣法第十八條的規定，「拍賣人有權要求委託人說明拍賣標的的來源和瑕疵。拍賣人應當向競買人說明拍賣標的的瑕疵」，拍賣人應當向競買人說明股東保留優先購買權的情況。此外，如因股東部分行使優先購買權而使競買人取得公司控制權的目的無法實現時，競買人可以解除合同，並不承擔違約責任。

三、關於有限責任公司董事、監事的出資轉讓問題

為了制約和促使股份有限公司中董事、監事等公司高級管理人員有效地履行其職責，《公司法》規定了「公司董事、監事、高級管理人員應當向公司申報所持有的本公司的股份及其變動情況，在任職期間每年轉讓的股份不得超過其所持有本公司股份總數的百分之二十五；所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年內不得轉讓。上述人員離職後半年內，不得轉讓其所持有的本公司股份。公司章程可以對公司董事、監事、高級管理人員轉讓其所持有的本公司股份作出其他限制性規定。」 但在有限責任公司的這個問題上，《公司法》只是對股東之間、股東向股東以外的人轉讓出資的問題作了一般規定，而沒有規定特定主體如董事、監事的出資轉讓。

有限責任公司具有人合與資合的雙重性質，股東人數不多，公司董事一般仍在股東中推選產生。董事在任期屆滿前，股東會不得無故解除其職務。這些董事擁有的股份是其他股東對其「信任、信賴和依賴」的利益基礎，也是促使其負「勤勉、忠實、注意」義務的利益保障。①董事出資的轉讓不應僅適用全體股東過半數即可。公司監事會是對公司財產、董事、經理的業務活動進行監督和檢查的常設機關。《公司法》對有限責任公司設立監事會(監事)採取強制性規定。依照《公司法》，監事會的人員只能由股東代表和職工代表產生，通常股東代表的監事在監事會中佔多數。作為股東的監事的出資是促使其公正有效地履行其監督職責的基礎，也是其怠於履行職責和損害公司利益而承擔賠償責任的擔保。這些監事的出資轉讓當然也不應僅適用全體股東過半數同意即可。

因此．筆者建議在《公司法》中補充規定「董事、監事的出資轉讓必須經全體股東同意才可進行」的內容，以保障全體股東利益和公司健康發展。

四、質押股權的轉讓與善意第三人的利益保護

股權作為財產權利，具有融資擔保功能，股權完全可以為債務履行提供擔保，有效設立股權質押後，質權人對股權價值享有優先受償權。設定質押之後的股權轉讓是一個較為復雜的特殊問題，其中涉及到轉讓合同的效力、債權人的質權以及善意第三人的利益保護等多方面內容。我國現行擔保法和最高人民法院對擔保法作出的司法解釋中，對質押股票有一般禁止的規定，但對已經出質的有限責任公司的股權能否轉讓的問題沒有明確規定，筆者認為可以參考有關抵押物轉讓的處理規定。擔保法第四十九條規定抵押期間，抵押人轉讓已經辦理抵押登記的抵押物應當通知抵押權人並告知受讓人轉讓物已經抵押的情況，否則轉讓行為無效。擔保法司法解釋第六十七條則改變了擔保法的規定，沒有通知抵押權人或者沒有告知受讓人的抵押物轉讓，不再否認轉讓行為效力，抵押物已經登記的，則因其對抗效力，抵押人抵押權不受影響，受讓人可以取得抵押物所有權，但不能對抗登記抵押權人，受讓人可以代替債務人清償全部債務而使抵押權消滅，對抵押人則有權進行追償。股權質押擔保是唯一目的為了保全債權人的債權實現，在股權質押期間，一律禁止或者未經質權人同意的股權轉讓行為，雖然可以確保質權人利益，但是卻不利於股權的流轉和財產價值的實現，有可能使權利人錯失難得商業良機。股權出質並不導致出質人喪失根本的處分權，只是受到質權人質許可權制，在保證質權人利益的前提下允許質押股權轉讓，更加符合經濟效益價值最大化的要求。但出質人應當將處分行為通知質權人，股權轉讓價款應當先行用於清償債務或者向約定的第三人提存，不然，質權人應當享有擔保物權的追及效力，不論質押股權流轉何人手中，質權人之質權並不消滅，可以直接對抗第三人。而在出質人與受讓人的股權轉讓法律關系中，沒有通知質權人和告知受讓人股權質押情形時，合同不應絕對無效，而屬於效力待定。轉讓人違背誠實信用原則而隱瞞股權質押真實狀況，屬於欺詐行為，對於善意的受讓人而言，當然享有撤銷權，但是，合同撤銷的結果是導致合同自始無效，有時這卻與受讓人的意願相悖，受讓人更加希望有效持有股權。所以，承認受讓人不想撤銷合同情形下肯定股權轉讓合同效力的有效性，更有利於維護交易安全和保護善意第三人的利益。在股權轉讓合同有效的條件下，受讓人可在代替轉讓人清償全部債務之後消滅質權而享有完全股權，其所受到的損失，可以向轉讓人追償，受讓人還可基於合同約定請求轉讓方承擔違約責任。即使轉讓人最終實現質權導致受讓人喪失股權，有效合同條件下的違約責任請求權也遠比合同無效的後果有利得多。所有這些，在合同無效時都是無法實現的，擔保法司法解釋第六十七條的制度設計對質押股權轉讓的問題，具有完全可行的參照性，與否認合同有效性相比，既能最大程度保護善意第三人的利益和維護交易安全，又不至於損害質權人債權實現，其優越性是不言而喻的。有限責任公司的股權轉讓中的合同效力、權利變動、權利的沖突與善意第三人利益保護等問題，因為立法本身的滯後性和不明確性，如想在現行立法中尋求明確的法律依據，還是困難重重。

五、有限責任公司股東轉讓股權，未辦理工商和（或）股東名冊變更登記手續，對當事人的權益有何影響

由於實踐中情況復雜，可能出現當事人簽署了股權轉讓協議，甚至已經完全履行了合同義務，但股東出資的轉讓卻未記載於股東名冊，未辦理或未能辦理工商變更登記手續，使受讓方的權利受到影響，進而引發爭議的情況。下面對此作一分析。

在實踐中，一些公司根本未設置股東名冊，股東轉讓出資的情況自然也就不可能記載於股東名冊之上。有的公司雖然設置有公司股東名冊，但是未依照股東的要求，將股東出資的轉讓記載於股東名冊。也有的股東在轉讓出資後，未要求或提示公司對股東名冊進行變更登記。這時，股權的轉讓是否發生法律效力？對當事人的權益又有何影響呢？如前所述，在無特別約定的情況下，無論公司是否設置有股東名冊，股東轉讓出資未在股東名冊上進行登記的，不影響股權轉讓的法律效力。公司法第三十六條也明確規定，將出資轉讓情況「記載於股東名冊」，是在「股東依法轉讓其出資後」，即股權轉讓已經發生法律效力之後。不過，雖然這時出資的轉讓在股東之間有效，但其股權轉讓是否具有對抗公司及第三人之效力，便須具體分析了。

在因股東之過錯，使公司誤以為出資轉讓未進行或尚未完成，而未對股東名冊進行變更登記時，公司依照原有股東名冊進行的會議通知、利潤分配等活動是有效的，由此給受讓股東造成的損失，由轉讓雙方根據過錯情況協商解決，此間風險自行承擔。

在因公司之過錯，而未在股東轉讓出資後對股東名冊進行變更登記的情況下，無論股東名冊是否進行了變更登記，公司均應依照出資已經轉讓後的新情況，進行會議通知、利潤分配等活動。同時，公司應依法對股東名冊進行相應變更。否則，公司應承擔因此給受讓股東造成的損失。因為股東名冊雖為證明股東身份之法定文件，公司應依據股東名冊進行相關活動，但這僅是在無相反證據的情況下適用的原則，現公司已經明知股東情況依法發生變化，仍不改正，自然應承擔侵權行為之後果。至於對公司不依法設置股東名冊的行為，更應由責任者承擔因此而產生的一切法律後果。

來源廈門律師:網頁鏈接

無論何種原因造成股東轉讓出資後，未對公司股東名冊進行變更登記，在依法對股東名冊進行變更登記之前，股權的轉讓均不具有對抗善意第三人之效力。如善意第三人因此受到經濟損失，有權向過錯方追索賠償。

總之，股權轉讓是一個非常復雜的系統工程，在簽訂股權轉讓協議前必須對目標公司進行詳細的咨信調查，以確定目標公司現存的或潛在的各種風險，同時必須遵守法律法規的有關強制性規定，從而盡量避免盲目收購股權帶來的不必要的損失。

④ 股權轉讓的法律效力

股權轉讓有如下的效力：
1、依法轉讓股權的，轉讓行為對雙方產生相應的法律拘束力；
2、依法轉讓股權的，轉讓行為會導致公司章程、股東名冊等文件變更；
3、未經登記的轉讓，不得對抗善意第三人；
4、股權轉讓的其他效力。
【法律依據】
《中華人民共和國公司法》第七十一條
有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。
股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東徵求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。
經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。
公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。

⑤ 股權轉讓協議有法律效力嗎

股權轉讓協議是有時效的。只要股權轉讓協議是當事人依法訂立的，該協議就是一直有效的，但如果當事人因該協議而產生糾紛的，其訴訟時效期間一般是三年。
【法律依據】
《中華人民共和國公司法》第七十一條
有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東徵求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。
2021年實施的《民法典》第一百八十八條
向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。法律另有規定的，依照其規定。
訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。法律另有規定的，依照其規定。但是，自權利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護，有特殊情況的，人民法院可以根據權利人的申請決定延長。

⑥ 股權協議書 法律效力

股權確認書裡面約定的都是屬於股東和公司之間的一個事項，他的目的是為了確認股東的一個股權，是為了保障當事人的權益，是屬於雙方簽字，都具有法律效力。

法律依據：

《公司法》第二十九條股東認足公司章程規定的出資後，由全體股東指定的代表或者共同委託的代理人向公司登記機關報送公司登記申請書、公司章程等文件，申請設立登記。

《公司法》第三十條有限責任公司成立後，發現作為設立公司出資的非貨幣財產的實際價額顯著低於公司章程所定價額的，應當由交付該出資的股東補足其差額；公司設立時的其他股東承擔連帶責任。

《公司法》第三十一條有限責任公司成立後，應當向股東簽發出資證明書。 出資證明書應當載明下列事項： （一）公司名稱； （二）公司成立日期； （三）公司注冊資本； （四）股東的姓名或者名稱、繳納的出資額和出資日期； （五）出資證明書的編號和核發日期。 出資證明書由公司蓋章。

《公司法》第三十二條有限責任公司應當置備股東名冊，記載下列事項： （一）股東的姓名或者名稱及住所； （二）股東的出資額； （三）出資證明書編號。 記載於股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。 公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。

⑦ 股權代持協議法律效力

法律分析：股權代持協議有法律效力，只要不違反法律的強制性規定。可能影響股權代持協議法律效力的主要是《中華人民共和國合同法》第五十二條中提到的「以合法形式掩蓋非法目的」。股權代持協議的主要目的是通過該協議實現隱名股東的投資目的。法律或行政法規可能禁止或限制隱名股東實施投資行為或投資於特定行業。如果隱名股東屬於被禁止或限制實施投資行為的人，或者其擬投資的企業所在的行業屬於法律或行政法規禁止或限制投資的特定行業，則股權代持協議可能被認定為具有非法目的。此時，盡管股權代持協議本身並不為法律或行政法規所禁止，但卻可能因為其目的的非法性而被認定為屬於「以合法形式掩蓋非法目的」的行為，從而被認定為無效法律行為。股權代持協議是具有法律效力的，但是也會有一些風險。有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東。

法律依據：《中華人民共和國公司法》第二十四條有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無合同法第五十二條規定的情形，人民法院應當認定該合同有效。前款規定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載於股東名冊、記載於公司章程並辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。

⑧ 公司章程和股權協議有法律效力嗎

你好，公司章程和股權協議都有法律效力，不過，以公司章程為效力更強；也就以公司章程為准；具體請查閱公司法相關規定；