股權掛靠法律效力
❶ 股權轉讓的法律效力
股權轉讓有如下的效力：
1、依法轉讓股權的，轉讓行為對雙方產生相應的法律拘束力；
2、依法轉讓股權的，轉讓行為會導致公司章程、股東名冊等文件變更；
3、未經登記的轉讓，不得對抗善意第三人；
4、股權轉讓的其他效力。
【法律依據】
《中華人民共和國公司法》第七十一條
有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。
股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東徵求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。
經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。
公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。
❷ 股份掛靠協議是否具有完全的法律效益
你這種情況不叫股份掛靠，實際上是委託持股。
一、你應該和對方當事人簽訂《委託持股協議》，而不是什麼股份掛靠協議。
二、委託持股的法律風險及其防範
委託持股是有風險的。由於在委託持股關系中，委託持股協議是最重要的法律文件，故對於委託持股的權益保護，一般通過在委託持股協議中對於股東權利義務、股東利益的轉移、股權確認權、監督權及其違約責任等內容的明確予以有效防範，具體如下：
（1）明確受託人在行使公司重大決策權、表決權等股東權利及其相應的後果。
（2）明確受託人因代持股權而可能獲得的任何利益，如股利、分紅、轉讓款、清算收入等向委託人轉移的方式、期限及其責任。
（3）明確在委託持股期限內，委託人是否有權按照一定程序將相關股權轉移到自己或自己指定的任何第三人名下。
（4）明確委託人有權對受託人持股行為進行監督與糾正，並有權要求其承擔損失。
（5）明確受託人重大事項的報告義務及相關違約責任等。
三、明確、具體、合法的委託持股協議不僅使受託人按照公司法和公司章程的規定，依法行使權利並履行義務，維護委託人和公司的利益，也將使受託人得到相應的回報。
❸ 股權代持協議的法律效力
股權代持協議只要不違反法律的強制性規定，都是有效的。實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。
【法律依據】
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第二十四條
有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無法律規定的無效情形，人民法院應當認定該合同有效。
前款規定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。
實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載於股東名冊、記載於公司章程並辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。
❹ 掛靠經營協議有法律效力么
無效。在訂立掛靠協議時，實際的主體並不具有訂立所謂掛靠合同的主體資格，是通過掛靠的方式取得資質,從而簽訂買賣合同，同時也不是合同相對方的真實意思表示，所以，掛靠合同違反法律強制性規定，是無效的合同。
【法律依據】
《民法典》第一百五十三條，違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效。但是，該強制性規定不導致該民事法律行為無效的除外。
違背公序良俗的民事法律行為無效。
❺ 股權代持合同具有法律效力嗎
股權代持協議只要不違反法律的強制性規定，都是有效的。實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。
【法律依據】
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第二十四條
有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無法律規定的無效情形，人民法院應當認定該合同有效。
前款規定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。
實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載於股東名冊、記載於公司章程並辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。
❻ 股權掛靠以後需要承擔風險嗎
股權掛靠以後需要承擔風險。掛名法定代表人存在名義負責人和實際負責人。名義負責人登記在工商登記信息中，不參與公司的經營管理。實際負責人不進行工商登記，參與公司經營管理。掛名股東會出現兩位股東，一位是隱名股東，一位是顯名股東。顯名股東代隱名股東持有股權，這層關系叫股權代持。
股權的意義
股權是有限責任公司或者股份有限公司的股東對公司享有的人身和財產權益的一種綜合性權利。即股權是股東基於其股東資格而享有的，從公司獲得經濟利益，並參與公司經營管理的權利。
股權是股東在初創公司中的投資份額，即股權比例，股權比例的大小，直接影響股東對公司的話語權和控制權，也是股東分紅比例的依據。
❼ 掛靠合同的法律效力是怎樣的
（1）掛靠人和被掛靠人之間的掛靠合同法律關系。
掛靠人與被掛靠人之間引起糾紛的主要原因是拖欠工程價款或者管理費，即因被掛靠人拖欠掛靠人的工程價款、被掛靠人拖欠掛靠人的管理費/承包費等而發生。因為在掛靠中，掛靠人通常是以被掛靠人名義與發包人發生工程款交付結算關系，發包人先把工程款撥付到被掛靠人名下，再由掛靠人到被掛靠人處領取，這樣被掛靠人掌握了工程款的主動權，而掛靠人處於被動地位，因被掛靠人不按雙方之間的協議支付工程款引起糾紛。另外一類糾紛是追償權糾紛，因為在掛靠合同中往往會約定，若因掛靠人的過錯導致被掛靠人受損的（包括但不限於向建設單位、材料設備供應商、僱用人員支付違約金、賠償金等），被掛靠人可以在承擔相關責任後向掛靠人追償，即基於掛靠合同關系，被掛靠人行使追償權而發生的糾紛。
根據前述《建築法》第26條第（2）款、《建設工程質量管理條例》第25條第（2）款規定可知，法律法規明確否定了掛靠行為的合法性。據此，掛靠雙方當事人簽訂的掛靠協議因其違反了法律法規的強制性規定而歸於無效。對於無效的合同，合同法規定對因無效合同而取得的非法利益應予沒收。所以，對被掛靠人取得的管理費等應依法被沒收。
然而，雖然掛靠合同無效，但對於被掛靠人拖欠掛靠人工程價款的情形（實際上涉及到的建設工程施工合同也是無效的，後面會談到。），應區分為兩種情況來處理，一是如果工程竣工驗收合格的，掛靠人要求被掛靠人支付工程價款的，應予支持；二是如果工程竣工驗收未合格的，掛靠人要求被掛靠人支付工程價款的，不予支持。為什麼要按以上兩種情況來區別對待處理呢？最高人民法院《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條規定，「建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。」第3條第1款第（二）項規定，「修復後的建設工程經竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。」以上兩條規定了建設工程合同無效的前提下，對於承包人要求支付工程價款的，分為兩種情形處理：一是工程竣工驗收合格的應予支持，二是工程竣工驗收不合格的不予支持。這兩條規定實際上淡化了合同的效力，即不以合同是否有效為依據，而是以工程竣工驗收是否合格為依據，驗收合格的就予以支持，驗收不合格的就不予以支持。雖然這兩條規定的是發包人與承包人之間的關系，但其對掛靠人與被掛靠人之間也應當是適用的。
（2）發包人與承包人（被掛靠人）的建築工程承包合同法律關系。
從表面上看，該合同承包人（被掛靠人）具有符合建設活動要求的相應資質條件，其合同主體符合法律規定，發包人與承包人（被掛靠人）之間簽訂的建築工程承包合同合法有效。但實際上，承包人（被掛靠人）並不是實際的施工人，而是將其企業名稱、公章、資質證明出借給掛靠人，由掛靠人實際施工並履行合同相關義務，顯然，其行為違反了《建築法》第26條第（2）款、《建設工程質量管理條例》第25條第（2）款的規定和《合同法》有關條款的規定，因此，雙方簽訂的建築工程承包合同無效，被掛靠人與掛靠人應對發包人因此遭受的損失承擔連帶賠償責任。若發包人在知情的情況下仍與該被掛靠人簽訂合同的，則發包人也有過錯，應當承擔相應的過錯責任。至於發包人與承包人（被掛靠人）之間拖欠的工程價款，應依照最高人民法院《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第三條的規定來處理，即以工程是否驗收合格來區分處理。工程驗收合格的，則支持承包人（被掛靠人）向發包人支持工程價款的請求；工程驗收不合格的，則不支持承包人（被掛靠人）向發包人支付工程價款的請求。另外需要強調的是，由於建設工程施工合同無效，被掛靠人作為承包人的「工程價款優先受償權」將無法行使，因為合同有效，是擁有和行使該項權利的基礎。
（3）發包人與實際施工人（掛靠人）的法律關系。
根據合同相對性原則，合同的權利義務只在合同當事人之間產生，只對合同當事人具有法律約束力，而不及其他人。由於發包人與實際施工人（掛靠人）之間不存在合同關系，不是合同當事人，兩者似乎沒有法律關系，但是最高人民法院《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條、第二十六條的規定卻突破了合同相對性原則。該《解釋》第25條規定，「因建設工程質量發生爭議的，發包人可以以總承包人、分包人和實際施工人為共同被告提起訴訟」，實際施工人應包括掛靠人，因此發包人也可以向掛靠人主張權利。該《解釋》第26條第2款規定，「實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。」據此，發包人拖欠工程價款的，掛靠人向發包人主張權利的，發包人應在其欠付范圍內承擔付款責任。
（4）供應商與被掛靠人、掛靠人的買賣合同法律關系。
實踐中，因材料及設備采購引起的與供應商的買賣合同糾紛，也是掛靠法律關系中比較普遍和復雜的糾紛。如果在工程施工過程中，被掛靠人嚴格把自己排除在材料采購過程外，既不以自已名義與供應商購買材料，也不向掛靠人購買材料的供應商支付貨款，與供應商不發生任何的經濟關系。那麼，掛靠人做為實際施工人，其與供應商因買賣合同關系而發生貨款拖欠糾紛，根據合同相對性原理，供應商只能要求掛靠人支付欠款，而不能向被掛靠人要求支付欠款。另外，如果被掛靠人以自己名義與供應商簽訂材料買賣合同，自行付款，由此產生貨款糾紛，應按買賣合同關系來處理。但實際上，在很多掛靠工程施工中，工程采購管理相當混亂，被掛靠人與掛靠人都同時向一個供應商采購材料，或被掛靠人委託掛靠人向供應商采購，委託終止後被掛靠人沒有通知供應商委託終止事項，掛靠人繼續向同一供應商采購的，或掛靠人在與被掛靠人履行掛靠協議之外的工程項目中向同一供應商采購材料，從而使供應商無法釐清到底哪一方才是真正的債務人，最終或會導致合同法上規定的表見代理，而最終由被掛靠人向供應商承擔付款責任。
（5）掛靠中的僱工關系問題。
因為在掛靠關系中，掛靠人通常沒有固定的管理人員及施工人員，而是在工程施工時臨時雇傭人員，這些人員主要是農民工，其中產生的最主要的就是國家不斷強調、事關社會穩定的農民工工資支付問題。對於該問題，建築方面的法律法規並未有明確的規定，但根據最高人民法院《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關規定判斷，工程雇傭人員的工資也是作為工程價款欠款的方式來處理的。按該司法解釋第26條制定的精神判斷，僱用人員也屬於實際施工人，他們也可以向發包人、轉包人、違法分包人主張權利。在掛靠中，僱用人員被拖欠工資時，可以向發包人、被掛靠人、掛靠人主張權利。
❽ 股權代持協議有法律效力嗎
不違反法律禁止性規定的股權代持協議，合法有效。
根據《公司法解釋（三）》第二十四條規定，有限責任公司的實際出與名義股東訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東，如無《合同法》第五十二條規定的合同無效的情形外，該合同為有效合同。我國《合同法》第五十二條規定，有下列情形之一的，合同無效：
（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（2）惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益；
（3）以合法形式掩蓋非法目的；
（4）損害社會公共利益；
（5）違反法律、行政法規的強制性規定。
例如，國家禁止外商投資稀土勘查、開采及選礦，如果外商與國內公民簽署股權代持協議經營上述行業的，該股權代持協議因損害了國家利益將被認定無效、不合法。如國家禁止保險公司股權代持，保險公司的代持協議將認定為無效、不合法。