最高院指導意見的法律效力

① 指導意見屬於司法解釋嗎

法律分析：該意見不屬於司法解釋。司法解釋是法律解釋的一種，屬於正式解釋、有權解釋。司法機關對法律、法規的具體應用問題所做的說明。在國內，司法解釋包括最高人民法院和最高人民檢察院的解釋。司法解釋具有法律效力,但是不可以與其上位法即憲法和法律相沖突。法院判決時可以直接引用司法解釋。

法律依據：《中華人民共和國憲法》 第二條 中華人民共和國的一切權力屬於人民。

人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。

人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業，管理社會事務。

② 指導意見具有法律效力嗎

法律分析：不是行政法規,沒有法律強制執行效力。

法律依據：《中華人民共和國民法典》 第四百八十二條 要約以電話、傳真、電子郵件等快速通訊方式作出的，承諾期限自要約到達受要約人時開始計算。信件未載明日期的，自投寄該信件的郵戳日期開始計算。要約以電話、傳真、電子郵件等快速通訊方式作出的，承諾期限自要約到達受要約人時開始計算。

③ 最高人民法院的司法解釋有法律效力嗎

法律分析：最高人民法院關於調整司法解釋等文件中引用《中華人民共和國民事訴訟法》條文序號的決定。

法律依據：《中華人民共和國民事訴訟法》 第二百五十六條 由被申請人住所地或者財產所在地的中級人民法院作出裁定。有關人民法院對仲裁機構提交的財產保全申請應當認真進行審查，符合法律規定的，即應依法作出財產保全的裁定；如認為不符合法律規定的，應依法裁定駁回申請。

④ 政府出台的意見效力

法律分析：政府發布的「指導意見」 是不具有強制執行效力的。

法律依據：《中華人民共和國立法法》

第八十七條 憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章都不得同憲法相抵觸。

第八十八條 法律的效力高於行政法規、地方性法規、規章。 行政法規的效力高於地方性法規、規章。

第八十九條 地方性法規的效力高於本級和下級地方政府規章。 省、自治區的人民政府制定的規章的效力高於本行政區域內的設區的市、自治州的人民政府制定的規章。

⑤ 兩高一部指導意見是什麼性質

意見是指導工作，是行政文件。解釋是對具體法條在司法實踐中的理解、運用、實施、適用等問題做出的解釋。具有法律效力。可用於定罪量刑。
兩高：最高人民fa院、最高人民檢查院、一部，公安部。
意見和建議的區別有：1.意見和建議的使用場合不同。2.意見和建議的使用范圍不同。3.意見和建議的作用主體不同。4.意見和建議的所含感情色彩不同。5.意見和建議所針對的事情發生程度不同。在平常交流中意見和建議可以混用，但在一些正式場合二者需要進行嚴格區分。

⑥ 最高司法機關的指導意見可以作為法律依據嗎

法律分析：不可以，理由：最高司法機關不具有立法權,其制定的指導意見當然不能作為法律依據,如果該意見與法律規定相抵觸,則屬違法。

法律依據：《司法解釋匯編》關於司法指導文件、司法解釋的定義的問題。在1997年7月1日以前，最高院對司法解釋的形式沒有統一的規定，在這之前凡屬於對應用法律、法令解釋的，不論形式，不管是通知、紀要、決定、答復等等，全部歸於司法解釋。比如最高院關於民法通則的意見就是司法解釋。其餘的除去行政管理、人事管理之外的，涉及到法律適用問題的，屬於司法指導文件，即你所指的「意見」一類。

關於司法指導文件的法律效力問題。最高院的司法指導文件不能作為裁判依據，即不能在裁判文書的裁判依據部分寫「依據最高院×××的意見之第××條之規定」。但是，可以在裁判理由部分用於說理，也就是說司法指導文件在實際上法律效力還是很高的，因為它是最高院用於統一裁判的規定。

⑦ 「指導意見」具有法律效力嗎謝謝

「指導意見」不是行政法規，沒有法律強制執行效力。

一、「指導意見」屬於行政指導行為，不直接產生法律後果：

二、該行為不具有強制執行力。

因此，「指導意見」不是行政法規，也沒有法律強制執行效力。

法律效力 fǎ lǜ xiào lì
釋義：法律上的約束力。如某個合同發生法律效力，就是該合同符合法律規定的條件和程序，因而受到法律的保護。

(7)最高院指導意見的法律效力擴展閱讀：

法律效力，是指法律所具有或者賦予的約束力。

規范性法律文件與非規范性法律文件都有一定的約束力，要求人們按照法律文件規定的那樣行為。

法律效力有時還指某種行為或事實在法律上的效果，即能夠獲得肯定性法律後果，例如一份依法成立的合同具有法律效力，能夠獲得法律的保護。

規范性法律文件以及合法的行為和事實的效力是規范性法律文件所賦予的。只要國家機關依據法定的職權和程序制定的規范性法律文件，就具有一定的效力。

法律效力是法律從規范的靜態存在走向實踐的動態存在的內在根據，法律效力是內含於法律中的對法律調整對象產生作用的能力，因之，其可分為內部效力和外部效力，法律效力的實體根據在於法律的合需要性與合規律性(統稱合目的性)。

其形式根據則在於對語法、邏輯、修辭等語言工具的尊重和對內部之正當程序和外部之必要強制的堅守。

通常，法律效力可以分為規范性法律文件和非規范性法律文件的效力。規范性法律文件的效力，也叫狹義的法律效力，指法律的生效范圍或適用范圍，即法律對什麼人、什麼事、在什麼地方和什麼時間有約束力。

非規范性法律文件的效力，指判決書、裁定書、逮捕證、許可證的法律效力。

參考資料來源：

網路-法律效力

⑧ 最高人民法院司法解釋與高級人民法院指導意見哪個效力高

最高法院的司法解釋具有法律效力，高級法院的指導意見不具有法律效力，只能在審判時參考，因此，二者沒有可比性。

⑨ 最高人民法院法發號文件的法律效力

最高法來以前的司法解釋是以「法發源」字型大小發布的，後來規范了司法解釋的制訂與發布，司法解釋改為以「法釋」字型大小發布，其規范效力體現在，在審判案件需要適用時應當在裁判文書中引用。

規范了司法解釋的制訂與發布之後，以「法發」字型大小發布的文件不再具有司法解釋的上述規范效力，但很多仍屬司法政策性文件，法院在審理案件時仍會參考，只是不在裁判文書中引用。

所以從事法律工作的人仍應了解後來以「法發」字型大小發布的司法文件。

⑩ 最高人民法院的司法解釋的效力

司法解釋在司法實踐中可以說是很大程度上比某些具體法條還靠得住，專所以司法解釋必然是有法律屬效力的，因為司法解釋本身就是最高院對於各級法院判案的一個規定，所以各級法院在審判案件是當然會依照其解釋進行。
另外，國務院的意見，只能算作一般規范性文件，是不具備法律效力的，或者你的意思是國務院的規定，這個算行政法規，這是國務院行政立法權的一項，是具備法律效力的。從法律效力上講，行政法規高於部門行政規章，部門行政規章高於一般行政規范性文件。由於法律效力的差異，人民法院在審理行政案件中也採取了不同的處理原則：以法律和行政法規、地方性法規為依據，參照國務院部、委根據法律和國務院的行政法規、決定、命令制定、發布的規章，至於規章以下的一般規范性文件在行政訴訟中僅具有參考意義。