在賓館里燒炭應付法律責任

① 燒炭屬於放火罪嗎

燒炭不屬於放火罪。放火罪在客觀方面表現為實施放火焚燒公私財物，危及公共安全的行為。所謂放火，就是故意引起公私財物燃燒的行為。燒炭沒有危機公共安全的不構成放火罪。
【法律依據】
《刑法》第一百一十四條
放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重後果的，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一百一十五條第一款
放火、決水、爆炸、投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

② 客人在賓館裡面燒炭自殺，賓館房間裡面沒有安裝煙霧探測器，賓館有責任嗎

你好，賓館在這個事件中沒有過錯，不應該承擔賠償責任。

③ 學生實習期在酒店燒炭自殺，學校和公司是否存在管理問題

有，公司和學校有一定的責任，因為一個人自殺，肯定有原因，自殺的時候也需要一定的條件，假如條件不滿足，他也自殺不成功，而他的自殺條件可以通過公司的管理來解決，自殺原因，學校也可以扼殺在搖籃。

④ 在酒店裡自殺燒炭要不要賠償

應根據情況來判斷賠償，若未按照國家相關規定進行登記造成延誤挽回的情況，應適當的賠償精神損失費。
廣州日報訊 (記者劉藝明)兒子在酒店房間內燒炭自殺身亡，父親因此遷怒於酒店管理不善。他認為，酒店方沒有進行實名登記，導致了他們苦尋24小時後卻等來了兒子的死訊。同時，在兒子燒炭時，竟無法觸動房間內的報警系統，讓兒子失去了最後獲救的機會。昨日，該案二審在佛山中院開庭審理，並未當庭宣判。
2014年7月13日下午2時許，阿嘉被發現在順德區某商務酒店的房間內，以燒炭的方式自殺身亡。
阿嘉的父親等一紙訴狀，將涉事商務酒店告上了法庭。他們認為，該酒店違反公安部有關實名登記的規定，造成阿嘉的家人未能及時尋獲阿嘉，且故意隱瞞其入住信息，導致死亡事件發生。阿嘉家人稱在此事中損失共計93萬余元，應由被告某商務酒店承擔七成賠償責任，共計65萬余元。

法院指出，某商務酒店的住宿系統未記錄阿嘉的入住信息，確實違反了《旅館業治安管理辦法》相關規定，雖然該行為與阿嘉自殺不具有關聯性，若能記錄信息能夠為挽回阿嘉生命提供一定程度的可能性。據此，順德法院於去年9月作出一審判決，判令某商務酒店向阿嘉家屬賠償精神損失2萬元。
昨日該案件在佛山中院二審開庭。在二審過程中，阿嘉的親屬還提出了一個新的理由。他們認為，根據公安部的要求，酒店內是必須安裝火警報警器的，一旦出現濃煙時，警報器就應該會被觸發從而發出聲響。如果酒店的報警器能夠正常運作，阿嘉的死亡也許就不會發生。
對此，酒店方表示，一來死者自殺所有的炭是無煙木炭，燃燒時不會產生太大的煙霧，二來阿嘉准確的死亡地點其實是位於酒店房間的淋浴間里，因為洗澡經常會出現水蒸氣，因此所有酒店都不會在淋浴房裡安裝報警系統。

⑤ 大三情侶在酒店燒炭自殺，學校是否需要承擔責任

目前很多大學生在大學的時候都會談戀愛，因為大學的戀愛就決定了今後的生活。但是在大學談戀愛的時候也要注意，千萬不要為情所困。如果自己想不開的話，可以跟父母和朋友進行商量，千萬不要自殺，這樣是很不理智的一種做法。不僅讓自己的父母傷心，而且對自己的人生會產生很大的影響。2020年10月6日，陳宇和薛紅他們兩個人在外地進行實習的時候，在酒店內燒煤炭，雙雙自殺身亡。

因為他們兩個人是自殺，所以警方並沒有進行立案調查。而作為父母肯定是不甘心的，自己的孩子究竟是怎麼死的？是不是學校和用人單位有一定的問題？在今年七月份，薛紅他被學校安排到一家企業去實習，而且家屬對他實習的工作並不清楚，也不知道他到底要進去干什麼？只是聽說他去實習了而已，一個月將會拿到5000的工資。

但是作為家長的薛濤，肯定是不明白的，為什麼好好一個人會進行自殺呢？而且在當天的電話中，薛紅還給母親報過平安，在電話裡面，孩子並沒有出現任何的異樣。所以薛濤就想找到校方和勞務公司，覺得他們有一定的責任。目前這件事情還在解決之中，出了這件事情，很多人都不願意看到。作為學校進行安排的工作，出了這樣的事情，學校應該也會承擔一定責任的吧。

⑥ 酒店內有人燒炭自殺事件,酒店應負什麼責任

報警，讓警方判定，這種情況酒店都可以找自殺的人索賠了，還付什麼責任，只要自殺者持合法身份證登記入住，酒店按正常程序辦理的，自殺者燒炭是屬於毀壞酒店的設施。酒店無法控制入住的都是正常人，不用擔心死者家屬來鬧事，讓警方處理。

⑦ 大學生實習期間在酒店燒炭自殺，家屬對此有何表示

大學生實習期間，酒店稍微上次和趙成龍的表現有什麼表達，這個肯定要用，這就法律責任。

⑧ 旅客在酒店燒炭自殺酒店有責任嗎死者家屬說沒有安裝消防報警系統要求賠償不同意就要到酒店鬧

對方是推卸責任，如果存在不合格的消防設施，不影響對方對你的賠償，他是自殺導致你的財產損失。