勸酒死人的法律責任

㈠ 因強行勸酒而致死,勸酒人應是否應承擔罰金

強行勸酒而致死，勸酒人應承擔民事責任。

一、根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第八條、第二十六條，勸酒致人傷害、死亡案件，勸酒人承擔侵權責任的，必須符合以下四個條件，勸酒者或請客者才構成侵權。即：其一，有強行勸酒的行為；其二，勸酒者有主觀故意或在主觀上有過錯；第三，喝酒者有損害結果的發生，比如酒精中毒喪命或因酒致人受傷、致殘；第四，這種損害結果與勸解行為存在因果關系。
二、責任承擔種類
在喝酒引發的人身損害賠償糾紛中，原則上責任自負。因為究竟有多少酒量只有自己才知道，根據心情、狀態、環境的不同，一個人的酒量也會發生變化，別人是無法判斷的。當自己無法把握或判斷失誤的時候，後果應當由自己承擔。但是在以下四種情況下，勸酒者應承擔賠償責任。
1.強迫性勸酒。酒桌上可能會出現類似的話:「你今兒非喝不可，不喝就別想走！」作為酒友，如果在飲酒過程中有明顯的強迫性的勸酒行為，如故意灌酒、用話要挾、刺激對方、不喝就不依不饒等，只要主觀上存在過錯，此時對於損害後果的發生，「酒友」應當承擔一定的過錯責任。這種勸酒還應包括在對方已喝醉、意識不清、沒有自製力的情況下，仍勸其喝酒的行為。
2.明知對方不能喝酒。在因喝酒引發對方如心、腦血管等疾病的發作，導致死亡等損害後果的情況下，應以是否知道對方的身體狀況，成為「酒友」應否承擔過錯責任的前提。如果「酒友」不知道，在勸了少量酒的情況下，對方誘發疾病，此時酒友無需承擔過錯責任。但依據《民法通則》中的公平責任原則，如果法院判決「酒友」承擔一部分賠償責任的話，也是合理的。而對此有的人則認為，只要喝酒是損害後果的誘因，無論「酒友」是否明知對方的身體狀況不能喝酒，一旦有強迫性的勸酒行為，都應承擔責任，只不過「明知」的情況下責任更大。
3.未將醉酒者安全送達。如果飲酒者已經失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清、無法支配自己的行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中，或者不足以在合理的時間內讓其達到有人照顧的情況(比如家中無人)，此時若出現意外，酒友也要承擔一定的責任。
4.酒後駕車未勸阻。在明知對方酒後駕車而不加以勸阻的情況下，一旦出事酒友有可能會承擔一定的責任。但在已盡到勸阻義務，而對方不聽勸阻的情況下，酒友是可以免責的。同樣，在明知對方喝多了，語無倫次、神志不清的情況下，酒友應該勸阻其不要喝酒，而且能夠進行勸阻時卻沒有勸阻，以致出現意外，也要承擔相應的責任。但在其他情況下，酒友是沒有勸阻義務的。
對於酒後駕車應否勸阻的問題，也有人認為，不管酒友是否進行阻止，只要這種阻止沒有發生效果，導致損害後果的發生，酒友都應承擔責任。筆者認為：為了自己和他人的人身安全和家庭幸福，理所應當為宴會的主辦者、共同飲酒人、為飲酒提供場合的人以及乘坐飲酒人駕車的人設定一個義務：阻止司機飲酒，阻止飲酒的人駕車。司機本人更應當做到飲了酒就不駕車，如果要開車，就不能夠喝酒。我們一定要做到把喝酒和開車這兩個事情嚴格的區分開來，只有做到嚴格的區分，酒後駕車這種現象，這種造成生命和財產極大危害後果的現象才能夠徹底的被防止住。

㈡ 勸酒需要負法律責任么

勸酒在以下情況中需要依法承擔相應的賠償責任：
首先，是強迫性勸酒，比如用「專不喝不夠朋友屬」等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自製力的情況下，仍勸其喝酒的行為；
其次，是明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等；
第三是未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中；
最後，酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

㈢ 中國法律規定因喝酒死亡的法律責任有哪些

1、一起喝酒的同桌是否要承擔責任，要看同桌人對死者是否有勸酒的行為；
2、一般來說，有以下情況勸酒者會被判定有過錯：強迫性勸酒 、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒、在明知對方醉酒的情況下未將醉酒者安全護送回家和酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的；
3、以上過錯行為與死亡之間存在因果關系，則需要承擔賠償責任；
4、受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。
受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、後續治療費，賠償義務人也應當予以賠償。
受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。
5、具體的賠償項目和金額的計算標准在《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定裡面有詳細的介紹

㈣ 勸酒者應當承擔什麼法律責任

根據《中華人民共復和國民法通制則》的規定，公民由於過錯（故意或過失）侵害他人人身的，應當承擔民事責任；受害人對損害的發生有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。侵害公民身體造成死亡的，應當支付喪葬費、死者生前撫養的人必要的生活費等費用。‍
法官提醒公民，在與他人挑起的賭酒、斗酒、勸酒等特殊情況下，除了飲酒人自擔風險外，勸酒人也要承擔部分責任。勸酒者應當意識到，被勸飲酒者飲用過量的酒會導致身體受傷害甚至死亡，這種情況下，如果還向其勸酒，任其醉倒，或主觀上故意讓其醉倒，或明知會造成對飲酒人的傷害卻輕信可以避免，即構成民法中常說的過錯。法官還特別指出，如果採用暴力手段強行讓他人喝酒的，還有可能承擔故意傷害的刑事責任。

㈤ 請介紹有關勸酒人對醉酒人承擔法律責任的法規

您好，
一般情況下，聚會喝酒出事，要由聚會的組織者和積極勸酒者承擔責任。
首先，組織者在聚會中起著主持、安排作用，喝什麼酒、怎麼喝、怎麼過來參加聚會、聚會後怎麼回家，一般都要由組織者事先安排好，做好提醒工作。而酒席上每個人的身體狀況，一般也是組織者最了解。因此，引導大家理性飲酒，照顧每一個人的健康、安全，是組織者應盡的義務。
其次，聚會中積極勸酒者也應當承擔責任。嚴格意義上說，這些人是活躍的「灌酒者」，別人不能喝、不願意喝，仍採取各種手段，迫使他們礙於情面喝酒，從而導致醉酒。我國《民法通則》第一百零六條規定：「公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。」《侵權責任法》第六條規定：「行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，也應當承擔侵權責任。」因此，若出現飲酒者飲酒過量導致傷亡，勸酒者也難逃法律責任。
此外，還有一種情況是大家都沒有勸酒，但飲酒者自己飲酒過量，就是大家俗稱的貪杯。如果組織者和參加聚會的人未盡到相應的注意義務，導致貪杯的人喝酒出事，也應承擔一定的責任。
如果參加聚會的人發現醉酒者要在酒後實施不法行為而未加勸阻，相關人員也需要承擔法律責任。

㈥ 喝酒死人有法律責任嗎

如果由於不當勸酒產生了損害後果，除了飲酒人自己負責自擔風險外，勸酒人也要承擔相應的民事甚至刑事責任。

勸酒人的民事責任：自己責任原則與免責事由

過量飲酒會對身體造成傷害是一個基本常識。任何完全民事行為能力人，均須對自己的行為承擔責任。飲酒者作為獨立的民事主體，首先應對自己的生命健康負責。當其在自願的情形下為有一定風險行為時，應當為自己的選擇承擔相應的後果。亦即每個完全民事行為能力人在一般生活中原則上應當承擔自己的責任。

如果飲酒者對勸酒不加拒絕而造成飲酒過量，並對自己的身體或他人造成傷害，應當首先由他個人負責。即應首先實行飲酒人的自己責任原則。所以在責任分配時，一般認定由醉酒人承擔主要責任，勸酒人承擔次要責任，即勸酒人一般應在10%至30%的范圍內承擔損害賠償責任。

雖然我國法律對成年人飲酒、多人共飲、善意勸飲等行為並不禁止，但卻明文禁止公民飲酒後從事某些特定的工作或行為，如嚴禁酒後駕車等。但如果勸酒人已經盡到了必要的安全保障義務，則不能再要求其對受害人的損害承擔賠償責任。但從各地已審結的因醉駕引起的民事賠償案件來看，一般將「有效勸阻」予以簡單擴大，認為只要這種阻止沒有發生效果，導致了損害後果的實際發生，勸酒人都要承擔責任，這是偏激的觀點。

事實上，在是否進行了「有效勸阻」的問題上，應當由勸酒人舉證，只要勸酒人對醉駕人用盡了力所能及的合理勸阻行為，就應當認定其盡到了必要的勸阻義務，就可以免責。我國《道路交通安全法》第九十一條規定，對於醉酒後駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒。對於醉酒後不聽勸阻強行駕車的行為人，勸酒人應當及時報警，否則不得免責。