酒桌上的法律責任

『壹』 一起喝酒的人死了，法律規定最高賠償多少

一起喝酒的人死了，需根據各自的過錯承擔法律責任，死亡按一級傷殘賠償，具體的賠償金額要根據當地經濟水平、死者生前的平均工資等情況而定，協商不成的，到法院起訴解決。

『貳』 同一個酒桌喝酒，喝完後其中一個出了車禍，酒桌上的人有責任嗎

【四種勸酒情形要承擔法律責任】
和人一起喝酒中，如果飲酒出事，有四種情況回勸酒者需承擔法答律責任：
1、強迫性勸酒，比如用「不喝不夠朋友」等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自製力的情況下，仍勸其喝酒的行為；
2、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等；
3、未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中；
4、酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

『叄』 聚會喝酒致人死亡，同喝酒的人應擔責嗎

聚會喝酒致人死亡，如果同喝酒的人不存在勸酒等引導行為，那麼不用承擔責任，但如果飯店的老闆沒有盡到安全保障義務，需要承擔侵權責任。

依據《中華人民共和國侵權責任法》規定如下：

1、第二十四條受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。

2、第三十七條賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

(3)酒桌上的法律責任擴展閱讀

1、案情

2015年12月初，曹某被河南省西平縣某酒店聘為副總，12月23日晚，曹某召集同事郭某等五人在縣城另一酒店聚餐，聚餐時其六人（三男三女）共飲用牛欄山二鍋頭白酒3瓶半，曹某喝的較多。聚餐結束後，郭某等人將曹某送回西平縣某酒店即離開，次日中午曹某被發現在宿舍已死亡。

屍檢表明，曹某鼻腔內有嘔吐物，頸部衣物上有嘔吐物附著，余未見明顯異常。之後曹某近親屬周某等三人以侵害生命權為由起訴至河南省西平縣人民法院，請求判令郭某等五人賠償死亡賠償金等經濟損失29萬元。

2、裁判

河南省西平縣人民法院認為，郭某等人與曹某飲酒後，一起將曹某送到宿舍，已盡到了看管照顧義務，其後曹某在宿舍死亡，原告無證據證明系飲酒致死，其死亡與共同聚餐飲酒的五人不存在因果關系。故判決駁回了原告的訴請。

原告不服，上訴至河南省駐馬店市中級人民法院。

駐馬店中院二審認為，曹某聚餐當晚喝酒較多，不久後死亡，期間並無其他情況發生，應認定其死亡與飲酒之間存在因果關系；郭某等五人認為曹某並未飲酒過量，酒後也未盡到相應的注意和照顧義務，輕信不會出現問題而離開，導致曹某最後死亡，故對曹某的損害後果應承擔一定的賠償責任；

曹某作為成年人，自身存在重大過失，應承擔主要責任。酌定曹某自負80%的責任，郭某等五人承擔20%的責任。遂判決撤銷一審判決，改判「郭某等五人賠償原告11.9萬元，郭某等五人互負連帶賠償責任」等。

判決生效後，郭某等五人不服，以「已盡到看管照顧義務，曹某死亡與共同聚餐飲酒不存在因果關系等」為由向河南省高級人民法院申請再審。

河南高院經審查認為，從曹某聚餐中過量飲酒、到休息場所無人陪護、嘔吐、窒息死亡等過程來看，醉酒是致其死亡的原始根由；郭某等人在聚餐中喝酒、勸酒的作用大小難以區分，且將曹某送回酒店宿舍後輕信不會出現問題，未對曹某作出相應的安全護理措施，致曹某醉酒後處於無人照顧的危險狀態，導致死亡後果發生。故郭某等人的申訴理由不能成立，遂裁定予以駁回。

參考資料來源：中國人大網—《中華人民共和國侵權責任法》

中國法院網—飲酒致死未盡到注意義務的共同飲酒人應承擔連帶責任

『肆』 酒桌上的法律責任

你想要抄什麼？
論文還是司考的觀點？

補充回答您的提問：
這樣的話，只要你沒有勸酒行為，你就是沒有責任的。
但是請客的人，應當是有一些責任的，因為，其請客的本身就應當保證被情人在酒後能夠有自助自救能力並保證其順利回家，交其於他的家人等義務，但是最終沒有完成所以應當是有責任的，這是現代民法侵權的一種基本觀點的。但是也是需要按照具體情況分析的：比如此人的死亡原因、本人的酒力大家是否知曉、大家的勸酒行為是否嚴重、當時離場時此人有無醉酒的跡象或者說是否嚴重、主人是否要求送此人回家或者安排專人照看等。
不過一般按此情形判斷的話，責任不會很重的，而且主要依靠雙方的協商和案件的最終調查結果來確定的。
如有情況望追問，如果幫助到您望採納

『伍』 幾人一起吃飯喝酒後其中一人回家後死亡，其他人要負擔的法律責任

一起吃飯喝酒，對於醉酒的人，其他的人具有照顧義務，沒有履行好該義務的是需要承擔責任的 ，同時勸酒的人也是需要承擔責任的，履行了照顧義務他人死亡是不具有責任的。

《中華人民共和國民法通則》第一百三十條 共同侵權 二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條

二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。

二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。

《中華人民共和國侵權責任法》

第六條 過錯責任原則 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。 根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

(5)酒桌上的法律責任擴展閱讀：

四種情況勸酒者需承擔法律責任：

1、強迫性勸酒，比如用「不喝不夠朋友」等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自製力的情況下，仍勸其喝酒的行為。

2、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等。

3、未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中。

4、酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

『陸』 酒桌上這四種情況要坐牢

第三，是未安全護送醉酒者。如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清，無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中；

最後，酒後駕車未勸阻，導致發生車禍等損害的。

是不是今天才明白這件事情？

勸各位在酒桌上一定要小心，

不要勸別人喝大酒，

否則你可能承擔想像不到的後果！

是朋友，請別勸酒！！

『柒』 一起喝酒醉死，酒桌上的人有沒有法律責任

看怎麼說了，不起訴，估計也沒人賠。如果上法庭，肯定是有民事賠償責任的。

『捌』 兩個人在酒桌上飲酒1方死在酒桌上了另外一方有法律責任

不1定，1方得有證據證明另外一方有致使1方死亡的直接因果關系。

『玖』 幾個朋友一起喝酒，結果把人給喝死了，一起喝酒的朋友要承擔法律責任嗎要承擔多少責任

和人一起喝酒中，如果飲酒出事，有四種情況勸酒者需承擔法律責任:

1、強迫性勸酒，比如用「不喝不夠朋友」等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自製力的情況下，仍勸其喝酒的行為。

2、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等。

3、未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中。

4、酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第6條規定:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第16條的規定：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。

(9)酒桌上的法律責任擴展閱讀:

案例:

馮某請好友喝酒後在家中身亡，馮某家屬將同飲者訴至法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費等共計31萬余元。近日，記者從密雲法院獲悉，法院認為同飲者雖盡到了對馮某的幫助義務，但考慮到同飲者與馮某共同飲酒的事實，判令同飲者補償馮某家屬2.5萬元。