有關義務和法律責任的關系

⑴ 法律責任與法律義務的關系

法律責任與法律義務有密切的聯系。
首先，法律責任規范著法律關系主體行使權利的回界限，以否定的法答律後果防止權利行使不當或濫用權利；
其次，在權利受到妨害，以及違反法定義務時，法律責任又成為救濟權利、強制履行義務或追加新義務的依據；
再次，法律責任通過否定的法律後果成為對權利、義務得以順利實現的保證。總之，法律責任是國家強制責任人作出一定行為或不作一定行為，救濟受到侵害或損害的合法利益和法定權利的手段，是保障權利與義務實現的手段。

⑵ 法律的權利和義務有哪些關系（大一思修

權利與義務的關系：
(一)權利和義務具有平等性：
1、公民平等地享有憲法和法律規定的權利,平等履行憲法和法律規定的義務.不允許享有權利而不履行義務或只盡義務而不享有權利的情況出現.
2、司法機關對公民適用法律時,一律平等對待.任何公民都沒有超越憲法和法律的特權.法律面前,人人平等.
（二）權利和義務具有一致性：
1、某一內容是自己的權利或義務,相對來說,就是他人的義務或權利.公民的權利和義務是相互依存,密不可分的.
2、某一內容只是義務,不是權利,但公民可以從履行義務中受益.表現為權利和義務的相輔相成,互相促進.公民可以從自己履行義務中盡情享受國家稅收帶來的物質生活的富裕和精神生活的滿足.公民履行義務的自覺性越高,國家就會更加富強,公民的自由和權利就越有保障；公民的自由和權利越有保障,就越能促進他們自覺履行義務.也就是說,公民為國家和社會履行義務,就是為實現自己的權利創造條件；國家使公民享受履行義務的益處,更能促進公民自覺履行義務,公民的個人利益與國家利益、集體利益從根本上來說是一致的.
3、某一內容既是公民的權利（義務）：又是義務（權利）.表現為公民權利與義務的彼此結合,具有雙重性.如公民的勞動權和受教育權,既是公民的權利,也是公民的義務.
在法律中,權利與義務永遠是同時出現的,它們呈現出以下的相互關系
（三）從法學理論的角度,二者的關系還表現為：
1、法律關系中的對應關系。這種對應關系是指任何一項法律權利都有相對應的法律義務,二者是相互關聯、對立統一的.正如馬克思指出的：「沒有無義務的權利,也沒有無權利的義務.」勞動和受教育等則既是權利,又是義務.
2、社會生活中的對等關系。這主要表現在權利義務的總量是大體相等的.如果權利的總量大於義務的總量,有的權利就是虛設的；如果義務總量大於權利總量,就有特權.在具體的法律關系中,二者的總量也是相等的,如債權與債務是對等、等量的.
3、功能上的互補關系。法律權利的享有有助於法律義務的積極履行.在許多情況下,不主張權利,義務人就不去履行義務. 法律義務也是法律責任,義務規范要求的作為與不作為要令行禁止.法律主體如果都能這樣對待義務,就必然有助於權利的實現,建立起良好的秩序.
4、價值選擇中的主從關系。在任何類型的法律體系中,都是既有權利又有義務的,這樣,才能通過法律對人們的社會行為進行調整.但是由於國家本質和社會性質的不同,決定了人們的價值選擇不同,因而,有的法律體系以義務為本位,如從奴隸社會開始有法的時候起,歷史上一系列法律體系,就「幾乎把一切權利賦予一個階級,另方面卻幾乎把一切義務推給另一個階級.」

⑶ 義務和責任關系

根據義務違反產生責任的原理,派生民事法律關系即民事責任法律關系,所對應的是絕對權和相對權兩種類型的基礎民事法律關系。在這里,我們會發現相對於絕對權法律關系的權利責任關系也是相對的法律關系,因為此時違反義務者即責任主體也特定化了。因此,民事責任法律關系都是相對法律關系。

根據以上分析我們可以得出這樣的結論:

在民法中,權利、義務和責任是屬於同一個位階的概念⑧。責任與債權不在同一個位階上,因為債權是一種具體的權利,是權利概念的下位概念;同樣,債務是義務的一種,屬於義務的下位概念,與責任也不在同一個位階上。因此,將民事責任作為債的一種發生根據放於債法之中,是違反邏輯的。也正是由於大陸法系傳統民法學說這一致命的邏輯錯誤,學者們始終無法處理日益壯大的侵權行為法與整個民法典體系的整合問題。目前我國的民法學者在討論我國民法典的體系結構時,也沒有徹底地解決好民事責任、債法總論、債法分論與侵權責任之間的關系問題。我們認為,民事法律關系三位一體理論和法律概念的位階理論可以從理論和邏輯上解決好這一問題。

三、三位一體理論視角下的民事責任和私法自治

如前所述,權利義務關系和民事責任關系是有時序性的,實際上,總是先有權利義務關系,後有民事責任關系。而且,相對於權利義務關系而言,民事責任關系的產生只是一種可能性。因為,權利義務關系所對應的是原權利,民事責任關系所對應的是救濟權。救濟權是因基礎權利受到侵害或者有被侵害的危險時產生的援助基礎權利的權利。救濟權通常處於休眠狀態,只有原權利遭遇侵害或有被侵害之虞時,救濟權才會啟動去救濟原權利。

盡管救濟權通常處於休眠狀態,但是,它在民法中的地位卻是十分重要的。法諺有雲:「無救濟幾無權利」。民事權利難免遭遇侵害,因而有加以保護的必要。民事權利的保護,全在於救濟權制度。因此,民法在賦予民事主體原權利的同時,必須配套地賦予救濟權。無救濟權的權利不是真正的權利,救濟權不完善不充分的立法不是好的立法。在制定民法典的過程中,這是一個應當充分重視的問題。

民事責任關系以權利義務關系為基礎,還體現在民事責任與民事義務的關繫上。民事責任是違反民事義務的法律後果,所有責任的產生都必須以義務的存在為前提和基礎,無義務即無責任。不以義務存在為前提的所謂「責任」代替「債務」,如合夥人對合夥債務的「連帶責任」,連帶保證人的「連帶責任」等等。將來的民法典應當糾正這種不嚴謹的表述,並且應當對每一類權利義務關系中義務主體的義務和義務所對應的救濟權做出科學、明確的規定,為權利受到侵害時責任的界定提供一個清楚、確定的前提。當然,由於權利義務關系的性質和特點的不同,法律在做出規定時的行文方式可以而且應當有所不同。例如,對於絕對權,應當通過詳盡地規定權利人的權利內容來界定義務人的義務,而對於相對權,則應根據具體情況,或者通過規定權利來界定義務,或者通過規定義務來界定權利,或者二者並用。不管採取哪一種方式,都要盡量做到明確具體。事實上,我國的民事立法中對義務的規定不甚清楚的情況並非少見,這是導致對某些民事案件的處理欠妥的主要原因。當民事責任關系發生以後,權利人可以直接要求責任者承擔責任,也可以通過訴訟追究責任者的責任。正是民事責任制度使國家權力有了介入私人之間民事關系的可能性和必要性。所謂可能性,是指國家強制力對民事關系的干預不是普遍的和必然的,而是一種潛在的和規范性的,它只有在當事人即權利主體向國家提起訴訟請求(ｃｌａｉｍ)時,國家才能介入。

⑷ 法律與義務的關系

法律權利與義務的關系
法律基礎是思想道德修養的根本，法律規定的權利和義務是相統一的，有權利就有相應的義務。
比如說選舉權是公民的合法政治權利。只要是沒有被剝奪政治權利的年滿十八周歲的中國公民就擁有選舉權。那麼同時只要他具備參加選舉的能力，也就是行為能夠自理有政治理解、行為能力的人，他就應該參加選舉。他在人大選舉的時候就應該參加並慎重投票。這就是他在行使權力的同時履行自己應盡的義務。
從法學理論的角度對二者關系的研究論述，主要是以下四點。
1、法律關系中的對應關系。這種對應關系是指任何一項法律權利都有相對應的法律義務，二者是相互關聯、對立統一的。正如馬克思指出的：「沒有無義務的權利，也沒有無權利的義務。」（《馬克思恩格斯選集》第2卷，第173頁）。勞動和受教育等則既是權利，又是義務。
2、社會生活中的對等關系。這主要表現在權利義務的總量是大體相等的。如果權利的總量大於義務的總量，有的權利就是虛設的；如果義務總量大於權利總量，就有特權。在具體的法律關系中，二者的總量也是相等的，如債權與債務是對等、等量的。
3、功能上的互補關系。法律權利的享有有助於法律義務的積極履行。在許多情況下，不主張權利，義務人就不去履行義務。
法律義務也是法律責任，義務規范要求的作為與不作為要令行禁止。法律主體如果都能這樣對待義務，就必然有助於權利的實現，建立起良好的秩序。
4、價值選擇中的主從關系。在任何類型的法律體系中，都是既有權利又有義務的，這樣，才能通過法律對人們的社會行為進行調整。但是由於國家本質和社會性質的不同，決定了人們的價值選擇不同，因而，有的法律體系以義務為本位，如從奴隸社會開始有法的時候起，歷史上一系列法律體系，就「幾乎把一切權利賦予一個階級，另方面卻幾乎把一切義務推給另一個階級。」( 《馬克思恩格斯選集》第4卷，第174頁。)
在我國社會主義條件下，由於堅持法律面前人人平等，在基本權利義務分配上一視同仁。正如鄧小平同志指出的：「人人有依法規定的權利和義務，誰也不能佔便宜，誰也不能犯法。」也就是說權利義務統一，任何人都既是權利主體、也是義務主體。在國際上，對這個問題有一個新的動向，國際間行動理事會於1997年9月1日，提出了一個《世界人類責任宣言》，認為「權利更多地與自由相關，而義務則與責任相連。」
作為一名大學生，樹立法律意識，是現代化法制建設的要求，也是成為一名合格的接班人的需要。因此，我們要培養依法辦事的思想觀念，不僅要遵紀守法，而且要監督社會主義法律的遵守和執行， 堅決同一切違法犯罪行為作斗爭，使社會主義法製得以真正實現。其次，培養憲法和法律具有最高權威的觀念。最重要的是，要培養權利義務相一致的觀念。人類如果只強調權利和自由，盡情地享受，而不顧及人類的責任和義務，資源被浪費、生態遭破壞，經濟不能持續發展，世界就不可能變得更美好。

⑸ 責任和義務有什麼聯系

法律責任和權力的關系：
權利越大責任越大
特定的權力總是與責任聯系在一起的。回擁有某種權力，得到了答與這一權力相聯系的權利，同時也就承擔了相應的責任。只有正確認識權力與責任的關系，才能正確對待權力，正確運用權力，爭取承擔責任。

網友說法：以責任制約權力   以責任監督權力

權利和義務的關系：
在我國，公民的權利和義務具有統一性。
我們不能只獲得而不付出，不能只享受權利而不履行義務。

⑹ 法律責任和法律義務的關系是什麼

法律責任與法定權利與義務有密切的聯系。
首先，法律責任規范著內法律關系主體行使權利的界容限，以否定的法律後果防止權利行使不當或濫用權利；
其次，在權利受到妨害，以及違反法定義務時，法律責任又成為救濟權利、強制履行義務或追加新義務的依據；
再次，法律責任通過否定的法律後果成為對權利、義務得以順利實現的保證。總之，法律責任是國家強制責任人作出一定行為或不作一定行為，救濟受到侵害或損害的合法利益和法定權利的手段，是保障權利與義務實現的手段。
http://www.law-lib.com/law/

⑺ 法律責任與法律義務的關系是什麼

基本權來利與基本義務的辨證統一關系自
關於公民的基本權利與義務的關系，馬克思主義認為："沒有無義務的權利，也沒有無權利的義務"。這個一般原理，為現代人權觀念所公認。正如《世界人權宣言》所強調的："人人對社會負有義務"，人人在行使他的權利和自由的時候，只受法律所確定的限制，而確定該限制的唯一目的就在於保證對他人的權利和自由給予應有的承認和尊重。權利和義務的統一性，由公民基本權利的社會屬性所決定。因為人的權利只能在人與人的社會關系中存在。在個人與個人、群體與群體、個人與群體及社會之間的相互關系之中，某一主體享有某項權利，就意味著要求其他主體有尊重並不得侵犯這項權利的義務。否則，任何人的權利都無法實現和得到保障。但是，權利和義務又有可分性的一面。因為權利和義務是兩個相對獨立的概念與范疇。在實際行使當中，有的主體可能只享有權利而不承擔義務，有的主體則可能只承擔義務而不享有權利。

⑻ 民事法律義務與民事法律責任之間的關系是什麼

民事責任與民事義務的區別.民事責任和民事義務是民法上不同的兩個概念，其主要區別如下： 一是性質不同。從權利、義務、責任三者的關系看，義務的本質是權利人實現權利的必要條件。民事義務根據當事人的約定或法律規定而產生，是為了權利人實現其權利。義務是義務人「應為」的行為。應為而為，即義務人履行了義務，則權利人的權利得以實現。從權利、義務、責任三者的關系看，民事責任的本質是促使義務人履行民事義務的輔助條件。義務人應為而不為，即不履行民事義務，其結果是權利人的權利不能得到實現。因此，義務人則應當承擔其後果，即民事責任。 二是對應的關系不同。民事義務與民事權利相對應。通常由合法的表意行為和適法的事實狀態而生的民事法律關系，是一種以權利義務為內容的一般的民事法律關系，有民事權利即有民事義務，有民事義務即有民事權利。民事責任既是一個和民事義務相對應的概念，但不完全對應。說其對應，是指在通常情況下，有民事義務才會有民事責任，沒有民事義務就不會有民事責任。說其不完全對應，是因為多數情況下，民事主體能夠主動履行民事義務，因而不會發生民事責任的問題。傳統民法學強調民事責任與債務（民事義務的一種形式）的統一性，認為二者以合一存在為原則，而忽視二者的區別。「債務與責任原則上相伴而生，如影隨身，難以分開。」如果說債務與責任以合一存在為原則，是指責任是「債之一般擔保」 ，「在現行民法中，以有債務即有此種民事責任為原則」確切地說，責任視為「債之一般擔保」是學理上的概括，正如史尚寬先生所說：「債之效力最重要者，為給付之強制執行與其利益之損害賠償，------然強制執行，除以物之交付為標的外，仍系命債務人為金錢之支付（代執行及間接強制），而損害賠償亦多以金錢填補，故民法債之效力，結局歸於請求金錢之支付。在現今法制，為使債務人支付金錢，惟有處分其財產換取之。古代法之強使債務人服役，或以之為奴隸出賣，而以所得清償債務，或拘押債務人，而迫其親友代為清償之手段，在今日已屏棄不用。故債之效力之最後手段，乃不出於債務人之一般財產。」 由此可見，債務人的「一般財產」作為「債之一般擔保」，實質是指「債之效力之最後手段」，或者說是以「一般財產」為極限，這顯然不是法定意義上的民事責任的概念。責任是不履行債務的後果，如果債務人履行了債務，就無責任可言。實踐中通常是債務人自動履行了債務，而沒有責任，少數情況下，債務人不履行債務而產生責任。應當說責任與債務相分離為常態，合一存在為例外。 從另外一個角度看，民事義務又是與救濟權相對應的概念 。但是，這種對應是存在責任的情況下派生的對應概念，如果義務主體不履行其義務，該為而不為，不該為而為之，則侵害了權利主體的合法利益，就轉化為以救濟權和民事責任為內容的法律關系，先有責任，後有救濟權，而不是相反順序。 三是民事責任與民事義務的范圍不同。民事義務與民事責任雖然都是為實現他人利益而負擔，但是對負擔者本人而言，其是否受到不利益的程度有所不同。民事義務，除債務外，其負擔對負擔者而言並非不利益。債務之負擔就廣義之債而言，這種不利益作為從對方獲得利益的對價，也並非真正的不利益，民事責任作為對民事違法者承擔的法律後果，則必然使其遭受不利益，包括財產上的不利益（如賠償損失，支付違約金等）或人身的不利益（如賠禮道歉、消除影響等）。即使按狹義之債把債務看作一種不利益，那麼違反債的責任（如賠償損失，支付違約金等）也是超越了原債務范圍的新的不利益。即使一個民事主體不參加債的關系，不負擔債務（實際上這是不可能的），那麼依照法律規定，他也是要負擔不侵害他人物權、知識產權、人身權的義務。而民事責任，作為民事違法行為的民事法律後果，則不是任何民事主體都要承擔。只要民事主體認真履行其負擔的民事義務，不侵害他人的民事權利，就不會承擔民事責任。 四是法律約束力不同。民事義務產生以後，具有法律拘束力。這種拘束力是指義務人不履行義務時，應當承擔民事責任。基於民事法律關系的平等自願原則，對義務的履行沒有強制性，權利人不能強制義務人履行義務司法機關也不能強制義務人履行義務（在義務人不履行義務時，權利人有權請求法院強制義務人履行義務；在這種情況下，法院強制義務人履行義務，實質是強制義務人承擔責任）。民事責任具有強制性，在義務人不履行義務時，權利人有權請求義務人承擔民事責任，或請求司法機關強制義務人承擔民事責任。 區別民事義務與民事責任有重要的意義。 首先，區別民事義務與民事責任是完善民法理論的需要。傳統的民法理論認為民事義務產生民事責任，又說民事責任產生如此民事義務，如此循環，那麼民事責任與民事義務還如何區別。 其次，區別民事義務與民事責任是正確處理民事法律關系的需要。民事責任與民事義務的本質不同，對於不同質的問題應當用不同的方法去解決。權利人可以請求司法機關強制義務人承擔民事責任，而不能請求司法機關強制義務人履行義務。我過合同法第107條規定：「當事人一方不履行或者履行合同義務不符合約定，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。」這里明確規定繼續履行是違約責任。民事責任的范圍基本上可以由當事人約定，但是，民事責任形式只能由法律規定，當事人沒有權利約定民事責任形式的權利。

⑼ 想了解一下法律責任，權利，義務之間有什麼關系

所謂權利，是指公民依法享有的權益。所謂義務，是指公民依法應當履行的某種責任。任版何人在法律上權既是權利的主體，又是義務的主體，既平等地享有權利，又平等地履行義務。只享有權利不履行義務，或只履行義務不享有權利，在法律上和事實上都是不存在的。每個人在行使他的權利和自由的時候，要受法律所確定的限制，而確定該限制的唯一目的就在於保證對他人的權利和自由給予應有的承認和尊重。權利和義務的統一性，由公民基本權利的社會屬性所決定。因為人的權利只能在人與人的社會關系中存在。在個人與個人、群體與群體、個人與群體及社會之間的相互關系之中，某一主體享有某項權利，就意味著要求其他主體有尊重並不得侵犯這項權利的義務。否則，任何人的權利都無法實現和得到保障。