不具有法律效力的解釋是

A. 立法解釋 司法解釋和常理解釋是不是都具有法律效力的解釋

立法解釋、司法解釋肯定具有法律效力，常理解釋不一定

B. 這些釋義，是否有法律效力

這些釋義有同等法律效力。
該釋義也是有權機關作出、經國務院公布的，解釋者根據立法目的及自己對正義價值的認識，對內容作進一步修改、完善和補充。這部分解釋滿足了法院實現裁判的基本需要，是立法者與法律適用者的有效粘合劑，在司法實踐中發揮著積極的作用，是解釋最具活力的內容，是解釋的重要組成部分。如對這部分解釋予以迥避，實質是迴避了法律適用的客觀要求。
如未經有權機關公布，該釋義就不具主體適格性，也就不具法律效力。
根據《中華人民共和國立法法》規定
第九條 本法第八條規定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權作出決定，授權國務院可以根據實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規，但是有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。
第一百零四條 最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬於審判、檢察工作中具體應用法律的解釋，應當主要針對具體的法律條文，並符合立法的目的、原則和原意。遇有本法第四十五條第二款規定情況的，應當向全國人民代表大會常務委員會提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關法律的議案。
最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬於審判、檢察工作中具體應用法律的解釋，應當自公布之日起三十日內報全國人民代表大會常務委員會備案。
最高人民法院、最高人民檢察院以外的審判機關和檢察機關，不得作出具體應用法律的解釋。

C. 「具有同等法律效力」是什麼意思

「具有同等法律效力」意思是同等的法律效果、作用。

地方性法規高於地方政府規章，而地方政府規章和部門規章具有同等法律效力，可不可以說地方性法規高於部門規章？「具有同等法律效力」是什麼意思，為什麼不說具有同等法律地位。

這是因為地方性法規是地方人大立法的而地方政府規章是地方政府制定的，所以地方性法規就高於地方政府規章。地方政府規章與部門規章具有法律效力，是因為省級政府與中央部委是平級的，所以是同等法律效力。

《立法法》還對各種規范性文件之間出現不一致，不能確定如何適用時，規定了效力的裁決程序。

《立法法》第85條規定：「法律之間對同一事項的新的一般規定與舊的特別規定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務委員會裁決。行政法規之間對同一事項的新的一般規定與舊的特別規定不一致，不能確定如何適用時，由國務院裁決。」

《立法法》第86條規定：「地方性法規、規章之間不一致時，由有關機關依照下列規定的許可權作出裁決：

（一）同一機關制定的新的一般規定與舊的特別規定不一致時，由制定機關裁決。

（二）地方性法規與部門規章之間對同一事項的規定不一致，不能確定如何適用時，由國務院提出意見，國務院認為應當適用地方性法規的，應當決定在該地方適用地方性法規的規定；認為應當適用部門規章的，應當提請全國人民代表大會常務委員會裁決。

（三）部門規章之間、部門規章與地方政府規章之間對同一事項的規定不一致時，由國務院裁決。根據授權制定的法規與法律規定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務委員會裁決。」

(3)不具有法律效力的解釋是擴展閱讀：

一般法與特別法、新法與舊法的效力

在一般法和特別法的效力問題方面，法理上適用的是「特別法優於一般法」的原則。在新法和舊法的效力問題方面，法理上適用的是「新法優於舊法」的原則。

我國《立法法》根據法的效力原理和法理的原則，具體規定了一般法和特別法、新法和舊法的效力關系。《立法法》第83條規定：「同一機關制定的法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章，特別規定與一般規定不一致的，適用特別規定；新的規定與舊的規定不一致的，適用新的規定。」

對於由同一機關制定的各種規范性文件，優先適用特別規定而不是一般規定，是因為：一般規定是對普遍的、通常的問題進行規定的，而特別規定是對具體的特定的問題進行規定，有明確的針對性，所以當它們處於同一位階時，當然應當優先適用特別法。

對於由同一機關制定的各種規范性文件，優先適用新的規定而不是舊的規定，是因為：當同一機關就同一問題進行了新的規定，也就意味著對舊的規定進行了修改或補充，當然應當適用新法。

D. 憲法解釋是否具有法律效力

1. 憲法解釋是法律解釋的一部分，它是指對憲法內容、含義及其界限所做的一種說明專，是憲法制定者或者屬是依照憲法的規定享有憲法解釋權的國家機關或其他特定的主體對已經存在並且正在生效的憲法規范的含義所作出的說明。

2. 憲法解釋，對於保證全面、正確地貫徹實施憲法，具有重要作用：一是闡釋憲法精神；二是補充憲法缺漏；三是適應社會的發展；四是保障憲法權威，維護法制統一；五是判定違憲行為。

3. 所以憲法解釋是有法律效力的。

E. 司法解釋具有法律效力

兩高解釋比法律本身對審判的影響還要大，因為法律常常是原則性的，司法解釋確是具體的，是對法律的詮釋。行政法規及相關規范性文件的效力在審判案件中效力遠沒有兩高司法解釋大。

F. 社會保險法「解讀」和「司法解釋」是否具有同等的法律效力

司法解釋具有法律效力，政策解讀沒有法律效力。二者區別：
1.二者主體不版同
司法解釋的有權機關是最高人權民法院和最高人民檢察院，除此兩家，別無分店（你要求講的通俗）
政策解讀，是不特定機關都可以作出的，法律對其主體並無限制
2.二者的對象不同
司法解釋針對的是現行法律。
政策解讀的對象是黨的政策。
3，二者解釋的效力不同
司法解釋一旦作出即具有法律效力，必須遵守，否則將承擔不利後果。
政策解讀，更大程度上是對黨的政策的解讀，不像司法解釋那樣嚴謹、公開，其並不具有嚴格的可操作性也不是人人都必須遵守。
4，二者解釋的目的不同
司法解釋的目的是為了保證司法機關在辦理案件時統一對法律的理解和適用
政策解讀的目的是為了闡明政策，更多的帶有宣講的痕跡

G. 具有法律效力是什麼意思

法律效力 fǎ lǜ xiào lì
釋義：法律上的約束力。如某個合同發生法律版效力，就是該合同符合法律規定的條權件和程序，因而受到法律的保護。
法律效力，是指法律所具有或者賦予的約束力。規范性法律文件與非規范性法律文件都有一定的約束力，要求人們按照法律文件規定的那樣行為。法律效力有時還指某種行為或事實在法律上的效果，即能夠獲得肯定性法律後果，例如一份依法成立的合同具有法律效力，能夠獲得法律的保護。顯然，規范性法律文件以及合法的行為和事實的效力是規范性法律文件所賦予的。只要國家機關依據法定的職權和程序制定的規范性法律文件，就當然地具有一定的效力。

H. 刑法解釋，哪一種解釋肯定不具有法律效力

您好抄，您所問的是否是如下問題：下列刑法解釋，哪一種解釋肯定不具有法律效力？（）
A．立法解釋
B．擴張解釋
C．司法解釋
D．學理解釋
正確答案：D
按照解釋的效力分類，刑法的解釋可以分為立法解釋、司法解釋和學理解釋。如果把立法解釋與司法解釋稱為有權解釋，即其法律解釋具有法律上的拘束力。那麼，學理解釋就是一種無權解釋，但具有學理上的參考價值。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

I. 「最終解釋權」條款是否具有法律效力

1.沒有法律效力；
2.《合同法》明確規定，對格式條款的理解發生爭議時，應當按版照通常理解權給於解釋；對於格式條款有兩種以上解釋的，應當做出不利於提供格式條款的一方的解釋。也就是說，商家在行使最終解釋權時只能以大眾化常識作為參照對象，任何利用所謂的「最終解釋權」蒙騙消費者的行為都是法律所不認可的。《消法》中明確規定：經營者不得以格式合同、通知、告示等方式做出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕免除損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明等含有前款所列內容的，其內容無效。
3.知情權。