法律效力金字塔

A. 上圖法律金字塔圖示說明了什麼其表現如何________________________________________________________

B. 憲法與普通法律的關系圖

憲法與普通法律的區別

憲法與普通法律既有相同點又有不同點，二者共同構成了我國的法律體系。

憲法與普通法律的不同點主要表現在：

第一，憲法規定的內容與普通法律不同。

憲法規定國家生活中最根本、最重要的的問題。

例如：我國憲法規定中華人民共和國的根本制度是社會主義制度。我國國家政權的性質（國體）是人民民主專政。

而普通法律只規定國家生活中的某一方面、某一領域方面的問題。

例如：刑法規定的是犯罪與刑罰的問題。未成年人保護法規定的是關於未成年人保護的內容。

第二，憲法的法律效力與普通法律不同。

因為憲法規定的是國家生活中最根本、最重要的問題，所以具有最高的法律效力。

憲法具有最高的法律效力表現在：

1、普通法律是根據憲法制定的，是憲法的具體化。

2、普通法律不能和憲法相抵觸，否則要被撤消或宣布無效。

第三，憲法的制定和修改的程序與普通法律不同。

由於憲法規定的是國家生活中最根本、最重要的問題，具有最高的法律效力，所以，必須保持憲法的相對穩定。因而它的制定和修改的程序比普通法律嚴格，不同於普通法律，其不同之處主要表現在以下幾個方面：

1、普通法律一般由全國人民代表大會或其常務委員會制定，而憲法的制定

則由國家成立專門委員會起草，經過全國各族人民討論，然後提交全國人民代表大會通過。

2、全國人民代表大會主席團、全國人民代表大會常務委員會、全國人民代表大會各專門委員會、國務院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院，以及全國人民代表大會的一個代表團或者30名以上的全國人民代表大會代表，都可以提出普通法律修正案；而憲法的修改，則只有全國人民代表大會常務委員會或者五分之一以上的全國人民代表大會代表，才可以提出議案。

3、普通法律修正案由全國人民代表大會以全體代表的過半數通過，而憲法的修改則必須由全國人民代表大會以全體代表的三分之二以上的多數才可以通過。

4、全國人民代表大會及其常務委員會都有權修改普通法律，而憲法只有全國人民代表大會才有權修改，其常務委員會無權修改。

憲法與普通法律的相同點主要表現在：

第一，階級本質相同。

二者都是工人階級及其領導下的廣大人民群眾共同意志的體現。

第二，指導思想相同。

二者都是以馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論、「三個代表」的重要思想為指導。

第三，任務和目標相同。

都是為鞏固社會主義制度，保衛人民當家作主的國家政權，實現社會主義現代化服務的。

C. 說明憲法在國家發展的重要作用

憲法是一個國家的根本大法，是特定社會政治經濟和思想文化條件綜合作用的產物，集中反映各種政治力量的實際對比關系，確認革命勝利成果和現實的民主政治，規定國家的根本任務和根本制度，即社會制度、國家制度的原則和國家政權的組織以及公民的基本權利義務等內容。
國家內部政治力量的對比關系的變化對憲法的發展變化起著直接作用，國際關系也對憲法發展趨勢有所影響。
憲法在內容上所具有的國家根本法的這一特點，決定了它的法律地位高於普通法，具有最高法律地位和最高法律效力。憲法是制定普通法律的依據，普通法律的內容都必須符合憲法的規定。與憲法內容相抵觸的法律無效。
憲法具有最高法律效力，為近、現代實行憲政制度的國家所公認，許多國家的憲法對此都有明文規定。
「從理論上講，憲法的效力高於本國其他法律和法規。但在現實里，憲法並不是在所有國家中都具有權威性。為保證憲法的權威性，需要相應的一套體系來確保憲法沒有被違背。這套體系稱之為憲法審查制度。在現代民主國家，由於憲法審查制度的實施，一條法規如果和憲法相抵觸，就不能得以應用。而在非民主國家，憲法的最高效力經常不能得到有效的維護，以至於憲法成為一紙空文。」北京在明首席楊在明說。
使一條和憲法抵觸的法規不能得以應用的方法有多種，根據憲法審查制度的不同，可以事先審查，也可以事後審查。即使獲得通過，經過被撤銷，或在審理的時候不被法院採納。這條體系最早由奧地利的法律學家凱爾孫最先提出。依據這個的理論，法律和法規以及憲法構成一個金字塔。憲法位於塔頂，擁有最高權威；而法律由立法機關通過，其效力僅次於憲法；而法規是由行政機關頒布，它的效力最低，因此位於金字塔底。因此一條法規不能違背高於它的法律和憲法，否則它可能被撤銷（除非它背離的法律違背了憲法）。同樣，一條法律不能和憲法相抵觸，否則它應被撤銷。
現代概念中憲法是公民與國家的契約，它在國家的法律體系中擁有最高的地位，因此它是國家的根本法，擁有最高的法律效力。憲法規定的事項主要有國家政治架構，政府組成與職能，權力制衡模式和公民的權利等。有些國家的憲法還規定了公民的義務，但大多憲法學學者認為，憲法規定公民的義務，不僅沒有必要，而且難以實行。憲法最為重要的意義在於它是一部權利宣言書。《美國憲法》是這一表述的最好的註解。但對權利的列舉式規范並非憲法的絕對要件，美國憲法在訂立之初並無權利條款，法國第五共和的憲法也未明列權利條款，但這都無損於它們是有效憲法規范的事實。

D. 如下圖：「法律體系金字塔」說明了 [ ] A．憲法具有最高法律效力B．憲法包含了

E. 簡答題 為什麼說憲法是我國的根本大法

1、憲法保障了我國的改革開放和社會主義現代化建設。

2、憲法促進了我國的社會主義民主建設。

3、憲法推動了我國的社會主義法制建設。

4、憲法促進了我國人權事業和各項社會事業的發展。

5、憲法是治國安邦的總章程，是保持國家統一、民族團結、經濟發展、社會進步和長治久安的法律基礎，是中國共產黨執政興國、團結帶領全國各族人民建設中國特色社會主義的法律保證。

(5)法律效力金字塔擴展閱讀：

憲法的特性：

「從理論上講，憲法的效力高於本國其他法律和法規。但在現實里，憲法並不是在所有國家中都具有權威性。為保證憲法的權威性，需要相應的一套體系來確保憲法沒有被違背。

這套體系稱之為憲法審查制度。在現代民主國家，由於憲法審查制度的實施，一條法規如果和憲法相抵觸，就不能得以應用。而在非民主國家，憲法的最高效力經常不能得到有效的維護，以至於憲法成為一紙空文。」北京在明首席楊在明說。

使一條和憲法抵觸的法規不能得以應用的方法有多種，根據憲法審查制度的不同，可以事先審查，也可以事後審查。即使獲得通過，經過被撤銷，或在審理的時候不被法院採納。這條體系最早由奧地利的法律學家凱爾孫最先提出。

依據這個的理論，法律和法規以及憲法構成一個金字塔。憲法位於塔頂，擁有最高權威；而法律由立法機關通過，其效力僅次於憲法；而法規是由行政機關頒布，它的效力最低，因此位於金字塔底。

因此一條法規不能違背高於它的法律和憲法，否則它可能被撤銷（除非它背離的法律違背了憲法）。同樣，一條法律不能和憲法相抵觸，否則它應被撤銷。

現代概念中憲法是公民與國家的契約，它在國家的法律體系中擁有最高的地位，因此它是國家的根本法，擁有最高的法律效力。憲法規定的事項主要有國家政治架構，政府組成與職能，權力制衡模式和公民的權利等。

有些國家的憲法還規定了公民的義務，但大多憲法學學者認為，憲法規定公民的義務，不僅沒有必要，而且難以實行。憲法最為重要的意義在於它是一部權利宣言書。

《美國憲法》是這一表述的最好的註解。但對權利的列舉式規范並非憲法的絕對要件，美國憲法在訂立之初並無權利條款，法國第五共和的憲法也未明列權利條款，但這都無損於它們是有效憲法規范的事實。

F. 憲法具有最高的法律地位和法律效力 對不對

憲法是我國的根來本大法 。自是母法 。

憲法具有最高的法律地位和法律效力。任何法律法規都不能與憲法的規定和精神想沖突。

我國的法律體系呈現一個金字塔形

最高的是憲 法

然後是全國人大及其常委制定的法律。

然後是國務院制定的行政法規。

然後再是地方的地方性法規、自治條例、地方性政府規章、部委規章等等。

G. 法律效力上有國際法優於國內法之說么

國際法與國內法的關系是國際法學界探討頗多的一個理論問題。國際法和國內法的關系問題在理論方面主要涉及兩個問題：一是國際法和國內法是一個法律體系還是兩個不同的法律體系？二是國際法優於國內法還是國內法優於國際法，還是國際法和國內法是互相獨立而不發生一個優於另一個的兩個法律體系？對這兩個問題的不同回答形成了理論上的不同學說。 一、一元論持有一元論的學者認為法律體系本質上只有一個，國際法與國內法就其本質來說是相同的。國際法與國內法是一個總的法律體系派生的兩個方面，它們同屬於一個法律結構中互有聯系的兩部分。由於不同的學者對國際法與國內法的優先適用問題存在分歧，該學說又存在兩種不同的觀點。1、國內法優先說一元論的國內法優先說是由德國學者倡導的。耶利內克、考夫曼和文策爾是主要的代表人物。這種學說認為，國際法與國內法雖然同屬於一個法律體系，但國內法的效力高於國際法。只有依靠國內法，國際法才具有法律效力，因此，國際法是國內法的一部分，被稱為「對外公法」 [1]這個理論曾經為十九世紀末的一些德國公法學家所倡導，但是由於這個理論存在一些局限性，提倡這種理論的國際法學者並不多。按照這種理論，由於國際法的效力來自國內法，因此，每個國家可以通過其國際法來排除國內法的適用，取消國際法的效力，這樣一來，在整個國際社會，國際法不被遵守將成為一種普遍現象。2、國際法優先說一元論的國際法優先說的代表人物主要有凱爾森、孔茲等學者。這是在第一次世界大戰後，在國際法學界中興起的另一種理論。該理論同樣注重國際法與國內法屬於一個法律體系，但同國內法優先說不同的是，該理論認為：在法律的效力等級上，國際法的效率高於國內法，國內法的效力來自國際法。該理論的倡導者，奧地利學者凱爾森曾指出：「一個業已確立的國際法規范和一個國內法規范之間的沖突是較高和較低的規則之間的沖突。」[2]持國際法優先說的學者認為國際法與國內法所組成的統一的法律規范體系是一個金字塔式的規范體系。其中，國際法處於金字塔的頂端，具有最高的法律效力，而國內法的法律效力則位於國際法之下。這一學說主要存在兩個缺陷。第一，這一學說要求在任何條件下「條約必須遵守」，這就否定了國內法在國內的作用，從而否定了國家制定國內法律的主權，這顯然與國際法的基本原則之一國家主權原則相違背。第二，他們認為，國際法的主體無論形式上如何，其實質都是個人與個人之間的關系，從而從根本上否定了國際法是國家之間的法律，否認了國際法與國內法之間的區別。二、二元論二元論的觀點與一元論的觀點有著質的差別。二元論的主要提倡者是現代實在法學派的學者特里佩爾和安其洛蒂，主張二元論的學者認為國際法與國內法是兩種不同的法律體系。第一，它們的淵源存在不同。國際法的淵源主要是國際條約、國際慣例，而國內法的主要淵源是國內法。第二，它們的調整對象不同。國際法主要調整國家之間的關系，而國內法主要調整個人與個人之間的關系。第三，強制力不同。國際法主要依靠各個國家的自覺遵守，而國內法有國家機關保證實施，因此，國際法的強制力低於國內法。第四，效力依據不同。國際法的效力依據為國家之間的約定，而國內法的效力來源於國家權力機關。因此，二元論的提倡者認為，國際法於國內法是兩個完全獨立的法律體系，適用於不同的場所。國內法所調整的屬於國家的個人與個人之間的關系，而國際法則調整平等的國家之間的關系。所以，國際法是對等的法律而國內法是從屬關系的法律。[3]與一元論相比，二元論得到更多的國際法學家的支持。但是，國際法與國內法雖然存在很多的不同，兩者在法律規范性質，實施過程中的相互配合等方面還是存在同一性的。因此，二元論也有缺陷，它過分的強調了國際法與國內法的不同而忽視了兩者之間的聯系，甚至將兩者完全對立起來，這顯然不利於國際法的發展。三、我國多數學者的主張我國學者目前對國際法與國內法的關系主要持折中觀點。多數人既不同意一元論的觀點也不同意二元論的觀點，而是主張從實際出發，客觀的看待兩者之間的關系。一方面，同意二元論提出的國際法與國內法在調整對象、法律淵源、制定主體等方面存在的區別；另一方面，又不將國際法與國內法完全對立起來，而是認為兩者之間存在著統一性，即在對立中把握統一。國際法與國內法的統一性主要體現在：1、國家是國內法的制定者，同時又是制定國際法的參加者。國內法是國家意志的體現，而國際法在一定程度上也體現了國家的意志，兩者並不矛盾。2、兩者相互轉化。一方面，國際法所公認的一些原則、規則可以因各主權國家的認可而成為國際條約、國際慣例；另一方面，國際法的原則、規則、制度需要國家的正式立法程序而成為國內法。3、兩者相互配合。隨著國際交往的密切，有些國內法的實施需要各國間的合作，國際法中通常規定了配合各國國內法實施的措施，同時，國際法中的原則、規則也只有通過各國國內法的接受才能在各國得以實施。由此可見，國際法與國內法存在著密切的聯系，兩者不是絕對對立的。我國學者在處理國際法與國內法之間的關系時主張既要看到兩者之間的區別，反對一元論將國際法與國內法的關系混為一談，又要看到兩者之間的聯系，反對二元論將國際法與國內法絕對對立。對國家主權要辯證的認識，既要堅持國家主權神聖不可侵犯，反對國際法高於國內法，從而借國際法干預國家的內政，又要堅持國家主權的相對性，反對任何國家以國家主權為由違反自己承諾范圍內的國際法的相關規定，從而使國際法處於混亂狀態。

H. 1975年憲法的倒退性在哪裡

對比一下就知道了，例如：

第二十二條 地方各級革命委員會是地方各級人民代表大會的常設機關，同時又是地方各級人民政府。

立法和執法機構混同，違背權力相互制約的原理。

第二十六條第三款 檢察和審理案件，都必須實行群眾路線。對於重大的反革命刑事案件，要發動群眾討論和批判。

專業事情，進行政治行為，不合適。容易導致冤假錯案。

憲法（constitution）是國家的根本法，是治國安邦的總章程，適用於國家全體公民，是特定社會政治經濟和思想文化條件綜合作用的產物，集中反映各種政治力量的實際對比關系。

確認革命勝利成果和現實的民主政治，規定國家的根本任務和根本制度，即社會制度、國家制度的原則和國家政權的組織以及公民的基本權利義務等內容。

國家內部政治力量的對比關系的變化對憲法的發展變化起著直接作用，國際關系也對憲法發展趨勢有所影響。

「從理論上講，憲法的效力高於本國其他法律和法規。但在現實里，憲法並不是在所有國家中都具有權威性。為保證憲法的權威性，需要相應的一套體系來確保憲法沒有被違背。

這套體系稱之為憲法審查制度。在現代民主國家，由於憲法審查制度的實施，一條法規如果和憲法相抵觸，就不能得以應用。而在非民主國家，憲法的最高效力經常不能得到有效的維護，以至於憲法成為一紙空文。」北京在明首席楊在明說。

使一條和憲法抵觸的法規不能得以應用的方法有多種，根據憲法審查制度的不同，可以事先審查，也可以事後審查。即使獲得通過，經過被撤銷，或在審理的時候不被法院採納。這條體系最早由奧地利的法律學家凱爾孫最先提出。

依據這個的理論，法律和法規以及憲法構成一個金字塔。憲法位於塔頂，擁有最高權威；而法律由立法機關通過，其效力僅次於憲法；而法規是由行政機關頒布，它的效力最低，因此位於金字塔底。

因此一條法規不能違背高於它的法律和憲法，否則它可能被撤銷（除非它背離的法律違背了憲法）。同樣，一條法律不能和憲法相抵觸，否則它應被撤銷。

現代概念中憲法是公民與國家的契約，它在國家的法律體系中擁有最高的地位，因此它是國家的根本法，擁有最高的法律效力。憲法規定的事項主要有國家政治架構，政府組成與職能，權力制衡模式和公民的權利等。

有些國家的憲法還規定了公民的義務，但大多憲法學學者認為，憲法規定公民的義務，不僅沒有必要，而且難以實行。憲法最為重要的意義在於它是一部權利宣言書。

《美國憲法》是這一表述的最好的註解。但對權利的列舉式規范並非憲法的絕對要件，美國憲法在訂立之初並無權利條款，法國第五共和的憲法也未明列權利條款，但這都無損於它們是有效憲法規范的事實。