意向合作協議法律效力嗎

① 意向合同是否具有法律效力

「意向書」一詞在我國屬於舶來品，最早源於美國證券市場。目前，在我國商品房買賣、公司並購、股權轉讓等諸多領域廣泛適用。但對於意向書的性質及法律效力，司法實務中仍存在爭議。
觀點一：意向書屬於一種磋商性、談判性文件，不具有合同的法律效力。
部分裁判文書認為，若意向書中既不具備合同的基本要素，也沒有為當事人設定民事權利義務，只是當事人就合作內容進行了初步協商，以表明彼此合作意向，則當事人之間並未形成民事法律關系，此時，意向書不屬於依法成立的合同，不具有合同的法律約束力。
觀點二：意向書系預約合同，其法律效力止於本約合同簽訂時。
部分裁判文書認為，若意向書雖具備合同主要條款，但當事人在意向書中明確約定了將來訂立正式合同的時間或條件，此時，應當認定該意向書為預約合同。關於其法律效力，若當事人如約簽訂本約合同時，應當認定當事人已履行意向書中約定的簽訂本約的義務，則意向書的效力於本約合同簽訂時已終止。
觀點三：意向書等同於合同，具有完全法律效力。
部分裁判文書認為，意向書系當事人真實意思表示，其內容沒有違反法律、行政法規的強制性規定，也不屬於法律規定的合同無效情形，應當認定合法有效。另有部分裁判文書認為，若意向書中明確約定了雙方的權利義務，以及時間、金額等合同基本要素，也應認為該意向書已經符合合同成立要件，各方當事人均應按約履行，否則，應按有關規定承擔違約責任。
在對意向書的法律性質進行認定時，不能僅從名稱等形式上一概而論，要根據有關法律和司法解釋的規定，結合實際交易情況判斷意向書內容是否具體、確定；意向書簽署時當事人是否有受其約束的意思表示；意向書是否違反法律、行政法規強制性規定；意向書簽署後是否訂立了正式合同等方面進行綜合審查認定。如意向書中標的、數量不確定，當事人只想表達一種合作意向，而缺少受其約束的意思表示時，一般應認定為磋商性文件；相反，如意向書中對標的、價款、支付方式等要素已明確約定，且意向書中不存在效力排除條款，一般應將其認定為合同；而若明確約定在一定期限內簽訂本約的意向書，即使載明內容以本約為准，一般也應當定性為預約合同。
為避免糾紛，建議在意向書中直接明確其法律效力。如在意向書中列有「本意向書不產生對任何的權利或義務」、「本意向書不具有法律約束力」、「雙方的權利義務具體由正式的合同確定」等效力排除條款，則表示當事人不希望受到意向書中有關內容的約束。
意向書的性質及法律效力不影響程序性條款的法律效力。無論意向書被認定為磋商性文件、或預約合同、本約合同，甚至意向書中已約定了效力排除條款，但只要意向書中約定了獨占協商、保密義務及爭議解決等程序性條款，該條款對當事人具有法律約束力，則若一方違反，可能承擔相應的締約過失責任或違約責任。
【法律依據】
《民法典》第四百九十條，當事人採用合同書形式訂立合同的，自當事人均簽名、蓋章或者按指印時合同成立。在簽名、蓋章或者按指印之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受時，該合同成立。
法律、行政法規規定或者當事人約定合同應當採用書面形式訂立，當事人未採用書面形式但是一方已經履行主要義務，對方接受時，該合同成立。

② 意向合同是否具有法律效力

意向合同協議書不一定有法律效力，如果合作意向書之中包含了各方需要承擔的義務做出了規定，同時也規定了各自權利的，則具有法律效力;如果只是單純的意向，沒有其他現實的約束，則只會約束一方當事人的行為。
【法律分析】
意向合同協議書不一定有法律效力，合同的內容是合同簽訂主體之間的民事權利義務關系，而意向書的內容僅是合同簽訂主體就某一事項共同意識的一致認定，並不是雙方民事權利義務關系，合同的簽訂會導致法律效力的產生，對簽約主體具有約束力，而意向書的簽訂不會導致法律效力的產生，對簽約主體不具有約定力。但有的意向書具備了簽約主體之間法律權利義務關系的內容，因此是對簽約主體具備法律約束力的，實際上已經屬於合同了，只是名稱不同而已。所以意向書不能片面的認為具備法律效力或不具備法律效力，關鍵還是要看其內容是否具備了合同的內容，如果合作意向書就雙方權利義務達成了詳細的約定，那麼，該份合作意向書則具有法律效力。若是意向書不具有合同的要素的，那麼就不會有法律效力。但是不管意向書是否具有效力，已經做出意思表示的一方，就已經受到了此意向書的約束了，基於我國的法律制度對意向協議缺乏相關規定，所以我們建議雙方再簽意向協議的時候，最好一開始就約定了簽正式合同的時間，簽了正式合同，這樣對雙方都有法律約束力，也都有保障。
【法律依據】
《中華人民共和國民法典》 第四百九十條 當事人採用合同書形式訂立合同的，自當事人均簽名、蓋章或者按指印時合同成立。在簽名、蓋章或者按指印之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受時，該合同成立。法律、行政法規規定或者當事人約定合同應當採用書面形式訂立，當事人未採用書面形式但是一方已經履行主要義務，對方接受時，該合同成立。

③ 意向合同是否具有法律效力

意向性合同通常不具有法律效力，一般而言，意向不屬於合同，合同的成立需要約人要約和承諾人承諾;而意向合同只是對合作內容上雙方的協商，還沒形成最後的要約承諾的。如果意向合同規定了雙方詳細的權利義務，則具有法律效力;如果只是單純的意向，沒有其他現實的約束，則法律效力無法體現。總之，盡管意向合同的絕大部分商業條款不具有正式的法律效力，但很多非商業性條款都具有法律約束力，而且重要的合作原則和商業條款往往對日後雙方簽訂正式合同具有重要的奠基作用，因此，合作各方都應該充分重視。

④ 意向合同是否具有法律效力

意向合同主要是通過書面方式將雙方合作思路明確記錄下來，作為下一步談判或者確定正式協議的參考內容。可見，合作意向書主要目的是為雙方正式簽訂協議打下基礎。
一般而言，意向不屬於合同，合同的成立需要約人要約和承諾人承諾;而意向合同只是對合作內容上雙方的協商，還沒形成最後的要約承諾的。如果意向合同規定了雙方詳細的權利義務，則具有法律效力;如果只是單純的意向，沒有其他現實的約束，則法律效力無法體現。
【法律依據】
《民法典》第五百零二條，依法成立的合同，自成立時生效，但是法律另有規定或者當事人另有約定的除外。依照法律、行政法規的規定，合同應當辦理批准等手續的，依照其規定。未辦理批准等手續影響合同生效的，不影響合同中履行報批等義務條款以及相關條款的效力。應當辦理申請批准等手續的當事人未履行義務的，對方可以請求其承擔違反該義務的責任。依照法律、行政法規的規定，合同的變更、轉讓、解除等情形應當辦理批准等手續的，適用前款規定。

⑤ 意向性協議有沒有法律效力

法律分析：意向性合同通常不具有法律效力，一般而言，意向不屬於合同，合同的成立需要約人要約和承諾人承諾;而意向合同只是對合作內容上雙方的協商，還沒形成最後的要約承諾的。如果意向合同規定了雙方詳細的權利義務，則具有法律效力;如果只是單純的意向，沒有其他現實的約束，則法律效力無法體現。

總之，盡管意向合同的絕大部分商業條款不具有正式的法律效力，但很多非商業性條款都具有法律約束力，而且重要的合作原則和商業條款往往對日後雙方簽訂正式合同具有重要的奠基作用，因此，合作各方都應該充分重視。

法律依據：《中華人民共和國民法典》 第四百九十五條 當事人約定在將來一定期限內訂立合同的認購書、訂購書、預訂書等，構成預約合同。

當事人一方不履行預約合同約定的訂立合同義務的，對方可以請求其承擔預約合同的違約責任。

⑥ 合作意向書有沒有法律效力

意向書的人法律效力不大。意向合同協議書不一定有法律效力，如果合作意向書之中包含了各方需要承擔的義務做出了規定，同時也規定了各自權利的，則具有法律效力;如果只是單純的意向，沒有其他現實的約束，則只會約束一方當事人的行為。意向合同協議合作意向書不屬於合同，合同的成立需要約人要約和承諾人承諾。而合作意向書只是對合作內容上雙方的協商，還沒形成最後的要約承諾的。意向書並不是嚴格意義上的法律概念。傳統的意向書是一種單方意思表示，通常以書信的形式作出。在當前的交易實踐中，大多數意向書是雙方當事人深入接觸並在諸多問題上達成一致後，一方以這些一致意見為基礎向另一方發出並要求接受者確認或接受的法律文件。
《中華人民共和國民法典》
第一百四十三條 具備下列條件的民事法律行為有效：
（一）行為人具有相應的民事行為能力；
（二）意思表示真實；
（三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。
第四百九十五條 當事人約定在將來一定期限內訂立合同的認購書、訂購書、預訂書等，構成預約合同。當事人一方不履行預約合同約定的訂立合同義務的，對方可以請求其承擔預約合同的違約責任。
合作意向書的特徵
合作意向書的特徵是：
1、意向性與一致性，商務合作意向書的內容是各方原則性的意向，並非具體的目標和實施方法。協議與合同的內容要求必須是非常具體的、且有實施的操作性。它的具體內容應是經過協商雙方一致同意的，能表達雙方的共同意願；
2、協商性與臨時性，合作意向書是共同協商的產物，也是今後協商的基礎。在雙方簽署之後，仍然允許協商修改。合作意向書只是表達談判的初步成果，為今後談判作鋪墊；
3、信譽性而非法律性，合作意向書是建立在商業信譽之上的，雖然對各方有一定的約束力，但並不具有法律效力，協議與合同的執行具有法律強制性是不同的。

⑦ 合作意向協議有法律效力嗎

法律分析：1、意向合同主要是通過書面方式將雙方合作思路明確記錄下來，作為下一步談判或者確定正式協議的參考內容。可見，合作意向書主要目的是為雙方正式簽訂協議打下基礎。

2、一般而言，意向不屬於合同，合同的成立需要約人要約和承諾人承諾；而意向合同只是對合作內容上雙方的協商，還沒形成最後的要約承諾的。如果意向合同規定了雙方詳細的權利義務，則具有法律效力；如果只是單純的意向，沒有其他現實的約束，則法律效力無法體現。

3、總之，盡管意向合同的絕大部分商業條款不具有正式的法律效力，但很多非商業性條款都具有法律約束力，而且重要的合作原則和商業條款往往對日後雙方簽訂正式合同具有重要的奠基作用，因此，合作各方都應該充分重視。

法律依據：《中華人民共和國民法典》 第五百六十六條 合同解除後，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以請求恢復原狀或者採取其他補救措施，並有權請求賠償損失。合同因違約解除的，解除權人可以請求違約方承擔違約責任，但是當事人另有約定的除外。主合同解除後，擔保人對債務人應當承擔的民事責任仍應當承擔擔保責任，但是擔保合同另有約定的除外。

⑧ 合作意向書有沒有法律效力

意向書的人法律效力不大。意向合同協議書不一定有法律效力，如果合作意向書之中包含了各方需要承擔的義務做出了規定，同時也規定了各自權利的，則具有法律效力;如果只是單純的意向，沒有其他現實的約束，則只會約束一方當事人的行為。意向合同協議合作意向書不屬於合同，合同的成立需要約人要約和承諾人承諾。而合作意向書只是對合作內容上雙方的協商，還沒形成最後的要約承諾的。意向書並不是嚴格意義上的法律概念。傳統的意向書是一種單方意思表示，通常以書信的形式作出。在當前的交易實踐中，大多數意向書是雙方當事人深入接觸並在諸多問題上達成一致後，一方以這些一致意見為基礎向另一方發出並要求接受者確認或接受的法律文件。
《中華人民共和國民法典》 第一百四十三條 具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。 第四百九十五條 當事人約定在將來一定期限內訂立合同的認購書、訂購書、預訂書等，構成預約合同。當事人一方不履行預約合同約定的訂立合同義務的，對方可以請求其承擔預約合同的違約責任。
合作意向書的特徵
合作意向書的特徵是：1．意向性與一致性，商務合作意向書的內容是各方原則性的意向，並非具體的目標和實施方法。協議與合同的內容要求必須是非常具體的、且有實施的操作性。它的具體內容應是經過協商雙方一致同意的，能表達雙方的共同意願；2、協商性與臨時性，合作意向書是共同協商的產物，也是今後協商的基礎。在雙方簽署之後，仍然允許協商修改。合作意向書只是表達談判的初步成果，為今後談判作鋪墊；3、信譽性而非法律性，合作意向書是建立在商業信譽之上的，雖然對各方有一定的約束力，但並不具有法律效力，協議與合同的執行具有法律強制性是不同的。

⑨ 合作意向書有法律效力嗎

法律分析：合作意向書構成預約合同的，具有法律效力。當事人約定在將來一定期限內訂立合同的認購書、預訂書等，構成預約合同。當事人一方不履行預約合同約定的訂立合同義務的，對方可以請求其承擔預約合同的違約責任。

法律依據：《中華人民共和國民法典》

第四百九十五條 當事人約定在將來一定期限內訂立合同的認購書、訂購書、預訂書等，構成預約合同。

當事人一方不履行預約合同約定的訂立合同義務的，對方可以請求其承擔預約合同的違約責任。

第四百六十五條 依法成立的合同，受法律保護。

依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，但是法律另有規定的除外。