論證券法的民事法律責任制度缺位
1. 新《證券法》在證券民事賠償訴訟制度方面是如何規定的
新《證券法》第九十五條規定，投資者提起虛假陳述等證券民事賠償訴訟時，訴訟標的是同一種類，且當事人一方人數眾多的，可以依法推選代表人進行訴訟。
對按照前款規定提起的訴訟，可能存在有相同訴訟請求的其他眾多投資者的，人民法院可以發出公告，說明該訴訟請求的案件情況，通知投資者在一定期間向人民法院登記。人民法院作出的判決、裁定，對參加登記的投資者發生效力。
投資者保護機構受五十名以上投資者委託，可以作為代表人參加訴訟，並為經證券登記結算機構確認的權利人依照前款規定向人民法院登記，但投資者明確表示不願意參加該訴訟的除外。
本文不構成任何投資建議，因政策類問題存在時效性，有關回答請以官網發布最新內容為准。
2. 我國現有金融法律體系存在哪些問題
僅供參考：
現有金融法律體系存在的主要問題
從法律體系的四要素立法、執法、司法、守法來看，我國現有金融法律體系均存在問題。
在金融立法上存在著五個方面的問題。
1，行政主導立法現象普遍。一是在法律制度設計之初通過授權性規則和兜底條款為行政權力的行使提供了寬泛的空間，使金融市場規制具有很強的政策性和不穩定性；二是法律規則的制定和實施有明顯的部門化傾向。在綜合經營的背景下，必然導致同類產品和業務因實施主體不同，而要適用不同規則，進而引發規則適用混亂與監管套利。同時，行政主導立法既造成行政部門公權力無序擴張和制約不足，也給政府帶來遠超過法律條文明確規定的責任。
2，法律體系不夠完備，在橫向和縱向均存在不足。從橫向看，主要表現為上位法存在空白。一方面，缺少《期貨交易法》、《金融控股公司法》、《金融消費者保護法》等基礎性法律；另一方面，現有上位法覆蓋范圍過窄，隨著金融新業態不斷涌現，這一問題日益突出。從縱向看，一是法律層次不清。《信託法》、《證券法》、《保險法》等都是混合立法，即將交易法和行業法糅合在一部法律內，且偏重行業管理，對交易活動規制相對薄弱。混合立法的益處是相對簡單，缺點是將一類金融活動歸為一個行業，容易造成監管分工不清和空白等問題，甚至演變成為監管者立法。例如，《信託法》將信託行為規范與信託業規范合一，將信託監管職責賦予中國銀監會 ，結果只有銀監會批準的信託公司才能從事信託業務，而銀行、證券、保險等機構從事的理財業務又是事實上的信託行為，監管機構不得不制訂各自的監管辦法，造成監管制度不一致。二是配套下位法欠缺。我國現有4家政策性金融機構，運行多年以後相關法律仍未出台。在保險領域只有一部《保險法》，而機動車財產賠償、保險產品費率釐定、互助保險等重要事項均缺乏配套立法。
3，法律過於寬泛和簡單，對執法機構授權過多。以《證券法》為例，在司法實踐中，約有3/4的證券案例未引用《證券法》，1/4的證券案例盡管引用《證券法》卻只引用其中7條內容，僅占證券法條款的3%。同時由於《證券法》關於虛假陳述、內幕交易的規定偏少，在司法審判環節存在很多障礙。法律適用性不夠導致執法環節只能以行政規章代替法律，放大了行政機構自由裁量權。
4，對金融機構過度保護，對投資人和消費者保護不夠。現有金融法律基本上都是以保護金融機構的穩健運行和財產為宗旨，操作中往往以金融安全和國家利益的名義否定他人的合法財產權利，以行政處罰代替民事和刑事責任，使金融機構易於推卸責任，將內部風險外部化。維護金融安全應以市場主體權利、義務平衡為前提。對金融機構過度呵護使其缺少足夠的外部壓力，難以提高內控能力和履行社會責任。
5，法律更新不及時。創新多、變動快、變化大是金融市場運行的基本特點，但我國金融法律修訂周期明顯偏長，七、八年甚至更長時間修改一次很普遍。而境外修法的頻率要高得多。例如2000年以後日本的《保險業法》修訂了6次，平均2年一次。我國香港地區《證券及期貨條例》自2003年生效以來，十年間已經作了20次修改。
在金融執法上存在著三個方面的問題。
1，執法部門依法履行監管職責的程序性規范與標准仍有欠缺。目前規范我國金融監管部門執法權力運行的規則尚不完備，沒有調查取證、行政處罰等專門的執法程序性規定，缺少對重大違法違規行為類型化的認定標准和歸責原則，認定難、執行難的問題依然沒有解決。
2，以行政處罰代替民事責任甚至刑事責任。由於執法部門與司法機構缺少銜接，監管部門又在一定程度上負有促進行業發展職能，因此執法過程中過多採用行政處罰方式。加上行政處罰尺度彈性較大、透明度低，造成違法成本偏低，執法威懾力大打折扣，一定程度上姑息縱容了違法行為。
3，部分監管執法措施效力存疑。以證監會為例，其已經使用的監管措施共125種，但其中《證券法》明文規定的僅23種。《證券法》外的監管措施設置的合理性、程序正當性、救濟保障制度安排的效力等均存在疑問。
在金融司法上存在著兩個方面的問題。
1，案件篩選機制使大量金融爭議無法通過司法程序解決。在司法實踐中，大量金融爭議因篩選機制而未能通過司法程序解決。表現為：一是限制受理案件的法院，投資者因上市公司虛假陳述提起的侵權民事訴訟，相關司法解釋要求由上市公司所在直轄市、省會市、計劃單列市或經濟特區中級法院管轄；二是為案件當事人起訴設置額外的先決條件。例如要求人民法院受理的虛假陳述民事賠償案件，其虛假陳述行為，須經證監會及其派出機構調查並作出生效處罰決定。三是限定訴訟提起的方式。「人數不確定的代表人訴訟」是《民事訴訟法》明文規定的權利救濟方式，理論上它能以較低成本實現投資者權益保護的效果。但在金融司法實踐中幾乎得不到適用，實際上已被束之高閣。
2，審判專業性有待加強，爭端解決機制單一。金融案件數量的急劇增長和所需專業知識的日益復雜，使法院和法官不得不在迅速審結案件與確保裁判質量之間探求艱難的平衡。同時，金融爭議多元化解決機制尚不健全，無法在當事人自願的前提下有效分流爭議，減輕法院壓力。
最後，在金融守法上，美國法學家伯爾曼指出，「法律必須被信仰，否則將形同虛設」。我國金融守法方面的最大問題：一是金融商品銷售者有法不遵；二是金融商品消費者法律意識淡薄，知識欠缺。由於民眾普遍缺乏對投資項目合規性和風險的鑒別能力及維權能力，在相當程度上縱容了產品銷售者的過度宣傳等違規行為。一旦風險暴露，又只能用「上訪」甚至極端手段挽回損失，使金融糾紛轉變為影響社會穩定的因素。同時出於自我保護的需要，投資人只重短期投機而不做長期投資，影響了金融市場的穩定和健康發展。
如何完善我國金融法律體系
在金融立法上，首先要調整立法理念。為此，一是要保持立法目的穩定性，避免隨形勢的變化而過於頻繁地調整，降低法律及其所調整社會關系的穩定性，削弱法律的權威性；二是要保持法律保護群體的均衡性，法律法規條款設計要以保護權利為准則，避免以政治性的判斷影響公正性；三是轉變既往立法「宜粗不宜細」的理念，實現立法技術精細化，提高法律的可操作性。
其次，推進科學立法、民主立法。以調整立法程序，改進立法流程，提高立法、修法透明度為抓手，提高立法科學性、民主性。一是在提供必要立法資源和提高專業性的基礎上，更充分地發揮全國人大財經委和國務院法制辦的作用，統籌推進金融基礎法律和行政法規的制定修改工作。二是明確立法權力邊界，從體制機制和工作程序上有效防止部門利益和地方保護主義法律化。三是健全立法機關主導、社會各方有序參與立法的途徑和方式，探索委託第三方起草法律法規草案。四是健全法律法規規章草案公開徵求意見和公眾意見採納情況反饋機制，廣泛凝聚社會共識。五是加強統籌規劃，完善金融立法、修法需求匯集機制，制訂擬出台重要金融法律、法規的時間表。六是建立健全立法質量與效果後評價制度，通過立法評估、執法評估等方式，發現存在的問題，及時修改完善。
第三縮短立法周期，提高立法、修法效率。一是根據經濟和金融領域需要，適度提高金融法律的修法頻率，更多運用「法律修正案」的立法方式，縮短時間間隔，適應形勢的快速變化。二是擴大重要利益相關方的意見徵求范圍。
在金融執法上，一是健全執法檢查制度，推進執法主體、職能、許可權、程序、責任規范化。制定調查取證實施辦法，細化調查取證、詢問當事人、查閱復制資料、封存文件資料等執法行為的實施程序；二是確立行政處罰自由裁量權基準制度，明確行政處罰自由裁量的法定情形和適用標准，規范行政處罰自由裁量權行使。三是深化以權力制衡為核心的行政執法體制改革，堅持和完善查審分離制度，探索建立依法行政評估制度，明確評價方法和標准。
在金融司法上，首先，增強規則條文的司法性可操作性。為此，一是通過法律修訂，逐步增加可供司法判決引用的條款，提高金融法律的司法裁判性。二是最高人民法院和最高人民檢察院出台司法解釋，詳細定義有關犯罪行為(如什麼是非法集資、市場操縱、跨市場操縱).
其次，提高司法效率，維護金融秩序。對於金融市場強勢一方的侵權行為，要發揮司法維護金融秩序作用，賦予投資人可行的司法訴訟渠道，使之能通過司法途徑有效維護自身利益；同時，應加強融資方責任配置，逐步加大對證券犯罪的打擊力度，發揮刑罰威懾作用。為此，一是要配合司法體制改革的推進，充實司法資源，改革司法機構內部管理體制，提高司法有效化解和解決金融領域爭端的能力。二是要落實黨的十八屆四中全會「對人民法院依法應該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當事人訴權」的要求，以證券民事訴訟為突破口，取消不必要的前置程序，探索法院直接受理的有效模式。逐步減少和取消事實上存在的金融領域糾紛案件篩選機制。三是以推進金融仲裁為重點，建立訴訟之外金融爭議的多元化解決機制。
在金融守法上，提升全社會的守法意識，要通過多層次、多渠道、多領域加以推進。一是要加強金融知識普及教育，在金融機構櫃台、中小學、社區等通過投放宣傳冊、舉辦專題宣傳活動等方式，提升居民對金融商品和金融風險的認識；二是要進一步強化金融業行業協會和各種專業性商會的自律機制，在行業內建立起金融機構和類金融機構的行為規范，並及時通報相關信息；三是要加大對金融案件審判過程和結果的透明度，強化警示和震懾作用；四是要進一步健全公共法律服務體系，特別要建立金融糾紛相關的法律援助和司法救助機制。
近期需要調整的重點領域
首先，調整金融監管體系的法律基礎。目前中國金融監管體系存在的突出問題，集中表現在監管機構協調性差，金融監管權力和職責分配不明確，特別是以機構的類型確定監管的對象的金融監管模式已不適應金融發展的需要。同時在監管主體涉及多個政府權力機構時，容易出現「有利爭著管，無利沒人管」的局面，形成監管機構的互相推諉、監管競爭與監管真空、同一機構多個監管標准等問題，在很大程度上加大了金融監管成本，降低了金融監管的效率。上述問題的核心在於，各個監管機構分而治之的監管模式與金融市場的統一性之間出現了矛盾。對此，需要結合國內外經驗教訓，加快對現有金融監管法律制度的調整。即便在不對監管組織架構進行重大調整的情況下，把金融機構、金融市場、金融業務相結合的制度、政策措施納入法律軌道仍是當務之急。
其次，調整信託相關法律關系。由於信託制度不健全，資產證券化在我國的發展並不順利，理財市場則面臨巨大的法律風險。在下一步改革過程中，一是要研究修訂和完善作為上位法的《信託法》，明確信託的定義和范疇，細化對信託活動的規范，強化重要事項的監管要求並具體規定操作規程；二是努力通過各類相關下位法律法規的整合(包括資產證券化相關法規和理財產品相關法規)、統一監管目標，協調監管標准，規范監管機構的行為。
第三，建立金融衍生品市場法律框架。近年來我國金融衍生品市場發展迅速，但金融立法遠沒有跟上。一是立法層次低，除《證券法》和行政法規《期貨交易管理條例》外，其餘都是行政規章和規范性文件；二是行政規章多由各監管部門單獨制定，不僅分散凌亂影響執法效率，在執行過程中也容易導致部門之間的沖突；三是法律責任欠缺。《金融機構衍生品交易業務管理暫行辦法》僅有三條罰則，威懾力有限，金融機構違規成本很低、懲罰力度不夠；四是《證券法》對場外衍生產品的具體管理並沒有實質性的條款規定，未能形成系統的場外市場監管法律規范體系，與其他法律制度如《破產法》、《物權法》、《擔保法》等也不相容。為此要盡快制定《期貨法》，明確期貨交易涉及的基本民事法律關系。以修訂《證券法》為契機，擴大「證券」及「衍生品」的范疇，將公募、私募的股票、債券及其他有證券屬性的金融產品、業務、服務創新均納入證券法調整范圍，確立場外市場的定位與監管框架。
第四，構建統一的金融消費者保護法律制度。現有法律法規中對金融消費者保護方面的內容幾乎都是原則性的概括，操作性很弱。相關制度中普遍存在責任不明確、監管法規之間缺乏配套和銜接、違法違規懲處多為罰款而很少追究民事責任和刑事責任等問題。在執法授權方面，既存在對行政監管機構授權過度問題，也存在授權不足問題，例如證監會在對上市公司進行調查時，往往會遇到阻力。為此，建議國務院法制辦牽頭制定統一的金融消費者保護行政法規，未來應根據實施效果，適時上升為人大立法。
第五，完善金融安全網。盡快出台《存款保險條例》，明確我國存款保險制度的基本功能和組織模式。盡快出台銀行業金融機構市場退出制度，建立適合我國國情的金融機構破產法律體系，規范市場退出程序。
第六，規范非正規金融活動。制定《非存款放貸人條例》，將包括P2P等網路信貸平台在內的非金融機構放款人、民間借貸納入放貸主體范疇，構建符合我國國情的多層次、多元化信貸市場體系，發揮民間借貸對正規金融的補充作用，合理引導民間融資活動健康發展。
3. 證券法第13條與第11條的區別
元年指南 l 圖文詳解新《證券法》，附新舊條款全對比
元年金服
元年金服
2020年03月08日
《證券法》於1998年12月29日由第九屆全國人大常委會通過，自1999年7月1日起施行，迄今已經20年，其間，歷經了2004年、2013年、2014年3次修正（只修改了少量條款和文字）和2005年第1次修訂（大幅度修改），該次修訂奠定了適用至今的現行《證券法》框架。此次修改是第2次修訂，修訂後的《證券法》條文226條，比2005年版《證券法》的240條少14條，增加了「信息披露」和「投資者保護」兩章，修改變動的條文在100條以上，為歷史上第二次大幅度修改。
此輪《證券法》修訂，正值中國經濟改革進入「深水區」。供給側改革和化解金融風險，是當前經濟改革的目標，擴大直接融資比例則是中央既定的政策手段。《證券法》作為規制直接融資的根本法律，擔負著保護投資者、便利企業融資的重任。全面推行注冊制，應當是實現上述目標的重要手段。按照中國證監會前主席肖鋼的說法：「黨中央從來沒有像今天這樣重視資本市場！」
材料整理丨 元年金服（微信公眾號）
全文5276字，預計閱讀時間14分鍾
元年指南 l 圖文詳解新《證券法》，附新舊條款全對比
目錄：
1、新證券法究竟「新」在何處？
2、注冊製作為亮點之一，迎來全面推進新周期，市場究竟如何變化？
3、新證券法進一步強化了信息披露的要求，具體情況如何？
4、投資者保護制度受到了市場的廣泛關注，新證券法有關投資者保護的新規定有哪些？
5、新證券法對於市場影響幾何？
新證券法新在何處？
新證券法的修訂工作可謂經年累月，自2015年4月啟動，共經歷四次審議，歷時4年半之久。原證券法一共240條，這次共修改166條、刪除24條、新增24條，作了較大調整完善。
元年指南 l 圖文詳解新《證券法》，附新舊條款全對比
元年指南 l 圖文詳解新《證券法》，附新舊條款全對比
元年指南 l 圖文詳解新《證券法》，附新舊條款全對比
如需獲取完整新舊證券法對比添加元年金服官網微信：YuanNianJinFu
新《證券法》究竟新在哪裡？將給資本市場帶來哪些新氣象？十大亮點迅速get：
1、全面推行證券發行注冊制度
新《證券法》對證券發行制度作了系統修改完善，體現了注冊制改革的方向與決心，同時授權國務院對證券發行注冊制的具體范圍、實施步驟進行規定，讓注冊制改革有法可依，行穩致遠。
2、顯著提高證券違法違規成本
呼應資本市場的要求，新《證券法》大幅提高了證券違法行為的處罰力度，完善了證券違法民事賠償責任，明確了發行人的控股股東、實際控制人在欺詐發行、信息披露違法中承擔過錯推定責任等。
新《證券法》加大對責任人處罰力度，提高罰款倍數、罰款金額，以「欺詐發行」為例，修訂前的處罰金額是募集資金的5%，而修訂後則是募集資金的一倍；再舉個「虛假陳述」的例子，修訂前頂格處罰是60萬，修訂後則是1000萬！讓不少股民朋友大呼快哉。
3、完善投資者保護制度
這是新《證券法》新增專章，規定了投資者保護制度，體現了很多中國國情的投資者保護亮點。比如說區分普通投資者和專業投資者，建立上市公司股份權利代為行使徵集制度，完善上市公司現金分紅制度，還探索設立了適應我國國情的證券民事訴訟制度。
4、強化信息披露要求
新《證券法》還新增了信息披露專章，系統完善了信息披露制度。包括擴大信息披露義務人的范圍，完善信息披露的內容，強調應當充分披露投資者做出價值判斷和投資決策所必需的信息，規范信息披露義務人的自願披露行為等等。
5、完善證券交易制度
優化有關上市條件和退市情形的規定；完善有關內幕交易、操縱市場、利用未公開信息的法律禁止性規定；強化證券交易實名制要求；完善上市公司股東減持制度；規定證券交易停復牌制度和程序化交易制度等。
6、落實「放管服」要求取消相關行政許可
取消證券公司董事、監事、高級管理人員任職資格核准；調整會計師事務所等證券服務機構從事證券業務的監管方式，將資格審批改為備案等。
以深交所為例，根據新《證券法》對現行有效業務規則進行系統性清理後，共廢止業務規則44件，其中33件是被新規取代，有8件是已經不適應市場改革發展，比如大宗交易資格申請之類。
7、壓實中介機構市場「看門人」的法律職責
新《證券法》明確證券公司及其責任人員未履職時對投資者承擔的過錯推定、連帶賠償責任，提高中介機構違法處罰力度。
8、建立健全的多層次資本市場體系
新《證券法》明確完善多層次資本市場體系，劃分證券交易所、國務院批準的其它全國性證券交易場所、按照國務院規定設立的區域性股權市場等三個層次。
9、強化監管執法和風險防控
新《證券法》明確證券會防範處置市場風險的職責，延長執法中凍結、查封期限，增加了行政和解制度，完善了市場主體禁入制度等。
10、擴大證券法的適用范圍
是不是很多人以為證券=股票呢？其實不然，新《證券法》就將存托憑證明確規定為法定證券，將資產支持證券和資產管理產品納入證券法適用范圍。
信息來源：289財經熱點南方號
注冊制穩步改革
注冊制的全面推行能夠提高資本市場運行效率，緩解此前IPO「堰塞湖」現象；並通過加強供給，改善當前資本市場的定價機制，引導市場資金「價值投資」。
此次新《證券法》能夠在2019年完成修訂很大程度上和頂層設計中明確全面推行注冊制有很大關系，本月底國務院有關注冊制授權到期，新《證券法》在次日生效也完成了無縫銜接。
而新《證券法》中也有諸多與注冊制相關的內容，其核心便是明確接下來的一個周期將全面推行注冊制，不再規定核准制。
但有關注冊制和核准制如何過渡，市場仍存在疑問，新《證券法》生效後，核准制就將告別歷史舞台么？答案自然是否定的，就目前的情況來說，無論是IPO還是再融資，仍有數量不小的存量企業將接受證監會審核。
也就是注冊制的全面推行在現階段是分步實施。證監會法律部主任程合紅便指出，注冊制是中央的大政方針，也是這次《證券法》的明確規定，必須堅決貫徹落實，這是毫無疑問的。同時，注冊制的推進也是分步到位的。證券市場有不同的板塊，有不同的證券品種，推行注冊制在客觀上也不可能一步到位，一蹴而就。這也是證券法這次新增加這一條授權國務院對注冊制的具體范圍、實施步驟作出具體規定的一個考慮。
而對於目前肯定會存在的注冊制和核准制雙軌運行，證監會相關負責人則指出，新《證券法》規定證券發行實施注冊制，並授權國務院對注冊制的具體范圍、實施步驟進行規定。預計創業板尤其是主板（中小板）實施注冊制尚需一定的時間，新《證券法》施行後，這些板塊仍將在一段時間內繼續實施核准制，核准制和注冊制並行與新《證券法》的相關規定並不矛盾。
信披轉向實質有效
從上市公司層面來看，新《證券法》生效，有關信息披露的變化是同上市公司最為密切相關的內容。
此次《證券法》修改進一步強化了信息披露的要求，而新證券法設專章規定信息披露制度也可以看到立法機關此次對於信息披露優化的重視。
具體的變化包括：
擴大信息披露義務人的范圍；
完善信息披露的內容；
強調應當充分披露投資者作出價值判斷和投資決策所必需的信息；
規范信息披露義務人的自願披露行為；
明確上市公司收購人應當披露增持股份的資金來源；
確立發行人及其控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員公開承諾的信息披露制度等，如此多的內容甚至可以認為新《證券法》重構了信息披露制度。
而總結來看，市場認為新《證券法》推動的信披改革是三個維度。首先是信披主體的根本革新。
「新《證券法》將上市公司為第一責任人改為以信息披露義務人為責任主體，實現全方位無死角，意味著我國證券市場對信息披露主體的監管進入『大一統時代』，各領域、各主體的信息披露標准被全面統一，只要是被施以信息披露義務的主體，就都應負有直接的信息披露義務和責任，客觀上實現了對證券市場各來源信息的無死角凈化。」北京地區一家大型律所的合夥人對記者表示。
其次是對披露標準的全新界定。此次證券法修改要求上市公司信息披露及時、真實、准確、完整、簡明清晰、通俗易懂。這其中「簡明清晰、通俗易懂」是新的要求，也符合了注冊制大方向，即在保證公告完整性、專業性的同時增強公告的「可讀性」，這無疑對信息披露義務人提出了更高的要求。
第三個維度則是對披露內容的全新要求。新《證券法》對可能影響股票交易價格的「重大事件」進行了補充和完善。同時，還強調應當充分披露投資者作出價值判斷和投資決策所必需的信息。此外，規范信息披露義務人的自願披露行為，除依法需要披露的信息之外，信息披露義務人可以自願披露與投資者作出價值判斷和投資決策有關的信息，但不得與依法披露的信息相沖突，不得誤導投資者。
「總結來看，此次《證券法》信息披露的變化其核心就是讓上市公司的信息披露進一步轉向為滿足投資者對『實質有效』信息的需求，這在注冊制的精神中十分重要。」投資者保護
保護中小投資者是立法宗旨，新證券法是否會重塑市場博弈生態？新法緣何大力強化投資者保護？又何以成為投資者約束上市公司行為的「利器」？
「重融資、輕投資」是我國證券市場上長期存在的突出問題。投融資嚴重失衡，進而導致投資者對市場喪失信心，動搖市場長期健康發展的根基。
作為資本市場的根本法，新證券法突出強調了投資者權益保護，特別是中小投資者權益保護這一主線，並在第六章新設「投資者保護」專章。「投資者保護」專章共有8條，涵蓋三方面內容：
第88、89條規定了投資者適當性管理制度，突出對中小投資者的事前保護；
第90、91、92條分別就建立上市公司股東權利代為行使徵集制度、完善上市公司現金分紅制度、明確債券持有人會議和債券受託管理人制度進行規定，目的是加強對股票投資者和債券持有人合法權益的事中保護；
第93、94、95條分別就先行賠付制度、證券調解及代表人訴訟進行規定，通過多元方式來優化救濟途徑，加強對投資者事後保護。
尤其值得關注的是，為適應證券發行注冊制改革的需要，新證券法規定投資者保護機構可以作為訴訟代表人，按照「明示退出」「默示加入」的訴訟原則，依法為受害投資者提起民事損害賠償訴訟。
此舉從根本上回歸到市場發展的邏輯與本質，保護投資者就是保護資本市場，保護中小投資者就是保護全體投資者。具體來看：
一是確立了投資者適當性管理制度。區分普通投資者和專業投資者，有針對性地做出投資者權益保護安排，在法律上確立了「賣者有責」原則。
二是建立了徵集股東權利制度。允許特定主體公開請求上市公司股東委託其代為出席股東大會，並代為行使提案權、表決權等股東權利，這為公益性投資者保護機構持股行權拓展了制度空間。
三是完善了上市公司現金分紅制度。我國股市上有相當一批上市公司是「鐵公雞」，長期一毛不拔，不注重投資者回報。監管部門在實踐中進行了有效的監管探索，本次修法將相關實踐予以總結吸納，規定上市公司應當在章程中明確分配現金股利的具體安排和決策程序，依法保障股東的資產收益權。
四是探索建立了符合中國國情的證券民事訴訟制度。總結實踐經驗，規定了先行賠付制度。建立了代表人訴訟制度，即在我國現行民事訴訟法的法律框架下，充分發揮投資者保護機構的作用，允許其接受50名以上投資者的委託作為代表人參加訴訟。建立了「默示加入」「明示退出」的訴訟機制和示範判決制度，為投資者維護自身合法權益提供方便的制度安排。
對市場影響幾何
1. 調動券商投行板塊景氣度抬高。《新證券法》降低上市門檻，使大量原先無法上市或僅能在港股、納斯達克上市的企業能夠在國內上市，以及促使許多優質的中國企業「返鄉」，券商投行業績增厚可期。
2. 證券投資者的門檻提高。證券發行從核准制到注冊制、從需要持續盈利到現在的僅需要持續經營，這些都使得上市公司的門檻大幅降低，其中定會摻雜一些「劣質公司」，炒股風險將進一步推高，需要投資者們自行擦亮雙眼。此次《新證券法》還刪除了原先不完善的「持續信息公開」制度並單獨增設第五章信息披露，系統的完善了信息披露制度，對信息披露義務人提出了更高的信息披露義務要求，更好的維護了投資者、尤其是中小投資者的知情權。但同時，也將價值判斷交還給投資者。最後還是那句話，入市有風險，炒股需謹慎！
3. 「重罰60萬」的笑話成為過去式，但具體效果還需具體落實。先前《證券法》的罰款額度低到讓人難以想像，康得新造假120億「重罰60萬」，康美葯業造假887億依然是「重罰60萬」。根據choice統計，截止2019年12月16日，A股上市公司在2019年違規總量達到961次，涉案金額動輒幾百億，但罰款金額上限僅60萬，造假的收益與風險完全不匹配使得A股上市公司「犯了又想犯，越造假越快活」。而《新證券法》的處罰標准由原來的一至五倍，提高到一至十倍；實行定額罰的，由原來規定的三十萬元至六十萬元，分別提高到最高二百萬元至二千萬元（如欺詐發行行為），以及一百萬元至一千萬元（如虛假陳述、操縱市場行為）、五十萬元至五百萬元（如內幕交易行為）等。雖然《新證券法》對於證券違法成本的懲罰力度有了大幅度的調高，對證券違法行為法律責任的追究，不是證監會一家的任務，行政處罰只是追究違法行為責任的手段之一，刑事責任和民事責任其實更為重要。此次修法在第95條第三款加入了「中國版的證券集團訴訟」制度，如果能夠順利實施，將使得民事責任的追究變得更為可行。證券刑事責任早就規定在《刑法》中，眾多證券欺詐行為，虛假陳述、內幕交易和操縱市場等，都可能構成了刑事犯罪。但在現實中，盡管此類證券欺詐行為頻發，追究相應刑事責任的案例卻並不多見。問題到底出在哪兒？恐怕不是修法能夠解決的，關鍵還在於落實。
4. 證券法的法律責任
新《證券法》對違反證券法行為的法律責任進行了全面的修訂，使之更加系統化，更具有可操作性。 《證券法》規定應當承擔法律責任的證券違法行為主要有：
（1）未經法定的機關核准，擅自公開或者變相公開發行證券的；
……（46項） 《證券法》規定承擔法律責任的形式主要有：責令停止；責令改正；責令依法處理；責令關閉；退還資金；依法賠償；取締；撤銷證券任職或從業資格；暫停或撤銷相關業務許可；暫停或撤銷自營業務許可；撤銷證券業務許可；吊銷公司營業執照；警告；罰款；依治安處罰條例處罰；沒收；行政處分；刑事處分等等。其中，罰款有的是在一定標准內按一定比例罰款，最高達20%；有的按一定標準的倍數罰款，最高達5倍；有的按金額罰款，最高達人民幣60萬元；有的則是按其非法買賣的證券等值以下罰款等等。
違反法律、行政法規或者國務院證券監督管理機構的有關規定，情節嚴重的，國務院證券監督管理機構可以對有關責任人員採取證券市場禁人的措施。所謂證券市場禁人，是指在一定期限內直至終身不得從事證券業務或者不得擔任上市公司董事、監事、高級管理人員的制度。
違反《證券法》的規定，應承擔民事賠償責任和繳納罰款、罰金，其財產不足以同時支付時，先承擔民事賠償責任。依法收繳的罰款和沒收的違法所得應全部上繳國庫。
當事人對證券監督管理機構或者國務院授權部門的處罰決定不服的，可以依法申請行政復議，或者依法直接向人民法院提起訴訟。 違反《證券法》規定，構成犯罪的，依法追究刑事責任。我國《刑法》規定為偽造、變造股票、公司、企業債券罪，擅自發行股票、公司、企業債券罪，內幕交易、泄露內幕信息罪，編造並傳播證券交易虛假信息罪，誘騙投資者買賣證券罪，操縱證券交易價格罪，中介組織人員提供虛假證明文件罪，中介組織人員出具證明文件重大失實罪等。
5. 新《證券法》在證券民事賠償訴訟制度方面是如何規定的
新《證券法》第九十五條規定，投資者提起虛假陳述等證券民事賠償訴訟時，訴訟標的是同一種類，且當事人一方人數眾多的，可以依法推選代表人進行訴訟。
對按照前款規定提起的訴訟，可能存在有相同訴訟請求的其他眾多投資者的，人民法院可以發出公告，說明該訴訟請求的案件情況，通知投資者在一定期間向人民法院登記。人民法院作出的判決、裁定，對參加登記的投資者發生效力。
投資者保護機構受五十名以上投資者委託，可以作為代表人參加訴訟，並為經證券登記結算機構確認的權利人依照前款規定向人民法院登記，但投資者明確表示不願意參加該訴訟的除外。
6. 炒股票時用的證券法在哪可以學習這個法律有哪些漏洞可以鑽
1998年12月日由第九屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議通過，並於1999年7月1日正式施行的《證券法》是我國第一部由專家學者牽頭組織起草、而後提交全國人大常委會審議通過的經濟法律，也是最貼近市場脈搏、最觸動權益行為的第一部經濟法律，證券法的出台，確立了證券市場在我國經濟發展中的法律地位，奠定了我國證券市場規范發展的基本法律框架，成為我國證券市場法律體系建立過程中一個重大的里程碑事件。
多年的實踐證明，《證券法》的實施對我國證券市場穩定發展，起到了規范和巨大推動作用，發揮了優化資源配置、促進經濟結構調整、籌集社會資金、推進股份制改造、建立現代企業制度、促進經濟發展等各方面的功能。但隨著時間的推移，尤其是我國加入WTO後，我國證券市場出現了很多新情況，面對證券市場對外開放所帶來的機遇和挑戰，要更好地發揮證券市場的功能，更好地服務於「全面建設小康社會」的宏偉目標，我國《證券法》尚存在著許多不足，亟需對《證券法》的有關規定做出必要的修改和補充，使之更有利於保護投資者的合法權益，更有利於資本市場的健康發展，對此，筆者提出幾點意見與建議：
一、關於投資者保護問題——民事責任制度不完善
近幾年來,證券市場上侵犯投資者權益的事件不斷出現,在一定程度上已經影響到證券市場的穩定。投資者是弱勢群體，受害最深最大。而《證券法》中的諸多缺漏，使得《證券法》未能充分有效地發揮出保護中小投資者的合法權益、遏制違法行為的作用。如民事賠償責任的相關部分，主要是民事賠償制度，《證券法》法律責任一章中，涉及行政責任的有30餘條，涉及刑事責任的18條，而民事責任僅有原則性的2條。證券法中民事責任的缺位，目前已實際影響了司法實踐。《證券法》第63條規定僅僅涉及虛假陳述的民事賠償，對內幕交易和操縱市場的民事賠償未作規定，而對「虛假陳述民事賠償」的規定也很籠統、概括。在2002年「1·15」通知發布及2003年1月司法解釋出台前，我國《證券法》相關證券管理法規僅規定了各種證券違規行為的行政處罰與刑事責任。追究欺詐者的行政責任和刑事責任雖然可以對欺詐者予以懲戒，但是在欺詐行為中受害的投資者的利益卻得不到補償。 「保護投資者的合法權益」有時因缺乏相應的具體措施而可能成為一句空話，因此，證券法中民事責任制度的建立與完善是個突出的問題，可以說到了刻不容緩的地步。
建議：在證券法修改時把投資者的力量利益保護放在首位，建立完善的投資者保護機制。
1、在《證券法》修改時，增加「投資者協會」一章，賦予投資者依法有成立投資者協會組織的權利，同時規定投資者協會的法律地位、作用與職能，充分體現和貫徹保護投資者的基本原則。
2、完善《證券法》中的民事責任相關部分, 建立民事賠償制度。目前，最高法院的司法解釋只是針對因虛假陳述引發的證券侵權民事賠償，而對證券市場上操縱市場和內幕交易這兩類常見的、危害更大的民事侵權行為，沒有做出規定，內幕交易、操縱市場引發的證券侵權民事賠償，仍然因缺乏具體的法律依據而讓受證券欺詐的受損當事人沒有權獲得賠償。因此，建議立法將內幕交易、操縱市場也納入民事賠償范圍，通過推動股東訴訟，將有效遏制證券欺詐行為。
3、立法應明確規定挪用客戶保證金、客戶交易結算資金、客戶託管的債券的行政責任，給客戶造成損失的應承擔刑事責任及相應的民事賠償責任。
4、針對證券發行、上市、交易等環節中出現的效益不佳的公司上市、高溢價發行、發行規則不當、基金申購特權、瘋狂的圈錢等諸多損害投資者利益的現象，須採取嚴格的科學管理制度，加強國家監管部門監管及處罰力度，嚴格市場准入制度。
二：關於券商的問題
1、根據《證券法》有關規定，證券公司或證券經營機構是從事證券業務，並經證券監督管理機構批准設立的機構。但，何謂證券業務？怎樣才能得到證券監督管理機構批准？以及證券監督管理機構批准許可權有多大？《證券法》沒有做出明確的界定，實踐中易造成無法可依，行政機關無法行使權力或權力濫用的現象。同時，實踐中證券公司或證券經營機構大量從事著諸如證券經紀、證券自營、證券承銷、證券投資顧問、證券委託資產管理等業務，但立法上卻沒有對此做出界定與規制，使其目前在立法上處於真空狀態，以致出現了問題在法律上找不到處罰依據。同時對何為承銷業務？自營業務？經紀業務等均沒有明確的界定。
建議：《證券法》修改時對證券業務作清晰的界定，包括證券經紀業務、證券自營業務、證券承銷業務、證券投資顧問業務、證券委託資產管理業務等證券業務。為了避免實踐的混亂，有必要對屬於證券公司的專營證券業務作清晰的界定，對專營業務和非專營業務作明確規定，將委託資產管理業務、證券投資顧問業務、私募發行的證券承銷業務等均列為非證券公司專營業務。
2、券商的經紀業務面臨著嚴峻的挑戰。浮動傭金制推行後，為客戶最大程度地提供個性化的增值服務，將成為券商吸引和留住客戶的核心手段。《證券法》第137條只規定了代理客戶買賣證券的證券公司是證券經紀人，依法嚴格來講，只有法人機構證券公司才是證券經紀人。對於券商的內部員工或者外聘人員不能成為證券經紀人，這樣，券商的經紀業務受到了很大的限制，收益將大為減少，不利於證券公司的發展，也不利於證券業的健康發展。
建議：在《證券法》修改時增加證券經紀人制度：筆者認為建立證券經紀人制度可以借鑒《保險法》及相關法規關於保險經紀人的規定，明確證券經紀人法律地位、資格認證、業務流程、管理制度、法律責任，以及明確它與券商的關系。
3、核准制下的通道周轉制度存在許多弊端，亟待解決。
建議：《證券法》修改時應增加保薦人制度的規定：立法要明確規定券商，要建立並完善保薦人制度，規定保薦人的盡職調查義務，並授權證監會就保薦人的具體業務細化規則、盡職督導標准做出規范性規定。
4、《證券法》對券商的監管大部分體現在事後的處罰上，具有事後性、滯後性，而對券商的日常業務的監管缺乏制度性規定，無法對券商的違法違規行為做出及時預警。
建議：在《證券法》中增加券商的業務報告考評制度，作為監管機關監管的依據。《證券法》將證券公司劃分為經紀類與綜合類公司，旨在形成券商有序的競爭機制，以便於監管機關的監督與管理。為使競爭的環境更為公平、合理，要求券商對各種業務的進行開展，定期向監管機關報告，由監管機關對其進行考評。
5、我國經濟目前正面臨著大規模的結構性調整，新一輪的並購重組浪潮為券商財務顧問業務的開展提供了有利的契機和廣闊的空間。而我國目前券商從事財務顧問的業績非常單薄，這與券商固守「通道」業務不無關系。
建議：修改《證券法》時，應明確券商可以從事並購財務顧問業務，將其納入綜合類券商的業務范圍。這樣，可以在財務顧問業務的「通道」方面做出突破，引導綜合性證券公司朝著規范的投資銀行方向發展，從而將更有利於國有經濟的重組。
6、《證券法》明確規定：「禁止證券從業人員交易股票」，其目的是通過禁止業內人員進行證券交易 ，防止證券市場風險，但實際中效果並不理想。
建議：對這個問題的態度與做法，是不能籠統、一刀切的禁止，應禁止的是證券從業人員利用職權、內幕消息進行的證券交易，而業內人員正常的證券交易應該是允許的，但要求是必須有報告制度，以接受監督管理。建議立法明確規定：「證券從業人員若進行證券交易，必須向從業機構嚴格履行事先申請、事後報告制度，接受監管機關的監管。禁止證券從業人員利用職權、內幕消息進行證券交易」。
三、關於證券交易所問題
證券交易所作為組織市場交易的核心環節，一旦產生運作上的混亂，將對證券市場造成災難性的後果。從我國目前現有的上海、深圳兩個證券交易所運作來看，在組織結構上，均為會員制交易所。證券交易所是個什麼性質的組織、它的許可權有哪些？總經理的法律地位、職責許可權有那些？理事會和總經理的法律地位、職責許可權及兩者之間的關系如何等最重要的問題，我國《證券法》均未對此做出明確規定，這種迴避重要事項的立法會使該章節規定的必要性大打折扣，在實踐中極易造成權責不清和管理混亂。
建議：（1）理順證券交易所的運作架構，將其按會員制組織的法律性質界定，由會員組建、會員所有，是會員自我管理的自治實體；現今我國已加入WTO，更應按國際通行的慣例，建立完善的法人治理結構，建議在《證券法》修改時增加：「證券交易所的最高權力機關為理事會，法人代表是理事長；交易所的總經理由理事會聘任或選任，並向理事會負責並報告工作」。可見，以立法方式明確交易所的運作架構，應當成為《證券法》的一項重要內容；（2）強化和完善交易所自律管理,是今後一段時間我國證券市場制度建設的重要內容。交易所應加強自身各方面制度的建設，完善內部管理機制；加強對會員的監督、管理，以及加大對會員單位違規事件的處罰力度。
四、關於發行的問題
1、《證券法》調整證券的發行和交易活動，但未區分證券公開發行與否，這必將使非公開發行證券的發行和交易活動出現法律適用上的困惑。例如《證券法》第3條規定「證券的發行、交易活動必須實行公開、公平、公正的原則」，而對非公開發行的證券（如未上市的股份公司的股票）的發行未做明確界定，實質上，其並未公開化，根本上也無法適用《證券法》關於股票發行的規定。由此可見，不將公開發行的證券和非公開發行的證券予以區分，就會造成事實上的有法不依，不利於維護法律的嚴肅性。
建議：應將法律上規定的公開發行證券之發行和交易活動與非公開發行證券之發行及交易活動予以細致化分。
2、私募發行目前監管部門仍按特例操作，其應按何種程序報經批准，如何履行信息披露義務以及如何控制風險等問題均缺乏法律的明確規范。《證券法》如果把非公開發行的證券排除在管轄范圍之外，證券市場存在極大風險。對私募發行會形成法律規制上的「真空地帶」。
建議：在《證券法》中明確規定：「向特定對象發行證券的具體辦法，由國務院證券監督管理部門另行制訂」。國務院證券監督管理部門應立即就「向特定對象發行證券的具體辦法」做出詳盡的規定。
五、關於交易的問題
1、《證券法》第33條規定「證券在證券交易所掛牌交易應當採用公開的集中競價交易方式」。對上市證券的交易，僅規定集中競價方式有失偏頗，在大宗股票交易過程中採取集中競價方式，不但會加大買方的交易成本，影響市場的流動性，而且可能導致股指的突然波動，影響證券市場的穩定，因此，該條規定已無法滿足證券市場進一步發展的需要。
建議：對證券交易的方式做出更全面的規定，將《證券法》第33條規定「證券在證券交易所掛牌交易應當採用公開的集中競價交易方式」。後增加「對於大宗交易方式由國務院證券管理部門另行制定」。 國務院證券管理部門可將深圳、上海證券交易所已實施的大宗交易制度上升為部門規章。
2、《證券法》第三十五條規定：「證券交易以現貨進行交易。」是以防範風險為目的,不允許有做空機制，在一定程度上起到了防範風險的作用，但在今後可能會阻礙證券市場的發展，也不符合國際潮流，在WTO情況下難以與世界接軌。
建議：放寬對券商融資融券政策的有關限制，允許證券公司向客戶融資融券。將《證券法》第35條「證券交易以現貨進行交易」。修改為:「證券經營機構在交納一定保證金的前提下，可以為客戶提供融資融券服務，具體方法由國務院證券監督管理機構另行制定」。建議第36條改為「證券經營機構可以為客戶提供融資融券服務」。
3、現實中大量存在的場外交易問題。如退市股票的櫃台轉讓、非流通股的協議轉讓、法人股司法委託拍賣等，《證券法》對此卻採取了迴避的辦法。
建議：立法明確規定：「對場外交易應該依法進行，具體方法由國務院證券管理部門另行制定」。
4、《證券法》第106條規定：「證券公司接受委託或者自營,當日買入的證券,不得在當日再行賣出」，可見，這種制度的確立之初是為防止股市過度投機而設立的，而經過形勢的發展，該條已越來越不適應證券市場發展的要求。
建議：恢復「T+0」交易，將《證券法》第106條修改為「證券公司接受委託或者自營,當日買入的證券，在當日可以賣出。」
5、《證券法》第133條規定，禁止銀行資金違規流入股市。但，實際上近年來銀行資金已開始通過證券公司拆借、股票質押等形式已進入證券市場。2000年2月央行和證監會發布的有關辦法，就拉開了股票質押貸款的序幕。因此，證券法現有規定亟需待修改。
建議：《證券法》第133條可修改成：「金融機構可按國家有關法律法規，進行同業拆借、受託理財、股票質押貸款、投資基金業務及其它合法形式進入證券市場。禁止銀行資金違規流入股市」。
六、關於上市公司收購中存在的問題
1、《證券法》雖對協議收購予以肯定，但僅僅限於原則性規定，體現在：（1）收購行為尚無規范可循，外資收購上市公司的法人股等問題均沒有規定；（2）協議收購中的披露義務、誠信義務和收購要約義務的豁免缺乏公開性和透明度；（3）協議收購中關聯交易現象嚴重，缺乏監管措施；（4）中介服務機構在資產評估及出具法律意見上存在不規范、不合理、失實、虛假陳述，造成國有資產價值的低估和流失等等問題。
針對上述問題建議：依據《證券法》公開公平公正的原則，可做：（1）完善強制收購義務豁免規定，明確規定協議收購的豁免收購條件；（2）要求協議收購中收購方負有法定的披露義務及誠信義務；（3）通過限制大股東的表決權來制約協議收購中的關聯交易等三方面的調整。
2、上市公司反收購相關規定缺乏，而隨著我國證券市場的健全和發展，我國上市公司收購中的反收購問題會日漸突出，必須對目標公司反收購行動進行全面規制。
建議：（1）立法賦予目標公司經營者面臨收購時有尋找收購競爭者的反收購行動的權利；（2）明確目標公司經營者在反收購行動中，對目標公司股東的誠信義務，因為目標公司股東做為與收購關系最為密切的利害關系人，有權利要求目標公司經營者對其負有誠信義務；（3）規定目標公司董事就收購向目標公司股東提出意見和建議，並提供相關材料的義務，使目標公司股東能在充分了解有關信息的基礎上，做出的是否出售自己股份的決定。
七、關於立法技術問題
1、結構混亂，立法技術上明顯存在一定的缺陷。如《證券法》在「證券發行」一章中第13條規定了「發行人及有關專業機構、人員，應保證出具文件的真實性、准確性和完整性」；但在第三章「證券交易」的第59條又規定「公司公告的股票或公司債券的發行和上市文件，必須真實、准確、完整」。這兩條中有關股票發行文件真實、准確、完整的規定實屬重復，且在證券交易中規定證券發行問題，明顯屬於立法邏輯混亂。
建議：刪除「公司債券的發行和上市文件，必須真實、准確、完整」的規定，將《證券法》第59條修改為：「公司公告的文件，必須真實、准確、完整」。
2、《證券法》第76條規定：「國有企業和國有資產控股的企業，不得炒作上市交易的股票。」什麼是「炒作」？一直未有明確界定；國有企業、國有控股企業不許炒股,這本身就不是法律用語；且《證券法》的這條規定與實際發展相悖。
建議：刪除這條規定。
3、《證券法》第8章專章規定「證券交易服務機構」，從立法質量的角度來看，該章的規定存在重大缺陷。對各類服務機構採取了不同內容、不同重點的規定方式，使得立法條款之間缺少協調性和邏輯性。第157條至第160條僅規定了證券投資咨詢機構或資信評估機構的設立、從業經驗和資格、限制行為、收費制度等，而未規定其執業責任；而第161條在規定審計、評估、法律服務機構時，卻只規定其執業責任，對限制行為未做規定。
建議：對證券交易服務機構的規定，其他法律有規定的從其規定，沒有規定的由國務院證券監督管理部門另行規定，完善證券交易服務機構的責任體系。
八、與相關法律規定的協調問題
1、《證券法》與相關法律之間有矛盾和沖突，法律體系存在不協調問題。如：（1）《證券法》和《刑法》對證券犯罪行為的處罰標准不統一，《證券法》中提出的一些證券犯罪概念在《刑法》中沒有相應的定罪量刑標准；（2）《證券法》頒布前，證券業適用的依據是國務院頒布的《股票發行與交易管理暫行條例》，實質上《證券法》與國務院規定的《股票發行與交易管理暫行條例》在法津體系中，不屬同一層次。（3）《證券法》與《公司法》、《關於股份有限公司境內上市外資股的規定》不但內容有重疊之處，而且還存在諸多不一致的地方。
建議：進一步理清《證券法》與其他相關法律、法規的關系。在修改《證券法》時要充分考慮與其他法律和行政法規的協調性，尤其是對《股票發行與交易管理暫行條例》，應在合並其必要內容的基礎上將其明令廢止，以防給證券實踐工作帶來混亂。
2、現行《證券法》存在一些邏輯不夠嚴密、概念不甚統一的地方。如《證券法》第11條規定：「公開發行股票，必須按照公司法規定的條件，報經國務院證券監督管理機構核准」。但《公司法》只是規定了股票上市的條件而沒有規定公開發行股票的條件，導致證券法引用公司法內容落空。
建議：概念及法條的引用需進一步推敲，充分考慮其周延性。建議將《證券法》第11條修改為：「公開發行股票，必須符合公司法規定的發行條件，並報經國務院證券監督管理部門核准」。同時將《公司法》股票上市的條件改為股票發行的條件。
3、關於銀行資金入市的問題，實際上就涉及到混業經營這一敏感話題，也涉及到相關法律有效銜接的問題。按上文論及的《證券法》第133條修改意見，則會與《商業銀行法》發生沖突。
ok
7. 從法制監管自律規范方面談談我國發展中的證券市場
證券市場法治包含自律規范和自律監管，法治化包含著藉助自律實現的法治狀態。證券市場自律分為有組織的自律和社會約束兩種形態。有組織的自律，是自律組織在法律規定范圍內，通過簽署和執行組織章程或者協議等方式，憑借自律組織成員賦予的適當權力，對自律組織成員及相關當事人參與證券發行、交易及相關活動進行監督、檢查、指導和處理的管理行為。社會約束則是抽象自律。社會約束不依賴於既存的法定自律組織，但卻發揮著約束證券市場參與者的功能。
我國證券市場的市場化程度遠低於我國經濟的整體市場化水平。尤其是在基礎性法律制度建設相對落後的背景下，政府監管成為最主要的證券市場監管手段，行政權力成為證券市場秩序的主宰。隨著市場化和法治化進程發展，政府監管理念及手段都有必要適當調整。
我國上世紀90年代初期創建的證券市場，帶有明顯的嵌入式和探索式特徵，其最初創設目的是為了緩解企業面臨的資金短缺，故而缺乏對保護投資者利益和建立健康市場秩序的充分關注。證券市場功能定位存在偏差，無法合理地平衡發行人與投資者之間的關系；經濟及社會正處於轉型期，誠信尚未成為市場參與者的基本價值觀；證券立法過於簡約，法治建設未被當作發展證券市場的基礎性工作，上述情形成為誘發證券欺詐案件的重要原因。人無信不立，國無信則衰，歷史和實踐證明，誠信是現代人類社會的最基本行為准則，背棄誠信不僅會摧毀證券市場和經濟秩序，更會將中華民族帶入泥潭。
證券市場誠信的制度價值
誠信試圖以抽象語言來表達人類依存關系的共性，即信任、善意、利他。在傳統民商法領域，誠信曾表現出濃厚的道德化、內在化和主觀化色彩。但自康德時代以後，法律與道德開始分離，在觀念上逐漸造成了法治與誠信、法律與道德的某種對立。在現代商業社會，追求利益最大化是商業活動的原動力，商業因素對誠信傳統內涵產生重大影響，誠信法則被注入多元化價值觀念。
證券市場出現後，誠信法則的內涵發生了更大變化。一方面，證券市場已經逐漸擺脫了個體成員相互之間給予的、以情感和社會道德為基礎的誠信法則，失去了自然人所獨具的誠信觀念，轉而尋求各類市場主體之間的利益均衡以及和睦相處，個體誠信逐漸發展成為更廣泛的社會誠信或者整體誠信；另一方面，證券市場開始以標准化和定型化形式展現誠信法則的抽象內涵，從而有別於以宗教、情感等方式約束的個別化誠信法則，逐漸轉化為更外在的法律規則。
誠信是一種穩定的產權、經濟和社會秩序。社會成員普遍遵從誠信原則，交易當事人即對其可控制的資源有了可靠、明晰的權利邊界，也能事先確知其付出所能獲得的合理回報。如果交易系當事人自願達成，社會也樂見其成。如果當事人失去誠信，無論是有預謀的欺詐還是隨機性的見利忘義，都將破壞對方當事人的正常期待。尤其是失信現象普遍化後，當事人為完成交易，就不得不採取各種措施加強自身利益保護，尋求各種保證和保險，棄遠期交易而采現貨交易。交易成本隨即提高，避險工具失靈，交易效率隨之放緩，風險日益放大，正常交易秩序將難以維持，各方參與者也將失去交易安全與效率。
誠實守信是行為規則，也是一種文化和道德，更是國家、企業和投資者的財富。證券市場誠信機制的最重要環節，就是建立起投資者對證券市場長期發展的信心。只有投資者對證券市場長期發展充滿信心，才能促成證券市場的穩定發展，才能對國民經濟的健康發展作出更大貢獻。如果證券市場沒有達到足夠的誠信程度，如果證券市場運行基礎無法讓人放心，證券市場不會給投資者帶來多大的經濟利益，投資者的參與就將十分有限，證券市場發展也不會深入，證券市場也就難以發揮出應有的積極作用。因此，加強誠信和法治建設是發展證券市場的基礎工作，也是保護和加強國家財產效能的重要手段。
證券市場誠信危機的制度誘因
在經濟轉型時期，我國證券市場參與者尚未形成適應新興市場特點的整體價值觀念。誠信缺失僅屬現象，制度缺位才是根本。藉助制度缺位形成的不公平交易秩序，失信者得以謀取好處，這是證券市場誠信缺失的根源所在。
1、誠信缺失的認定標准缺位。
誠信缺失可分為法律性誠信缺失和道德性誠信缺失，健全的法治體系必須兼顧法律性和道德性誠信缺失。國家制定法只能約束情節較重的失信行為，無法直接約束道德性誠信缺失。但若對道德性誠信缺失疏於管束，就極可能醞釀出嚴重的違法犯罪行為，社會糾錯成本必然提高。在完善國家制定法時，我國應當堵塞道德教化和自律規范方面的漏洞，藉助自律監管的柔性手段，彌補強行法過於剛性的弱點。我國現有自律組織多產生並依賴於行政監管，缺乏自律監管的主動性，自律監管中過度依賴國家制定法的剛性規則。這不僅會降低自律監管的獨立性和功效，還會將違法與誠信缺失兩種不同性質的行為混淆起來。
2、信息披露制度適用的局限。
透明度是投資者最為依賴的投資要素，市場信息充分透明，投資者才願意投資證券，也才發生投資者自己承擔投資風險問題。我國證券市場欺詐案件或多或少地與信息透明度直接相關，但強制信息披露制度存在自身局限性，不能隨意誇大其制度功效。強制信息披露制度要求義務人全面履行重大信息的披露義務，但重大性是經驗主義的產物，實證法無法清晰、准確和無遺漏地界定重大性的外延。同時，公司管理層總是試圖借保守公司秘密和降低成本等冠冕堂皇的理由來對抗或者減緩強制信息披露義務，很少願意主動披露與證券價格相關的公司信息。強制信息披露的成本付出與投資者保護之間的矛盾始終存在，立法者不得不在兩者間求得某種平衡。此外，強制信息披露制度主要適用於上市公司，無法全面覆蓋證券市場各個角落，其約束功能或多或少地受到限制。
3、公司治理機制的制度缺陷。
如何約束公司控制股東和管理層行為是我國公司治理面臨的最大難題之一。在我國現有股權結構中，控制股東占據著極優越地位。我國公司法實際奉行著股東會中心主義觀念，在多數決定原則支配下，股東會中心主義事實上演繹成為控股股東中心主義。控制股東並未滿足於控股地位，始終抱有直接參與公司事務、最大限度擴張自己領地的沖動。在控制股東無所控制和制約時，它們很容易為追求自身最大利益而犧牲公眾股東利益。在現有公司法結構下，公司董事會已成為控制股東濫用職權的手段。公司董事並不完全是上市公司本身的董事，而是充當著控制股東的代理人。在控制股東和公司董事事實上結為一體的情況下，在控制股東得以藉此謀取額外利益時，控制股東追求利益最大化動機就表現得最為張揚。這必然導致控制股東與中小股東之間的矛盾，和諧的公司秩序就容易被打破，失信狀況在所難免。
4、中介機構的安全防護機制失靈。
承銷商、會計師、律師和資產評估師是最受尊重的從業人員，相關機構則是被公認為最有信用的機構，也是投資者最為倚重的專業機構。它們憑借自己職業和專業博取了投資者信賴，但卻介入、參與或者幫助上市公司失信，這對投資者更具殺傷力。中介機構失信的隱蔽性強，後果更為嚴重，內部控制是消除中介機構風險的最主要手段。我們認為，公司制組織形式難以適合中介服務業特點。證券中介服務具有很強的專業性，承辦人員的經驗、素質、敬業和協調能力實質性地決定著中介機構的服務質量。在合夥制組織形式下，承辦人和合夥人要對所提供的服務質量承擔最終責任，這種加重責任機制將迫使合夥人及承辦人竭盡全力提供優質服務，盡力避免服務中出現差錯。但在公司制形式下，公司是對外承擔責任的最終當事人，股東無須直接承擔法律責任，管理者亦僅以失職為由而承擔管理責任，承辦人員履行職務出現的差錯、疏忽和失職，在法律上歸結於公司承擔。公司制已成為個人責任的防護牆，難免誘發承辦人員出現懈怠、失職甚至與違法者的協作。
證券市場秩序的法治化
法律規范的體系化和透明化是法治化的基礎。根據法律體系化要求，國家制定法以及在國家制定法支配下的自律規范，均應納入法治化范疇，不能低估或排斥自律規范的積極作用。根據法律規范透明化要求，任何約束證券市場關系的行為規范均應公諸於眾，監管者不得以內部規則約束行為人，更不得隨意發布具有溯及既往的規范性文件。法治約束力最終體現為，無論行為人內心是否高尚，無論行為人是否蔑視法治，但任何人都不能違背法治標准，這就基本滿足國家對現實社會關系的實際約束。在利益最大化驅使下的現代證券市場中，單純啟迪行為人誠實守信顯然不足，必須藉助法治手段善加調控。
1、證券市場法治與誠信的內在統一性。
誠信與法治具有內在的統一性。誠信是證券市場的基石，遵循誠信將會極大地降低交易成本，實現證券市場的公平和公正，推進投資者利益保護，促進社會和市場秩序和諧有序。然而，誠信具有抽象化特徵，為了充分發揮誠信機制的調控功能，誠信必須以法治形式外在化，誠信遂與法治形成密不可分的關系。現代文明社會中，法治包裹著誠實守信的實質內容，法治則作為誠信的具體表達方式，兩者構成內容與形式的統一，不能將誠信與法治對立起來。
法治作為體系化概念，非由國家制定法作為唯一元素，更不局限於政府監管，自律規范和自律監管同樣是法治化要素。實現證券市場法治化目標，必須依賴國家制定法和自律規范等多種手段。一方面，必須兼顧國家制定法和自律規范。現代法治結構下，國家制定法只是組成要素之一，與國家立法精神相一致的自律規范同樣構成現代法治的重要組成部分，不能將法治單純地理解為依照國家制定法行事，而應同時將自律規范納入法治化體系。另一方面，必須兼顧國家監管與社會監管。我國證券市場是藉助政府力量推動建立起來的，與英美等國證券市場迥然不同，客觀上形成了以行政監管為基本特徵的監管體系。證券法施行後，伴隨著集中統一監管代替了分散監管，政府監管大大加強，事實上形成了政府監管機構獨家監管局面，立法機關、人民法院、自律組織以及其他社會監管要素未能發揮市場監管職能。我們認為，集中監管不應排斥其他國家機關和社會組織對證券市場的間接監管，政府監管權力過於集中，有悖於現代法治分權制衡和司法監督的原則，也難以適應證券市場誠信建設的需要，同時還會給證券市場長期穩定發展帶來隱患。
2、穩定的市場預期是法治化的現實基礎。
立法者和監管者應鼓勵各方參與者從投資中獲得正當利益。在長期與短期利益的權衡之間，立法者應鼓勵市場參與者追求長期利益，而不是短期投機利益。當我們試圖遏制市場參與者過度追求短期利益的投機和失信行為時，就必須給予市場參與者取得長期利益回報的穩定預期。我國證券市場制度及變革具有很強的外生性，從而導致了政策的不確定性及制度的易變性，影響了人們建立起對市場的正常預期。我們認為，誠信是一種長期利益回報機制，立法者和政府必須給予人們以獲得長期回報的信心。
在宏觀層面，長期回報預期只能建立在證券市場的市場化基礎上。證券市場化程度較低，按市場規律預期未來發展的可能性也將降低，不確定因素相應增加，參與者信心必然受到影響。我國證券市場化程度較低，行政化色彩較濃，這給我國證券市場發展的未來帶來極大的不確定性和不穩定性。證券市場的非市場化色彩越重，消除誠信缺失的難度越大。
在微觀層面上，我國證券市場的非市場化主要體現在證券發行控制和股權分置等方面。上述現象都是我國證券市場特有的，國外也無成熟方案可供參考。投資者普遍感到解決問題的步驟正在逐漸加快，但無法判斷解決方案的內容，這直接導致了市場參與者隊伍的分化。有的參與者退出股市以迴避風險，有些參與者則選擇更激烈的投機。短期行為無須考慮誠信，只要能夠最快地變現，只要能夠做到一手交錢一手交貨，就足以完成交易。
國家應當通過構建長期的誠信體制，使得誠信者能夠確切地知道今天的誠信會換來明天的財富。加快證券市場的市場化進程，增強投資者及各方參與者的未來預期，是我國證券市場消除誠信缺失的基本手段。懲罰失信者固然能夠解決部分失信問題，但不能鏟除失信生存的土壤。
完善證券市場誠信建設五大對策
我國證券市場的市場化程度遠低於我國經濟的整體市場化水平。尤其是在基礎性法律制度建設相對落後的背景下，政府監管成為最主要的證券市場監管手段，行政權力成為證券市場秩序的主宰。隨著市場化和法治化進程發展，政府監管理念及手段都有必要適當調整。
1、建立完善的失信發現機制。
發現問題是解決問題的最好方法，揭示失信是懲戒失信的最好辦法。在現有體系下，存在著過分強調政府監管者發現功能，忽視自律組織和其他社會組織發現功能的問題。如果發現機制不完整，失信情形就容易隱藏下來，長期積累起來的失信，必然會在某個臨界點最終爆發出來並引起更大的社會動盪，從根本上影響到證券市場的誠信秩序。應當在尊重政府監管者職能的基礎上，充分尊重其他社會組織的發現功能，發掘更多的失信發現渠道和監管渠道。人民法院應當擇時修改相關司法解釋，放鬆對投資者訴訟的限制，使得投資者和人民法院都能發揮失信發現和監管職能。同時，還應鼓勵和支持組建投資者利益保護組織，通過社會力量發現失信行為，收窄失信者的生存空間，鼓勵誠實守信者。此外，還應發揮新聞媒體和各類研究機構的獨特發現功能，豐富各類社會發現渠道。
2、鼓勵按照無限責任形式組建中介機構。
國外早期中介組織主要採取無限責任的組織形式，即使是證券公司也更多地具有象徵性意義，經紀人及業務承辦人個人素質及業務能力的高低往往是辦理證券業務的決定性因素。證券是特殊的信息產品，中介機構及人員的素質、職業和勤勉是影響到證券品質的重要因素。中介機構從業人員不盡責、無經驗或者與上市公司成員形成個人友誼，外部因素就會左右或者影響專業人員的專業判斷，甚至出現因個人友誼而幫助企業造假的情形。證券發行中推行保薦代表人制度，初步顯現出加強專業人員個人責任的趨向，其運行效果與無限責任組織形式相似。我們認為，有必要修改公司法及證券法，允許成立無限責任形式的中介組織。
3、建立控制股東誠信義務制度。
股東有限責任即指公司股東以其認購的股份或者出資額為限承擔責任。在我國，將股東有限責任與現代企業制度絕對地聯系起來的觀點相當普遍。但反思證券市場誠信缺失狀況時，我們注意到誠信缺失與股東有限責任規則的過度運用存在著某種內在關系。有限責任制度希望通過限制投資者風險來鼓勵投資，但派生於多數決定原則，卻附帶地出現了控制股東濫用控制地位、損害上市公司及投資者利益的惡性案件。我們認為，誠實信用是與濫用權利直接相關的邏輯概念，適當限制控制股東的表決權和事務參與權，強調控制股東誠信義務在理論上是合理的，在實踐上是公允的，亦有國外立法及司法實踐的支持。
4、建立公司管理者個人責任追究制度。
公司作為擬制的法律主體，具有阻隔投資者、管理者和相對人責任的功能，但卻難以避免管理者以公司之名、行個人背信棄義之實的情形。實證顯示，公司誠信缺失與公司管理者誠信缺失緊密相連，把失信標簽一概釘在公司身上，有時並不準確，失信的管理者根本無法把公司變成遵守誠信的楷模。讓背信的投資者和管理者承擔個人失信責任，是阻遏公司失信的重要手段。美國SOX法案要求上市公司的CEO以及CFO承擔個人責任，重新構造出了董事職務行為與個人責任之間的關系，強化了公司管理者的個人責任。管理層承擔責任有代人受過之嫌，但卻保證了數量眾多的投資者獲得了安全，投資者與公司及管理層之間的關系重新求得平衡。我們建議借鑒美國SOX法案，要求失職公司的董事和管理者對公司失信承擔單獨或者連帶責任。
5、建立失信者信用記錄制度。
誠實守信本是長期財富，長期累積誠實守信，總會在未來換取報償；敗德失信不僅傷人害己，還會破壞、損傷社會秩序。失信者不僅應對背信棄義承擔現實責任，還要承擔長期利益損失。如果只追究失信者的現實責任而無長期責任機制，失信者就難以感受到未來的長期利益損傷，繼續背信棄義。失信者信用記錄是一種長期約束和制裁機制。我國已開始採用現金分紅與配股資格掛鉤、信用評級制度、暫停保薦人資格等，實質上具有擴張信用的功能。這種被稱之為一時失信、處處受制的做法略顯殘酷，但對那些並未洗心革面者是有效的，對誠實守信的實踐者是公允的，對促進社會交易安全和良好社會價值觀念來說，是有益無害的。
或許是歷史原因所致，我國證券法治建設向來存在著打補丁情形。某個環節出現問題，就採取簡單的禁止或者限制措施。這種辦法可能短期奏效，但長此以往，很容易出現新舊規則之間的沖突與矛盾，進而影響到法律規則體系的整體效用。我們認為，宣揚誠信、整體考量、加強法制、防微杜漸，是建立我國證券市場法治秩序的基本出發點，只有建立起嚴謹周密的證券市場規則體系，才能有效地抵禦失信及其引發的危機。
證券市場自律與法治關系
證券市場法治包含自律規范和自律監管，法治化包含著藉助自律實現的法治狀態。證券市場自律分為有組織的自律和社會約束兩種形態。有組織的自律，是自律組織在法律規定范圍內，通過簽署和執行組織章程或者協議等方式，憑借自律組織成員賦予的適當權力，對自律組織成員及相關當事人參與證券發行、交易及相關活動進行監督、檢查、指導和處理的管理行為。社會約束則是抽象自律，其他社會組織在法律允許限度內合理地，採取影響證券市場參與者的各種督促措施，以補充自律監管不足。社會約束不依賴於既存的法定自律組織，但卻發揮著約束證券市場參與者的功能。
一、自律監管的優勢
城市交通道路交叉口會設立紅、黃、藍(綠)三種信號燈。藍(綠)燈表示可以通行，這是對符合規則者提出的告示，相當於說明證券參與者在守法經營；黃燈則表示等候，是提醒人們下面是禁行的紅燈，發揮著自律監管的職能。紅燈相當於法律底線，逾越限制，就構成違法並將受到處罰。政府監管、自律監管和社會約束機制呈現同樣的梯級效力關系，司法及行政監管效力最高，自律監管效力次之，最後才是社會約束機制的效力。在某種意義上，社會約束機制更接近於道德約束機制。即使行為失當者受到社會的消極評價，只要沒有違反法律法規或者自律規范，也就無法受到明確的行為約束。
自律監管屬於民事監管，主要根據自律組織章程、交易規則、紀律規則及相關協議而啟動。自律組織在向市場參與者提供服務時，很自然地附著在證券發行和交易活動的各層面，這使得自律監管具有全面監管、專業監管、深度監管、柔性監管和預防性監管的功能屬性。勸告、警告、譴責等措施是自律組織慣常採取的過渡性監管措施，並以自律組織行使對成員的開除處分作為最有效的措施，通過開除會員資格或取消上市資格，迫使自律組織成員遵守自律組織的約束規則。柔性監管是自律監管的固有屬性，也是自律監管區別於政府監管的重要特徵，這使得自律組織有可能對被監管者實施差別待遇，從而使得自律組織能夠更好地發揮鼓勵誠信和懲戒失信的監管作用。
二、政府監管的局限性
法治社會要求政府執法透明化，這給新興市場國家的政府監管帶來了嚴峻挑戰。尤其伴隨著有限政府和依法行政的政府改革觀念深入人心，監管者稍有不慎，就難免成為行政訴訟的被告；頻繁出現監管者應訴的案件，事實上又會動搖投資者對政府監管者監管能力的信心，並最終動搖著人們對證券市場的信心。市場行為多樣化特徵決定了這樣的基本判斷，國家制定法無法規范證券市場的多樣化行為，過度強調國家制定法的做法必將失敗。在國家制定法供給不足的情況下，應當鼓勵和充分發揮自律組織的監管職責。
明智的做法是，將自律監管與政府監管有機結合，合理安排雙方對證券市場的監管權力與責任，構建一個分工明確、權責清晰的綜合性證券市場監管體制。在重新定位我國自律組織監管職權時，應考慮國外通常做法並結合我國證券市場特點，綜合考慮監管領域和監管手段兩方面內容，形成自律組織監管與政府監管的有機配合。在監管領域方面，我國應強化自律組織對上市公司信息披露的監管，推進公司治理機制的改善，並考慮將上市審核職權交給證券交易所。在監管手段方面，應加強監管處罰措施體系建設，研究制定處罰措施的實施程序，在現有法律結構下強化自律組織監管措施的力度。
滾動新聞欄目相關鏈接
紐約市場原油期貨價格每桶下降接近3美元(2005-08-18)
8. 證券法實施和之前的區別
法律分析：根據新舊規對比可知，通過擴大《證券法》的適用范圍、推行注冊發行制度、強化信息披露制度、加強投資者保護、嚴格法律責任等，打破證券監管中「父愛主義」，進一步落實「放管服」改革要求，簡政放權、創新監管、高效服務，進而增強市場活力和經濟內生動力，優化營商環境。同時，新《證券法》弱化前端審批，強化中後端監督制衡，就證券民事訴訟糾紛的裁判規則和審理模式作出新安排。
法律依據：《中華人民共和國證券法》
第八十五條 信息披露義務人未按照規定披露信息，或者公告的證券發行文件、定期報告、臨時報告及其他信息披露資料存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，信息披露義務人應當承擔賠償責任；發行人的控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員和其他直接責任人員以及保薦人、承銷的證券公司及其直接責任人員，應當與發行人承擔連帶賠償責任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。
第八十八條 證券公司向投資者銷售證券、提供服務時，應當按照規定充分了解投資者的基本情況、財產狀況、金融資產狀況、投資知識和經驗、專業能力等相關信息；如實說明證券、服務的重要內容，充分揭示投資風險；銷售、提供與投資者上述狀況相匹配的證券、服務。投資者在購買證券或者接受服務時，應當按照證券公司明示的要求提供前款所列真實信息。拒絕提供或者未按照要求提供信息的，證券公司應當告知其後果，並按照規定拒絕向其銷售證券、提供服務。 證券公司違反第一款規定導致投資者損失的，應當承擔相應的賠償責任。
第九十三條 發行人因欺詐發行、虛假陳述或者其他重大違法行為給投資者造成損失的，發行人的控股股東、實際控制人、相關的證券公司可以委託投資者保護機構，就賠償事宜與受到損失的投資者達成協議，予以先行賠付。先行賠付後，可以依法向發行人以及其他連帶責任人追償。
9. 癲狂後的反思——美國《1933年證券法》
隨著1929年的那場股票大崩盤，一場前所未有的經濟危機席捲全球。整個美國處處彌漫著恐懼、貧困與飢餓。清醒過來的人們發現，原本的法律體系漏洞重重，股票的發行人根本無法得到有效的監管。於是，股票市場的信息不對稱滋生了秘密，秘密滋生了欺詐和不信任。而如何對證券欺詐進行規制、保護公眾投資者和增強市場信心則成為羅斯福政府的重要課題。
一個群體性癲狂的「新時代」
許多抱著很多夢想而缺少預見的人把20世紀20年代這個難以置信的年代稱為「新時代」。
《1933年證券法》把英國公司法上的披露制度運用在證券發行領域，從注冊程序及法律責任上對這一制度進行了完善。它較為成功地保護了廣大投資公眾，有效地規制了美國證券市場，為企業融資乃至整個社會的繁榮作出了巨大貢獻。它的成功也被很多國家模仿與借鑒。
雖然如此，美國《1933年證券法》並不是一部完美的法律。在內容上，它只規定了一級市場，對二級市場的交易行為並沒有進行規范。同時，對企業持續信息的披露的缺失很難反映投資者投資時發行人的狀況。不僅如此，這部法律的提法過於簡要，在實踐中給投資者與法院都帶來了很多困難。因此，美國國會後來又不斷頒發了很多法律不斷地完善它，逐漸形成了一整套完備的證券法律體系。
大白觀點
完備的證券法可以起到規范秩序，促進市場繁榮的目的。但是，再完美的信息披露規則都是建立在所有投資人都具備接收、分析、消化發行證券信息的能力，並以此做出理性的投資判斷這個假設之上。但事實上，證券市場上充滿了各種投機者和缺乏證券分析能力的人，這些非理性的投資者見風起勢，成為證券市場的不穩定因素。如何打擊證券市場的投機行為，促進理性投資依舊是證券法需要探討的問題。
更多精彩內容請關注大白金融微信公眾號（ID:dajinrong）
10. 證券法規定哪些應該承擔民事責任的情形有哪些
《證券法》第二百零七條 違反本法規定，應當承擔民事賠償責任和繳納罰款、罰金，其財產不足以同時支付時，先承擔民事賠償責任。
【釋義】 本條是對違反證券法規定承擔民事賠償責任優先原則的規定。
為了嚴格規范證券的發行和交易，制裁擾亂證券市場的違法活動，懲處違反證券管理的行為，本章對違反本法規定的行為分別作出了行政處分、刑事處罰和承擔民事責任的規定。我們知道，證券法律制度是維系投資者信心和證券市場秩序與安全的關鍵，也是證券市場健康發展與實現市場效率的靈魂，而法律責任則是一切制度得以實現的根本保證。行政、刑事與民事責任是證券法律制度的基本責任形式。行政處罰是對尚未構成犯罪的違法行為所給予的經濟性質和非經濟性質的制裁，從而實現規范市場行為和維護市場秩序的目的，本條規定中的繳納罰款即屬於一種行政處罰；刑事處罰是以國家名義強制剝奪犯罪人的人身自由、財產、生命或者其他權利的一種最嚴厲的處罰，本條規定中的繳納罰金就是一種刑罰方法；至於承擔民事責任，則是民事違法行為人以自己的財產或行為使違法行為的受害者得到必要的補償，以消除違法行為的後果，本條規定中的承擔民事賠償責任，是一種最主要、最基本的承擔民事責任方式。