退股後法律責任

Ⅰ 如果合夥人都要退夥退股，那由誰來繼續承擔未來可能產生的法律責任義務

第一、你最好還是和合夥人簽訂合夥協議以明確各方的權利義務。
第二、如果合回伙人一致同意，合夥組織可以答將該房產轉租，但是前提是原租賃合同是允許轉租的。
如果需要幫助可以與我助理聯系13661982247，預約時間來事務所面談。

以上意見，僅供參考。

Ⅱ 退股後法律規定股金返還期限

法律沒有退股的規定，只能轉讓。

Ⅲ 法人股東退股沒有任何違法行為需要追究法律責任嗎

《公司法》第34規定：「股東在公司登記後，不得抽回出資。」回這條法律規定猶如答一堵厚重的大門，擋住了股東的退路：股東無法提起退股訴訟，股東們在章程中關於股東退股的約定也面臨被法律否定的命運，已經實際退股的股東只能依法返回公司，反目成仇的股東也要繼續「同舟共濟」。有限責任公司的股東成為其出資的囚徒，被鎖定在公司中。這種有去無回的法律規定直接導致已經產生矛盾、無以為繼的股東被迫強裝笑顏，苦心經營；人們在投資於有限公司時，籠罩在心頭的是揮之不去的謹慎、猶豫、觀望、躊躇和無奈情緒，尤其是小額投資更是如此，人們投資的積極性受到了法律的抑制。如此種種，已經嚴重影響了我國經濟的健康、有序發展。經2005年修改後，我國現行公司法第75條僅規定了三種非常特殊情況下的股東退股問題，因此，我國公司法仍是以不許退股為原則，少數情況允許退股為例外的，沒有形成行之有效的、完善的股東退股制度。

Ⅳ 股東退股法律規定明細

股東退股有兩種方式：
一、通過股權轉讓，將股權轉讓給其他股東或者股東以外的人，內實現退股的目的。容
二、通過公司法規定的減資程序，減少注冊資本，實現股東退出。但是如果法律法規對注冊資本有最低限制的，則要根據法律法規的規定辦理。減資程序比較復雜，最主要的是需要對公司的債權人提供擔保，或者取得債權人豁免擔保。

Ⅳ 有限責任公司股東退股協議的法律效力

一切以工商登記為准，工商登記只有甲和乙是股東，丙並不是股東，因此從法律上講這並不是退股，只是甲和乙向丙返還資金，如果這種行為並沒有侵害第三人的利益，而只涉及甲乙丙三人內部關系，應當認定有效。

Ⅵ 退股後工商局未變更股權、之後還需要承擔法律責任嗎

您好，在工商局辦理變更登記具有對外效力的，也就是說如果不辦理變回更登記，對於任何第三人答來說，你仍然是公司的股東，你仍然需要承擔相應的股東責任的。
當然，你們內部簽訂的退股協議也是有效的，只能等到你向第三人承擔完責任後，根據協議的約定向其他股東追償。

Ⅶ 退股協議書有法律效益嗎

結論：無效。

1、股東入股以後就不能退股

股東入股後，不能退股。股東無論是用實物、貨幣、知識產權或是其他法律允許的方式出資，都是所有權的轉移，而不是簡單的給公司使用。

例如：A用一輛寶馬轎車向公司出資，出資之前寶馬轎車的所有權人是A，而完成出資之後，寶馬轎車的所有權人就變成了公司，A得到的對價是公司的部分股份。

這些都需要以公司的全部財產來對債權人承擔責任的，而股東退股了，就等於公司償債能力降低了，有可能就會侵害到債權人的利益，所以股東出資以後，是不允許的退股的，這是公司法的基本原理。所以退股協議書無效。

2、名為退股協議，實為股權轉讓的協議有效

實踐中，我見過這樣的退股協議，協議的標題叫退股協議書，裡面約定的都是股權轉讓給另外一個股東，這種協議應當算股權轉讓協議，應視為有效。就好比一份情書，標題是情書，內容是我要殺了你，它的本質就不是情書是一個道理。

Ⅷ 股東退股的法律分析

禁止股東抽回出資的法律規定猶如一堵厚重的大門，擋住了股東退股的出路，而現實的需求卻在不斷叩擊這堵厚重的門。這究竟是現實提出了不合理要求還是法律本身存在著問題?新公司法對此做出了回答，新法第36條規定：「公司成立後，股東不得抽逃出資。」與舊法相比，新法只是把原來的「抽回出資」變更成為「抽逃出資」，僅一字之差，但卻建立起一項新的法律制度。與新公司法第75條關於公司回購股東股份的規定配合適用，為有限公司的股東找到了一條退出公司的門路。回顧這一變動的前後背景，對於新法的理解和使用仍然具有一定意義。 禁止股東退股是大陸法系國家傳統的觀點，我國舊公司法關於股東不得抽回出資的法律規定，有著深深的大陸法系的理論背景。大陸法系關於股東不能抽回出資的理由有以下幾個方面：
第一，股東退股會損害公司債權人的利益。股東的投資構成公司資本，公司資本是保護債權人利益的重要物質保證。我國舊公司法實行的是法定資本制，《公司法》嚴格遵循了資本確定、資本維持、資本不變的資本三原則，以維護交易安全，保障債權人的利益。舊《公司法》第34條關於有限責任公司股東不得退股的規定，即是資本三原則的具體體現之一。如果允許股東退股無疑是對資本維持和資本不變原則的破壞，從而危害公司債權人的利益。
第二，股東退股侵害了公司的利益。股東的投資轉化為公司的資本，是公司賴以經營和償還對外債務的物質基礎。股東退股，抽走投資，使公司的財產減少，於公司不利。股東一擁而上要求退股，則公司將不復存在。
第三，股東會損害其他股東的利益。尤其在公司經營不善、發生危機時，允許股東退股等於是將退出股東應當承擔的經營風險轉嫁給剩餘股東。
第四，公司法是強行法，《公司法》第34條的規定屬於強製法律規范，當事人不得違反。
上述理由對完善股東退出制度具有重要參考作用，但是絕不足以成為否定股東退股的理由。
關於股東退股是否會損害公司債權人利益的爭論集中折射出公司的對外信用問題。大陸法系以其嚴密的邏輯著稱，在其「形式理性主義」的指導下，致力於構建邏輯清晰、組織嚴密的法律制度。在公司對外信用的制度上體現為嚴格奉行法定資本制，公司取得股東投資的所有權，公司以此為債權人的交易提供擔保。為了在公司日後經營中，永葆對債權人的擔保，創建了資本確定、資本維持、資本不變的資本三原則。但是，「法律的生命不是邏輯而是經驗」，大陸法系完美的設計仍然無法提供對債權人的保護。公司成立以後，隨著公l—J的經營，公司的資產處於變動之中，公司獲取的原始資本不斷發生變化和轉換。一個注冊資本100萬元的公司，在某個時間點上，其用於清償債務的資產可能只有幾千元。妄圖依靠公司的注冊資本米維護債權人的利益只是個神話，這個神話在經濟生活的現實面前破滅了。我國法院執行工作中存在的「執行難」現象，就是個例證。那麼，公司的信用基礎究竟是什麼?公司的信用是公司資產，正確反映公司資產的是公司的財務會計，只有財務會計才能清晰地反映公司資產狀況，才能為債權人提供一個相對比較准確的信用狀況。因此，禁止股東退股目的是為了維護債權人的說法無疑是皇帝的新裝，是自欺欺人的。
關於股東退股會損害公司和其他股東的利益的觀點，應當辯證分析。股東與公司的利益既對立又統一，股東的利益應當是第一位的。股東利益的最大化是傳統公司法的基本原則，直到今天他仍然是處理公司內部各種關系所必須遵循的法則。當股東因為特殊原因要求退股時，應當優先考慮股東的利益。股東與股東之間的利益也存在著對立統一的關系，股東退股大多有著特殊的原因，要求退股的股東往往面臨重大變故或者深陷困境，在解困濟危和維護正常利益之間，人們會毫不猶豫的做『出選擇，法律也不例外。
關於《公司法》第34條的規定屬於強製法律規范的爭論涉及到公司法的性質。1988年12月美國哥倫比亞大學法學院舉行了主題為「公司法中的合同自由」的研討會，由此引發了一場曠日持久的大辯論，在這次論戰中提出了公司法的任意性和強制性的問題，提出了公司參與方能不能逃離公司法等諸多問題。公司契約論者認為：「公司是一系列合同的聯結。」由此導出當事人選出公司法的結論，公司法只不過是供當事人選擇使用的合同範本。這一論點雖然以偏概全，但是，對於研究有限公司的法律規定，具有極為重要的啟發意義。有限公司來源於合夥，合夥當中的退夥制度移植到有限公司體制上，並未有不妥。合夥法關於退夥的規定都是任意性規范，關於退夥的問題，合夥人可以自由約定。從這個意義上，將《公司法》第34條的規定認定為任意性規范更為恰當。有限公司是人合性比較濃厚的閉鎖公司，法律應當給予當事人更大的自治空間。
美國伊利諾斯州高等法院在1964年的Galler訴Galler預案的判決中寫到「有一種確定的，雖然尚不清晰的傾向，最終承認閉鎖公司是很獨特的一種公司??在沒有少數股東提出抱怨，沒有欺詐，且不損害社會公共利益和債權人利益的情況下，同時，又不違反成文法禁止性規定時，我們看不出有什麼合理的理由不允許當事人就公司經營達成他們一致認為可行的協議。」有限公司不對外發行股票，不涉及社會公眾，因此，它是私人公司。在私人公司問題上，法律強制性干預並沒有多大的意義。如果章程中有如何退股的約定，應當從其約定。 在德國，《德國有限責任公司法》基於資本確定與資本維持原則的要求，未規定股東的退股。但是，面對實踐中出現的問題與需要，德國法律一方面恪守傳統，另一方面又通過法院判例創立了退出權和除名權制度。在判例上，退出權的確認遠遠晚於除名權。直到1991年12月，聯邦法院才在判決中首次明確指出：「退股權乃組織法的基本原則，屬於強制的、不可剝奪的股東權，不得以不合法的方式對其做出限制。」通說認為，退股限於存在重大事由，且並無其他合適的方式將該事由排除，致使股東繼續留在公司已無意義時，該股東才可行使退股權。同時，股東退出要受到《德國有限責任公司法》第3O條第1款的限制，公司不得將保持資本總額所必需的資產退還給股東。
如果違反該規定，根據第31條的規定，股東應將退股所得的資產返還給公司。所以，在公司資產小於或等於注冊資本的情況下，除非公司減資或其他股東願意受讓退股股東的出資。其意義在於保護債權人的利益不受損害。
在美國，上世紀6o年代之前，公司立法和司法對於股東退股均持反對態度。近2O年來，越來越多的州法院傾向於在一定條件下以股份收買的形式給予股東退出的權利。《美國示範公司法修訂本》第13.02規定，股東有權對公司行動持不同意見並取得對其股票的公正價格的支付，這些情形包括公司合並、公司收購、公私財產異常處理、修改公司章程等。在英國，隨著經濟的發展，法律也改變了禁止的態度，例如《1985年公司法》第5條規定，15%或者更多的股票持有者反對修改公司章程，他們可以在21天之內向法院申請阻止這項修改或者要求公司回購其股票。
日本是大陸法系國家，但是13本沒有固守傳統，對資本三原則也沒有抱著不放，而是在其《13本商法典》第349條規定：在股東大會做出變更章程之前，股東以書面形式通知公司反對的意思，並且在股東會上提出反對意見的股東，可以要求公司以公正價格購買其股份。異議股東籍此機會退出公司。《俄羅斯民法典》是世界上最年輕的民法典，法典第94條規定：「有限公司的股東有權隨時退出公司，而不論公司其他股東是否同意。在這種情況下，應按照有限責任公司法和公司設立文件規定的程序、方式和期限向他支付相當於他在公司注冊資本中股份的那部分財產的價值。」俄羅斯是在徹底打破舊有制度的基礎上，重新構建的適合市場經濟的法律制度，其立法年輕又富有活力，大膽而不失縝密。頗值得我們研究。 有限公司的股東退股不僅具有社會需求的現實基礎，而且具有充足的理論依據。一個多世紀以前，德國法學家在設計有限公司模式的時候，將人合性和封閉性作為公司的核心特徵，有限公司的許多制度都是圍繞著人合性和封閉性設計的。但是，任何完美的人為設計都會在實踐面前暴露出不足。理性的態度是不斷的改革和完善以適應實踐的需要。允許股東退股正是對有限公司人合性和封閉性制度的矯正和完善。
首先，允許股東退股是完善公司人合性的必然要求。根據傳統的公司法理論，有限公司是人資兩合公司，2005年修訂的新《公司法》把有限公司變成了與合夥企業信用基礎幾乎相同的人合公司。根據公司的人合性要求，有限公司的有效生存和對外信用依賴於股東之間的相互信賴和團結合作。一旦股東之間的合作關系出現無法修補的破裂，則公司的經營會受到巨大影響，如果矛盾雙方的股東勢力均等，公司的運轉還會陷入僵局。
如果在此情況下，法律仍然將勢不兩立的股東綁在一起，要求他們繼續一團和氣，這是很難想像的。很顯然，解決這個問題的方法要麼是解散公司，股東各奔東西，要麼是一方股東退出公司，一方股東留守公司。從經濟的角度考慮，矛盾的一方股東退出公司是最佳的選擇。原有的公司得以保留，留守的股東可以繼續經營公司，退出的股東另外尋找更合適的投資機會。這是一個多贏的方案，方案的核心就是矛盾一方股東的退出。因此，股東退出公司不僅是保持有限公司人合性的要求，也是優化公司人合性的必然要求。
其次，允許股東退股是對有限公司封閉性制度的矯正。與股份公司的開放性相反，有限公司的封閉性集中體現在限制對外轉讓出資制度上。
股東對外轉讓出自必須獲得過半數股東的同意，在同等條件下，內部股東有優先購買權。面對這一制度，股東很難離開公司。一方面原有股東很難找到合適的潛在的合作夥伴，另一方面，轉讓股份的股東很難找到合適的買主。使股東與公司緊緊地綁在一起正是封閉性法律的本意，其日的在於迫使股東與公司同舟共濟，激發股東的鬥志，使公司得到更多更好的股東關注和經營。但在很多情況下，封閉性法律的意圖無法實現。例如股東死亡而繼承人不具備經營能力，例如同為一個公司股東的離異夫妻，例如股東出國定居等等。這些特別情況的出現，要求法律給予救濟，而合適的辦法就是允許股東退出。股東退出機制在公司封閉性的大門上開啟了一條縫隙，為不願、不能、不適合再呆在公司的股東留了一條生路。而這些公司的「叛逆者」的離開，不僅不會破壞公司的經營，反而有助於公司優化股東結構，給公司的發展創造更好的股東環境。從這個意義七講，給予股東退出公司的渠道應是公司封閉性的邏輯結果。
再次，允許股東退股體現了商法中契約自由的基本精神。根據公司契約論的理論，公司設立於股東的約定，運行於股東的約定，這個約定的文本就是公司章程。在英美法系國家，公司章程被視為一種契約。日本學界則更傾向於公司章程是一種自治法規，有的學者乾脆把公司章程視為公司法的淵源。當公司的運行違反章程的約定，違反了股東設立公司的初衷時，則股東有權要求退出合作協議，退出公司事業經營。契約自由原則是建立在合理預期的基礎之上的。因此，當公司改變經營范圍，或者與其他公司合並或者變更公司章程等其他重大變化，則超出了股東設立公司時的合理預見，此時便應當允許不願意繼續經營的股東離開公司。這是公司股東尤其是小股東合理期待落空之補救的需要。最高人民法院公布的《關於審理公司糾紛案件若干問題的解釋》草案中規定，有限責任公司股東會決議公司合並、轉讓、實行股份交換、出租公司全部財產、對公司經營范圍進行重大變更或者修改公司章程限制股份轉讓的，在股東會決議表決時投反對票的股東有權請求公司收購其股份。
最後，允許股東退股有利於克服資本多數決原則的弊端。資本多數決原則是公司議事制度的基本原則，它是投資回報率與風險承擔系數相一致的精神的體現，也是資本民主的體現。這一原則若運用得當，將有力地保障公司經營決策的高效運行。但是在實踐中，資本多數決原則被濫用的情況極為突出。資本多數決原則使得大股東有機會憑藉手中表決權的優勢操縱股東會和董事會、監事會，損害公司和小股東的利益。使小股東的投資收益目的落空，嚴重地挫傷其投資熱情。
資本多數決原則的濫用使「股東大會」異化為「大股東會」。中小股東因為人微占輕，遭受大股東壓榨而苦不堪言。法律為保護小股東的權利設計了股東代表訴訟、徵集表決權、股東迴避等一系列制度，當小股東通過上述制度仍然不能擺脫遭受壓制的困境時，選擇逃離公司往往成為唯一的出路。
正所謂是「三十六計走為上」。因此，股東退出制度有利於克服資本多數決的弊端，有利於保護中小股東的權利。

Ⅸ 公司原來有3個股東注冊,現在有2個股東要退出,為避免日後有任何法律和經濟責任協議怎麼寫

寫股權轉讓協議，退出股東把股份轉讓給剩下股東，或者新加入股東。協議寫版明誰的多少權股份作價多少錢轉讓給誰，自什麼時間退出公司，股權轉讓款什麼時間、什麼方式支付給退出股東。雙方簽字、簽日期
做一個公司股東會決議，同意兩個股東將股份轉讓給誰
做一個公司章程修正案，把股東名冊修改
然後拿這些去工商局辦理變更備案
只要把上面這些做完，法律上股東就退出公司，不再持有公司股份。公司的債務也就和退出股東無關

Ⅹ 簽有這樣的一份退股協議有法律效力嗎

退股協議書各方簽字後，還要完成退股價款的交割。如果是工商登記過的如公司內股權退股，那還容必須辦理工商變更登記。只有完成了上面三項，尤其是最後一項工商變更登記，才正式完成退股，還不算真的退股，從法理上說就是還沒有退股。