魚塘溺水的法律上責任

⑴ 釣魚溺水死亡漁場有多大責任

法律分析：如魚塘未設置明顯標志或未採取相應安全措施，其應承擔相應的賠償責任。

法律依據：《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第二條 賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。人民法院應當將放棄訴訟請求的法律後果告知賠償權利人，並將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。

第三條 依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。

⑵ 魚塘沒有養魚淹死人是否有法律責任

摘要 如果魚塘沒有做好安全防護措施，要承擔一定責任。 魚塘擁有者未盡到安全保障義務，需承擔侵權責任。

⑶ 個人魚塘淹死人怎麼賠償

法律分析：個人魚塘溺亡屬於人身損害的，應當承擔賠償責任，賠償醫療費、死亡賠償金、被撫養人生活費、喪葬費等等。死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標准，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。

法律依據：《人身損害賠償司法解釋》 第二十九條 死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標准，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。

⑷ 魚塘淹死人要負什麼責任

法律分析：若魚塘沒有設置安全措施和警示標志的，從而侵害他人造成民事權益收到損害的，從而承擔相應的侵權責任；若魚塘設置了安全措施和警示標志的，不用承擔相應的侵權責任。

法律依據：《中華人民共和國民法典》

第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

第一千一百七十九條 侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

⑸ 魚塘溺水死亡賠償標准

法律分析：屬於人身損害的，應當承擔賠償責任，賠償醫療費、死亡賠償金、被撫養人生活費、喪葬費等等。死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標准，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。

法律依據：《中華人民共和國民法典》 第一千一百八十一條 被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。被侵權人為組織，該組織分立、合並的，承繼權利的組織有權請求侵權人承擔侵權責任。

被侵權人死亡的，支付被侵權人醫療費、喪葬費等合理費用的人有權請求侵權人賠償費用，但是侵權人已經支付該費用的除外。

⑹ 村集體魚塘修過水位過深淹死了法律怎處理

要看具體情況，如果魚塘沒有做好安全防護措施，要承擔一定責任
《侵權責任法》 第三十七條，規定公共場所經營人的安全保障義務，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本條適用過錯原則，即損害方要承擔證明經營方有過錯。
《侵權責任法》也指出：第二十六條被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。第二十七條損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。第二十八條損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。第二十九條因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其規定。第三十條因正當防衛造成損害的，不承擔責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的責任第三十一條因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。緊急避險採取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的責任。

⑺ 別人在我的魚塘淹死了我有責任嗎

法律分析：如果沒有過錯，不需要承擔賠償責任。

法律依據：《中華人民共和國民法典》

第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

第一千一百六十六條 行為人造成他人民事權益損害，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。

⑻ 農村池塘溺亡責任認定

法律分析：在該類案件中,法院的判決卻存在著顯著的差異。部分法院認定水塘管理人具有安全保障義務,應承擔相應的損害賠償責任,亦 有法院認定管理人不需承擔賠償責任。通過對於具體案例的分析和法條的解釋與適用,結合侵權責任法的基本理論可以明確,農村水塘並非《侵權責任法》中所謂的「公共場所」,管理人實際上並不具有安全保障義務。法院在判定類似案件中基於人道與情理角度考慮,可通過公平責任原則判定管理人承擔一定的責任,但不應通過安全保障義務判定管理人承擔損害賠償責任,以免造成法律適用的混亂,維護法律的公正與案件判決效果的統一。

法律依據：《中華人民共和國民法典》 第一千一百九十八條 賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任後，可以向第三人追償。