政府決議的法律效力

Ⅰ 村民代表大會決議具有法律效力嗎

村民代表大會決議是否具有法律效力，首先取決於村民代表會決議的內容。如果村內民代表容大會決議內容符合法律規定，那就應該具有法律效力；如果村民代表大會決議內容違反法律規定，自做出之時起就是無效的，當然沒有法律效力。

Ⅱ 國企黨委會決議有法律效力嗎

沒有法律效力，但是可以撤銷董事會有違反法律效力所以做出的決議。
企業內一般由黨委會和董事會組成，黨委黨組重點考慮的是政治屬性和社會屬性，把方向、管大局、保落實。而董事會重點考慮的是經濟屬性和市場前景，但是也不能忽略政治屬性和社會屬性。
國有企業是指國務院和地方人民政府分別代表國家履行出資人職責的國有獨資企業、國有獨資公司以及國有資本控股公司。國有企業作為一種生產經營組織形式，同時具有商業類和公益類的特點，起著調和國民經濟各個方面發展的作用。

Ⅲ 政府機關集體決議有沒有法律效力

按照我的理解，你說的政府機關集體決議指的是政府決策吧。
分兩個方面來說吧：
一、政府作為行政機關，沒有立法權（法律），政府作出的決策一般是政策性的。但國務院及其所屬各部委、省、自治區的人民政府所在地的市和國務院批準的較大的市的人民政府擁有行政立法權。此外，經權力機關特別授權，某些經濟特區的市人民政府也擁有行政立法權。（深圳、廈門、汕頭、珠海市等） ，如果這些政府作出的決策是有關行政法規的，在不抵觸法律（各級有立法權的人大機關指定的法律）的前提下，是有效的；

二、如果政府作出的決策是屬行政行為的，也不能違反法律、法規的相關規定，這是依法行政的基本要求和底線，否則，行政行為無效。

PS:無效行政行為的判斷標准就是如何區分一般違法和重大而明顯違法，一般違法的行政行為屬於可撤銷行政行為，那麼比一般違法更為嚴重的、達到重大而明顯程度的違法行為，則屬於無效行政行為。相對於行政行為的合法要件，可從以下幾個方面進行判斷：
1、行為主體有重大明顯違法情形。
第一，合法的具體行政行為的行為主體應當具備行政主體資格，這里所說的資格是形式上的資格，並非行政權能資格。如果行政行為的行為主體不具備行政主體資格，則屬於無效行政行為。需要注意的是，非行政主體進行的「假象行政行為」不是無權行政行為，因為這類行為根本不屬於行政行為。
第二，行為主體超越許可權或無許可權作出的行政行為無效。我國行政訴訟法第五十四條中將「超越職權的」作為撤銷判決的情形之一，未將無權情形進行單列，在司法實踐中，往往將無權處分的情形作為超越職權處理，所以廣義上的超越職權包括無許可權的情形，主要有兩種情形：一、行為主體行使了屬於其他行政主體的專有職權。國家對行政權利的劃分處於管理的需要，分別由不同的行政機關行使不同的行政權力。行為主體實施了超出自己許可權范圍的行政行為，即實施了應由其他行政主體享有許可權的行為，則該行政行為無效。比如，公安機關吊銷企業的營業執照，就是實施了應屬於工商管理部門享有許可權的行為。二、行為主體實施了其他國家機關的專有職權。主要是強制執行權。對於行政機關是否享有執行權，均由法律、法規明確規定，否則不能享有強制執行權。
2、行政行為內容存在重大、明顯違法。
行政行為的意思表示不明確;意思表示受到脅迫;行為內容的作出基於明顯的錯誤事實;行為內容明顯違反公序良俗;相對人與公務員惡意串通實施的行為;行政行為的內容不可能的，都屬於這類重大、明顯違法。
3、行政行為程序上存在重大明顯違法或極不正當，違反最低限度的程序規定。
由於正當程序原則體現了「最低程度的公正」，是對行政行為最低限度的基本要求，因此如果行政主體作出行政行為時違背這一原則，完全可以將其作為重大而且明顯的違法而視為無效行政行為。對此，《中華人民共和國行政處罰法》第三條第二款規定，沒有法定依據或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。
4、行政行為形式上存在重大明顯缺陷。
嚴重違反法定形式的，也屬於重大而明顯的違法。行政行為主體違反法律法規關於行政行為必須以書面形式作出的規定，所作出的行政行為應當認定為形式上存在重大缺陷而無效。比如，工商行政許可體現在工商營業執照的發放，僅有決定，則屬於形式上的重大、明顯違法。此外，書面形式欠缺的，例如未加蓋公章的情形也屬於上述情形。

Ⅳ 地方政府令有無法律效力有無強制性

有法律效力。
《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第五十九條第（一）專項規定 縣級以上的地方屬各級人民政府行使「執行本級人民代表大會及其常務委員會的決議，以及上級國家行政機關的決定和命令，規定行政措施，發布決定和命令」職權。
根據上述規定，縣級以上地方政府發布命令是法律賦予的權利，是有法律效力的，具有法律效力的命令當然具有強制性。

Ⅳ 政府會議紀要文件具有法律效力嗎

政府的會議抄紀要是用來記載、傳達襲會議情況和議定事項的。不是具有法律效力的規范性文件，不產生法律上的效力。
通常情況下，會議紀要所形成的內容，還需要再分解來相關政府部門形成決議或者決定，再付諸實施。這時，才認為具有法律效力。

Ⅵ 村委會的決議是否具有效力

法律分析：在不與憲法、法律、法規和國家的政策相抵觸情況下，具有法律效力。村民會議或者村民代表根據有關法律、法規政策，結合本村實際，所決定的村規民約等重大事項，其內容主要涉及集體財產處置、公共秩序、治安管理、鄰里關系等各個方面，它反映了村民自治的內在要求。

法律依據：《中華人民共和國村民委員會組織法》 第二十七條 村民會議可以制定和修改村民自治章程、村規民約，並報鄉、民族鄉、鎮的人民政府備案。 村民自治章程、村規民約以及村民會議或者村民代表會議的決定不得與憲法、法律、法規和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權利、民主權利和合法財產權利的內容。 村民自治章程、村規民約以及村民會議或者村民代表會議的決定違反前款規定的，由鄉、民族鄉、鎮的人民政府責令改正。

Ⅶ 政府發布的通告是否具有法律效力

公告具有法律效力。公告是指政府、團體對重大事件當眾正式公布或者公開宣告，宣布。公告的使用其中包含兩方面的內容，一是向國內外宣布重要事項，公布依據政策、法令採取的重大行動等；二是向國內外宣布法定事項，公布依據法律規定告知國內外的有關重要規定和重大行動等。主要特點發文權力的限制性由於公告宣布的是重大事項和法定事項，發文的權力被限制在高層及其職能部門的范圍之內。具體說，國家最高權力機關及其所屬部門，各省市、自治區、直轄市行政領導機關，某些法定機關等，有制發公告的權力。其他地方，一般不能發布公告。黨團組織、社會團體、企事業單位，不能發布公告。發布范圍的廣泛性公告是向國內外發布重要事項和法定事項的公文，其信息傳達范圍有時是全國，有時是全世界。公告的內容莊重嚴肅，體現著國家權力部門的威嚴，既要能夠將有關信息和政策公諸於眾，又要考慮在國內國際可能產生的政治影響。
政府信息公開，答復沒有加蓋公章，只要是取得的渠道合法，其內容應該是有法律效力的，因為，有些政府公開的信息，並不是公文或者文件形式，因此，不必要求每一份文件都要加蓋公章。
拓展資料：
政府通告，是國家權力機關、行政機關向國內外宣布重要事項或者法定事項的知照性公文。它所宣布的事項都是有關重大的、國內外關注的事項，內容莊重嚴肅，體現著國家及其權護_篙餃蕻祭戈熄恭隴力機關的威嚴。公告的發文機關一般由級別較高的國家行政機關或權力機關及其常設機構制發。包括某些法定機關如最高人民法院、最高人民檢察院以及被授權的國務院部門如海關總署、新華通訊社、中國人民銀行等。地方機關、基層單位、群眾團體一般不宜制發公告。
法律依據：
《黨政機關公文處理工作條例》第八條公文種類主要有：
（一）決議。適用於會議討論通過的重大決策事項。
（二）決定。適用於對重要事項作出決策和部署、獎懲有關單位和人員、變更或者撤銷下級機關不適當的決定事項。
（三）命令（令）。適用於公布行政法規和規章、宣布施行重大強制性措施、批准授予和晉升銜級、嘉獎有關單位和人員。
（四）公報。適用於公布重要決定或者重大事項。

Ⅷ 政府會議紀要的法律效力

會議紀要不具抄有法律效力。
1、會議紀要是根據會議記錄和會議文件以及其他有關材料加工整理而成，反映會議基本情況和精神的紀實性公文，主要具有綜合性、指導性、備考性等特點。
2、會議紀要無非是地方黨委、政府與下屬各局、委共同協商地方政策的會議記錄，無法上升到法律、法規、規章的高度，不是規范性文件，其效力遠遠低於法律、法規、規章。