協調法律效力的沖突
在一國之內同一法域之中，法律體系呈現出縱橫交錯的特徵。在單一制的國家結構中，為了維持法律體系的內在統一，不但各種法律部門在橫向上要相互銜接，而且各種法律淵源在縱向上要保持協調。從法的效力上看，一切法律淵源都具有法的形式效力，該效力本身並不存在差異；但是，不同淵源的法律規范卻存在等級。所謂法律位階，是指每一部規范性法律文本在法律體系中的縱向等級。下位階的法律必須服從上位階的法律，所有的法律必須服從最高位階的法.
在我國，按照憲法和立法法規定的立法體制，法律位階共分六級，它們從高到低依次是：根本法律、基本法律、普通法律、行政法規、地方性法規和規章。
部委規章屬於最底法律位階，所以省級條例法律效力大。
② 同時簽訂的合同，合同和附件有沖突，哪個最有法律效力
不是的 如果有些條款不合法，相關法律有沖的條款無效，其他條款依然有效.
違法強制性規定專條款是絕對無效，如屬下條款絕對無效
第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規的強制性規
如果是霸王條款和政府政策相互沖突或者是乘人之危，明顯不合理條款效力待定，可以通過司法途徑宣告無效.屬於效力待定合同
③ 解決法律效力沖突的一般原則是什麼
我國法律、法規及規章等對同一事項的規定不一致，發生沖突時，一般按照以下原則明確應當適用的法律。
（一）上位法優於下位法原則（詳見《立法法》第78～80條）
上位法優於下位法原則，是指效力位階較高的規范性法律文件與效力位階較低的規范性法律文件對同一事項的規定不一致時，適用效力位階較高的規范性法律文件的規定，如：憲法優於法律，法律優於行政法規，行政法規優於部門規章和地方性法規、規章，地方性法規優於本級政府規章和較大的市法規、規章等。
（二）新法優於舊法原則（詳見《立法法》第83條）
新法優於舊法原則，是指同一機關制定的效力位階相同且現行有效的法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章等，在新法與舊法對同一事項的規定不一致時，適用新法的規定，如：《勞動法》第82條規定當事人申請仲裁的時效期間為60日，《勞動爭議調解仲裁法》第27條卻規定為1年，兩部法律都是全國人大常委會制定的現行有效的法律，其效力位階相同，但我們應當按照「新法優於舊法」的原則，適用新法《勞動爭議調解仲裁法》關於申請仲裁的時效規定。
（三）特別法優於一般法原則（詳見《立法法》第83條）
特別法優於一般法原則，是指同一機關制定的，效力位階相同且現行有效的法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章等，在特別法與一般法對同一事項的規定不一致時，適用特別法的規定，如：《勞動法》、《勞動合同法》都是全國人大常委會制定的現行有效的法律，其效力位階相同，都有關於勞動合同的規定，但有關勞動合同的法律問題，應當優先適用特別法《勞動合同法》的規定；在《勞動合同法》沒有規定時，才適用一般法《勞動法》關於勞動合同的規定。
（四）特殊法優於普通法原則（詳見《立法法》第81條）
特殊法優於普通法原則，是指經濟特區法規根據授權對法律、行政法規、地方性法規作變通規定的，在變通規定與其他普通規范性法律文件對同一事項的規定不一致時，在本經濟特區適用經濟特區法規的規定；自治條例和單行條例依法對法律、行政法規、地方性法規作變通規定的，在變通規定與其他普通規范性法律文件對同一事項的規定不一致時，在本自治地方適用自治條例和單行條例的規定。
（五）法律文本優於法律解釋原則（詳見《關於加強法律解釋工作的決議》，《最高人民法院關於司法解釋工作的規定》第3條，《最高人民檢察院司法解釋工作暫行規定》第3條）
法律文本優於法律解釋原則，是指法律解釋機關對法律、法規、規章等的解釋與被解釋的法律、法規、規章對同一事項的規定不一致時，適用法律文本的規定，如：《民法通則》的規定優於《最高人民法院關於貫徹執行<民法通則>若干問題的意見》的規定。
④ 論述法律效力的沖突的解決機制
1、先解釋法律效力的內涵與外延
關於什麼是法律效力，還存在諸多不同的看法。通常有廣義和狹義兩種理解。從廣義上說，是泛指法律約束力和法律強制性。不論是規范性法律文件，還是非規范性法律文件，對人們的行為都發生法律上的約束和強製作用。它們之間的區別在於：規范性文件對人們的行為產生普遍的約束作用，非規范性法律文件，如判決書、調解書、逮捕書、公證書等都不具有這種普遍約束力，只具有具體的或特定的法律效力。狹義的法律效力是指法律的生效范圍，即法律對什麼人、在什麼地方和在什麼時間適用的效力。」盡管這種解說在一定程度上也能說明法律效力問題，但明顯地是一種關於法律效力的發散式說明，缺乏邏輯上的嚴整性。並且該狹義的法律效力概念事實上所講的是法律效力的范圍，而不是法律效力這個概念本身。
2、法律效力是內含於法律規范中的對法律調整對象產生作用的能力。
其一，法律效力內含於法律規范之中。
其二、法律效力乃是法律規范對法律調整對象產生作用的能力。
法律規范由內部向外部（法律調整對象）的輻射力（包括規范力、調整力和強制力等等）。法律制定的目的，不在於法律本身，在於實現社會交往主體之間有序、自由與和諧的生活。這一目的的實現，只有法律發生效力時才可取得。因此，法律效力是法律從靜態的規則走向動態的實踐，從明晰的文本走向復雜的社會之力量源泉所在。
第一，法律的內部效力。它是指在國家體系內部不同板塊和不同層級之間法律的效力關系問題。一國的法律體系，既有橫向的板塊構造，其中公法、私法和社會法，以及內國法和國際法等之間事實上只能是板塊的構造。那麼，它們之間是否有效力關系？一國的法律，不論有多少板塊構成，其效力在總體上應是互補的。不同板塊之間的法律之間，發揮著構織法律秩序的整合效力。這就決定了在不同板塊的法律之間，具有明顯的制約、交涉和整合效力。顯然，它們之間的效力是通過橫向的、相互作用的機理而形成的。可見，在不同板塊之間的法律間所要解決的效力問題，乃是其間的效力合作問題。
至於在不同層級的法律之間，照樣存在著效力關系問題。這就是所謂法律的效力層級問題。在上、下不同的層級之間，低層級的法律要服從高層級的法律。但在同一級別的法律中，為了維護一個國家的整體秩序、安定和完整，必須在同一級別的法律之間保持效力合作。否則法律就不再是國家統一秩序的建構者，反倒是破壞者。這更需要高層級法律對低層級法律的有效制約。
我國盡管是單一制國家，在大陸完全按照單一制國家的法律層級效力准則在立法。但隨著一國兩制原則的施行，對於特別行政區我們實行了類似聯邦制國家之不同層級間法律效力的模式。這使得我國不同層級之間的法律效力關系體現出明顯的立體型和多樣性的特徵。
第二，法律的外部效力。它是指法律對其調整對象的作用能力。外部效力強調的是其實踐意義的效力。法律被公認為是有別於純粹理性的實踐理性，因此，法律制定的意義不在於僅僅追求邏輯形式上的圓滿（當然，這很重要），而在於法律制定後能否以規則來對社會實踐或者主體交往行為發揮實際效力。
首先，法律的空間效力。它所指的是法律在什麼空間范圍內有效的問題。可以將空間效力分為域內效力和域外效力兩個方面。
其次，法律的時間效力。它是指法律能夠對其調整對象產生效力的期間范圍。所涉及的具體問題有：法律的生效問題、法律的失效問題和法律的溯及力問題。
關於前者，一般存在兩種情形，其一是法律頒布即生效；其二是在該法律或其他法律中專門規定某一法律的生效日期。究竟選擇何種模式？乃由立法者所決定。
關於中者，大致存在三種情況：其一是法律明定的時間效力期限屆滿；其二是因相關的新法律制定而使與新法律沖突的原先的舊法律自然失效；其三是法律調整的對象不復存在。
關於後者，即新生效的法律對既往所發生的社會事件和主體行為有無追溯力的問題。如有，則為有溯及力；如無，則為無溯及力。大體說來，各國法例中不外乎如下幾種規定。即從舊原則，按此，則新法律無追溯力；從新原則，按此，則新法律完全有追溯力；從輕原則、從新兼從輕原則以及從舊兼從輕原則，按此，則新法律在符合法定條件時有部分溯及力。
3、、法律的合法性效力－－實質合理性追求
法律效力的邏輯前提是什麼？或者說法律為什麼對人們有效力？有人說，那是因為法律有國家強制力作後盾。無疑，某種強制力量的存在是法律能夠發揮效力的不可或缺的因素。完全歸諸於某種權力強制力量，顯然，只能使法律被動地發生效力。雖然我們知道，不間斷的強制也會形成某種自覺和「文化」，然而，這種以犧牲主體自治和自由為前提的「文化」，不去生產它也不值得遺憾。
詳細論述自己來……
⑤ 矛盾糾紛排查調處意見書的法律效力
看是調處的主體是誰，如果是人民調解委員會或法院自然有效
⑥ 法律效力沖突含義及產生原因
一、含義
(一) 法律沖突的含義
通常而言，法律沖突只是社會沖突的變種。目前而言，法律沖突本身有三種含義：
第一，它指國內的法律和法規同該國締結或者參加的國際條約有不同規定，導致法律適用上的沖突;
第二，它指在涉外民事法律關系中所涉及的外國法的規定與本國法的規定相抵觸或不一致;
第三，它指一國擁有立法權的機關所制定的法律和法規在基本原則和內容方面做出不同的乃至相反規定，導致它們相互抵觸或不一致。 本文所要探討的法律沖突正是指第三種含義上的法律沖突。
(二)法律沖突的表現
1、 各種法律、法規、規章同憲法的沖突
作為現代國家法律體系的核心組成部分，憲法是調整公民權利與國家權力之間基本關系的根本大法，憲法至上就意味著：其一是一切國家機關、政黨、其他社會組織及個人都居於憲法之下，這是對凌駕於憲法之上的特權或個人意志完全否定;其二是憲法處於最高法的地位，其他任何法律、行政法規、地方性法規、行政規章等都不得與憲法相抵觸，否則無效。
根據現行憲法，最高人民法院由全國人民代表大會產生並對全國人民代表大會及其常務委員會負責並受其監督，地方各級人民法院由同級地方人民代表大會產生並對其負責受其監督。這意味著法院對全國人大及其常委會制定的法律必須無條件的執行。在我國，憲法也是由全國人大修改的，本來這是一種理想主義設計，可以保證二者的一致，但從現實生活而言，二者沖突的情形不僅存在著可能性，而且不可避免。
2、 下位法與上位法相沖突
依照立法法的規定，下位法同上位法相沖突主要包括以下幾個方面：(1)行政法規、地方性法規、規章同法律相沖突;(2)地方性法規、規章同行政法規相沖突;(3)地方政府和較大市政府的規章相沖突;(4)本行政區域內較大市政府的規章同省、自治區人民政府制定的規章相沖突。
根據憲法、立法法和其他相關法律規定，下位法應依上位法為立法依據，不得違反上位法的基本原則和內容，亦即地方各級法律、法規和規章的制定主體在行使權力時要遵循不抵觸原則。所謂不抵觸原則，就是地方人大及其常委會和其他制定主體可以根據當地的實際情況制定法規，但不得與憲法、法律等上位法相沖突。但在實踐中，常常因為觀念的不同、理解的差異、利益的驅使，出現下位法與上位法相沖突的情況。
3、 同位法之間的沖突
同位法之間的沖突是指法律效力等級相同的法律規范之間的沖突，常常有以下幾種情形;(1)法律同法律之間的沖突;(2)區域間的地方性法律、規章、自治條例、單行條例之間的沖突;(3)法律解釋之間的沖突。
僅就法律與法律之間的沖突而言，我們常常會看到這樣幾種情況：
第一、程序法規范與實體法規范之間的沖突。這主要是指二者規定不一致或者不銜接的情況。通常而言，實體法是指以規定和確認權利或職權和職責為主的法律，如民法、刑法、行政法等。程序法是指以保證權利和義務得以實現或職權和職責得以履行的有關程序為主的法律，如民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法、立法程序法等等。 正因為這層關系，程序法規范和實體法規范應當高度協調統一，但就目前而言，兩者之間又確實存在著不銜接甚至沖突的情況。例如我國的刑法和刑事訴訟法，刑法於1997年3月14日第八屆全國人民代表大會第5次會議修訂並公布，而刑事訴訟法卻是於1996年3月17日第八屆全國人民代表大會第四次會議修正並公布。由於刑事訴訟法的修訂早於刑法，二者在一些方面存在著不一致的情況。諸如訴訟程序的設置：刑法修訂後增加了對單位犯罪的處罰，但在刑事訴訟法中，對單位犯罪的訴訟程序設置卻還是一片空白。因此，二則在適用上會出現沖突。
第二、新法和舊法、普通法和特殊法之間的沖突。如1999年新頒布的合同法與民法通則的相關規定的沖突。
上述這些法律沖突的情形既有合理的法律沖突又有不合理的法律沖突兩種。其中，合理的法律沖突是在現行法律范圍內允許存在的。但不合理的法律沖突這主要是指違反憲法和法律的規定，違背國家法制統一原則的沖突。
二、法律沖突的成因
如果法律相互打架，造成法而無信，它給社會帶來的不是秩序，而是混亂，它會損害法律本身的信譽和人們對法律的信仰，從而使我國的法治社會難以建立。究其原因，主要有以下幾方面：
(一)、內部原因
立法體制是關於立法權、立法權運行的立法權載體諸方面的體系和制度所構成的有機整體，其核心是有關立法許可權的體系和制度。我國現行立法體制是特色甚濃的立法體制。從立法許可權劃分的角度看，它是中央統一領導和一定程度分權的，多級並存，多類結合的立法許可權劃分體制。最高國家權力機關及其常設機關統一領導，國務院行使相當大的權力，地方行使一定的權力，是其突出的特徵。
中國的這種立法體制有著深刻的國情根據和歷史必然性，同時也存在著制度設計的合理性。全國人大及其常委會制定國家法律，國務院及其所屬部委分別制定行政法規和部門規章，一般地方制定地方性法規，由此存在著效力等級的差別。但在實際操作中，有其產生的根源所在：
1、全國人大及其常委會的立法許可權問題。《憲法》第62條規定：「全國人民代表大會行使下列職權：(一)修訂憲法;(二)監督憲法的實施;(三)制定和修改刑事、民事、國家機構的和其他的基本法律;……」。《憲法》第67條規定：「全國人民代表大會常務委員會行使下列職權：(一)解釋憲法、監督憲法的實施;(二)制定和修改除應當由全國人民代表大會制定的法律以外其他的法律;(三)在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸;(四)解釋法律;……」。這種劃分實際上是宏觀上的，並不明確，在實踐中難以把握。並且目前法律解釋日益增多，其與法律之間的效力等級、適用問題就更讓人「霧里看花」，琢磨不透了。
2、「多類結合方式」產生的法律矛盾。各種法律、規范性文件、行政法規、部門規章在類別上存在區別，自治條例、單行條例既是地方規范性文件，同時又與其他的地方性法規和地方政府規章在立法依據、許可權范圍和表現形式方面有著諸多不同，把他們劃入同樣的效力等級，也會產生一些法律沖突。
(二)外部原因
外部原因主要包括兩部分：
1、社會原因。在中國從計劃經濟向市場經濟轉換，建立全國性統一大市場的過程中， 必定要求和引起法律和習慣的變化，最終要求形成與市場經濟相適應的法治。盡管目標已經明確，但中國法治卻不能僅僅按照理論上論證的那種與市場經濟相適應的法律制度，或者外國行之有效的法律制度來建立。這是因為市場經濟所需要的並不是一種抽象的法治，而是一種從整體上最大程度的減少總成本，促進交換發生和發展、促進財富配置最優化的規則和制度，其中包括正式的法律和大量的習慣慣例。 在體制轉型中，這種巨大的、根本性的變革必然會引起我國社會主義法的重大變革：一方面修改、廢止那些不能適應市場經濟要求的法律、法規;另一方面又要加速制訂能促進、完善市場經濟的法律、法規，並使之逐步形成適應社會主義市場經濟的法律體系。但現狀是，由於不能及時對法律加以修訂、廢止和清理，因而出現大量新法與舊法、普通法和程序法之間的沖突
2、經濟利益的驅動。經濟利益多元化，為了局部和地方私利而產生的地方、部門保護主義，是產生法律沖突的經濟根源。改革開放以來，經濟利益多元化，經濟上的利害關系沖突加劇，不同的經濟利益產生不同的立法需求。而立法需求在沒有得到有效規范和監督的情況下，必然會產生一定程度的立法混亂，使法律沖突加劇。利益的多元化使立法利益的含量越來越高，法律背後是經濟利益，許多法律的沖突實際是經濟利益之爭。 由於存在著大量由部門和地方利益所驅動產生的立法，嚴重影響了我國立法的權威性、科學性和法制統一性。
(三)認識根源
產生法律沖突的認識論根源在於人們對法律理解和解釋的差異。法律絕不可能發布一種既約束所有人同時又對每個人都真正有利的命令。法律在任何時候都不可能完全准確地給社會的每個成員做出何謂善法，何謂正當的規定。人之個性的差異，人之活動的多樣性，人類事物無休止的變化，使得人們無論擁有什麼技術都無法制定出在任何時候都可以絕對適用於各種問題的規則。 從認識論角度而言：實踐決定認識，認識反作用於實踐。由於每個人所從事的實踐活動的不同，教育程度的不同，文化背景的不同，反映在法律中就產生了沖突。
⑦ 一份合同里，有一些條目與相關法律有沖突，那麼這個合同還有法律效力么
不是的 如果有些條抄款不合法，襲相關法律有沖的條款無效，其他條款依然有效.
違法強制性規定條款是絕對無效，如下條款絕對無效
第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規的強制性規
如果是霸王條款和政府政策相互沖突或者是乘人之危，明顯不合理條款效力待定，可以通過司法途徑宣告無效.屬於效力待定合同
⑧ 國內法與國際公約 沖突，哪個更有法律效力
作為公約的締約國，在我國通常以優先適用國際公約規定為一般原則。
⑨ 當合同與地方性規章沖突時，哪個更具法律效力
你好，合同內容不因與地方性規章沖突而無效，只有違反法律或者行政法規的強制性規定的合同才是無效的。