喝酒至死的法律責任

1. 中國法律規定因喝酒死亡的法律責任有哪些

1、一起喝酒的同桌是否要承擔責任，要看同桌人對死者是否有勸酒的行為；
2、一般來說，有以下情況勸酒者會被判定有過錯：強迫性勸酒 、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒、在明知對方醉酒的情況下未將醉酒者安全護送回家和酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的；
3、以上過錯行為與死亡之間存在因果關系，則需要承擔賠償責任；
4、受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。
受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、後續治療費，賠償義務人也應當予以賠償。
受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。
5、具體的賠償項目和金額的計算標准在《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定裡面有詳細的介紹

2. 幾個朋友一起喝酒，結果把人給喝死了，一起喝酒的朋友要承擔法律責任嗎要承擔多少責任

和人一起喝酒中，如果飲酒出事，有四種情況勸酒者需承擔法律責任:

1、強迫性勸酒，比如用「不喝不夠朋友」等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自製力的情況下，仍勸其喝酒的行為。

2、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等。

3、未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中。

4、酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第6條規定:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第16條的規定：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。

(2)喝酒至死的法律責任擴展閱讀:

案例:

馮某請好友喝酒後在家中身亡，馮某家屬將同飲者訴至法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費等共計31萬余元。近日，記者從密雲法院獲悉，法院認為同飲者雖盡到了對馮某的幫助義務，但考慮到同飲者與馮某共同飲酒的事實，判令同飲者補償馮某家屬2.5萬元。

3. 一起喝酒的人死了，法律規定最高賠償多少

一起喝酒的人死了，需根據各自的過錯承擔法律責任，死亡按一級傷殘賠償，具體的賠償金額要根據當地經濟水平、死者生前的平均工資等情況而定，協商不成的，到法院起訴解決。

4. 聚會喝酒致人死亡，同喝酒的人應擔責嗎

聚會喝酒致人死亡，如果同喝酒的人不存在勸酒等引導行為，那麼不用承擔責任，但如果飯店的老闆沒有盡到安全保障義務，需要承擔侵權責任。

依據《中華人民共和國侵權責任法》規定如下：

1、第二十四條受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。

2、第三十七條賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

(4)喝酒至死的法律責任擴展閱讀

1、案情

2015年12月初，曹某被河南省西平縣某酒店聘為副總，12月23日晚，曹某召集同事郭某等五人在縣城另一酒店聚餐，聚餐時其六人（三男三女）共飲用牛欄山二鍋頭白酒3瓶半，曹某喝的較多。聚餐結束後，郭某等人將曹某送回西平縣某酒店即離開，次日中午曹某被發現在宿舍已死亡。

屍檢表明，曹某鼻腔內有嘔吐物，頸部衣物上有嘔吐物附著，余未見明顯異常。之後曹某近親屬周某等三人以侵害生命權為由起訴至河南省西平縣人民法院，請求判令郭某等五人賠償死亡賠償金等經濟損失29萬元。

2、裁判

河南省西平縣人民法院認為，郭某等人與曹某飲酒後，一起將曹某送到宿舍，已盡到了看管照顧義務，其後曹某在宿舍死亡，原告無證據證明系飲酒致死，其死亡與共同聚餐飲酒的五人不存在因果關系。故判決駁回了原告的訴請。

原告不服，上訴至河南省駐馬店市中級人民法院。

駐馬店中院二審認為，曹某聚餐當晚喝酒較多，不久後死亡，期間並無其他情況發生，應認定其死亡與飲酒之間存在因果關系；郭某等五人認為曹某並未飲酒過量，酒後也未盡到相應的注意和照顧義務，輕信不會出現問題而離開，導致曹某最後死亡，故對曹某的損害後果應承擔一定的賠償責任；

曹某作為成年人，自身存在重大過失，應承擔主要責任。酌定曹某自負80%的責任，郭某等五人承擔20%的責任。遂判決撤銷一審判決，改判「郭某等五人賠償原告11.9萬元，郭某等五人互負連帶賠償責任」等。

判決生效後，郭某等五人不服，以「已盡到看管照顧義務，曹某死亡與共同聚餐飲酒不存在因果關系等」為由向河南省高級人民法院申請再審。

河南高院經審查認為，從曹某聚餐中過量飲酒、到休息場所無人陪護、嘔吐、窒息死亡等過程來看，醉酒是致其死亡的原始根由；郭某等人在聚餐中喝酒、勸酒的作用大小難以區分，且將曹某送回酒店宿舍後輕信不會出現問題，未對曹某作出相應的安全護理措施，致曹某醉酒後處於無人照顧的危險狀態，導致死亡後果發生。故郭某等人的申訴理由不能成立，遂裁定予以駁回。

參考資料來源：中國人大網—《中華人民共和國侵權責任法》

中國法院網—飲酒致死未盡到注意義務的共同飲酒人應承擔連帶責任

5. 請客喝酒致一人死亡，組織者應負什麼責任

根據來《民法通則》、《侵源權責任法》等法律規定,多數情況下應由發生人身損害的飲酒人自負損失。但如果發生以下情況,則共同飲酒人也應承擔相應的賠償責任。
【四種勸酒情形要承擔法律責任】
和人一起喝酒中，如果飲酒出事，有四種情況勸酒者需承擔法律責任：
1、強迫性勸酒，比如用「不喝不夠朋友」等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自製力的情況下，仍勸其喝酒的行為；
2、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等；
3、未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中；
4、酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。
以上就是共同飲酒需要承擔責任的四種情形，建議大家在飲酒時注意分寸，不能讓人過度飲酒，否則將承擔法律後果。

6. 朋友喝酒喝死了人在什麼情況下有法律責任

醉酒的人之間有互相扶助的義務。在喝酒的過程中是不是給其灌酒，醉酒的原因是不是勸酒者造成的，醉酒之後誰去扶助他，經醉酒死亡後陪酒的人承擔賠償責任。

四種情況勸酒者需承擔法律責任：
1、強迫性勸酒，比如用「不喝不夠朋友」等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自製力的情況下，仍勸其喝酒的行為。
2、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等。
3、未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中。
4、酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

拓展材料

勸酒人應當能夠合理地預見到其勸酒行為可能對其它飲酒人造成人身或財產上的損害，在多數情況下該勸酒人應對可能受其影響的人負有注意義務。

注意義務是指行為人應採取合理的注意而避免給他人的人身或財產造成損害的義務。沒有盡到注意義務，則推定行為人主觀存在過失。此時，勸酒人一般應對因共同飲酒而引發的損害後果承擔次要或補充責任。

當然，如果勸酒人對損害後果的發生確實盡到了注意義務，沒有過錯。根據《民法通則》第一百三十二條的規定，當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。

《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條規定，責任范圍難以確定的，推定各侵權人承擔同等責任。在該種情況下如果飲酒人發生意外致死，所有聚會的參與者都要承擔損害賠償責任。

7. 喝酒死亡同桌負法律責任嗎

如果有過錯的則應該承擔一定的責任。比如明知不善喝酒卻極力勸酒或者明知其已經醉了不採取必要措施等.
從審判實例來看，要求共飲者承擔責任的理由大多是「明知飲酒有害健康，仍勸人飲酒」，「明知過量飲酒有損健康，仍不加勸阻」，「共飲者沒有給予醉酒者適當的救護、救助」。那麼，判斷以上這些情形是否構成侵權需要哪些條件？

一、勸酒是否構成侵權？

這要看勸酒的具體情節。如果明知或者應知他人因身體疾病不能飲酒，或者因剛剛病癒等原因不宜飲酒，或者共飲人明確表示因酒量所限或者身體狀況等原因不能繼續飲酒，或者有其他證據足以證明某一共飲者不宜繼續飲酒，仍違背其意願強勸、力勸其共飲，就具備損害他人健康的故意或者過失。如果明知他人系機動車駕駛員或者從事其他不宜酒後從事的職業，仍勸其共飲；或者在共飲後明知共飲者准備酒後駕駛或從事其他不宜酒後從事的工作而不加勸阻，以上這些情況也都構成侵權。

另外，如果共飲者無從知道繼續勸酒具備類似即時危險性，就不宜認定共飲者的勸飲行為構成侵權。

二、共飲者有沒有勸阻他人飲酒的義務？

如果共飲者具備完全民事行為能力，基於公平原則，就不宜賦予同為成年人的其他共飲者「勸阻其飲酒」的義務。雖然，從人情和道德的角度來講，共飲人或者在場人可以對飲酒人進行善意提示，建議其不要過量飲酒，但這種善意提示絕不具備法律強制性。既然共飲者不具備有效制止他人飲酒的強制權能，只能對飲酒者提出善意的建議，那麼，我們很難認為共飲者具備勸阻他人繼續飲酒的義務。

三、那麼共飲者在什麼情況下，須對其他共飲者承擔救護、救助責任，這種救護、救助責任應達到怎樣的程度？

如果一個喝了酒的人說話、走路、處理事務已經失控或者出現失控的跡象，那麼，就應當認為其他共飲者明知此人已經醉酒，應當予以救助。有義務救護、救助醉酒者的人應當是在場的未飲酒或者飲酒較少且辯認、控制能力未受影響的、具備完全民事行為能力、能夠救護、救助醉酒者的人。

如果共飲者對其他共飲者的處置方式符合普通正常人通常的處理方式，就不宜追究其不作為的法律責任。

四、就普通正常人通常的處理方式舉例說明

比如，將一個醉酒引發疾病的人或者飲酒過程中突發嚴重身體不適的人，送往醫院、醫務所；將一個醉酒至行為完全失控的人，置於其成人親屬或者醫院或者能夠提供相應照看業務的單位或個人的掌控之下；將一個雖未完全失控但已經出現失控跡象的人，安置在一個相對安全的處所；將一個表面上沒有出現失控跡象的共飲者，送上公交車、計程車，甚至送至家門口等等，這些都可以認為是普通正常人通常的處理方式。

答案補充
2005年5月13日上午10時，袁某請張某吃飯，邀請馬某、王某作陪。11時23分，王某中途離席，袁某同事吳某趕到，參與喝酒。4人喝至下午1時許，馬某和吳某有事離開，袁某、張某又到另一桌與3名年輕人喝酒。馬某、吳某20分鍾後返回時，袁某已經喝醉，3人將其送回居住地後各自回家。下午6時30分許，袁某的親友見袁不省人事，遂撥打120急救電話。經醫院診斷，袁某系酒精中毒引發腦溢血死亡。袁某的母親和兒子以4名共飲者過量勸酒，造成袁某酒精中毒死亡為由，向法院起訴，要求賠償。

法院對該案作出一審判決，認定：袁某具有完全民事行為能力，明知白酒對其身體有害，依然過量飲用，最終因酒精中毒引發腦溢血死亡，對自身的死亡承擔80%的責任；4被告明知袁某有高血壓，飲酒時卻未及時勸阻，未盡到注意義務，對袁的死亡存在過錯，應按各自參與飲酒的階段，分別承擔責任；判決張某賠償16894元、馬某賠償11263元、吳某賠償5631元、王某賠償5631元。