經濟法律責任的案例分析

⑴ 求一篇1500字以上的經濟法案例分析

經濟法案例分析：

經典案例分析

案例1：李某是一機械公司的經理，在與某鋁廠洽談合作項目期間，到該廠內參觀。當李某正在參觀某車間時，突然發生爆炸事故，致使李某嚴重傷殘，經住院治療，支出醫療費若干元。李某向某鋁廠索賠，某鋁廠按照李某的傷殘情況給予了賠償。某鋁廠賠償後，認為引發這次事故的高壓氣閥是該廠向某租賃公司通過訂立融資租賃合同租來的設備中的一部分。於是，某鋁廠以租賃物有瑕疵並造成嚴重事故為由。向法院起訴，要求租賃公司承擔賠償責任。法院經審理，查明以下事實：
(1)事故原因是由車間內一高壓氣閥松動引起的
；(2)高壓氣閥系某鋁廠從某租賃公司通過融資租賃的方式租來的設備的組成部分，該租賃物是某鋁廠自己選擇並確定出賣人的；
(3)高壓氣閥松動並非租賃物的瑕疵所致，而是因承租人的使用不當造成的. 問：法院變明事實後應如何處理此案?為什麼?

分析：這是融資租賃合同中當事人權利義務問題，融資租賃與一般的經營租賃不同，一般的經營租賃只涉及兩方當事人，租賃物造成損害的由出租人承擔；融資租賃涉及三方當事人，融資租賃的當事人一般要求是法人，融資租賃的租賃物造成他人損害的，由承租人承擔，出租人不承擔責任。

案例2：1992年，上海某無線電廠使用國際融資租賃方式，經中國銀行上海分行擔保，從日本三菱集團租進一套全新單放機磁頭生產線。購買該生產線連同技術專利費共計2億日元。雙方在租賃合同中約定，租賃期限五年，從第二年開始，每半年支付一次租金，租金包括九次分期支付的價款、貸款利息及租賃手續費等。租金支付採取產品返銷方式。租賃期滿，以100日元象徵性作價方式把設備所有權轉歸上海某無線電廠。由於上海某無線電廠圓滿完成了租賃合同所約定的義務，最後在五年的租賃期滿後，無線電廠向日本三菱集團象徵性地支付了100日元後，取得了該套單放機磁頭生產線的所有權。 問：1．什麼是融資租賃? 2．本案中的融資租賃合同有何特殊之處?

分析： 融資租賃合同
1．所謂融資租賃，是指由出租方融通資金後，根據承租方的選擇，以出租方的名義購買租賃物，並將租賃物出租給承租方的行為。因此，融資租賃是具有融資、融物雙重功能的租賃交易，它涉及出租方、承租方和供貨人三方當事人，並由買賣合同、租賃合同等兩個以上的合同所構成。
2．本案的特殊之處在於出租人三菱集團本身就是全新單放機磁頭生產線的生產廠家，它既是出租人又是供貨人。所以合同中約定，在租賃期間屆滿，承租人交足租金後，無線電廣只需付象徵性價格即可取得該套單放機磁頭生產線的所有權。 案例3.中國國際信託投資公司與紹興市紡織集團公司等融資租賃合同糾紛案一、案情介紹
上訴人（原審原告）：中國國際信託投資公司
被上訴人（原審被告）：紹興市紡織集團公司
被上訴人（原審被告）：紹興市商業銀行
被上訴人（原審被告）：紹興市財務開發公司
案由：融資租賃合同糾紛
原審原告訴稱，1995年3月20日，中國國際信託投資公司（以下簡稱中信公司）在北京與紹興市紡織集團公司（以下簡稱紡織公司）簽訂回租購買合同書，約定：中信公司向紡織公司購買POY偏細絲生產設備並出租給紡織公司使用，紡織公司以租回使用為目的，向中信公司出售上述租賃物；租賃物總款為171萬美元；貨物的所有權於合同生效日起歸中信公司。同日，中信公司與紡織公司、紹興市商業銀行（以下簡稱商業銀行）、紹興市財務開發公司（以下簡稱財務公司）根據購買合同在北京簽訂了融資租賃合同書，約定：中信公司為出租方，紡織公司為承租方，商業銀行、財務公司為擔保方；租金幣種為美元；租賃物與購買合同中的貨物相同，其實際成本包括至合同生效日止投資公司為購買及向紡織公司交付租賃物所發生的全部費用，金額與購買合同中租賃物總價款相同；租金分六期支付；租賃期限36個月，即從1995年3月20日起至1998年3月20日止；如紡織公司未按合同規定履行義務，投資公司除有權收回租賃物外，紡織公司須按遲延支付期間中國銀行公布的一至三年期三個月浮動貸款利率120%、按復利方式計算支付遲延罰息；商業銀行、財務公司承諾對合同項下的全部租金、利息、罰息及其他費用各承擔50%的代為清償的連帶責任。合同簽訂後，紡織公司於1995年3月20日向中信公司發出貨物支付通知書、供貨方出具的有關合同貨物的發票復印件及簽署的租賃物件收據。中信公司於1995年3月28日向紡織公司支付了全部購貨款。紡織公司除支付租金13.8萬美元外，其餘租金尚未支付，至1998年7月31日共計2122563.69美元。中信公司多次催要未果，故請求法院判令三被告償還租金本息、遲延利息至1998年7月31日共計2122563.69美元及自1998年6月20日起至實際支付日止的租金利息，並承擔全部訴訟費用及相關費用。
原審被告紡織公司，對中信公司起訴的事實及請求無異議。
原審被告商業銀行辯稱，1995年3月20日，中信公司與紡織公司簽訂了融資租賃合同，紹興市越城合作銀行（以下簡稱越城銀行）在該合同上蓋章，承諾在紡織公司應向中信公司支付的全部租金及費用的50%范圍內承擔連帶保證責任。在商業銀行開業時，越城銀行已自動解散，因此中信公司起訴越城銀行不符合民事訴訟法的規定，應依法予以駁回。縱觀中信公司起訴時提供的所有附件不難發現，承租人紡織公司並沒有租賃合同所指的租賃物件，租賃物件所有權從回租購買合同發票看應屬浙江寶越化纖有限公司（以下簡稱寶越公司）而非紡織公司，故中信公司與紡織公司整個交易過程中僅有資金而無物件，是名為融資租賃實為借貸的行為，是出租人為爭得較高利息而與承租人簽訂的虛假合同。紡織公司明知所涉物件所有權並非歸屬自身，仍以物件所有人名義欺騙擔保人，擔保人越城銀行並不知悉實情，承諾承擔保證責任是違背自身真實意思表示的，故保證合同無效，保證人不承擔責任。按照《浙江省融資租賃管理暫行規定》及法律規定，中信公司自行就未生效合同進行履行，也與擔保單位無涉，由此產生的責任也不應當由商業銀行承擔。
原審被告財務公司辯稱，中信公司與紡織公司簽訂的合同名為融資租賃實為借貸，合同無效，保證合同也無效。
原審法院查明和認定，1995年3月20日，中信公司與紡織公司簽訂回租購買合同書，主要內容為：中信公司應紡織公司的要求，向紡織公司購買POY偏細絲生產設備（以下簡稱合同貨物）並出租給紡織公司使用，紡織公司以租回使用為目的，向中信公司出售上述合同貨物，合同貨物總價格為171萬美元；紡織公司應於合同生效後90日內將合同貨物全部交付中信公司，合同貨物的所有權於合同生效日起由紡織公司全部轉讓給中信公司；中信公司收到紡織公司提供的供貨方出具的有關合同貨物的發票復印件、紡織公司簽署的租賃物件收據、紡織公司要求支付合同貨物款的通知函並在合同生效後10日內，將貨款匯付紡織公司。同日，中信公司與紡織公司、越城銀行、財務公司又簽訂了融資租賃合同書，約定了租賃物件、租賃日期、租金及租金支付、租賃物件交付、違反合同處理、擔保等內容。其中擔保條款為：如果紡織公司未按合同規定償還租金、利息、罰息及其他費用，越城銀行、財務公司負有50%代為清償的連帶責任。當日，紡織公司向中信公司出具了購買為人寶越公司的合同貨物的發票復印件、租賃物件收據及要求中信公司支付合同貨物款的通知函。1995年3月28日，中信公司按照紡織公司要求支付合同貨物款的通知函的指令，將合同貨物款1658700美元電匯至寶越公司。此後，紡織公司向中信公司共支付租金13.8萬美元。另查明：1996年12月6日，經紹興市人民政府批准，越城銀行等九家信用合作社被納入紹興市合作銀行組建范圍。1997年11月27日，中國人民銀行批復浙江省分行，同意紹興市合作銀行開業，包括越城銀行在內的九家信用合作社同時解散，成為紹興市合作銀行的分支機構。1998年5月14日，經中國人民銀行紹興市分行批准，紹興市合作銀行更名為商業銀行。在原審法院審理過程中，紡織公司與中信公司均確認合同貨物的實際使用人為寶越公司；紡織公司確認其不是合同貨物所有權人。中信公司主張紡織公司系合同貨物的所有權人，但未能舉出相應的證據。
原審法院判決，一、紡織公司於1995年3月20日與中信公司簽訂的回租購買合同書及與中信公司、越城銀行、財務公司簽訂的融資租賃合同書無效；二、紡織公司於判決生效後十日內向中信公司返還一百六十五萬八千七百美元；三、紡織公司於判決生效後十日內向中信公司賠償佔用一百六十五萬八千七百美元的利息損失（自1995年3月28日起至款付清日止，按中國銀行公布的同期一年期單位美元存款利率計算，已以租金形式支付的十三萬八千美元從中抵扣）；四、駁回中信公司的其他訴訟請求。
上訴人不服一審判決，上訴稱，一、寶越公司是紡織公司的集團成員之一，其資產是紡織公司財產的組成部分，紡織公司對合同標的物既享有所有權也具有事實上的管領力；二、《回租購買合同》和《融資租賃合同》沒有規避國家法律、法規的情形；三、越城銀行和財務公司為紡織公司出具擔保未違背其真實意思表示，故《回租購買合同》和《融資租賃合同》有效。
二審法院查明和認定，各方當事人除對合同貨物所有權的情況存在爭議外，對於原審法院認定的其他事實沒有異議。在二審審理過程中，針對本案二審的焦點問題，中信公司補充提交了紡織公司的章程和紡織公司的國有資產信用驗證證明，用以主張紡織公司對合同貨物享有所有權和管領權。紡織公司章程第四、五條確定：寶越公司為紡織公司的成員企業，成員企業均以現有資產全額投入，以九三年年度報表為准。第二十八條確定：紡織公司與成員企業實行二級核算制，對成員企業的存留資金，紡織公司可實行集中使用或統一調配。紡織公司的國有資產信用驗證證明記載紡織公司的實收資本中包括寶越公司的全部資本。商業銀行提供了寶越公司進口貨物的發票和貨物征免稅證明，貨物的征免稅證明顯示，該批貨物系免稅進口，受海關監管，且紡織公司向中信公司出具租賃物件收據時，合同貨物還未報關。另查明，中信公司與紡織公司還簽有抵押合同，但至今未主張行使抵押權。

二、判決
原審法院判決認為，紡織公司在並未實際佔有合同標的物的情況下與中信公司簽訂回租購買合同，違反了國家法律、法規，該合同應認定為無效；因回租購買合同無效，融資租賃合同亦無效。對此，紡織公司和中信公司均有過錯，應各自承擔相應的民事責任。紡織公司應將收取的回租購買合同項下的貨物款返還給中信公司並賠償佔用該款期間的利息損失，其以租金形式向中信公司支付的款項予以充抵。越城銀行和財務公司在違背其真實意思情況下為紡織公司提供擔保，且融資租賃合同並未實際履行，故商業銀行和財務公司不承擔責任。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十八條第一款第（三）項及第二款、第六十一條第一款、第一百三十四條第一款第（四）及第（八）項、《最高人民法院關於審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規定》第六條第（三）項，判決：一、紡織公司於1995年3月20日與中信公司簽訂的回租購買合同書及與中信公司、越城銀行、財務公司簽訂的融資租賃合同書無效；二、紡織公司於判決生效後十日內向中信公司返還一百六十五萬八千七百美元；三、紡織公司於判決生效後十日內向中信公司賠償佔用一百六十五萬八千七百美元的利息損失（自1995年3月28日起至款付清日止，按中國銀行公布的同期一年期單位美元存款利率計算，已以租金形式支付的十三萬八千美元從中抵扣）；四、駁回中信公司的其他訴訟請求。
二審法院判決，本案所涉標的物並非紡織公司的財產，且系海關監管的貨物，未經海關批轉並補繳關稅不得轉讓，中信公司按約定只取得了貨物發票的復印件，並未也不可能取得租賃物的所有權，故原審法院認定各方當事人簽訂的《回租購買合同》和《融資租賃合同》無效是正確的，原審法院認定對於合同無效紡織公司與中信公司均有過錯亦無不當。紡織公司應返還依無效合同從中信公司取得的款項，並支付佔用款項期間的利息。中信公司不能證明為融資租賃合同提供擔保的越城銀行和財務公司明知合同無效，或對合同無效負有過錯，故商業銀行與財務公司不應再承擔責任。中信公司的其他上訴理由亦不能成立。越城銀行和財務公司在違背其真實意思情況下為紡織公司提供擔保，且融資租賃合同未實際履行，故商業銀行和財務公司不應承擔責任。原審法院判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決：駁回上訴，維持原判。

三、評析
1.本案糾紛的性質是：融資租賃合同項下的租賃物的出賣方與承租方為同一主體，出租人在並未實際取得租賃物的所有權的情況下與承租人簽訂回租購買合同及融資租賃合同，在出租人履行了給付貨款義務後，承租人拒絕按合同支付租金，擔保人拒絕承擔擔保義務而引起的經濟糾紛案件。
2.中信公司與紡織公司簽訂了回租購買合同，但合同項下的貨物受海關監管，紡織公司通過合同將其所有權轉讓給中信公司的行為是違反法律規定的，該貨物的所有權也不可能轉讓給中信公司，因此該回租購買合同應認定為無效。
3.本案中回租購買合同無效，中信公司僅取得了貨物發票的復印件，並未實際取得租賃物的所有權，紡織公司也沒有實際佔有、使用租賃物，因此融資租賃合同的標的租賃物事實上是不存在的，當事人僅進行了資金往來，該融資租賃合同也應認定為無效合同。對於合同的無效，中信公司及紡織公司負有過錯。
4.本案中融資租賃合同的擔保方越城銀行在簽訂了擔保合同之後喪失主體資格，並入商業銀行，其權利義務由商業銀行繼續承受。
5.本案的擔保方商業銀行及財務公司並不知悉出租方未取得租賃物的所有權的情況，所簽訂的擔保合同違背了其真實意思表示，擔保合同應認定為無效，商業銀行及財務公司不需要承擔擔保義務。
具體到本案，供貨人與承租人均為紡織公司，根據雙方簽訂的回租購買合同及融資租賃合同，紡織公司先將其名下的貨物賣給中信公司，獲得一筆融通資金，然後再以租賃的方式租用已賣出的貨物，按約定分期向中信公司支付租金。我國《民法通則》、《合同法》等民事法律法規並沒有禁止當事人採用這種方式融通資金，在民事法律關系中，法無禁止，便視為許可。但是，本案特殊之處卻在於，供貨人兼承租人紡織公司所稱的貨物實際上是處於被海關監管狀態的，在未經海關批准並補繳關稅的情況下不得轉讓，因此導致了以轉讓該批貨物所有權為目的的回租購買合同無效，買受人兼出租人中信公司沒有也不可能取得該批貨物的所有權。而本案中的融資租賃合同是以回租購買合同項下的貨物作為租賃標的物的，但出租人中信公司既沒有取得該租賃物的所有權，承租人紡織公司也沒有實際佔有、使用該租賃物，也就是說，融資租賃合同項下的租賃物沒有實際出現也不可能出現在當事人的融資租賃關系中。失去了標的物，融資租賃合同也就沒有了存在的基礎，因此該合同應被認定為無效。中信公司和紡織公司對於兩個合同的無效都有過錯，應各自承擔相應的民事責任。本案中沒有證據顯示擔保方商業銀行和財務公司明知合同無效或對合同無效負有過錯，應認定其提供擔保的行為是在違背真實意思表示的情況下所為，可不再承擔擔保責任。

⑵ 經濟法案例分析

1.王某對購買的器械可否要求銷售者退貨？可否要求賠償損失？為什麼？
可以要求退貨。
根據《產品質量法》第28條規定：不具備產品應當具備的使用性能而事先未作說明的；銷售者應當負責修理、更換、退貨；給購買產品的用戶、消費者造成損失的，銷售者應當賠償損失。
2.劉某的2000元醫葯費應由誰承擔？為什麼？
超市負擔
根據《消費者權益保護法》第二十五條：「經營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由。」
第四十三條：「經營者違反本法第二十五條規定，侵害消費者的人格尊嚴或者侵犯消費者人身自由的，應當停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，並賠償損失。」
3.超市門口貼的警示標語具有法律效力？為什麼？
無效
根據《消費者權益保護法》第二十四條：「經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。」

4.王某劉某與超市的糾紛可以通過哪些途徑解決？
解決爭議或糾紛的途徑有5種，可以一次採取：
1)與經營者協商和解；
2)請求消費者協會調解；
3)向有關部門申訴；
4)根據與經營者達成的仲裁協議提請仲裁機構仲裁；
5)向人法院訴訟；

⑶ 經濟法案例分析

（1）合法。《公司法》第五十一條規定：「有限責任公司，股東人數較少和規模較內小的，可以設一名執行董容事，不設董事會。」本案中某百貨公司股東人數只有兩人，不設董事會是合法的。

（2）不妥當。杜某在市工商行政管理局工作，身份是公務員。《公務員法》第五十三條規定：「公務員必須遵守紀律，不得有下列行為：（十四）從事或者參與營利性活動，在企業或者其他營利性組織中兼任職務。」因此，杜某不得在營利性的百貨公司中擔任總經理的職位。

（3）杜某應對公司的損失承擔賠償責任。杜某私下以公司的名義買下他自己買來的衣服，是一種利用自己職權的關聯行為。根據《公司法》第二十一條規定：「公司的控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員不得利用其關聯關系損害公司利益。違反前款規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。」故杜某應當向公司賠償損失。

⑷ 經濟法的案例分析

（1）有效，」我國《合夥企業法》第11條進一步規定：「合夥人可以用貨幣、實物、土地使用權、知識產權或者
其他財產權利出資；上述出資應當是合夥人的合法財產及財產權利。」可知，本案中，甲以林木採伐權、乙丙以貨幣作為出資是符合法律規定的。因此，三人對出資
范圍的約定是有效的。
（2）無效，根據《合夥企業法》第44條的規定：「 新合夥人入伙時，應當經全體合夥人同意，並依法訂立書面入伙協議。 訂立入伙協議時，原合夥人應當向新合夥人告知原合夥企業的經營狀況和財務狀況。
（3）人民法院可以強制執行合夥企業的財產用於清償對A公司的債務，對B公司的債務則不可以。《合夥企業法》第39條規定：「合夥企業對其債務，應先以其全部財產進行清償。合夥企業
財產不足清償到期債務的，各合夥人應當承擔無限連帶清償責任。」第43條規定：「合夥人個人財產不足清償其個人所負債務的，該合夥人只能以其從合夥企業中
分取的收益用於清償；債權人也可以依法請求人民法院強制執行該合夥人在合夥企業中的財產份額用於清償。對該合夥人的財產份額，其他合夥人有優先受讓的權
利。」
本案中，對A公司10萬元的債務是合夥企業經營過程中產生的，所以應首先由合夥企業的財產清償，不足的部分再由合夥人承擔無限連帶責
任。而對B公司的5萬元債務是乙的個人債務，所以不能強制執行合夥企業的財產，只能以其從合夥企業中得到的受益或者其在合夥企業中的財產份額用於清償。
（4）丙應當賠償由於其強行退夥給其他合夥人造成的損失。《合夥企業法》第46條規定：「合夥協議約定合夥企
業的經營期限的，有下列情形之一時，合夥人可以退夥：（一）合夥協議約定的退夥事由出現；（二）經全體合夥人同意退夥；（三）發生合夥人難於繼續參加合夥
企業的事由；（四）其他合夥人嚴重違反合夥協議約定的義務。
本案中，合夥協議約定了經營期限但是沒有規定退夥條件，丙退夥應當取得其他合夥人的同意；但是，丙未經其他合夥人同意擅自退夥，其應當承擔由此給其他合夥人造成的損失。
（求採納我為最佳呀，親自給你手打答案）

⑸ 經濟法案例分析題

1、不完全成立。
根據《侵權責任法》和《產品質量責任法》，雖然對於產品責任銷售者和生產者承擔連帶責任，但銷售者承擔的本質上是過錯責任，而生產者承擔的是無過錯責任，對於非因銷售者過錯而造成的損害，銷售者可以向生產者追償。銷售者承擔最終賠償責任的前提是：1、在銷售中的過錯而使產品產生缺陷；or 2、不能指出產品的生產者和供貨者。這里，商場顯然不存在這些原因。因此，商場不承擔最終的責任，這是可以肯定的。
不過從另一個角度講，既然法律賦予了消費者向銷售者或生產者任一個請求賠償，之後銷售者和生產者之間再內部進行追償，那麼法律設計上生產者存在不能全部賠償消費者的可能性，銷售者仍然要以連帶責任對消費者賠償，消費者也有權利向其求償。

2、不成立。
a.生產者對產品責任承擔無過錯責任，除非他能證明一下三點才能免責：產品未投入流通；產品投入流通時不存在缺陷；產品投入流通時存在缺陷但以當時的科技水平不可能發現此缺陷。但是本案中生產者沒能對此進行舉證。打火機既然能夠打出那種火苗狀態，就是說它允許消費者如此使用，而此時產品存在爆炸危險，顯然是產品不合理的缺陷。
b.雖然生產者有3包條款的期限，但是不能對抗消費者。因為根據相關法律，產品責任的訴訟時效是2年，自受害人知道或應當知道權利被侵害時起算；而最長時效則是從產品交付最初消費者起10年。這里沒有超過訴訟時效，生產者不能以三包規定對抗法律強制性規定。

3、本案中，應當由銷售者和生產者對消費者承擔連帶賠償責任，但是銷售者有權全額向生產者追償。即在申請執行的時候，既可以執行銷售者的財產也可以執行生產者的財產，當然，因為生產者是最終的責任承擔著，一般應當先執行其財產。當生產者的財產不能全部賠償損失時，也可以執行銷售者的財產。銷售者有對生產者的追償權。

⑹ 經濟法案例分析

1電力公司不承擔經濟法律責任，規則原則是電力公司進行了必要的維護，因為超過房屋4米高壓線顯然不會造成他人損傷。
2王某應當賠償李某的損失。法律規定由於第三方的責任造成他人的損失的由第三方賠償。王某私自加蓋房屋致使李某受重傷是原因所在，因此王某要承擔相應責任。

⑺ 經濟法 案例分析

這是一個典型的民事糾紛案例，並不是一個經濟法案例。
分析：1、乙方可以行使撤銷權。《中華人民共和國合同法》第七十四條規定：「因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，並且受讓人知道該情形的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。」在這個案例中，甲方明顯是無償轉讓其財產，導致乙方債權受到無法清償的危險，嚴重損害了乙方債權，因此，乙方有權行使撤銷權。
2、行使撤銷權的條件：①債權人與債務人之間須有合法的債權債務關系存在。債權主要是以金錢或者其他物給付為標的的債權，因為這種債權與債務人責任財產的多寡有著密切的聯系，債務人不當處分財產的行為將直接減少其責任財產，從而損害債權人的利益。因此，債權人應享有撤銷權以保護其利益。對於以行為給付為標的的債權(例如以勞務為內容的債權等)，如果債務人不當處分其財產，一般不直接影響這些債務的履行，債權人也無必要行使撤銷權。另外，在租賃關系中，出租人在交付租賃物以後，又將其租賃物的所有權讓與第三人的，按照「買賣不破租賃」的原則，租賃合同仍然有效。因此，承租人不得因其租賃權並未遭受損害而就出租人與第三人之間的轉讓租賃物的行為申請撤銷。

②債務人須有無償轉讓其財產的行為。所謂無償轉讓，是指債務人將其財產轉讓給第三人(即受讓人)，受讓人不付出任何形式的代價(包括金錢、實物等)。無償轉讓財產的最典型方式是贈與。

③債務人的轉讓財產的行為已經發生法律效力。債權人之所以要行使撤銷權，乃是因為債務人處分財產的行為已經生效，財產將要或已經發生了轉移。如果債務人轉讓財產的行為並沒有成立和生效，或者屬於法律上當然無效的行為(如債務人與第三人惡意串通以無償方式轉讓財產)或該行為已經被宣告無效等，都不必由債權人行使撤銷權。對債務人與第三人實施的無效行為，債權人可基於無效制度請求法院予以干預，宣告該行為無效。如果債務人與第三人以損害債權人為目的，惡意串通，且客觀上此種行為侵害了債權人的債權，債權人應有權對該第三人提起侵害債權之訴。

④債務人轉讓財產的行為已經或將要嚴重損害債權。也就是說，由於債務人實施的無償轉讓財產的行為，已經或將要極大地減少債務人的責任財產，致使債權人的債權難以實現或根本不能實現。在確定是否有害於債權方面，應明確一定的標准，一般以債務人的處分財產的行為已經或將要嚴重導致債權人的債權不能實現為標准。如果債務人在實施無償轉讓財產的行為以後，已不具有足夠資產清償債權人的債務，則認為該行為嚴重有害於債權。如果在實施該行為以後，債務人仍有一定資產清償債務，不能認為債務人的行為嚴重有害於債權;在此情況下，債權人也無權干涉債務人的無償轉讓行為。
請採納答案，支持我一下。

⑻ 急！關於經濟法的案例分析

賽格進出口公司訴中國農業銀行無錫市郊區支行票據承兌糾紛案
發布時間：（ 2003-04-01 09:30:19）

原告：廣東省深圳市賽格進出口公司。
法定代表人：張金堂，該公司總經理。
委託代理人：樊成瑋、熊斌，深圳市君聯律師事務所律師。
被告：中國農業銀行無錫市郊區支行。
代表人：朱炳倫，該支行行長。
委託代理人：程明山，中國農業銀行無錫市郊區支行職員。
委託代理人：宋政平，江蘇省無錫市金匯律師事務所律師。
原告廣東省深圳市賽格進出口公司（以下簡稱賽格公司）因與被告中國農業銀行無錫市郊區支行（以下簡稱郊區農行）發生票據承兌糾紛，向江蘇省無錫市中級人民法院提起訴訟。
原告賽格公司訴稱：我公司持由被告加蓋銀行匯票專用章並承諾到期付款的銀行承兌有效匯票向被告收款時，被告無理拒付。請求判令被告支付票面所載金額1100萬元和截至1998年3月17日的延期付款利息1239480元，並承擔本案訴訟費。
被告郊區農行未答辯。
江蘇省無錫市中級人民法院經審理查明∶
1996年1月22日，原告賽格公司根據與案外人深圳市聯京工貿有限公司和無錫市北塘恆昌車輛貿易總公司（以下簡稱恆昌公司）簽訂的代理進口摩托車發動機總成協議，對外開立了信用證。為此，恆昌公司按照約定簽發了金額分別為450萬元和650萬元，到期日分別為同年11月16日、12月16日，收款人均為賽格公司的兩張銀行承兌匯票，均為被告郊區農行承兌。
這兩張銀行承兌匯票，被恆昌公司在交付給原告賽格公司前遺失。恆昌公司曾於1996年8月2日在《南方日報》登報聲明匯票作廢，又於同年9月2日向無錫市郊區人民法院申請公示催告。無錫市郊區人民法院於當天通知被告郊區農行停止支付。在法律規定的公示催告期屆滿時，恆昌公司未向無錫市郊區人民法院申請除權判決。恆昌公司後來交付給原告賽格公司的，是遺失的銀行承兌匯票第一聯（此聯由承兌行支付票款時作借方憑證）復印件和被告郊區農行於1996年8月28日出具的說明函。在銀行承兌匯票第一聯復印件上的匯票簽發人簽章欄內，加蓋了郊區農行的匯票專用章，但是沒有恆昌公司的簽章。郊區農行說明函的內容是∶由於銀行承兌匯票被出票人遺失，出票人已登報聲明作廢，因此同意在遺失匯票的底聯復印件上加蓋本行匯票專用章，作為收款人向本行收款的有效依據；匯票到期後，收款人必須派員憑此復印件結算票面款項。賽格公司按復印件記載的日期，在到期後持上述遺失匯票第一聯的復印件向郊區農行提示付款時，遭到郊區農行拒付，因此提起訴訟。
上述事實有下列證據證實：1、1996年1月22日賽格公司、恆昌公司及聯京公司簽訂的代理協議；2、1996年7月16日恆昌公司簽發的兩份銀行承兌匯票第一聯復印件，其上有郊區農行加蓋的匯票專用章；3、郊區農行於1996年8月28日出具的說明函；4、恆昌公司申請公示催告的有關證據；5、恆昌公司的證詞。
無錫市中級人民法院認為，《中華人民共和國票據法》第二十條規定∶「出票是指出票人簽發票據並將其交付給收款人的票據行為。」案外人恆昌公司雖然簽發並經被告郊區農行承兌了兩張銀行承兌匯票，但是這兩張銀行承兌匯票在向原告賽格公司交付之前即被恆昌公司遺失，故恆昌公司並未完成出票的票據行為，賽格公司也未實際持有該銀行承兌匯票。現賽格公司據以主張票據權利的，只是恆昌公司交給它的銀行承兌匯票第一聯復印件。該復印件上雖然有「匯票」字樣、金額、付款人名稱、收款人名稱等復印內容，但是沒有出票人恆昌公司的簽章、且未經郊區農行同意承兌，另附的郊區農行說明函又對支付限定了條件，這些內容都不符合票據法第二十二條對匯票的規定，所以復印件上雖然有郊區農行加蓋的匯票專用章，也不能作為有效的匯票使用。賽格公司持此復印件請求行使票據權利，不符合票據法第四條第二款的規定，應當駁回。據此，無錫市中級人民法院於1998年7月24日判決：
駁回原告賽格公司的訴訟請求。案件受理費71210元，由原告賽格公司負擔。第一審宣判後，賽格公司不服，向江蘇省高級人民法院提起上訴。理由是：從1996年8月28日說明函的內容看，被上訴人郊區農行承兌的意思表示是真實的，法律手續也是完備的，符合票據法第十八條規定的精神；上訴人所持加蓋了郊區農行匯票專用章的第一聯復印件，應視為與匯票第二聯具有同等法律效力；原審判決駁回上訴人的訴訟請求，理由不能成立。請求撤銷原判，依法改判。
被上訴人郊區農行答辯認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當駁回上訴，維持原判。
江蘇省高級人民法院經審理認為，原審認定的事實清楚，證據確實、充分。票據是要式證券，票據的製作必須嚴格符合法律的規定。上訴人賽格公司從案外人恆昌公司得到的銀行承兌匯票第一聯復印件，不符合票據法對匯票的規定，不是有效票據，賽格公司不能據此主張行使票據權利。原審判決駁回賽格公司的訴訟請求，是正確的，應當維持。票據法第十八條規定∶「持票人因超過票據權利時效或者因票據記載事項欠缺而喪失票據權利的，仍享有民事權利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據金額相當的利益。」恆昌公司是因賽格公司為其代理進口了摩托車發動機總成，才給賽格公司出具匯票。賽格公司雖因票據無效而喪失了票據權利，但是其因代理行為而對恆昌公司享有的債權並未喪失，原審也沒有否定賽格公司的這一民事權利。賽格公司起訴時，只是主張對被上訴人郊區農行行使票據權利，本案據此以票據糾紛立案。賽格公司與恆昌公司之間的債權債務系原因關系，屬民法調整，與本案的票據關系無關，不應一並審理，賽格公司可另行起訴。賽格公司的上訴理由不能成立，應予駁回。據此，江蘇省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規定，於1998年10月15日判決：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費71210元，由上訴人賽格公司負擔。

⑼ 經濟法案例分析，謝謝

第一，深圳廠商的訴求可以得到法院的支持
涉及到法律的表現代理，因張明原本為該公專司業務員，用人單位既沒屬有公告其離職，也沒有回收有蓋章的合同，張明冒充公司代理報復公司，深圳廠商在不知情的情況下，可以認為張明是服裝貿易廠的業務員，因此構成表現代理，故深圳廠商可以得到法院的支持
第二，張明的行為構成合同欺詐，但不構成合同詐騙罪。張明簽訂虛假合同的目的是報復原單位，在虛假合同簽訂中並沒有非法獲取利益，故不構成合同詐騙罪的要素，但因為其虛假合同會導致原單位經濟損失和商譽受損，故張明行為構成了合同欺詐，違反了民法通則里誠實守信原則，故張明承擔對服裝貿易公司的損失的賠償責任

⑽ 經濟法案例分析

1、所有權歸A公司。A、B公司約定，B公司貨交C公司即完成交付，交付時所有權轉移；
2、由D公司承擔。《合同法》規定，買賣在途貨物的，毀損、滅失的風險自合同成立時由買受人承擔，也即由D公司承擔；
3、不可以。B公司已完成交付，合同義務已經履行完畢，A公司取得貨物所有權，貨物毀損、滅失的風險也隨之轉移，A公司不能以未收到貨物不履行合同義務（付款義務）；
4、不可以。定金和違約金不能同時適用，如果在合同中同時約定了定金和違約金條款，發生糾紛後守約方可以選擇適用定金或違約金，本案例中，B公司可以選擇違約金責任；
5、無效。C公司沒有綠豆的所有權，屬於無權處分行為。
6、有權。A公司可以主張C公司與E公司的買賣合同無效，無效合同自始不產生效力，因此，A公司有權要示返還。但如果E公司已支付貨款，則適用善意取得制度，E公司取得綠豆的所有權，A公司無權要求返還，只能向C公司主張權利。