不當得利法律責任

① 不當得利，惡意佔有應該負什麽樣的法律責任

不當得利者應負返還的義務。不當得利指沒有合法根據，或事後喪失了合法根據而被確認為專是因致他人遭受屬損失而獲得的利益，應負返還的義務。不當得利的取得，不是由於受益人針對受害人而為的違法行為；而是由於受害人或第三人的疏忽、誤解或過錯所造成的。受益人與受害人之間因此形成債的關系，受益人為債務人，受害人為債權人。最高人民法院《關於貫徹執行中<華人民共和國民法通則>若干問題的意見》對不當得利返還范圍的解釋，並未區別受益人為善意或惡意，而是規定：返還的不當利益，應當包括原物和原物所生的孳息；利用不當得利所取得的其他利益，扣除勞務和管理費後，應當予以收繳。
惡意佔有人應承擔賠償責任。 惡意佔有是指佔有人知道或應當知道其佔有財產是非法的，但為了某種私利仍然佔有他人財產。物權法解釋：第二百四十二條【惡意佔有人應承擔的賠償責任】佔有人因使用佔有的不動產或者動產，致使該不動產或者動產受到損害的，惡意佔有人應當承擔賠償責任。

② 不當得利承擔法律責任嗎

不當得利造成受害人利益受損的，須承擔法律責任。

1. 《民法通則》第九十二條規定：「沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還還受損失的人。」正是因為不當得利沒有合法根據，因此雖屬既成事實也不能受到法律的保護，不當利益應返還給受損失的人。這種權利義務關系就是不 當得利之債。其中，取得不當利益的人稱為受益人，是不當得利之債的債務人，負有返還不當得利的債務：財產受損失的人稱為受害人或受損人，是不當得利之債的債權人，享有請求受益人返還不當得利的債券。

2. 不當得利拒不返還的法律後果：不當得利拒不返還的，可構成侵佔罪。侵佔罪，是指以非法佔有為目的，將他人的交給自己保管的財物、遺忘物或者埋藏物非法佔為己有，數額較大，拒不交還的行為。

3. 侵佔罪的法律責任：將代為保管的他人財物非法佔為己有，數額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處二年以上五年以下有期徒刑，並處罰金。

(2)不當得利法律責任擴展閱讀：

根據《中華人民共和國刑法》第二百七十條規定，侵佔罪，是指以非法佔有為目的，將代為保管的他人財物、遺忘物或者埋藏物非法佔為己有，數額較大，拒不交還的行為。本罪的主體為一般主體，凡年滿16周歲具有刑事責任能力的自然人均可構成本罪。本罪在主觀方面必須出於故意，即明知屬於他人交與自己保管的財物、遺忘物或者埋藏物而仍非法佔為己有。犯罪對象只限於三種財物：一是代為保管的他人財物；二是他人的遺忘物，遺忘物不等於遺失物，也不同於遺棄物；三是他人的埋藏物。

③ 不當得利有那些法律刑法，嚴重的會不會追究刑事責任，

根據不當得利的數額確定。
1、如果數額不大，不當得利者承擔民事責任內。
根據《民法通容則》
第七十九條第二款、第九十二條規定，拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養動物，應當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還。沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。因此，不當得利的人應該承擔民事責任。
2、如果數額較大，不當得利者承擔刑事責任。
根據《刑法》第二百七十條規定，將代為保管的他人財物非法佔為己有，數額較大，拒不退還的，不當得利刑事責任處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處二年以上五年以下有期徒刑，並處罰金。將他人的遺忘物或者埋藏物非法佔為己有，數額較大，拒不交出的，依照前款的規定處罰。因此，數額較大，不當得利者承擔刑事責任。

④ 請問法律界人士：「不當得利」，要負刑事責任嗎如果要，量刑標準是怎樣的

不當得利是民事方面的，不會觸犯刑法，受害人可以以返還不當得利為由訴訟至法院版，要求對方返權還。而侵佔則會觸犯刑法。根據民法通則第一百一十七條的規定，
侵佔國家的、集體的財產或者他人財產的，應當返還財產，不能返還財產的，應當折價賠償。損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人並應當賠償損失。
侵佔罪是指以非法佔有為目的，將他人交給自己保管的財物、遺忘物或者埋藏物非法佔為己有，數額較大，拒不交還的行為。本罪的主體為一般主體，凡年滿16周歲具有刑事責任能力的自然人均可構成本罪。本罪在主觀方面必須出於故意，即明知屬於他人交與自己保管的財物、遺忘物或者埋藏物而仍非法佔為己有。

⑤ 請問不當得利需要承擔法律責任嗎

《民法總則》第一百二十二條，因他人沒有法律根據，取得不當利益，內受損失的人有權請求其返還容不當利益。該條規定明確了不當得利人負有向利益受損人返還義務、利益受損人享有向不當得利人請求返還不當得利的權利的法律效果，也明確了「得利人得利沒有法律根據」、「對方當事人利益受損失」、「得利人取得的利益與對方當事人的利益損失之間有因果聯系」三項基本構成要件。

⑥ 不當得利有那些法律刑法，嚴重的會不會追究刑事責任，

對於樓主的問題，我個人認為，確定民法與刑法界限的首要原則，就是「社會危害性」大小。其次，還有「刑事違法性」。（在刑法領域內，還有「刑事懲罰性」問題，刑事懲罰性，是以「刑事違法性」為前提。所以，民刑界限就是這兩條原則。）
首先，從「社會危害性」來看，一般來說，凡是違法，都有社會危害性。但是，違反民法與違反刑法相比較，違反民法的社會危害性較小，違反刑法的社會危害性較大。這危害大小的區別，包括客觀方面的量的區別、質的區別；主觀方面，惡性大小的區別（惡性大，個人犯意深、社會影響大）。這些觀點展開，再舉例，說明「社會危害性」是確定民法與刑法界限的首要原則。
其次，從「刑事違法性」上說明民法與刑法界限。對各種危害社會的違法行為進行篩選，對於社會危害性較大的行為，通過立法，確定為具有「刑事違法性」。沒有篩選到刑法里來的行為，屬於民法行為（這里首先排除了行政違法行為）。刑事違法性，也就是「（刑）法無明文規定不為罪」（罪刑法定）。通過刑事違法性，把民法與刑法界限進一步明確區分。例如，民法上的「不當得利」和刑法上的「侵佔罪」行為，多少數額是「社會危害性」大小的界限，不容易區分，只能在腦子里想像，多了應該判刑，少了不能判刑。但是經過「刑事違法性」的明確衡量，2000元是界限（這個界限，在狹義的刑法里可能沒有規定，按照我國刑法體系，「數額較大」的具體數額由司法解釋以及「司法實踐」來確定）。
第三、由於「刑事違法性」要求罪刑法定，那麼，由於隨著社會的發展，而不斷出現新的社會危害事例，某些事例在某個時期，可能雖然社會危害性較大，但成了刑法的「漏網之魚」，根據罪刑法定原則，既然刑法沒有規定，就應該屬於民法規范的對象。而民法根據公平等基本原則，對於「法無明文規定」的事，也可以處理。這種在刑法上的暫時「漏網」現象，動態地說，是個別的。
第四、從情節的「顯著輕微」、「刑事懲罰性」等刑事理論說明民刑「社會危害性」界限的過渡性。一般來說，從刑事角度看，情節的「顯著輕微」的，不認為是犯罪。（刑法第十三條……都是犯罪，但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。）比如，故意傷害，造成輕傷的，那就是故意傷害罪，要負刑事責任。但是沒有造成輕傷的故意傷害，不是犯罪。這是無罪的一邊。從有罪的一邊說，雖然「有罪」，但是情節不嚴重的，可能不追究刑事責任。這種「界限」也往往有可以探討的地方。比如盜竊罪，數額較大的算犯罪，數額較小但次數多的也算犯罪。假如我偷3—5次，每次偷10元錢，算不算犯罪？這是不是情節顯著輕微？
刑法第十三條規定了「顯著輕微不算犯罪」。而第三百四十七條規定「走私、販賣、運輸、製造毒品，無論數量多少，都應當追究刑事責任，予以刑事處罰。」那麼，假如我爸爸生癌死了，最後存活時使用了杜冷丁（止痛葯，同時有成癮性算毒品），沒用完，剩下一支杜冷丁，我以10元賣給了村裡另一位癌症患者（實際葯價1元），是也算「販賣毒品」？還是算「情節顯著輕微」？這需要司法解釋，在沒有做出司法解釋（刑法的一種形式）的時候，算是「民刑未分」。
以上觀點，希望對樓主寫論文有幫助。至於樓主說「求論文」，那我還得說一句道歉，按我的寫作速度，一篇論文沒有一個月時間，寫不下來。以上只能簡單展開，無法提供完整的論文，慚愧！

⑦ 返還不當得利之後還需要承擔法律責任嗎

根據不當得利的數額確定。1、如果數額不大，不當得利者回承擔民事責任。根據《民法答通則》第七十九條第二款、第九十二條規定，拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養動物，應當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還。沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。因此，不當得利的人應該承擔民事責任。2、如果數額較大，不當得利者承擔刑事責任。根據《刑法》第二百七十條規定，將代為保管的他人財物非法佔為己有，數額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處二年以上五年以下有期徒刑，並處罰金。將他人的遺忘物或者埋藏物非法佔為己有，數額較大，拒不交出的，依照前款的規定處罰。因此，數額較大，不當得利者承擔刑事責任。

⑧ 不當得利法院判決後還是拒不返還的應承擔什麼法律責任

你好，天星培訓網路知道團隊為您解答。這種情況法院會做出缺席判決，還是要返內還的，容給你看一個法院的判決案例，
5月8日，赫山區人民法院審結一起不當得利糾紛案，被告王某經依法傳喚拒不到庭，該院依法缺席判決被告王某返還不當得利款33227元。
2014年1月21日，原告湖南某物流有限責任公司的財務人員在銀行向湖南某汽車銷售有限公司轉賬支付運費時，誤將33227元運輸費匯進了被告王某的銀行賬戶。物流公司發現後，多次與王某進行溝通，要求王某返還該筆款項，但王某拒不退還。物流公司只得向法院起訴，要求判決王某返還33227元。王某獲悉被訴至法院後，因財迷心竅玩起「躲貓貓」，拒不現身法庭。
因王某拒不到庭，該院依法對此案缺席進行了審判。經法庭審理查明，王某與物流公司之間沒有業務關系和財務往來，王某取得物流公司轉賬匯入的33227元沒有事實和法律依據，王某取得了不當利益，並且給物流公司造成了損失，因此王某應當將不當利益的33227元返還給物流公司。盡管王某拒不到庭，法院還是依法作出了上述判決。

希望我的回答可以幫到您，謝謝採納。

⑨ 不當得利與侵權行為的區別

1、不當得利指沒有合法根據，或事後喪失了合法根據而被確認為是因致他人遭受損失而獲得的利益，應負返還的義務。如售貨時多收貨款，拾得遺失物據為己有等。取得利益的人稱受益人，遭受損害的人稱受害人。不當得利的取得，不是由於受益人針對受害人而為的違法行為；而是由於受害人或第三人的疏忽、誤解或過錯所造成的。受益人與受害人之間因此形成債的關系，受益人為債務人，受害人為債權人。
不當得利的具體特徵根據有三：
① 雙方當事人必須一方為受益人，他方為受害人。
②受益人取得利益與受害人遭受損害之間必須有因果關系。
③受益人取得利益沒有合法根據。即：既沒有法律上、也沒有合同上的根據，或曾有合法根據，但後來喪失了這一合法根據。
受益人在得知自己的受益沒有合法根據或得知合法根據已經喪失後，有義務將已得的不當利益返還受害人。
2、侵權行為是民事主體違反民事義務，侵害他人合法權益，依法應當承擔民事責任的行為。行為人由於過錯侵害人身、財產和其他合法權益，依法應承擔民事責任的不法行為，以及依照法律特殊規定應當承擔民事責任的其他侵害行為。
侵權的特徵如下：
1）單方實施
侵權行為是基於當事人的意思而發生的，且侵權行為所引起的民事法律後果並不是當事人所預期的，因 此，侵權行為屬於事實行為。
2）民事違法
侵權行為的違法性及時違反法律的規定，為法律所不許，其實質就是違反法律所規定的義務。這里所謂的法定義務。《民法通則》第5條規定、公民、法人的合法民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。對於物權、人格權等絕對權而言，任何組織和個人都負有不得侵害的一般義務。這種一般義務是侵權行為所依據的法定義務的主要來源。另外，債權也可以成為侵權行為所侵犯的對象，但在構成要件上，需要更高的門檻。
其次，這里的法定義務還包括法律賦予某些特定主體的特別義務，例如，《侵權責任法》第37條第1款規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。《侵權責任法》第38條規定，無民事行為能力在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身傷害的，幼兒園、學校或者其他學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。《侵權責任法》第39條規定，限制民事行為能力在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。據此，公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，負有安全保障義務。教育機構對在該機構中學習、生活的無民事行為能力人和限制民事行為能力人負有教育、管理義務。再例如，勞動法規定的有關勞動安全保護義務。如果違反這些法定義務，義務人則可能構成侵權行為。
再次，這里的法定義務也包括侵權法所設定的某些具體作為或者不作為的義務，例如《民法通則》第125條規定，在公共通道上挖坑、修繕時，應當設置明顯的標志。《侵權責任法》第91條第1款規定，在公共場所或者道路上挖坑、秀山安裝地下設施等，這種設定明顯標志的就是一種強制性的作為義務。如果行為人沒有設置明顯標志就違反了作為義務，對他人因此造成的損害應當曾但侵權責任。[1]
3）加害他人
侵權行為的對象包括民事權利和民事利益。侵權行為所侵害的民事權利包括人身權，物權，繼承權，知 識產權等絕對權，一般不包括債權。除民事權利以外的其他合法利益，也屬於侵權行為法保護的范圍。
4）應擔責任
侵權行為是一種能夠引起民事法律後果的行為，這種法律後果 就是侵害人應當承擔侵權責任。

⑩ 不當得利返還責任與侵權責任有什麼區別

何謂競合，從詞義上說，競者，爭也;合者，符合、該當也。競合就是反映爭相符合，或同時該當之意。(1)法律上所稱「競合」，從不同角度有不同的解釋。有從權利競合角度解釋，認為競合是指由於某種法律事實的出現，而導致兩種或兩種以上的權利產生，並使這些權利之間發生沖突的現象;(2)有從規范(或法條)競合角度解釋，認為競合為一個不法行為，有數個法條的規定對其適用，但在裁判上則僅能適用其一而排除其他的情況;有從請求權競合角度解釋，認為競合為依同一的法律事實，在同一當事人間具備兩個以上的法律要件，成立有同一目的的兩個以上請求權之狀態同時並存於同一當事人之間的情況。(3)本文持第三種解釋。因一方行使請求權與另一方承擔責任是不可分割地聯系在一起的，所以，從義務人的角度看，請求權競合即是責任競合。責任競合作為法律上競合的一種類型，它既可能發生在同一法律部門的內部(如違約責任與侵權責任的競合，不當得利返還責任與侵權責任的競合)，也可能發生在不同的法律部門之間(如侵權責任與刑事責任、行政責任的競合)，本文僅探討民法領域里不當得利返還責任與侵權責任的競合。
我國《民法通則》專設「民事責任」一章，就引致民事責任的原因規定了四種情況:違約、侵權、不當得利和無因管理。但由於民事關系的復雜性，民事違法行為性質的多重性，不僅違約責任與侵權責任常常發生競合，不當得利返還責任與侵權責任也有競合的現象存在。如何解決甚至消除責任競合問題，以減少不同的請求權的選擇導致不同結果的可能性，是法律上迫切需要解決的問題。
一、不當得利返還責任與侵權責任競合的原因
侵權行為是人類社會最古老的規范現象之一，但迄今為止還沒有一個公認的完美的「侵權行為」的定義，曾經有人不無遺憾地指出:「為了給侵權行為下定義、人們已經作了許多嘗試，但是似乎沒有一個是令人滿意的。」(4)在不同語種的國家「侵權行為」有不同的文字元號，英語為「tort"(原意是「扭曲」、「扭歪」，喻示侵權行為的不正當性或反常性);法語為「delict"(一譯為「不法行為」);德語為「Delikt"(不法行為)或「Unerlaubte Handlung"(不許行為);而拉丁語為「lictum"譯為「私犯」，指不法致他人蒙受損害的種種行為)。盡管表現形式不同，但都會有「不正當行為」，「不法行為」，「過錯」，「侵犯他人權利」等意思。在我國，根據(民法通則)第106條之規定，侵權行為，一般是指行為人由於過錯侵害他人的財產、人身，依法應承擔民事責任的行為;行為人雖無過錯，但法律特別規定應對受害人承擔民事責任的其他致害行為，也屬侵權行為。侵權行為是債的發生根據之一，在侵權行為之債中，債權人為受害人，債務人為致害人(或曰加害人)，受害人有權請求致害人對其造成的損害進行賠償，致害人則負有義務給予對方相應的賠償，這種因侵權行為所生之債，有的國家稱為「侵權行為之債」，有的國家稱為「致人損害之債」，有的國家稱為「損害賠償之債」，還有的國家稱為「非合同所致損害」的責任，我國《民法通則》中使用的概念是「侵權的民事責任」，而司法實踐中常用的則為「損害賠償」。(5)

不當得利(英文為Unjustified benefits，法文為l, enrichissement sans cause,德文為Un-gerechtfertigte Bereicherung，日文為:不當利得)(6)是指沒有合法根據，使他人受損害而獲得利益。因為是沒有合法根據的「得利」，雖屬既成事實也不能受到法律的保護。因此，不當得利應當返還給受損害之人，其結果是在獲利人和受損害人之間形成了債權債務關系，受損害人有權請求受益人返還其所獲得的不當利益;受益人負有返還不當得利的義務。不當得利請求權在民法上是一種獨立的請求權。按照傳統民法學者的認識，不當得利為一「事實行為」，並且是一「有反於公平或正義」的不當行為。(7)而按照我國民法中對行為合法性的廣義理解，不當得利既無合法原因，又造成他方的權利侵害或利益損失，此類行為至少應為不合法行為;現代一些民法學者為避免此類矛盾乾脆將不當得利視為事件。實際上，不當得利與侵權行為本來就有著內在聯系，不僅在構成上具有類似之處，就是對其法律後果的性質有時也很難分清。如侵權行為之債和不當得利之債都是法定之債，二者都以損害事實的發生為基本要件，都以損害賠償為責任內容等。所以，它們之間產生責任競合的現象是難以避免的。
民法理論中對於同一法律事實所引起的法律關系究竟屬不當得利之債還是侵權行為之債往往有不同的認識。例如，在合同無效或被撤銷時，對於受害方當事人已交付的標的物的返還請求權的根據，學者歷來有「不當得利」之說與「非法佔有說」的尖銳對立。一些學者認為，在合同無效或被撤銷時，若一方已受領他方給付的財產則構成不當得利行為。如台灣學者王澤鑒先生認為，租賃關系消滅後，原承租人未交還租賃物，仍繼續使用收益，屬無法律上之原因使用他人物品，系實務上重要之不當得利類型。(8)其返還後果性質上屬於不當得利債務。因此，在此種情況下，依法歸於無效的僅為債權行為，而給付行為則因物權行為無因性原則仍屬於有效，受領人取得財產僅缺乏原因，但卻不屬於非法佔有。另一些學者則否認物權行為無因性原則有存在之必要，他們認為，在原因行為無效或被撤銷時，給付行為當然也應歸於無效，受領人佔有他方財產者應構成非法佔有而非不當得利，該當事人應依法承擔原物返還責任而非不當得利債務。(9)這兩類觀點對於現代各國民法實踐有著深刻的影響。一般來說，在確認物權行為無因性原則的國家多依前說解決此類問題;而在否認物權行為無因性的國家則多依後說處理此類爭議，如大陸法系有不當得利返還請求權與所有物返還請求權不能並立的觀點。蘇聯民法也有「在能夠提出返還財產的情況下，就沒有理由請求返還不當得利」的理論。我國民法通則雖然接受了德國民法「法律行為」(Rechtsgeschaft)的概念，但揚棄了構成德國民法特色的「物權行為無因性」理論(Die Lehre vom"abstrakt dinglichen Vertrag" ) 。(10)如《民法通則》第61條規定:「民事行為被確認無效或被撤銷後，當事人因該行為取得的財產，應當返還給受損失的一方」，《經濟合同法》第16條第1款也有類似規定，這里首先規定返還義務，顯然不是因為不當得利而是非法佔有。

但是，所有物返還請求權排斥不當得利返還請求權的觀點也不是絕對的。外國民法認為，佔有的取得，標志著佔有人取得了具有財產利益的法律地位，於此場合，即使受害人對佔有物擁有所有權，佔有人對佔有利益也可以構成不當得利，只不過往往發生所有物返還請求權與不當得利返還請求的競合問題。(11)有學者稱之為「侵害權益之不當得利」( Eingriffskon-dition)。(12)例如王澤鑒先生認為，所有人對其所有物依法有使用收益的權能，對無權使用者得為禁止，得將所有物讓與他人使用者，通常亦得請求支付對價。因此，無法律上之原因而使用他人之物時，客觀上侵害他人權利之「歸屬內容」(Zuweisungsgehalt des fremden Rechts)，其使用本身即屬致他人受損害。不論有無肇致侵權行為法上之「損害」，仍應認為已具備不當得利法上受利益，致「他方受損害」之要件。(13)
不當得利的發生原因主要有兩種:因給付而產生之下當得利與基於給付外的事實而產生的不當得利，對基於給付而產生的不當得利之情形上文已論述。在基於給付外的事實而產生的不當得利中，其典型形式是因受益人實施侵權行為而產生的不當得利。主要有以下幾種情況:(14)
1.非法使用他人財物。如非法使用他人的房屋，或租賃期限屆滿而對租賃物繼續使用和收益等，均構成對他人財物的侵害，行為人應負侵權責任;同時，由於行為人從財物之上獲得利益無法律上的根據，亦應負不當得利的返還責任。
2.非法出租他人財產並獲得利益。它是指無租賃權或未經他人同意而出租他人財產，或在租賃關系消滅以後拒不返還租賃物，而將租賃物出租給他人，從而獲得租金。非法出租他人財產，構成了對他人財產的侵害，行為人應負侵權責任;由此獲得的租金無法律上的根據，因而構成不當得利，應負不當得利的返還責任。
3.非法處分他人財產並獲得利益，非法處分他人財產是指未經權利人同意的情況下，無標的物處分權的人擅自處分他人標的物的行為。如無處分權人將他人財產出賣給第三人，而第三人構成善意取得時，受害人可請求無權處分人返還不當得利，並可基於侵權行為請求賠償損失。
4.停害他人知識產權而獲得利益.如未經專利權人的許可而使用其專利而獲得利益的。
二、不當得利返還責任與侵權責任的區別

有的學者認為，各種債權的請求權在同一案件中同時並存或發生沖突時，應該確定各項請求權在行使上的先後順序，以形成一種體系的概念，並「可以避免遺漏，以確實維護當事人利益，因為各個請求權之構成要件，法律效果，舉證責任及時效多有不同，主張何者，關系至矩」。(15)雖然不當得利返還責任與侵權責任在多種場合會發生競合的情形，但畢竟他們是兩種不同性質的民事責任。其差異主要體現在以下幾個方面:
(一)基本功能方面
我國《民法通則》設立民事責任制度，目的就是要通過使違法方承擔民事責任，使受害方受到侵犯的民事權利得到恢復或補償，從而有效地保護公民和法人的合法民事權益。就不當得利返還責任而言，其最初產生於衡平思想，(16)目的在於恢復因當事人之間利益的不當變動而被破壞了的社會公平。其基本功能在於「取去」受益人無法律上的原因而受領的利益(德文為Abschoepfungsfunktion) ,所謂「受領的利益」，抽象而言，即指財產總額的增加，包括財產總額積極的增加和消極的增加兩種情況。就具體事例而言，財產的積極增加表現為:1.財產權利的取得。如所有權，他物權，知識產權及債權的取得等。2.財產權的擴張及其效力的加強。如因附合而使所有權的范圍擴張。3.財產權利限制的消滅。如原來在財產上設定的抵押權，而後來抵押權消滅。4取得財產的佔有，或因佔有而受有利益。5.債務消滅。債務人債務的消滅，即為其財產的增加。財產的消極增加表現為:1.本應支出的費用而沒有支出。2.本應負擔的債務而後來不再負擔或少承擔。3.本應設定的權利限制而沒有限制。而侵權行為責任制度的設立，目的在於填補不法侵害他人權益所受的損害。「不法侵害他人權益」包括侵害他人人格權及財產權兩個方面。
因二者的基本功能不同所以不當得利法之所謂一方受利益，致「他方受損害」(英文為at the expense of，德文為auf dessen Kosten)與侵權法上之「損害」(英文為damage,德文為schaden)應作不同的解釋。前者之「損害」即是或相當於受益方所獲得的實際利益;而後者之「損害」指受害方失去的利益和應得而未得到的利益(或稱預期收益)，在人格權受到侵犯時可以是精神損害賠償金(台灣稱之慰撫金)。總之，侵權行為責任兼有補償與懲罰兩種性質，而不當得利返還責任只具有補償性質。

因不當得利制度之功能在於使受領人返還其無法律原因而受之利益，所以數人不應因其行為之共同而負連帶責任，應僅各依其實際利得數額負返還責任。而侵權行為制度的功能在於填補被害人所受之損害，所以當這種損害是由於數人共同侵權行為所致時，數人共同成立侵權之債，負連帶責任。
(二)構成要件方面
不當得利返還責任應具備兩個條件:1.當事人須有財產損益的變動(德文為Vermoe-gensverschiebung)。即一方所受財產上的利益，必定是他方財產上所發生的損害，二者間有因果關系存在;2.財產損益的變動，必須是由於無法律上原因而導致的(德文為Maengel desRechtsgrundes fuer die Vermoegensverschiebung)。一般侵權責任的構成要件為:1.行為人主觀上有過錯，包括故意和過失;2.行為人客觀上給他人造成了損害;3.行為人違反義務的行為與受害人所受「損害」之間有因果關系;4.行為人具有民事責任能力。
由此可見，兩者之間的最大區別在於:侵權行為請求權的成立，須以行為人有主觀(故意或過失)及客觀(義務之違反)為構成要素;而不當得利因屬於一種事實行為而非法律行為，故其請求權之成立，僅以損益變動無法律上之原因為要素，利得人主觀上有無故意或過失，在所不問。再者，侵權責任的承擔以具備民事責任能力為必要條件，而不當得利返還責任不以具備民事責任能力為必要條件。
(三)歸責原則方面
我國學者把《民法通則》規定的侵權行為的歸責原則歸納為過錯責任原則、無過失責任原則和公平責任原則三項。(17)對於不當得利而言是以取消受益人取得的不當利益為目的，受益人取得不當利益為承擔責任的前提條件，其歸責原則僅以無過失責任原則為限。
(四)舉證責任方面
由於不當得利返還責任的構成，不以受益人主觀上是否有過錯為要件，所以受損人行使其請求權，不須對受益人的故意或過失負舉證責任;而一般侵權行為責任則以過錯為責任構成要件，所以受害人行使其請求權，應當對加害人的故意或過失負舉證責任。
(五)責任內容方面
不當得利之債的內容為返還不當得利，具有糾正當事人之間不當的利益變動的作用。原則上受益人應將其所得原物返還受損人，若受益人就該項利益另有所得(如雞生之蛋，金錢之利息)，亦應一並返還。原物不能返還者，應當償還原物價額。侵權行為之債的內容主要為賠償損害，具有補償受害人損失的作用。但因侵權行為包括對受害人人身或人格的侵害，故加害人的責任不以財產性責任為限，還有消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等非財產性責任。

三、不當得利返還責任與侵權責任競合的處理
當返還不當得利的責任與侵權行為責任因同一法律事實產生時，受害人應當享有一項請求權還是兩項請求權，直接關繫到當事人的切身利益。這是個頗值研究的問題。德國判例認為，不當得利返還請求權可以與其它請求權並存並同時行使。法國的判例強調，不當得利返還請求權只是在不存在其它請求權時才能適用。日本的判例認為，侵權行為損害賠償請求權與不當得利返還請求權在目的和構成要件上不盡相同，但從保護受害人或受損人的利益考慮，不妨使兩種請求權並存，允許當事人擇一行使。(18)我國大陸民法學者對責任競合問題研究不多，但基本上傾向於承認債權人有選擇一個請求權而行使的權利。但有學者認為在同一事實發生兩個請求權時，應在法律上對責任競合作出適當限制，即在不同情況下，債權人只能行使某種請求權，而不能任由其自由選擇。(19)
筆者認為，不當得利返還請求權與侵權行為請求權在功能、構成要件、歸責原則、舉證責任、責任內容等諸多方面差異甚大，不適宜將兩項請求權同時行使，否則會在法律上造成混亂和困難。而且，從公平的角度考慮，如果同時行使兩項請求權，有可能加重受益人(加害人)的責任，而使受損人(受害人)獲得不當得利。例如，在拾得人拒不返還拾得遺失物的情況下，如果允許遺失物所有人同時行使兩項請求權，則拾得人不僅需返還原物，且要因其拒不返還行為而受到法律制裁。如果拾得物對拾得人並無太多價值，卻被要求賠償其完全不能預見的失主的損失，這在實踐中是難以為一般人所接受的。因失主丟失其物自身也有過錯，而盡管拾得人拒不返還拾得物有過錯，但畢竟將拾得物在拾得後予以保管，使失主避免了損失。(20)所以較合理的做法是，從保護受損人(受害人)的利益出發，尊重當事人的個人意願，允許受損人(受害人)就兩項請求權擇一行使，但是當其選擇並開始實現其中一項請求權時，即意味著放棄了另一項請求權。(21)
再者，從我國司法實踐來看，不當得利返還責任與侵權行為責任是相互排斥，不能並立的。按照「一事不再理」的原則，不允許當事人就同一事實再行提出不同的訴訟主張，否則法院將不予受理。民事訴訟法第111條第5款規定，對判決、裁定已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院准許撤訴的裁定除外。而依第179條的規定，原告就同一事實提出另一主張並非申請再審的正當理由。

最高人民法院1989年(全國沿海地區涉外、涉港澳經濟審判工作座談會紀要》明確承認責任競合:「一個法律事實或法律行為有時可以同時產生兩個法律關系，最常見的是債權關系與物權關系的並存，或者被告的行為同時構成破壞合同和民事侵害。原告可以選擇兩者之中有利自己的一種訴因提起訴訟，有管轄權的受訴法院不應以其存在其它訴因為由拒絕受理。」由於該紀要系針對涉外、涉港澳的案件審理，其能否在國內的案件中適用，尚不明確，但可為我們處理國內同類案件提供參考。